Эволюция это МИФ?

[Пресс]

эволюция живого это отлично наблюдаемый факт.

1) 100 с небольшим лет назад наука утверждала, что отлично наблюдаемый факт это стационарность Вселенной
2) ТЭ неверна, раз из нее следует, что человек это животное
3) или гриб

[The Man]

И вновь Владилен спамит своим бредом.

Собственно, всё, что у него есть - это лишь его методички.

- - - Добавлено - - -

1) 100 с небольшим лет назад наука утверждала, что отлично наблюдаемый факт это стационарность Вселенной

И как это связано с эволюцией?

2) ТЭ неверна, раз из нее следует, что человек это животное
3) или гриб

Это и не следует из ТЭ. Это биологическая классификация, которая появилась ещё до Дарвина, и Линней был вполне себе верующим.

Вы хотите предложить новое царство в биологическую классификацию? Предложите, но, сомневаюсь, что кто-то вас послушает.

[Pustovetov]

1) 100 с небольшим лет назад наука утверждала, что отлично наблюдаемый факт это стационарность Вселенной
2) ТЭ неверна, раз из нее следует, что человек это животное
3) или гриб

1) Неа. 100 лет назад нам был известен один набор фактов об Вселенной (из которого можно было сделать вот такой вывод), а потом к этому набору добавились еще факты +гипотезы и теории. Вот реликтовое излучение в начале предсказали, а потом в 1965 году и обнаружили.
2) То что человек животное это не следствие ТЭ, а банальные факты сравнительных анатомии и геномики.

[Ансельм]

Ошибаетесь, Ансельм, сильно ошибаетесь,
не зная ни Писания, ни силы Божьей.

Согласно гипотезы мифической эволюции, все организмы на земле, в том числе человек, произошли из одного источника (цианобактерий).
Согласно Библии, все организмы на земле, в том числе человек, созданы по роду их (Бытие. 1:20- 31).

(...)
Разрешить вышеуказанные проблемы можно только признав, у генетического кода и систем, устраняющих его повреждения, почти универсальных для всех организмов, есть Автор, так как появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

Нет таких проблем в науке, чтобы их разрешать. Это мировоззренческая проблема, а не научная проблема.

Разумеется, мне известно, что Библия и научное теория эволюция говорят разное. Но говорить разное - это совсем еще не обязательно означает противоречить. Понимаете?

И я Вам говорю о том, что нельзя сравнивать, на предмет противоречия, сказанное в Библии и сказанное в науке. Это несоизмеримые вещи. Вот о чем я говорю. Посмотрите, мой пост к Вам еще раз.

Например, сказанное в Библии можно сравнивать с атеистическими верованиями, можно сравнивать с материалистическими верованиями, можно сравнивать с верованиями других религий. Потому что все это относится к мировоззрению, а потому это соизмеримо.

А научные верования и гипотезы нельзя сравнивать, ни с религиозными верованиями (включая верования Библии), ни с атеистическими или материалистическими верованиями, потому что наука не относится к мировоззрению.

Или, например, если высказать вне науки учение-предположение об эволюции, как мировоззренческое верование то, пожалуйста, такое можно сравнивать. Но тогда нельзя ссылаться на науку, на авторитет науки. Понимаете?

Еще раз, если гипотеза теория эволюция рассматривается в рамках науки, то на нее нельзя ссылаться в мировоззренческом разговоре.

А вот если гипотеза эволюции рассматривается вне рамок науки, а просто как мировоззренческое предположение, то на нее можно ссылаться в мировоззренческом разговоре, но тогда нельзя упоминать науку, нельзя ссылаться на науку.

Понимаете о чем я Вам говорю?

Понимаете, наука это инструмент, проще говоря, лопата. Только наука предназначена не землю копать, а повторяемую информацию.

Скажите, пожалуйста, у лопаты бывает мировоззрение? Разумеется, не бывает. Вот так и у науки нет никакого мировоззрения, как его нет у лопаты.

Кроме того, происхождение мира это уникальная, а не повторяемая информация. А наука может копать только повторяемую информацию.

Подумайте, можно ли поставить повторяемый научный эксперимент по сотворению мира (то есть, сотворить этот мир еще разок, а лучше несколько раз подряд)? Подумайте, разве это в возможностях человеческой науки?

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
"Научная теория это и есть гипотеза"

Тогда уж не гипотеза, а система подтвержденных гипотез.

На мой взгляд, «подтвержденная гипотеза» это то же самое, что «известное неизвестное». Потому что подтвержденное это известное, а гипотеза - это неизвестное.

Fin1 пишет:

Научный метод не догма, он меняется в процессе развития науки и философии.

Догма, и еще какая догма! И религиозные догмы меняются в процессе развития религии.

Речь о том, что научный метод, так же, как религиозные догмы, навязывает свои интерпретации и верования, свои догмы, вовсе не аргументами, а просто силой.

Например, скажите, кто спрашивает родителей и детей о том, хотят ли родители и дети, чтобы дети изучали физику и биологию в школе? Никто не спрашивает, просто силой навязывают.

Точно также как и государственная религия делает обязательными изучение религиозных предметов.

Fin1 пишет:

«то могу привести слова другого классика философии науки Пола Фейерабенда»

Это того, который добровольно вступил в СС, воевал на стороне Гитлера и снискал себе прозвище анархист науки, ну-ну.

Пол Фейерабенд стал известен вовсе не тем, что он в молодости был австрийским фашистом, а известность пришла к нему тогда, когда у него были уже совсем другие взгляды и ценности. И анархизм не совместим с фашизмом это антиподы.

Пол Фейерабенд стал известен как классик науковедения (философии науки и методологи науки), предложивший концепцию методологического анархизма в науке.

Хотя, на мой взгляд, странно от атеиста слышать морализирование (типа, не там служил, не то делал). Потому что с позиций атеизма невозможно разделить добра и зла.

Не случайно одно из произведений атеиста Ф. Ницше так и называется: «По ту сторону добра и зла».

Насколько я понимаю, понятия «добра» и «зла» - это сугубо религиозные понятия, а у последовательных атеистов могут быть только понятия «вкусно-невкусно», «больно-небольно», «приятно-неприятно», и т.п.

Fin1 пишет:

«Даже для них наука представляет собой нейтральную структуру, содержащую позитивное знание, которое не зависит от культуры, идеологии, предубеждений.»

А что здесь не так?

То, что это просто сказка.

Fin1 пишет:

«Но как решают факты? Какова их функция в развитии познания? Мы не можем вывести из них наши теории.»

Вообще то из фактов теории и выводятся.

Из фактов никакие теории не выводятся это сказка. Потому что факт воспринимается уже через теоретическую нагруженность.

Fin1 пишет:

«Принцип фальсификации, устраняющий теории на том основании, что они не соответствуют фактам, устранил бы всю науку (или пришлось бы допустить, что обширные части науки неопровержимы).»

С чего бы, факты обычно вписываются в существующую теорию, если появляются факты, которые в теорию не вписываются, создаются гипотезы ad hoc, когда таких фактов становится много, изменяется теория.

Если строго следовать принципу фальсификации, на предмет соответствия фактам, то надо устранять всю науку, так как в науке ничего не соответствует фактам. Потому что факт всегда теоретически нагружен.
Потому в науке имеют дело не с фактами, а лишь с теми или иными теоретическими интерпретациями фактов. Какие теории, таковы в науке и «факты».

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Так, подумайте, откуда стройность может быть в теории, если не от веры в упорядоченность? И подумайте, что ближе вере в упорядоченность, вера в Бога (Который наводит порядок) или вера в отсутствие Бога (В то, что некому наводить порядок)?»

Не в то, что некому наводить порядок, а в то, что упорядоченность, это фундаментальное свойство материи.

Верование в упорядоченность, как фундаментальное свойство материи, возможно только уже после выбора верования в упорядоченность.

(Потому что, если еще не выбрали веру в упорядоченность, то о каком свойстве упорядоченности может идти речь?)

Поэтому, вопрос к Вам: на основании чего, на Ваш взгляд, возможен выбор между упорядоченностью и хаосом?
(Сразу скажу, что наблюдения из природы в качестве основания для выбора - не предлагать, так как их можно интерпретировать равно, как в сторону упорядоченности, так и хаоса).

На мой взгляд, вера в упорядоченность выбирается на основании желания спасения в неизвестности, а на Ваш взгляд?

[The Man]

Нет таких проблем в науке, чтобы их разрешать.

Совершенно верно.

Например, сказанное в Библии можно сравнивать с атеистическими верованиями, можно сравнивать с материалистическими верованиями, можно сравнивать с верованиями других религий.

Нельзя сравнивать то, чего нет.

Кроме того, происхождение мира это уникальная, а не повторяемая информация. А наука может копать только повторяемую информацию.

Не обязательно.

[Vladilen]

1) 100 с небольшим лет назад наука утверждала, что отлично наблюдаемый факт это стационарность Вселенной
2) ТЭ неверна, раз из нее следует, что человек это животное
3) или гриб

Нет, друг, эта гипотеза не верна,
так как не может объяснить как из гриба, путём постепенных случайных эволюционных преобразований возник человек.

[The Man]

Хотя, на мой взгляд, странно от атеиста слышать морализирование (типа, не там служил, не то делал). Потому что с позиций атеизма невозможно разделить добра и зла.

Вот сфигаль?

Насколько я понимаю, понятия «добра» и «зла» - это сугубо религиозные понятия, а у последовательных атеистов могут быть только понятия «вкусно-невкусно», «больно-небольно», «приятно-неприятно», и т.п.

Насколько я понимаю, обоснования этому не будет?

[Стефан]

...можно ли поставить повторяемый научный эксперимент по сотворению мира (то есть, сотворить этот мир еще разок, а лучше несколько раз подряд)? Подумайте, разве это в возможностях человеческой науки?

В этом и есть скотство, так называемой науки, которая, как вошь, а хочет именоваться уважаемой, авторитетной и т.п.

[Пресс]

1) Неа. 100 лет назад нам был известен один набор фактов об Вселенной (из которого можно было сделать вот такой вывод), а потом к этому набору добавились еще факты +гипотезы и теории. Вот реликтовое излучение в начале предсказали, а потом в 1965 году и обнаружили.
2) То что человек животное это не следствие ТЭ, а банальные факты сравнительных анатомии и геномики.

1) ну, и с чем вы тут спорите? я и говорю: 100 лет назад отлично наблюдаемые факты приводили к ложному выводу о Вселенной. отсюда вывод: отлично наблюдаемые факты ещё не ведут к истинному выводу. так что не надо выдвигать это как аргумент. история науки как раз говорит о том, что почти все глобальные выводы науки текучи

2) ещё раз: из одних и тех же выводов можно сделать разные выводы. и даже ровно противоположные. история науки также говорит об этом. ну а у Библии есть свое объяснение этих же фактов. причем из которого не следует оскорблять свою маму или высокое звание человека(атеистам на это плевать): что Бог после изгнания Адама и Евы из рая дал им для проживания в поврежденном грехом мире "кожаные ризы" - то есть плоть, сходную с обезьяньей. факты о сходстве анатомии и геномике те же - но ваша мама остаётся человеком, а не становится человекоподобной обезьяной. то есть из интерпретации тех же фактов у Библии следует нормальный вывод, а не людоедский, как у атеистов-эволюционистов

[Vladilen]

В этом и есть скотство, так называемой науки, которая, как вошь, а хочет именоваться уважаемой, авторитетной и т.п.

Стефан,
в оправдание заблуждений Дарвина, следует отметить довольно низкий уровень науки в те времена.

Например, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки.

Ни один учёный не знал, структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК. Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка).

Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично велико (клетки производят сотни тысяч различных белков). Из ЛЮБОГО набора аминокислот невозможно возникновение ЛЮБОГО белка.

Кроме того, для построения ДНК требуется около 1 миллиарда биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в области информатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.

Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза, возникновения живого из неживого, который сплошь и рядом существует в неживой природе. Но это далеко не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.

Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты.

Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов для возникновения химической реакции.

Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

[Pustovetov]

1) ну, и с чем вы тут спорите? я и говорю: 100 лет назад отлично наблюдаемые факты приводили к ложному выводу о Вселенной. отсюда вывод: отлично наблюдаемые факты ещё не ведут к истинному выводу. так что не надо выдвигать это как аргумент. история науки как раз говорит о том, что почти все глобальные выводы науки текучи

Вы пишете о чем то своем... Давайте еще раз, эволюция это наблюдаемые факты, вот сейчас например эволюция COVID-19 отслеживается просто толпой исследователей в куче лабораторий по всему миру. И есть теории и гипотезы объясняющие эти факты с разной степенью успешности. И именно их вы видимо называете "выводами"? Да с ними пожалуйста можете спорить, можете предлагать свои теории и т.п.

2) ещё раз: из одних и тех же выводов можно сделать разные выводы. и даже ровно противоположные. история науки также говорит об этом. ну а у Библии есть свое объяснение этих же фактов. причем из которого не следует оскорблять свою маму или высокое звание человека(атеистам на это плевать): что Бог после изгнания Адама и Евы из рая дал им для проживания в поврежденном грехом мире "кожаные ризы" - то есть плоть, сходную с обезьяньей.

Не "сходную обезьяньей", а просто обезьянью. Это опять же банальные факты. И вы почему то собственным же мыслям противитесь про то что Бог дал людям тела животных. Дал и дал, но вы сразу почему то об этом забываете и выдаете перлы типа "если из вашей биологической таксономии следует, что человек это животное - в печку вашу таксономию, она лжёт." В сатанистской гордыне противитесь воле Бога?

[Пресс]

Вы пишете о чем то своем... Давайте еще раз, эволюция это наблюдаемые факты, вот сейчас например эволюция COVID-19 отслеживается просто толпой исследователей в куче лабораторий по всему миру. И есть теории и гипотезы объясняющие эти факты с разной степенью успешности. И именно их вы видимо называете "выводами"? Да с ними пожалуйста можете спорить, можете предлагать свои теории и т.п.

Не "сходную обезьяньей", а просто обезьянью. Это опять же банальные факты. И вы почему то собственным же мыслям противитесь про то что Бог дал людям тела животных. Дал и дал, но вы сразу почему то об этом забываете и выдаете перлы типа "если из вашей биологической таксономии следует, что человек это животное - в печку вашу таксономию, она лжёт." В сатанистской гордыне противитесь воле Бога?

1) я и не отрицаю внутривидовую эволюцию . эволюция это тот процесс текучести ,которому подвержена материя. поэтому для меня ничего нового в эволюции ковида-19. хотя недавно в интервью на ютубе Северинов сказал: "Вот видите! У нас на глазах ковид-19 доказывает ТО!". что, у нас на глазах вирус ковида эволюционировал в мышь?

2) даже анатомически у нас только СХОДНО с обезьяньей. иначе бы вы, стоя, могли бы пальцами рук почесывать пятки. это раз. второе: то, что у нас тело сходное с обезьяньим, еще не говорит, что мы обезьяны. все остальное у нас человечье. я как раз тут многа букф пишу про пропасть. и ещё не закончил, заметьте

[Владимир П.]

Нельзя сравнивать то, чего нет.
.

Нельзя утверждать на основе пещерного невежества это и мимо логики и мимо здравого смысла.

[The Man]

Нельзя утверждать на основе пещерного невежества это и мимо логики и мимо здравого смысла.

Так и не утверждайте, вас зже никто не заставляет.