-
Нет никаких богов.. -
Уже сколько раз говорили про эту бедную термодинамику, но для баранов всё новые ворота.
Не свидетельствует начала термодинамики ни о каких богах. Термодинамике вообще чхать на богов.
В переводе слово "мутация" означает "изменение".
Мута́ция (лат. mutatio изменение) стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды.
А тебе надо обратно в школу.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Исследуют то, какие мировоззренческие выводы можно сделать из предположения-верования в теорию эволюцию или из предположения-верования в теорию разумного замысла.
Например, мировоззренческая теория эволюции возникает тогда, когда из научной теории эволюции пытаются сделать хотя бы малейший мировоззренческий вывод. Этот вывод сразу становится не научным, и относится уже к мировоззренческой теории эволюции.
А мировоззренческая теория разумного замысла это просто один вариантов старого, известного телеологического аргумента в пользу бытия Бога, основывающийся на наблюдениях целесообразности и согласованности в природе, что наводит на предположение о возможности Творца.
Просто теория разумного замысла, в своих не научных, а мировоззренческих выводах, использует современные научные данные для предположений и верований в возможность Творца.
Точно также мировоззренческая теория эволюции, в своих не научных, а мировоззренческих выводах, использует современные научные данные для предположений и верований в невозможность Творца.
Все эти мировоззренческие исследования направлены на утверждение и убеждение себя и других в своих верованиях: либо в религиозных верованиях, либо в атеистическо-материалистических верованиях.
И, на мой взгляд, на мировоззренческом поле, аргументы теории разумного замысла выглядят значительно убедительнее и желаннее для человека, чем аргументы мировоззренческой теории эволюции.
При этом, надо сказать, что и наука не на пустом месте возникла и имеет мировоззренческие основания.
Сама наука, будучи просто сложным инструментом, разумеется, не имеет мировоззрения, но этот инструмент сделан на мировоззренческом основании и имеет необходимые мировоззренческие предпосылки, которые являются верованиями.
В частности, наука возникла и стоит на одном из следствий мировоззренческой теории разумного замысла, просто это основание науки основательно подзабыто, и воспринимается, как само собой разумеющееся.
Например, предполагается, что верование в упорядоченность мира (совершенно необходимое для существования науки) якобы само собой, как булки на деревьях, вырастает.
Тогда как верование в упорядоченность мира это результат многотысячелетнего религиозного развития, и вот одним из современных моментов этого развития является и мировоззренческая теория разумного замысла.
Потому, на мой взгляд, когда легкомысленно отмахиваются от мировоззренческой теории разумного замысла, то обычно не понимают, что это для науки означает пилить сук, на котором она сидит.Комментарий
-
Научные гипотезы про рефлексы и реакции, чего у животных якобы «есть», чего у животных якобы «нет» - в мировоззренческом смысле это просто верования.
Тут определенно можно сказать только то, что для наличия веры совсем не нужно понятие «веры». А потому животное вполне может верить.
Fin1 пишет:
Предположить, что не идут, можно только в том случае, если веруете в вечную жизнь.Сообщение от Ансельм
«Нет, вера в упорядоченность без Бога и надежды на вечную жизнь никак невозможна.»
Это не более, чем ваша личная точка зрения, я считаю с точности до наоборот, упорядоченность вполне может быть просто свойством материи.
«Потому что, какая же это «упорядоченность», если весь порядок человеческой жизни, все самые возвышенные человеческие устремления, в конечном итоге идут просто в навоз, в материю, в мусор? Это никакая не «упорядоченность», а вопиющий беспорядок, это хаос, где ценность = мусор.»
Ни в какой навоз они не идут, а остаются в культуре.
Иначе, подумайте, а культура куда идет? В навоз: вселенная расширяется, а потом сжимается и все, что возникло при расширении - в мусор, в навоз, в сжатую материю.
Утилизация, круговорот дерьма в природе. Ничего себе, «упорядоченность», где все ценности =мусор, утилизация.
И дело тут не в разных точках зрения, а в том, что ни с какой точки зрения невозможно объяснить человеку как «упорядоченность» то, что все его ценности человеческие = мусор. Никакая это не упорядоченность а самый настоящий хаос.
Fin1 пишет:
Сообщение от Ансельм
Во-первых, любое словарное определение это чья-то «отсебятина», и любая интерпретация прочитанного - это «отсебятина».«Вот конкретно здесь, сказано:
«Современные англоязычные философы разума обычно используют термин «вера» для обозначения нашего отношения, грубо говоря, всякий раз, когда мы принимаем что-то за дело или считаем это истиной.»
Это наше отношение и есть предпосылка.»
Во первых, где вы здесь нашли слово любого, во вторых, из того, что современные философы разума что то обычно используют, не следует, что это так на самом деле и в третьих, с чего вы взяли, что наше отношение это есть предпосылка любого человеческого знания, это очередная ваша отсебятина.
"И у годовалого ребенка, безусловно, есть вера-доверие, например, он тянется к родителям. Без веры-доверия ребенок бы не смог контактировать с родителями."
Это эмоционально-двигательная реакция на знакомый стимул, у ребенка в этом возрасте нет понятия веры, как и других понятий, поэтому утверждать, что он кому то верит не корректно.
"Вера предпосылка любого познания мира."
Очередная ваша отсебятина, конечно это не так, познание мира начинается с начала работы сенсорной системы, когда никакой веры нет и в помине.
Если уж Вы так боитесь «отсебятины», то не читайте ничего и не думайте, потому что все написанное людьми это чья-то «отсебятина», и все мысли человеческие это чья-то «отсебятина».
Дело вовсе не в том, «отсебятина» или нет, а в том, какая аргументация предлагается.
Во-вторых, слова «всякий раз» это и означает «любого».
В-третьих, «из того, что современные философы разума что то обычно используют, не следует, что это так на самом деле» - то есть, себе Вы не отказываете в праве на «отсебятину» усомниться в правильности определения.
Далее, с чего Вы взяли, что вера возможна только при наличии понятия «веры»? Например, как по-Вашему, разве природа исчезает от отсутствия понятия «природа»?
Начало работы чувств возможно только исходя из бессознательного доверия окружающему миру.
Вера это далеко не только что-то сознательное, основания веры уходят глубоко в бессознательное,
И предпосылкой отношение является потому, что далее тут сказано: «всякий раз, когда мы принимаем что-то за дело или считаем это истиной»
Тут общее отношение «веры» включает в себя любое (всякий раз) частное дело, и любое (всякий раз) частное признание чего-то истиной. А общее является предпосылкой частного (дедукция от общего к частному).Комментарий
-
Начать следует с того, что само словосочетание "мировоззренческая теория", это что-то из разряда "холодный огонь", или "зелёный снег", к примеру.
Теория - это выстроенная, проверенная и используемая модель какого-то объекта или процесса.
А мировоззрение - это система взглядов на что-либо.
Как их объединить в одно понятие? Сие мне не ведомо. Получается что-то вроде: "выстроенная, проверенная и используемая система взглядов на какой-то объект или процесс"??? Бессмыслица какая-то получается.
Ну вообще-то предположения - это не факты. И делать выводы на предположениях не надёжно, ибо мы можем получить ложные выводы.
Поэтому не стоит ложить в основу мировоззрения предположения.
Предположение - это гипотеза. Она нуждается как минимум, в проверке. И вот только после проверки, с ней можно делать дальнейшие операции.
Теория, в принципе, не может делать мировоззренческих выводов.
Ещё раз: теория - это модель.
То есть теорию можно использовать в чисто практических целях, как наука и делает.
Можно теорию использовать в качестве исходных данных положенных в основу мировоззрения.
Но делать из теории мировоззренческие выводы - это выход за рамки теории.
Вот, к примеру, есть такая молекулярно-кинетическая теория... которую в школе изучают. Из неё не надо делать выводы что такое хорошо и что такое плохо. Она просто не годится для этого, ибо описывает совсем другие вещи.
Или, допустим, возьмём так вами любимую теорию эволюции. Вот как из неё можно сделать вывод о, к примеру, правилах этикета и их соблюдении? Да никак.
Здесь ключевое слово - желаннее.
Ибо в основе мировоззрения лежат отнюдь не научные теории, а общественные отношения, паттерны поведения, моральные установки, привычки, и прочее, и прочее, в том-же духе.
То есть мировоззрение формируется, в первую очередь, ежедневным взаимодействием человека с окружающим миром. Но никак не наукой.
То есть наука там может присутствовать, но где-то в самом конце.
Поэтому в мировоззренческую картинку, в первую очередь, включаются та информация, которая не противоречит уже имеющейся. Всё прочее просто и тупо отбрасывается без рассмотрения.
А это и есть желание.
То есть какие-то взгляды для вас лично желаннее - вы их и берёте.
А когда эта грубая реальность бъёт вас за это по темечку, то вы вместо пересмотра мировоззрения, восклицаете: "Так боги захотели" и ничего не делаете.
Не имеет.
Наука возникла из простого любопытства - мы хотим знать как это устроено, нам интересно. Вот и всё.
Мировоззрение тут абсолютно ни при делах.
Ещё раз - основа науки, это любопытство.
Любопытство не является верованием ни одного раза.
Это на каком-таком???
Да ну?
Вообще-то упорядоченность мира - это просто наблюдаемый факт. Причём, что самое интересное - ВСЕМИ наблюдаемый.
Мировоззренческих теорий не существует.
Наука имеет в своей основе любопытство - и это и есть тот самый "сук", на котором она сидит.
Собственно, одно с другим, не имеет никаких причинно-следственных связей.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
Твитнуть
Комментарий