-
-
Согласен, Владимир.
Мимо логики и мимо здравого смысла наши участники-эволюционисты считают, что механизм абиогенеза обнаружен.
Однако подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.
Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).
Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.
Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.
Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом.
В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.
Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).
Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.
До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.
Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.
Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.
Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.
Гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.Комментарий
-
Школьные учебники - рассадник лжи, тупости и трусости, что поощряется рулящими марксистами-ленинцами.
В ослеплении злобы, лжи и ненависти к правде изуверами-коммунистами была зверски, кроваво, ритуально убита Святая Царская Семья, Помазанник Божий в 1918 году.
Ненависть к Христу Слову к настоящему времени закономерно привела к их остервенению в своём безумстве, они отвергли мудрость и справедливость слова, придумав тарабарский язык КЮ-ЭР КОД, ПЦР ТЕСТ и прочую бессвязанную речь осатаневших грабителей и убийц миллионов людей.
Вместо простого и ясного ЗДОРОВ принуждают говорить КЮ-ЭР или ПЦР.
Этому паскудству предшествовала подготовка населения, приучение к идиотизму, как норме. Например пускались в оборот через СМИ выражения «безумная любовь», т. е. дурацкая, но вроде так, как надо. Чертовски хорошо, т. е. на радость рогатому. Фильм морские дьяволы говорит сам за себя. Или с ума сойти и т. д.
Негодяи приучают к тому, что человеческой речи недостаточно, чтобы с ними общаться или разговаривать между собой. Кто против, того в коммунизм-идиотизм не возьмут.Комментарий
-
Комментарий
-
А о ком речь? О Зевсе, Перуне, Яхве, макаронном монстре............?
- - - Добавлено - - -
Это откровенная ложь, что я ухожу от ответов по существу.
- - - Добавлено - - -
Уверен, что Вы, как и большинство атеистов не знаете, что такое доказательство, потому сложно понять, что именно Вы просите.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Так и в приводимом Вами определении речь идет о вере, просто не употребляется слово «вера». Можно веру описать и не употребляя слово "вера", от неупотребления слова "вера", вера никуда не исчезает.
В приводимом Вами определении атеизма сказано:
«АТЕИЗМ (греч. а - отрицание и theos - Бог; буквально - безбожие) - философско-материалистическое учение.»
А все философские учения это и есть верования (другое дело, что не обязательно религиозные верования, а могут быть и атеистическо-материалистические верования), потому что философия занимается мировоззрениями, а мировоззрение это всегда лишь верование.
И я же облегчил здешним атеистам и материалистам их положение, предложив им трезво и здраво оценивать свои человеческие возможности, и называть их атеизм и материализм просто верованиями.
Но Вы и другие здешние атеисты и материалисты выражают тут свое неадекватно-фанатичное нежелание осознавать то, что они просто верят, и в своих фантазиях о своих возможностях, претендуют на обладание абсолютным знанием.
Потому что вера - везде, где неизвестность, в вере нет смысла только в известном (в знании), причем в абсолютном знании, для которого требуются возможности Бога, потому что всякое относительное знание (относительно ограниченных человеческих возможностей) это знание по вере.
Таким образом, здешние атеисты приравнивают свои человеческие возможности к возможностям Всемогущего Бога.
Потому что высказывание, отрицающее Бога или утверждающее материальность природы это высказывание о НЕИЗВЕСТНОМ для человеческих возможностей.
Но, если Вы и здешние атеисты полагают, что они якобы "не верят", а обладают "абсолютными знаниями" для отрицания Бога и утверждения материализма,
то может быть Вы (или другие здешние атеисты) тогда представят тут абсолютные доказательства для отрицания Бога и утверждения материализма, либо, все-таки, придут к здравости и трезвости в оценке своих возможностей, осознав, что они просто верят.Комментарий
-
Стефан, на мой взгляд, Вы напрасно тут так злобно ругаетесь.
Да, этот мир грешный, в нем полно зла, но зла в мире и так много, зачем его умножать злобной руганью?
Насколько я понимаю, Христос учил нести в мир добро, а не зло (зла и так в мире хватает).
И науку Вы зря ругаете, наука - это же просто инструмент, а инструмент не отвечает за то, как его используют.
Например, с помощью молотка можно дома строить для людей, а можно людей убивать. И не от молотка это зависит, а от того, как люди молоток используют.
Насколько я понимаю, наука (как инструмент) это дар Божий, потому что Бог при сотворении мира сказал:
«26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.»
(Книга Бытие 1:26-28)
Вот, насколько я понимаю, наука это инструмент для обладания людей землею, для освоения земных даров Бога. К сожалению, это освоение происходит не всегда во благо по Закону Бога.
Но это грешное использование не от инструмента науки, а от грехов людей, а потому , на мой взгляд, нехорошо ругать земные дары Бога.Комментарий
-
У вас куда не плюнь все вера, вы настолько широко трактуете этот термин, что можете объяснить им всё что угодно, вы как Эллочка людоедка можете обходиться одним этим словом плюс несколько дополнительных технических терминов для удобства его использования.
Что касается атеизма, то это понятие в разное время меняло свое содержание и возможна такая форма атеизма при которой понятие бог просто выносится за скобки.
"В сознании, для которого отрицание Бога утрачивает сколько-нибудь серьезное значение, атеизм уступает место а-теизму, т.е. религиозному индифферентизму, безрелигиозности. Сознание этого типа формируется в тех областях деятельности, которые становятся автономными по отношению к религии; напр., наука объясняет изучаемые ею явления так, как если бы Бога не было, оставляя вопрос о Боге за пределами своей компетенции, т.е. не превращая методологический атеизм в мировоззрение. В таком сознании обнаруживается, что вместе с теизмом утрачивает смысл и атеизм в собственном смысле слова, как отрицание Бога. Оказывается, что вырабатываемые культурой механизмы, способы удовлетворения человеческих потребностей, выработки ценностей, регуляции поведения и т.д. далеко выходят за рамки, обозначенные оппозицией «теизм атеизм», а сами эти понятия постепенно «растворяются» в понятии культуры."
Новая философская энциклопедияКомментарий
-
На произвольной основе можно вынести за скобки, любого человека, существование которого ни у кого разумного не вызывает сомнения, в том числе и Вас.
С какого бодуна Вы решаете за всю науку? У Вас есть обоснования или только тупое голословие?наука объясняет изучаемые ею явления так, как если бы Бога не было, оставляя вопрос о Боге за пределами своей компетенции,
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Действительно, все мировоззрение любого человека соткано из верований и на основе верований. Это давно известно в философской мысли.
Например, еще в «Энциклопедии Брокгауза и Ефрона» классик русской философии Владимир Соловьев давал такое определение веры:
«Вера (филос.) означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств.
Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так, напр., мы безусловно верим в существование внешнего мира самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.
Если вера утверждает более того, что содержится в данных чувственного опыта и выводах разумного мышления, то, значит, она имеет свой корень вне области теоретичекого познания и ясного сознания вообще. Осования веры лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их.
Она есть более или менее прямое или косвенное, простое или осложненное выражение в сознании досознательной связи субъекта с объектом. Чем проще, общее и неизбежнее эта связь, тем сильнее соответствующая ей вера. Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего мира, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом. От веры в собственном смысле следует различать уверенность и доверие (см. это слово).
Вл. С.»
(«Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона»)
Please Wait... | Cloudflare
Как можете видеть, Владимир Соловьев пишет о вере как предпосылке любого знания о мире.
Только не надо писать, что мнение Владимира Соловьева устарело - оно не может устареть, потому что в философии нет прогресса.
Как пишет классик немецкой философии Карл Ясперс:
«В отличии от наук для философского мышления не характерен прогресс. Мы, определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом. Но едва ли мы можем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы, возможно, еще вряд ли достигли его.»
(Карл Ясперс «Введение в философию»)
Ясперс К. Введение в философию - электронная библиотека философии
Но, если уж Вам захочется более современного определения «веры», то вот Вам цитата из «Стэнфордской энциклопедии философии»:
«Вера
Впервые опубликовано 14 августа 2006 г .; существенная проверка пн 3 июня 2019 г.
Современные англоязычные философы разума обычно используют термин «вера» для обозначения нашего отношения, грубо говоря, всякий раз, когда мы принимаем что-то за дело или считаем это истиной.
В этом смысле для того, чтобы поверить во что-то, необязательно активно размышлять над этим: из огромного количества вещей, во что верят обычные взрослые, лишь немногие могут быть в центре внимания в любой момент. Термин «вера» в стандартном философском использовании также не подразумевает какой-либо неопределенности или каких-либо расширенных размышлений по рассматриваемому вопросу (как это иногда бывает в обычном английском использовании).
Многие из вещей, которые мы считаем, в соответствующем смысле, довольно обыденны: что у нас есть головы, что сейчас 21 век, что кофейная кружка стоит на столе.
Таким образом, формирование убеждений - одна из самых основных и важных черт ума. и концепция веры играет решающую роль как в философии разума, так и в эпистемологии.»
(«Стэнфордская энциклопедия философии»)
Belief (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Как можете видеть, и в статье современной «Стэнфордской энциклопедии философии», по существу говорится о том же, о чем писал Владимир Соловьев более 100 лет тому назад:
что вера является предпосылкой любого человеческого знания и убеждения.
А некорректность Вашего сравнения с Эллочкой в том, что Эллочка-людоедочка никому никаких объяснений не давала, и не могла, потому что для объяснений надо много слов, а в словарном запасе у Эллочки было мало слов.
И еще, некорректность Вашего сравнения в том, что любое объяснение предполагает монизм (единство и взаимосвязанность бытия), то есть, в своем пределе всякое объяснение возможно через что-то одно, иначе вместо объяснения получится эклектическое (разнородное) недоразумение.Комментарий
-
приведите, пож-ста, доказательства гениальности "Войны и мира" Толстого, картин Рубенса или музыки Бетховена. да хотя бы то, что какое-то хорошее вино - хорошее.
вы не понимаете, о чем просите. есть РЕАЛЬНЫЕ сферы, которые тем не менее не поддаются рационалистическим доказательствам.
это как в "Педагогич.поэме" Макаренко:
- Сколько в вашей банде пулеметов?
- А что такое пулемёты? Их едят?
- Кого - пулемёты? Ах ты бандитская морда!
- Не едят? Ну тогда пулемёты для меня не существуют.
то есть пулемёты реально существуют, несмотря на то, что их нельзя скушать. так же как и Бог существует, а музыка Бетховена гениальна, несмотря на то, что Его бытие и гениальность музыки Бетховена рационалистически доказать трудно
- - - Добавлено - - -
термин чему-то вообще дать сложно. Платон даже говорил - что невозможно. и наука это подтверждает. в моем опыте знакомства с высказываниями различных ученых я слышал, что в науке нет строгого и общепринятого обоснования терминов типа "сознание", "ген" и даже "электричество"Комментарий
Твитнуть
Комментарий