Эволюция это МИФ?

[Vladilen]

Через деградацию, утрату информации и возникли паразиты-наросты, атеисты, марксисты-ленинцы, коммунисты-дарвинисты и прочие враги рода человеческого.

Да, Стефан,
в изложении неодарвинистов, их эволюция скорее похожа на деградацию.

Ведь развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, но тогда макроэволюция, требующая новых генов, не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна.

Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секунду наноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!). Их ротор вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от молекулы к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного семейства к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

Со времён Луи Пастера, изумление перед делами Творца должно возрасти ещё больше. Так ученые-футурологи давно обещают, компьютеры вот-вот станут столь же мощными как человеческий мозг. Но расчеты математической модели, проведенные на четвертом по мощности суперкомпьютере в мире, показывают,- до этого момента еще очень далеко.

В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

[Стефан]

... Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".
...

Эта его фраза и доказывает скотство, ложь и подлость Дарвина, который сознательно "лепил горбатого", отрабатывая своё финансирование негодяями..

[Мон]

Эта его фраза и доказывает скотство, ложь и подлость Дарвина

Страшный человек, просто изверг рода человеческого...

[Vladilen]

Эта его фраза и доказывает скотство, ложь и подлость Дарвина, который сознательно "лепил горбатого", отрабатывая своё финансирование негодяями..

Трудно с Вами не согласиться. Ведь Дарвин пытался изобразить свою гипотезу эволюции как практическую науку.
На самом деле его учение относится к исторической науке (о не наблюдаемом прошлом), точнее к натуралистической философии, маскирующейся под науку.

Такая историческая наука должна объяснить весь обратный путь от человека до появления первого живого само производящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, как и утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая генетическая информация, набор инструкций, зашифрованнфх в молекулах ДНК и используемых при формирования органа или системы.

Генетическая информация о биологических механизмах не вытекает из свойств материи, но далеко превосходит современные технические возможности человека.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое.

ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), она не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров.

Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений.

Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

[Стефан]

...один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Любой добросовестный, честный священник и воцерковлённый христианин может считаться ведущим специалистом по вопросам происхождения жизни так, как изучил, усвоил Библию.

[Ансельм]

Друзья,
как христианам относится к Дарвиновской гипотезе эволюции?

И существует ли научная эволюция на самом деле или это сугубо атеистический МИФ?
Здесь на этой теме мы можем обменяться мнениями.

Насколько я понимаю, в смысле отношения к христианству Дарвиновская гипотеза эволюции безразлична, потому что теория эволюции - это научная гипотеза, предназначенная для научных целей, а не для мировоззрения.

А христианство это мировоззренческое учение, предназначенное для мировоззрения.

На мой взгляд, христианство должно тут беспокоить не научная теория эволюции, а неправомерное использование атеистами и обывателями теории эволюции для мировоззренческих целей, другими словами фетишизация науки или представления науки в виде некоего идола-оракула по мировоззренческим вопросам, коим наука, разумеется, не является.

И потому, на мой взгляд, нужно объяснять, в чем состоит неправомерность такого использования науки вообще, и теории эволюции, в частности.

Во-первых, у науки нет ничего, кроме предположений. Все, что претендует на что-то большее, чем просто предположение к науке не имеет отношения.

Наука не решает вопросов о том, что существует или не существует на самом деле, потому что это вне ее возможностей.

Потому ответ о том, что «эволюция существует на самом деле» или «эволюция не существует на самом деле» это все не научные ответы.

Ответы науки могут быть только такими: «Есть предположение теории эволюции» или «Есть предположение о несостоятельности теории эволюции».

А на основании предположений нельзя опровергнуть никаких верований, потому что они в равном положении перед неизвестным.

Потому теория эволюции в рамках науки никак не может опровергать творения мира за шесть дней по учению Библии. Тут можно только: либо верить, либо не верить. А знать нельзя, нет у человечества такой возможности.

Пытается опровергать Библию теорией эволюцией не наука, а атеисты и обыватели, используя теорию эволюцию вне рамок науки, принимая теорию эволюции за что-то якобы «большее», чем просто научное предположение, за некоего идола-оракула по мировоззренческим вопросам, чем наука никак не является.

При этом нужно понимать, что всякая научная теория является мифом (предположением, гипотезой, верованием).

Как пишет классик современного науковедения (философии науки) Карл Поппер:
« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.
()
наука, как и религия, создает мифы.
()
под давлением критики мифы вынуждены приспосабливаться таким образом, чтобы давать все более адекватное и подробное изображение окружающего мира. Это объясняет, почему научные мифы под давлением критики так далеко отходят от религиозных мифов.
()
Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения.
()
Если у вас нет ничего, что можно было заменить или изменить, вы не можете сдвинуться с места. Таким образом, для науки вам нужны два начала: новые мифы и новая традиция их критического изменения.
()
В наших попытках познать окружающий мир имеется лишь один рациональный элемент , а именно, критическая проверка наших теорий. Сами эти теории представляют собой догадки. Мы не знаем, а лишь предполагаем.
Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, то я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать».
()
познание развивается посредством предположений и опровержений».
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

[The Man]

Насколько я понимаю, в смысле отношения к христианству Дарвиновская гипотеза эволюции безразлична, потому что теория эволюции - это научная гипотеза, предназначенная для научных целей, а не для мировоззрения.

Только гипотеза переросла во вполне стройную теорию. Но - да, любая религия ей безразлична.

На мой взгляд, христианство должно тут беспокоить не научная теория эволюции, а неправомерное использование атеистами и обывателями теории эволюции для мировоззренческих целей, другими словами фетишизация науки или представления науки в виде некоего идола-оракула по мировоззренческим вопросам, коим наука, разумеется, не является.

На самом деле атеисты этого и не делают, а всего лишь горе-опровергатели ТЭ считают, будто атеисты так делают.

Во-первых, у науки нет ничего, кроме предположений. Все, что претендует на что-то большее, чем просто предположение к науке не имеет отношения.

Ну это уже полная чушь. Как и продолжение.

[Стефан]

Пытается опровергать Библию теорией эволюцией ...

Только для этого и придумана эволюция врагами, ненавистниками Господа Бога Иисуса Христа, чтобы опровергать, ниспровергать, опошлять Священное Писание..

[Fin1]

При этом нужно понимать, что всякая научная теория является мифом (предположением, гипотезой, верованием).

Как пишет классик современного науковедения (философии науки) Карл Поппер:
« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.
()
наука, как и религия, создает мифы.
()
под давлением критики мифы вынуждены приспосабливаться таким образом, чтобы давать все более адекватное и подробное изображение окружающего мира. Это объясняет, почему научные мифы под давлением критики так далеко отходят от религиозных мифов.
()
Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения.
()
Если у вас нет ничего, что можно было заменить или изменить, вы не можете сдвинуться с места. Таким образом, для науки вам нужны два начала: новые мифы и новая традиция их критического изменения.
()
В наших попытках познать окружающий мир имеется лишь один рациональный элемент , а именно, критическая проверка наших теорий. Сами эти теории представляют собой догадки. Мы не знаем, а лишь предполагаем.
Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, то я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать».
()
познание развивается посредством предположений и опровержений».
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

Теория, это конструкция для объяснения отдельных сторон окружающего мира, в процессе познания она может отвергаться, изменяться, дополняться, становиться частью более общей теории, т.к. не является догмой и не претендует на абсолютную истину в отличии от религиозных доктрин, это во первых, во вторых, вы постоянно сыплете цитатами Поппера, как будто это истина в последней инстанции, таки нет, у него много критиков, несмотря на то, что он является классиком философии науки.

[Vladilen]

Только для этого и придумана эволюция врагами, ненавистниками Господа Бога Иисуса Христа, чтобы опровергать, ниспровергать, опошлять Священное Писание..

Возможно, и так, Стефан.
Как минимум, эволюционная гипотеза Дарвина не научна и крайне маловероятна, точнее, сказочна.

Для доказательства данного утверждения рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), для клетки он является одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.

Белки, например гемоглобин, состоят примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"). В цепочках аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Если каким-то образом возникли все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке, то вероятность образования одной типичной молекулы в результате случайных процессов, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой (согласно закона Бореля). Некоторые утверждают, практически нулевая уже вероятность 10 в минус 40 степени.

Например, практически нулевая вероятность угадывания ПИН-кода из 40 знаков с первого раза или с первого раза выбрасывание заранее заданной последовательности из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 вариантов выбрасываний.

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!.

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке.

Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени.

То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[The Man]

О, знаток теории вероятности продолжает нарушать правила форума...

[Vladilen]

Насколько я понимаю, в смысле отношения к христианству Дарвиновская гипотеза эволюции безразлична, потому что теория эволюции - это научная гипотеза, предназначенная для научных целей, а не для мировоззрения.

Ошибаетесь, Ансельм.
Во первых, Дарвиновская гипотеза эволюции не безразлична, ПРОТИВОРЕЧИТ Библии.

Во-вторых, разве МИФ может быть научным??

[Ансельм]

Только гипотеза переросла во вполне стройную теорию. Но - да, любая религия ей безразлична.

Научная теория это и есть гипотеза, причем это гипотеза, основанная на религиозном предположении закона-порядка в Мироздании.

Вопрос о том, является ли окружающий мир хаосом или порядком это вечный вопрос. Потому как в хаос, так и в порядок можно только верить.

Так, подумайте, откуда стройность может быть в теории, если не от веры в упорядоченность? И подумайте, что ближе вере в упорядоченность, вера в Бога (Который наводит порядок) или вера в отсутствие Бога (В то, что некому наводить порядок)?

The Man пишет:

"На мой взгляд, христианство должно тут беспокоить не научная теория эволюции, а неправомерное использование атеистами и обывателями теории эволюции для мировоззренческих целей, другими словами фетишизация науки или представления науки в виде некоего идола-оракула по мировоззренческим вопросам, коим наука, разумеется, не является."

На самом деле атеисты этого и не делают, а всего лишь горе-опровергатели ТЭ считают, будто атеисты так делают.

Например, у атеистов есть «научное мировоззрение», которое и является представлением образа науки в виде идола-оракула по мировоззренческим вопросам.

The Man пишет:

«Во-первых, у науки нет ничего, кроме предположений. Все, что претендует на что-то большее, чем просто предположение к науке не имеет отношения.»

Ну это уже полная чушь. Как и продолжение.

Если Вам что-то непонятно и незнакомо, то это не обязательно «чушь».

Давайте рассмотрим немного внимательнее то, что Вы назвали «чушью».

Скажите, научные теории опровержимы или неопровержимы (неизменны)? Если неопровержимы, то наука не должна развиваться, потому что развивать-то нечего, так как неопровержимость (неизменность) означает остановку развития. Потому что развитие это изменение.

А если научные теории опровержимы (изменяемы), то это всего лишь предположения. Потому, как можете видеть, то, что научные теории являются лишь предположениями - вовсе и не "чушь".

И потому Карл Поппер говорит:

« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

- - - Добавлено - - -

Только для этого и придумана эволюция врагами, ненавистниками Господа Бога Иисуса Христа, чтобы опровергать, ниспровергать, опошлять Священное Писание..

Ошибаетесь, теория эволюции в науке никаких мировоззренческих учений (и, разумеется, Священного Писания) опровергать не может. В науке теория эволюции это просто рабочее предположение предназначенное для опровержения теории эволюции.

Потому что, чем больше в науке опровергается теория, тем эта теория считается полезнее в науке, потому что именно в процессе опровержения нарабатывается много нового материала, за счет которого и происходит развитие науки.

Потому, как я уже писал, дело не в науке, а в атеистах, которые пытаются использовать теорию эволюции не по научному, а для мировоззрения. Хотя научная теория эволюции ничего не значит для мировоззрения.

Просто атеисты пытаются использовать авторитет науки в мировоззренческом смысле, приписывая науке то, чего в ней нет.

[The Man]

Научная теория это и есть гипотеза, причем это гипотеза, основанная на религиозном предположении закона-порядка в Мироздании.

Я понимаю, что у вас свои определения, но перечитайте общепринятые.

Вопрос о том, является ли окружающий мир хаосом или порядком это вечный вопрос. Потому как в хаос, так и в порядок можно только верить.

Ставите себе вопрос и сами на него успешно отвечаете?

Так, подумайте, откуда стройность может быть в теории, если не от веры в упорядоченность?

Из прогнозирования результатов и соответствие результатов этому прогнозу. Никакой веры нафиг не надо.

И подумайте, что ближе вере в упорядоченность, вера в Бога (Который наводит порядок) или вера в отсутствие Бога (В то, что некому наводить порядок)?

Нет никакой веры в отсутствие.

Например, у атеистов есть «научное мировоззрение», которое и является представлением образа науки в виде идола-оракула по мировоззренческим вопросам.

Нет такого, вы выдумываете.

[Ансельм]

Теория, это конструкция для объяснения отдельных сторон окружающего мира, в процессе познания она может отвергаться, изменяться, дополняться, становиться частью более общей теории, т.к. не является догмой и не претендует на абсолютную истину в отличии от религиозных доктрин, это во первых, во вторых, вы постоянно сыплете цитатами Поппера, как будто это истина в последней инстанции, таки нет, у него много критиков, несмотря на то, что он является классиком философии науки.

Во-первых, ошибаетесь, теория не для объяснения (объяснение в теории есть, но оно носит служебную функцию), а для добывания информации, развивающей и расширяющей область наблюдения окружающего мира.

При этом, за рамки наблюдения, к тому, что стоит за наблюдением, наука проникнуть не может. Другими словами, наука это человеческий взгляд на природу, взгляд со стороны человека, а со стороны самой природы наука посмотреть не может. Потому наука стоит на вере наблюдаемому. И для мировоззрения (для понимания мира в целом) это имеет фундаментальное значение, потому что исключает возможность, как обоснования, так и критики наукой мировоззрения.

И в здравой религии тоже нет претензий на абсолютную истину, хотя бы уже потому, что в религии идет речь о вере, а само понятие «вера» уже исключает претензию на абсолютную истину.

Другое дело, что некоторые верующие, по ошибке, путают веру и знание. То есть, преувеличивают познавательные возможности человека, как и атеисты.

В науке полно догм, но претензий на абсолютную истину, действительно, не должно быть (встречается только у некоторых ученых, плохо понимающих возможности науки).
Например, научный метод чем не догма? Если Вас не устраивает Карл Поппер (у которого я, кстати, цитирую не дискуссионные вещи, а только наиболее широко принятые в науке), то, если уж Вас никак не устраивает Поппер,
то могу привести слова другого классика философии науки Пола Фейерабенда, только он еще резче Поппера отзывается о науке, называя современную науку «наиболее агрессивным и наиболее догматичным религиозным институтом»:
«миф не имеет объективного значения, а продолжает существовать исключительно в результате усилий сообщества верящих в него и их лидеров священников или нобелевских лауреатов. На мой взгляд, это самый решающий аргумент против любого метода, поддерживающего единообразие, эмпирического или любого другого. Во всяком случае, любой такой метод есть метод обмана: он поддерживает невежественный конформизм, а говорит об истине; ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, а говорит о глубоком понимании; разрушает наиболее ценный дар молодости громадную силу воображения, а говорит об обучении.
()
наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали
()
Даже для них наука представляет собой нейтральную структуру, содержащую позитивное знание, которое не зависит от культуры, идеологии, предубеждений.
Причиной такого особого отношения к науке является, разумеется, наша сказочка: если наука нашла метод, превращающий зараженные идеологией мысли в истинные и полезные теории, то она действительно является не просто идеологией, а объективной мерой всех идеологий. В таком случае на нее не распространяется требование отделить идеологию от государства.

Однако, как мы убедились, эта сказка ложь. Не существует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероятным.

Ученые решают проблемы не потому, что владеют волшебной палочкой методологией или теорией рациональности, а потому, что в течение длительного времени изучают проблему, достаточно хорошо знают ситуацию, поскольку они не слишком глупы (хотя в наши дни это довольно сомнительно, ибо почти каждый может стать ученым) и поскольку крайности одной научной школы почти всегда уравновешиваются крайностями другой. (Кроме того, ученые весьма редко решают свои проблемы: они совершают массу ошибок, и многие из их решений совершенно бесполезны.) В сущности, едва ли имеется какое-либо различие между процессом, приводящим к провозглашению нового научного закона, и процессом установления нового закона в обществе: информируют всех граждан либо тех, кто непосредственно заинтересован, собирают "факты" и предрассудки, обсуждают вопрос и, наконец, голосуют.
Но в то время, как демократия прилагает некоторые усилия к тому, чтобы объяснить этот процесс так, чтобы каждый мог понять его, ученые скрывают его или искажают согласно своим сектантским интересам.

Ни один ученый не согласится с тем, что в его области голосование играет какую-то роль. Решают только факты, логика и методология вот что говорит нам сказка.

Но как решают факты? Какова их функция в развитии познания? Мы не можем вывести из них наши теории. Мы не можем задать и негативный критерий, сказав, например, что хорошие теории это такие теории, которые могут быть опровергнуты, но пока еще не противоречат какому-либо факту. Принцип фальсификации, устраняющий теории на том основании, что они не соответствуют фактам, устранил бы всю науку (или пришлось бы допустить, что обширные части науки неопровержимы).

Указание на то, что хорошая теория объясняет больше, чем ее соперницы, также не вполне реалистично. Верно, что новые теории часто предсказывают новые явления, однако почти всегда за счет ранее известных явлений. Обращаясь к логике, мы видим, что даже наиболее простые ее требования не выполняются в научной практике и не могут быть выполнены вследствие сложности материала.

Идеи, которые ученые используют для представления известного и проникновения в неизвестное, очень редко согласуются со строгими предписаниями логики или чистой математики, и попытка подчинить им науку лишила бы ее той гибкости, без которой прогресс невозможен.

Таким образом, мы видим, что одних фактов недостаточно для того, чтобы заставить нас принять или отвергнуть научную теорию, они оставляют мышлению слишком широкий простор; логика и методология слишком много устраняют, поэтому являются слишком узкими. Между этими двумя полюсами располагается вечно изменчивая область человеческих идей и желаний. И более тщательный анализ успешных ходов в научной игре ("успешных", с точки зрения самих ученых) действительно показывает, что существует широкая сфера свободы, требующая множественности идей и допускающая использование демократических процедур (выдвижение обсуждение голосование), однако в действительности эта сфера ограничена давлением политики и пропаганды.
В этом и состоит решающая роль сказки о специальном методе.

Она скрывает свободу решения, которой обладают творческие ученые и широкая публика даже в наиболее косных и наиболее развитых областях науки, провозглашая "объективные" критерии и таким образом защищая разрекламированных кумиров (нобелевских лауреатов, руководителей лабораторий таких организаций, как Американская медицинская ассоциация, или специальных школ, "учителей" и т.д.) от масс (простых граждан, специалистов в ненаучных областях, специалистов других областей науки).
Только те граждане принимаются в расчет, которые были подвергнуты обработке в научных учреждениях (они прошли длительный курс обучения), которые поддались этой обработке (они выдержали экзамены) и теперь твердо убеждены в истинности этой сказки.

Вот так ученые обманывают себя и всех остальных относительно своего бизнеса, однако это не причиняет им никакого ущерба: они имеют больше денег, больше авторитета и внешней привлекательности, чем заслуживают, и самые глупые действия и самые смехотворные результаты в их области окружены атмосферой превосходства. Настало время поставить их на место и отвести им более скромное положение в обществе.»
(Пол Фейерабенд «Против метода»