Эволюция это МИФ?

[The Man]

Владиден доказывает Бытие Божие научным методом.

Да ну, ну прекрати, ты же всех до колик в животе сейчас смешишь.

[Бендер]

Да ну, ну прекрати, ты же всех до колик в животе сейчас смешишь.

)))смех без причины признак атеизма)))

[Саша O]

Друзья, как христианам относится к Дарвиновской гипотезе эволюции?
И существует ли научная эволюция на самом деле или это сугубо атеистический МИФ?

Теории приходят и уходят, а Библия стоит прочно.

[Стефан]

... когда старперыатеистыкоммунисты хасели в ран и охраняют свои "научные" открытия 50хгодов, хотя современная наука ушла бы далеко,но ей не дают.
...

Авторитарность, когда признаётся авторитет личности. Коммунисты всегда борются с культом личности, ориентируются только на колхозное собрание поэтому и убили Императора, отравили И.В.Сталина, безсудно застрелили при аресте Лаврентия Берию и т.д.

[Vladilen]

)))смех без причины признак атеизма)))

Остроумно!
Надеюсь, самые умные из них на Вас не обидятся.

- - - Добавлено - - -

Теории приходят и уходят, а Библия стоит прочно.

Аминь, брат!

- - - Добавлено - - -

Полковник,
Атеизм должен быть основан на научном мировоззрении, Владиден доказывает Бытие Божие научным методом.
Тебе, религиозному фанатику этого не понять)))

Друг, форма обращения неприемлема, Полковник не фанатик ...
но призыв к научным методам дискуссии, вместо взаимных голословных обвинений, приветствуется!

[Бендер]

Полковник не фанатик ...

я ему привел аргументы доказывающие что он фанатик, контр аргументов он не привел, значит согласился)))

[Vladilen]

я ему привел аргументы доказывающие что он фанатик, контр аргументов он не привел, значит согласился)))

Возможно,
у него просто нет слов ...

[Vladilen]

я ему привел аргументы ...

Бендер,
а не могли бы Вы привести аргументы, доказывающие, что наличие рудиментарных органов подтверждает гипотезу эволюции?

[Vladilen]

Бендер,
Так как молчание, знак согласия, тогда попробую ответить за Вас.


Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли "от молекулы к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности, т.е. передачей благоприятных изменений по наследству.

Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли данный тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.

По Дарвину, благодаря указанным трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов (у растений "отдел") и царств. Однако, вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев.

В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 году составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм , т.е. органов, которые человеку уже не нужны и их можно удалить.

Однако, по мере изучения рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Предположение, что некоторые органы являются рудиментами, возникло в основном из-за незнания его истинных функций. Например, оказалось, что аппендикс производит антитела, является частью иммунной системы и защищает тонкую кишку от проникновения в неё вредоносных бактерий из толстой кишки.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза.

Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.

[Vladilen]

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "Теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром.

Он утверждал, человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет. А отобранные им образцы относились не к ранним стадиям развития, когда эмбрионы совсем не похожи, а к возрасту 4-х недель, после чего, некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему.

Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science». В научной статье 2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем содержат ошибки.

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале «Creation» (R.Grigg, «Fraud Rediscovered,» Creation 20(2)A9 51,1998; а также R.Grigg «Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit,» Creation 18(2):33 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки изменчивости и наследственности

[Стефан]

... упорно приводятся поддельные картинки ...

История после 1917 года и до настоящего времени в СМИ и образовательных учреждениях и пр. наполнена под завязку подделками, ложью, клеветой и чернухой, призванной оправдать подлость и скотство рулящих марксистов-ленинцев-аферистов, коммунистов-сатанистов и прочих атеистов-абстракционистов-материалистов.

[The Man]

Владилен как обычно постит своё старьё. Впрочем, я не удивлён.

[Vladilen]

Друзья,
предлагаю вашему вниманию продолжение размышлений на тему мифологизации гипотетической эволюции, используя только научные ФАКТЫ, без домыслов и нелепых не научных высказываний некоторых наших участников форума.


Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.

В современной Синтетической теории эволюции ошибки Дарвина исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации или дупликации генов, генетического дрейфа и прочее.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция и генетические преобразования (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов. Которые якобы эволюционировали от одного общего предка, внезапно возникшего из неорганических веществ.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию. Ведь генетическая информация, которая содержалась в первых примитивных микроорганизмах, не имела кодов ДНК о строении и функциях сложных организмов.

Касательно мутаций , точечных, хромосомных и геномных, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию, как следствие мутаций, ставят под сомнение.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные, с каждым поколением число вредных мутаций возрастает на 2 %.

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи, приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[Стефан]

...деградируя из-за накопления вредных мутаций.

Деградация отдельных популяций людей из-за их попадания под влияние деструктивных идей марксизма-ленинизма наглядно убедительно показана в кинохронике на примере Генсека Брежнева и его близких.

[РусланН]

Друзья,
как христианам относится к Дарвиновской гипотезе эволюции?

И существует ли научная эволюция на самом деле или это сугубо атеистический МИФ?
Здесь на этой теме мы можем обменяться мнениями.

нет не миф. Есть хороший верующий ученый Френсис Коллинз, которыйхорошо объясняет на эту тему. Его интервью есть в озвучке на моем ютуб канале