Эволюция это МИФ?

[Инопланетянка]

да ладно, Инопланетянка, не уж то всерьез решили пободаться, с атеистической то логикой...

Еlektricity, с вами здесь никто не бодается. Вам втолковывают очевидные вещи, ибо сами до них вы дойти не в состоянии, к сожалению

насчет верю ли я в моего Бога, - безоговорочно, без каких либо допущений, ибо вера моя, в первую очередь от сердца, а так же нахожу подтверждения логические

"Рукалицо"
Вы в своём стремлении всех подряд записать в верующие настолько увлеклись, что перестали отдавать себе отчёт в том, какой фантастический бред пишите
Понимаете, логика и вы - это антонимы. Ибо, относительно своей веры вы высказываетесь: "без каких либо допущений". Т.к. понимаете, что будь это допущением, уверенности и подавно веры в христианского бога у вас не было бы. Максимум вы были бы агностиком.

что касается выделенных жирным слов, они вполне логично совместимы, ибо: если вы мысленно допускаете возможность инопланетной экспансии, значит вы верите, что это может произойти

Так почему же здесь вы несёте алогичный бред, если выше признали, что вера не может иметь допущений?

понимаете, вам нечем возразить, поэтому вы последовали дурному примеру и расчленили мои предыдущие слова, пытаясь обезличить их смысл
так что впредь можете себя не утруждать, вам мат обеспечен при любом раскладе, в то же время всегда готов поспособствовать развитию вашего логического мышления

Нет. Просто указываю вам на явные противоречия. Это нарушение закона логики о не противоречии.

вот именно, вам хочется верить, что то же самое получится с инопланетной экспансией и человечество обоснуется в иных мирах
ну разве я не прав

Мне по фиг, обоснуется оно там или нет. Я-то к тому времени уже давно помру.

а разве глупость атеистических суждений не очевидна, в первую очередь несостоятельность логически обосновать

Вам всё давно логически обосновано. Просто вы с логикой не дружите. Ну кто ж вам в этом виноват?

разве что в газете Коммерсантъ, и даже там имеются слова:

Консервативная IlGiornale вообще озаглавила редакционную статью так: "Папа заявил, что мы могли произойти от обезьян".
Кстати, ничего подобного папа не заявлял.

как и в другой ссылке ничего нету об происхождении человека от австралопитека

Папа говорит, что душу создал творец, а тело эволюция.
Кстати, вы же сами ссылались на альтеризм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теистический_эволюционизм

[Полковник]

целостность информации, которая теряется при построчном выдергивании

В каком месте что теряется? Не видел.

само исходное сообщение теряет смысловую целостность

То есть если из твоего предложения выбросить незначащие обороты и междометия не несущие смысловой нагрузки, то искажается смысл?
Да с чего бы это?

вполне может, если аргументы слабые и несостоятельные

Так это тогда не аргументы вовсе, а какое-то невнятное блеяние...
Здесь, к слову, следует отметить, что "вес" аргумента, вещь субъективная. Единственный критерий "веса" - это эмпирическая проверка, только она позволяет уйти от субъективности. И никак иначе.

.

[elektricity]

Вы в своём стремлении всех подряд записать в верующие настолько увлеклись, что перестали отдавать себе отчёт в том, какой фантастический бред пишите
Понимаете, логика и вы - это антонимы. Ибо, относительно своей веры вы высказываетесь: "без каких либо допущений". Т.к. понимаете, что будь это допущением, уверенности и подавно веры в христианского бога у вас не было бы. Максимум вы были бы агностиком.

.................................................. .................................................. ...............

Так почему же здесь вы несёте алогичный бред, если выше признали, что вера не может иметь допущений?

что ж, вы таки последовали дурному примеру и расчленили мои слова, в предыдущем моем посте было сказано:

на счет верю ли я в моего Бога, - безоговорочно, без каких либо допущений, ибо вера моя, в первую очередь от сердца, а так же нахожу подтверждения логические
что касается выделенных жирным слов, они вполне логично совместимы, ибо: если вы мысленно допускаете возможностьи нопланетной экспансии, значит вы верите, что это может произойти

вы же разделили мой пост, и слова безоговорочно, без каких либо допущений веры в Бога, которая от сердца, приписали к своему же допущению возможности инопланетной экспаснии
такое не есть от сердца, но логически обоснованное

Мне по фиг, обоснуется оно там или нет. Я-то к тому времени уже давно помру.

так зачем же сказки об инопланетной экспансии расказывать, если пофиг

Папа говорит, что душу создал творец, а тело эволюция.
Кстати, вы же сами ссылались на альтеризм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теистический_эволюционизм

правильно, на альтеризм и ссылался, где тело вписывается в эволюцию как ступени деградации

"но рассматривают нынешнее человеческое тело как «ризы кожаные» (Быт. 3:21), данные людям для существования в падшем мире№

в своем непослушании люди деградировали к «ризам кожаным»

[Полковник]

что ж, вы таки последовали дурному примеру и расчленили мои слова, в предыдущем моем посте было сказано:

И если ты не в состоянии разделить сложное предложение на простые, а в простом предложении выделить существительное с глаголом, то тебе надо вернуться в школу и учиться, учиться, и снова учиться...

Вот как-то так.

А все остальные твои вопли про "выдранные слова из контекста" - это просто тупые отмазы.

.

[elektricity]

В каком месте что теряется? Не видел.

такие вещи очевидны, при построчном выдергивании - целостность информации нарушается

То есть если из твоего предложения выбросить незначащие обороты и междометия не несущие смысловой нагрузки, то искажается смысл?
Да с чего бы это?

так не выбрасываете, построчно выдергиваете, а то и одно предложение делите по частям, тем самым нарушая целостность информации

Так это тогда не аргументы вовсе, а какое-то невнятное блеяние...

вот именно, такое блеяние и соотносят к слабым и несостоятельным аргументам , ссылку то, откройте

- - - Добавлено - - -

И если ты не в состоянии разделить сложное предложение на простые, а в простом предложении выделить существительное с глаголом, то тебе надо вернуться в школу и учиться, учиться, и снова учиться...

Вот как-то так.

А все остальные твои вопли про "выдранные слова из контекста" - это просто тупые отмазы.

сложные предложения с выделением существительныз с глаголом, это отмазы тролля, которому нужна кормежка

[pavel murov]

вот именно, вам хочется верить, что то же самое получится с инопланетной экспансией и человечество обоснуется в иных мирах
ну разве я не прав

Что за абсурд? Какое к этому отношение имеет метафизическая вера? И почему Вы вообще решили, что присутствующим не наплевать на какую-то инопланетную экспансию?

- - - Добавлено - - -

так зачем же сказки об инопланетной экспансии расказывать, если пофиг

И тут Вы неожиданно узнаете, что такое футурология и прогнозирование.

[elektricity]

Что за абсурд? Какое к этому отношение имеет метафизическая вера? И почему Вы вообще решили, что присутствующим не наплевать на какую-то инопланетную экспансию?

видимо не наплевать, если допускают такю возможность и говорят об этом на полном серьезе

И тут Вы неожиданно узнаете, что такое футурология и прогнозирование.

далеко не на все прогнозы стоят того, что бы на них обращать внимание

[pavel murov]

видимо не наплевать, если допускают такю возможность и говорят об этом на полном серьезе

Попробуйте при помощи лексического словаря разобраться в том, чем отличается "допущение" от "веры".

далеко не на все прогнозы стоят того, что бы на них обращать внимание

Безусловно. Только определять ценность прогнозов будут специалисты в конкретных областях, но уж точно не Вы.

[elektricity]

Попробуйте при помощи лексического словаря разобраться в том, чем отличается "допущение" от "веры".

а без словарей нельзя, если допускаете саму возможность, значит верите, что такое может произойти, простая логика

вот наткнулся на цитату из книги Todd Lockwood «Летний дракон» Вера это предположение о знании, несмотря на отсутствие доказательств

Безусловно. Только определять ценность прогнозов будут специалисты в конкретных областях, но уж точно не Вы.

неужто вы специалист и по футурологии

[pavel murov]

а без словарей нельзя

Без словарей нельзя, если Вы не способны понять два разных слова с семантической точки зрения.

неужто вы специалист и по футурологии

Смотря в какой области.

[Владимир П.]

Аргументация не может быть недоразвитой. Просто потому что даже один-единственный аргумент способен разрушить какое-либо рассуждение.

.

Может ибо аргументов бывает недостаточно.

- - - Добавлено - - -

[/SIZE] Т.к. понимаете, что будь это допущением, уверенности и подавно веры в христианского бога у вас не было бы. Максимум вы были бы агностиком.

Вы выдвинули недоказуемый тезис, а это явный признак словоблудия.

[Мон]

а без словарей нельзя, если допускаете саму возможность, значит верите, что такое может произойти, простая логика

Никакой логики здесь нет.
Между "верит, что может произойти" и "знает, что может произойти" все та же принципиальная разница, что и между общими "верит" и "знает".
Никуда она не девается, как ни жонглируй словами и ни подменяй термины)))

[Инопланетянка]

что ж, вы таки последовали дурному примеру и расчленили мои слова, в предыдущем моем посте было сказано:

вы же разделили мой пост, и слова безоговорочно, без каких либо допущений веры в Бога, которая от сердца, приписали к своему же допущению возможности инопланетной экспаснии
такое не есть от сердца, но логически обоснованное

Давайте так: допущение - это предположение, гипотеза (Толковый словарь Ушакова). Следовательно, что-либо предполагая, я не могу знать на сто процентов, верно это допущение или нет. Т.е., я не уверена в истинности этого допущения без получения доказательств.
А теперь объясняйте, как можно верить в то, в чём ты не уверен?

так зачем же сказки об инопланетной экспансии расказывать, если пофиг

Об экспансии я говорю в связи с высказыванием покойного Олега Верходанова.

правильно, на альтеризм и ссылался, где тело вписывается в эволюцию как ступени деградации

"но рассматривают нынешнее человеческое тело как «ризы кожаные» (Быт. 3:21), данные людям для существования в падшем мире№

в своем непослушании люди деградировали к «ризам кожаным»

Вообще-то, там речь о грехопадении, а не о деградации. Но, не суть. Главное, что католики эволюцию признают

[Полковник]

такие вещи очевидны, при построчном выдергивании - целостность информации нарушается

Ну раз очевидны, то тебя не затрудним привести пример, чего ты до сих пор ни разу не сделал.
Например я, когда мои слова пытаются таким образом "сократить" всегда в ответе указываю что: "Полностью фраза звучала так: ....." и указываю почему нельзя выдёргивать отдельное слово из неё.
И ты мог бы так-же сделать, однако не сделал.
А это значит что ничего я у тебя не "выдёргивал".
Вот и всё.
К чему ты поднял этот вопрос - мне не ведомо.

так не выбрасываете, построчно выдергиваете, а то и одно предложение делите по частям, тем самым нарушая целостность информации

Правила цитирования взялись не на пустом месте. Ссылки на них я тебе давал.

вот именно, такое блеяние и соотносят к слабым и несостоятельным аргументам

Такое "блеяние" не является аргументом.

сложные предложения с выделением существительныз с глаголом, это отмазы тролля, которому нужна кормежка

А я думаю наоборот - отмазки на то, что оппонент выдёргивает цитаты из контекста и искажает смысл, при отсутствии такового действа - это признак "слабого и несостоятельного аогумента".

.

[Vladilen]

Инопланетянка,
Вы выдвинули недоказуемый тезис, а это явный признак словоблудия.

Друг, женщине это простительно ...

даже если она с иной планеты.

- - - Добавлено - - -

не только СМИ растят из детей животных - но и "научный" эволюционизм

Согласен,
потому что этот МИФ к науке никакого отношения не имеет, а скорее, к не наблюдаемому историческому прошлому.

- - - Добавлено - - -

От животного - обезьяны. Плоды эволюции.

Саша,
не думаю, что среди участников нашего форума найдутся участники утверждающие, что они произошли от обезьяны.