Эволюция это МИФ?

[Полковник]

эххххх, а видь - обещал : прилюдно обещал - будем думать....
и
опять пытается нахлобучить: думать не стал...

- - - Добавлено - - -

и как можно научную дисскуссию, с такими безответственными Полковниками -вести?............................................ ...........................эхххх

Там четыре вопроса. на первый ты ответил. Осталось три.
Почему одноментно - ты не обхяснил. Поэтому вопрос уточняющий - С чего ты взял что она возникла именно одномоментно?

Думать-то можно начинать только после получения всех исходных данных...
Не, оно, конечно, можно и раньше, то ты же понимаешь, что ничего из этого хорошего не выйдет.

.

[Владимир П.]

Думать-то можно начинать только после получения всех исходных данных...

.

Хорошее замечание, но в Вашем случае это банальная проекция.

[Бендер]

Думать-то можно начинать только после получения всех исходных данных....

всех никогда не бывает!)))

[Полковник]

всех никогда не бывает!)))

Бывает. Вот к примеру, решаешь ты школьную задачку - решить квадратное уравнение: Х²+6Х-4=0

Тебе не достаточно данных для решения? Тебе надо знать цвет трусов у училки, чтобы решить?

.

[Бендер]

Тебе надо знать цвет трусов у училки, чтобы решить?

.

даже у гомоатеистов нормальные рефлексы прорываются)))

[Бендер]

интересно как Дарвин бы объяснил одновременное случайное появление белков и днк или атф и атфсинтазы, с глазом более менее понятно, т.к. светофототаксис есть и у бактерий.

[Виталич]

Там четыре вопроса. на первый ты ответил. Осталось три.
Почему одноментно - ты не обхяснил. Поэтому вопрос уточняющий - С чего ты взял что она возникла именно одномоментно?

Думать-то можно начинать только после получения всех исходных данных...

да?
Оберст - ну ты , прямь , откровениями сыпишь -точно . до этого момента я считал , что
Думать нужно всегда !

тем более когда этот виталич дал такие сердешные ответы на все твои вопросы - тут :Эволюция это МИФ?

- - - Добавлено - - -
ладно, только из уважения к твоим былым подвигам, сединам и сЪеденным зубам

дабл ,
И
шоп поддержать беседу -даже пронумерую

:

Что ты вообще понимаешь под термином "одномоментно"?

1. сразу , не в процессе какого либо изменения.

Обосный почему одномоментно.

2. потому, что цель создания - одноклеточная водоросль с мин. набором остро необходимых живому организму функций и возможностей .

И, как вишенку - поведай отчего, по-твоему, одномоментность есть признак создания.

3. потому что, по моему получить простейший одноклеточный живой организм с мин. набором остро необходимых живому организму функций и возможностей иначе не возможно : любой другой инвалид ( без мин. набора остро необходимых живому организму функций и возможностей ) не выживет.

И вот тогда... и будем думать, логично оно у тебя или нет...

))
обещал?...........................думай

- - - Добавлено - - -

зы

Там четыре вопроса..

три ...................................опять пытаися народ дурить?

[Vladilen]

интересно как Дарвин бы объяснил одновременное случайное появление белков и днк или атф и атфсинтазы,

Бендер,
провоцируете оппонентов?

Ведь ДНК и РНК НЕ могут возникнуть без Аденозинтрифосфатсинта́зы ( АТФ-синтаза) и других ферментов (их более 2-х тысяч !!!). В свою очередь ферменты НЕ могут возникнуть без информации, закодированной в ДНК и РНК.

- - - Добавлено - - -

Друзья,
продолжаю тему о 5-и заблуждениях Дарвина. Заблуждение №4:

Наследственность и генетика

Полностью изменилась со времен Дарвина теория наследственности. Гениальность Дарвина проявилась в том, что он объяснил видообразование действием естественного отбора, еще очень мало зная про механизмы наследственности. Разработанная Дарвином теория пангенезиса была очень уязвима для критики.

Ряд выводов Дарвина оказались верны, например такие: «При оплодотворении происходит объединение наследственных зачатков обоих родителей» и «все клетки организма содержат полный набор наследственных зачатков (вывод, сделанный на основе фактов регенерации растений из небольших фрагментов)».

Но были выводы и неверные, например: «Наследственные зачатки в соматических клетках изменяются под воздействием внешних условий» и «соматические клетки делегируют свои наследственные зачатки в половые клетки».

Синтетическая теория эволюции, оформившаяся в работе Добржанского Genetics and the Origin of Species (1937), позволила объяснить действие естественного отбора на организмы с позиций не только теории эволюции, но и генетики.

Современная теория естественного отбора, позволяющая нам находить те участки генома, на которые действовал естественный отбор, и использовать эти знания для создания новых сортов растений и пород животных, сохраняет дарвиновский подход к объяснению приспособленности организмов к окружающей среде, но использует те знания и концепции, которые были выработаны уже после Дарвина.

[Бендер]

Бендер,
провоцируете оппонентов?

Ведь ДНК и РНК НЕ могут возникнуть без Аденозинтрифосфатсинта́зы ( АТФ-синтаза) .

просто что бы они поняли что такое сложность)))

[Мон]

Ведь ДНК и РНК НЕ могут возникнуть без Аденозинтрифосфатсинта́зы ( АТФ-синтаза) и других ферментов (их более 2-х тысяч !!!).

Если бы вы знали, что такое ферменты, вы бы понимали, что:
- в принципе, любые химические реакции могут протекать вообще без катализаторов - это первое;
- даже Господь Бог не в состоянии запретить протекание химических реакций с разными катализаторами - это второе.
А посему ваш тезис можно смело выкидывать на помойку.

[Бендер]

Если бы вы знали, что такое ферменты, вы бы понимали, что:
- в принципе, любые химические реакции могут протекать вообще без катализаторов - это первое;
- даже Господь Бог не в состоянии запретить протекание химических реакций с разными катализаторами - это второе.
А посему ваш тезис можно смело выкидывать на помойку.

))))))))))))))
интересно посмотресть репликацию днк без днкполимеразы и др."катализаторов"

[Полковник]

Оберст - ну ты , прямь , откровениями сыпишь -точно . до этого момента я считал , что
Думать нужно всегда !

Не, Витальч, тут тебя ввели в заблуждение. Над ответом на вопрос думать надо начинать тогда, когда данные исходные получены. До того, надо думать над тем, как эти данные получить.
То есть, по-факту, да - думать всегда надо, но над разными вещами. Я же тебе говорил конкретно над чем.
Это откровение для тебя?
Я удивлён, однако.

ем более когда этот виталич дал такие сердешные ответы на все твои вопросы

Не, давай вспомним таки над чем именно тут думать надо было:

СЗВодорсль ,как вид одноклеточного растения - возникла одномоментно т.е. была создана , т.е Высший Разум проявил своё бытие ещё и в этом.

логично?

А думать надо было над тем, является ли это твоё утверждение логичным, или не является.
Ведь так?
Подтверди!

И именно потому последовали следующие четыре вопроса, на первый из которых ты ответил.

2. потому, что цель создания - одноклеточная водоросль с мин. набором остро необходимых живому организму функций и возможностей .

Мы тут думаем над ЛОГИЧНОСТЬЮ твоего утверждения. А логичность подразумевает наличие неких операуий, которые приводят от исходных данных к выводам.
И никак по-другому, и быть не может.

И шо мы видим в сей реплике?
А ничего! "Цель создания - одноклеточная водоросль." А вопрос был, напомню: - "Обоснуй - почему одномоментно?" То есть тебе надо было обосновать своё утверждение о том, что СЗВ появилась одномоментно, то есть вот её не было, не было, и вдруг рраз... вдруг и появилась.
И ты должен чётко и ясно понимать, что в логике, которую собственно мы и обсуждаем, утверждения по типу "масло - масляное" не канают.

Опять-же - физику в школе ведь ты учил? Должен помнить о том, что одномоментных процессов просто не бывает, и любой процесс занимает какое-то время. НЕ?

3. потому что, по моему получить простейший одноклеточный живой организм с мин. набором остро необходимых живому организму функций и возможностей иначе не возможно : любой другой инвалид ( без мин. набора остро необходимых живому организму функций и возможностей ) не выживет.

А это просто отброшено, потому что второго нету.

И вот опять - же, с чего ты решил что есть только один путь получения чего-либо? Причём путь-то такой весь волшебный. Чего тебя не устраивает естественный процесс?
Но вот уже дальше... пока второго ответа нет, что-либо по третьему, обсуждать без толку.

три ...................................опять пытаися народ дурить?

Собственно, вот четвёртый:
И вот тогда... и будем думать, логично оно у тебя или нет...

обещал?...........................думай

Вот Витальч... пока никакой логики в твоей выдумке я не вижу.
Ну и думаю... да, Витальчь... именно думаю - как выколотить из тебя исходные данные... пока вот безуспешно... Начать то их выдавать ты начал, но на этом пока что всё и застопорилось.
Раз застопорилось - то логики нет никакой.
Как только выдашь требуемое - будем пытаться её обнаружить.








- - - Добавлено - - -

... но использует те знания и концепции, которые были выработаны уже после Дарвина.

Было бы странно, если бы современная наука, не руководствовалась теми знаниями, которые были получены после чего-то там...

Не?

.

[Виталич]

... ДНК
РНК
Аденозинтрифосфатсинта́зы
( АТФ-синтаза)...

....................................нееее я лучше на латимерию и угря буду любоваться

- - - Добавлено - - -

..зы

....Собственно, вот четвёртый:
И вот тогда... и будем думать, логично оно у тебя или нет...

типо - выкрутился)))...........................не , некатит! - где знак вопроса ?

- - - Добавлено - - -

зыЫ....... ладно, понятно и так , что ты ничЁ ни понял даже в арифметике 3-его класса , считаешь с трудом , НО - опять завёдёшь свою музЫку ))
поэтому ,
нитарапись
патерпи
.....................................и я - чуток позже - разжую СВОЮ т.з.


щас недосуг и цейтнот.

[Бендер]

....................................нееее я лучше на латимерию и угря буду любоваться

-

ДНКполимераза лУчше!
смысл прост: без атф не может быть ДНК, а атф не может быть без ферментов.

А копирование днк без ферментов тоже невозможно а Ивамон просто ни ухом ни рылом )))

[Vladilen]

Если бы вы знали, что такое ферменты, вы бы понимали, что:
- в принципе, любые химические реакции могут протекать вообще без катализаторов - это первое;
- даже Господь Бог не в состоянии запретить протекание химических реакций с разными катализаторами - это второе.
А посему ваш тезис можно смело выкидывать на помойку.

Уважаемый мной Иваэмон,
если бы Вы знали, что такое ферменты в биологии то не делали бы таких глупых выводов.

Биологическая клетка (не путать с клеткой для попугаев) НЕ МОЖЕТ существовать без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000), так как ферменты многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке.

Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!!!

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

Теперь вернёмся к моему вопросу: "Каким образом без внешнего разумного замысла возникли ферменты БЕЗ генетической информации, закодированной в молекулах ДНК клетки, если молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов?".