Эволюция это МИФ?

[elektricity]

Или миф об Иове. Роптал он на несправедливость своего Хозяина, а тот ему как рявкнет, мол, ты никто и звать тебя никак, прав у тебя никаких нет, сделаю с тобой, что захочу, ибо ты микроб по сравнению со мной, - и Иов тут же прекратил жаловаться и стал своего мучителя славить. Где логика?

дык, логика в том и состоит, что своим послушанием заслужил от своего Хозяина вознаграждения
а если бы не послушался и так бы пропал, какая в этом логика?.

[Elf18]

опять же, что считать мифологией

См Лосев диалектика мифа

[Саша O]

Друзья,
как христианам относится к Дарвиновской гипотезе эволюции?

И существует ли научная эволюция на самом деле или это сугубо атеистический МИФ?
Здесь на этой теме мы можем обменяться мнениями.

Что то тема пошла не в ту сторону. Вместо мифической эволюции переключились на Библию.

[Стефан]

.... Вместо мифической эволюции переключились на Библию.

Оскорбительные, глумливые тексты атеистов-абстракционистов-пропагандистов по поводе Священного Писания и имеют цель на этом фоне возвысить значение и навязать наивным ложные идеалы - "свет ленинских идей, освящает дорогу к светлому будущему эволюционизма-коммунизма-сатанизма".

[The Man]

Но вы забыли, что у меня есть и много других оснований считать, что книга Бытие это фольклор а не мифология.

Да как бэ ни к реальности, ни к науке ни фольклор ни мифология отношения не имеют.

[РусланН]

Да как бэ ни к реальности, ни к науке ни фольклор ни мифология отношения не имеют.

К реальности объективной природы, которая познается научным путем отношения не имеет.
Но это не вся реальность. Есть реальность человечиской морали, реальность человеческого сознания, реальность смысла бытия, реальность душевных и духовный человечиских переживаний. В такой реальности наука не разбирается. Но отрицать ее или считать неважной это странно...
И на вопрос есть ли Бог наука тоже не может дать ответ... Но не все, на что наука не может дать ответ, не является реальностью.

[The Man]

К реальности объективной природы, которая познается научным путем отношения не имеет.
Но это не вся реальность. Есть реальность человечиской морали, реальность человеческого сознания, реальность смысла бытия, реальность душевных и духовный человечиских переживаний. В такой реальности наука не разбирается. Но отрицать ее или считать неважной это странно...

А никто это и не отрицает. Те же эмоции вполне себе изучаются. Мораль - вещь изменяющаяся, кстати.

И на вопрос есть ли Бог наука тоже не может дать ответ... Но не все, на что наука не может дать ответ, не является реальностью.

Это не её задача - выпытывать, существуют ли выдуманные божества или нет

[РусланН]

А никто это и не отрицает. Те же эмоции вполне себе изучаются. Мораль - вещь изменяющаяся, кстати.



Это не её задача - выпытывать, существуют ли выдуманные божества или нет

Вы не можете ответить с помощью науки выдуманное божество или реальное. Вы уже начинаете прибегать к философии. При чем эта атеистическая философия весьма нелепа потому, что вы(атеисты) пытаетесь запихнуть в науку тупо все. А оно априори в нее не влазит. Например высказывания Ричарда Доккинза о поезии науки это вообще уже верх маразма. Наука это наука а поезия это поезия. Переплитать одно з другим это не логично.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
...При этом, Дарвин полагал, по мере развития ...

Дарвин, есть доказательства его лжи и мошенничества, действовал, как в известном анекдоте...кто раньше уйдёт...или ишак или султан...

Стефан,
Дарвин мог и заблуждаться, а вот атеист-эволюционист и ярый защитник евгеники Эрнст Геккель действительно был научным мошенником.

- - - Добавлено - - -

Нужны факты продолжающейся эволюции за время существования науки, а их нет.

Разумеется нет,
потому что эволюция от цианобактерий к человеку это МИФ.

- - - Добавлено - - -

Что то тема пошла не в ту сторону. Вместо мифической эволюции переключились на Библию.

Замечание справедливое, Саша.
Предлагаю вернуться к мифической эволюции.

Например,
поговорить о "бесчисленных" переходных формах от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку").

[Стефан]

...
Дарвин мог и заблуждаться, а вот ....

Есть доказательства, свидетельства, что Дарвин сознательно, за хорошую оплату и по подлости своего характера и убеждений лгал, мошенничал, "лепил горбатого" точно также, как коммунисты-сатанисты навязывают, пропагандируют лозунги "Народ и партия едины", "Ленин и теперь живее всех живых" и т.п. ахинею.

[Vladilen]

Есть доказательства, свидетельства, что Дарвин сознательно, за хорошую оплату и по подлости своего характера и убеждений лгал, мошенничал, "лепил горбатого" точно также, как коммунисты-сатанисты навязывают, пропагандируют лозунги "Народ и партия едины", "Ленин и теперь живее всех живых" и т.п. ахинею.

Стефан,
прямых доказательств возможно и нет, но с "бесчисленными" переходными формами от низших организмов к высшим явно нечисто.

Так прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать".

Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка, сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: пакицеты, мезонихии, бегемоты, парнокопытные (свиньи и овцы).

[The Man]

Что Стефан, что топикстартер, врут, как Сидоровы кони.

Достоверных переходных форм мягко говоря дофига.

[Полковник]

Вы не можете ответить с помощью науки выдуманное божество или реальное. Вы уже начинаете прибегать к философии. При чем эта атеистическая философия весьма нелепа потому, что вы(атеисты) пытаетесь запихнуть в науку тупо все. А оно априори в нее не влазит. Например высказывания Ричарда Доккинза о поезии науки это вообще уже верх маразма. Наука это наука а поезия это поезия. Переплитать одно з другим это не логично.

О, какие люди появились... Но бредят по-прежнему.

Тебе только что сказали, что наука не занимается исследованиями вымышленных трансцендентных персонажей. Поэтому пытаться давать с её помощью ответ на вопрос "существуют ли они?" - это верх идиотии. И никто тут этого делать не пытается. Только вы, по-прежнему, требуете ответа на сей вопрос.

.

[The Man]

Вы не можете ответить с помощью науки выдуманное божество или реальное.

Можем: все божества выдуманы.

При чем эта атеистическая философия весьма нелепа потому, что вы(атеисты) пытаетесь запихнуть в науку тупо все.

Нет, выдуманными сущностями наука не занимается.

[Саша O]

Достоверных переходных форм мягко говоря дофига.

Которых никогда и никто не видел.