Почему магма горячая?

[учащийся]

Ваш пол и гендер не имеют значения.

Ого ... Товарищ, а вы сайтом не ошиблись, случайно?

[Инопланетянка]

Вас не это спросили.
Просто теория, у которой 2-3 доказательства не может считаться теорией.
Очевидно, что в Вашем загашнике нифига нет.

Вас забыли спросить, сколько конкретно требуется доказательств, чтобы теория стала теорией

[Дадали]

Нет, не бывает, так как физические законы - есть описание закономерностей существования известной материи и её свойств. Не меняются свойства материи, не меняются закономерности, не меняются законы.Не меняются как минимум миллиарды лет даже константы..

Вам 15 млрд. лет видимо.
Можно узнать почему?
Врёт и не краснеет.

- - - Добавлено - - -

Вас забыли спросить, сколько конкретно требуется доказательств, чтобы теория стала теорией

Это процесс вечный, девушка. Законченность признак смерти всего, в том числе, и теории. Диалектика однако.
Вы так мало ещё знаете о науке...
Чтобы стоять, надо ехать во весь опор.

[Инопланетянка]

Это процесс вечный, девушка. Законченность признак смерти всего, в том числе, и теории. Диалектика однако.
Вы так мало ещё знаете о науке...
Чтобы стоять, надо ехать во весь опор.

Теорию можно дополнять, делать её частным случаем новой теории
А если доказательств нет, только расчёты, например, то это гипотеза.
Вон, даже с теорией струн физики делятся во мнениях: для одних теория, для других гипотеза.
А график, который я вам привела - это подтверждение инфляции (стадии до БВ). Точки чётко легли на предсказанную кривую.

[Дадали]

По Резерфорду, электрон, вращаясь вокруг ядра, должен терять энергию и в конце концов упасть на ядро.

Ничего подобного. Резерфорд - это протоны с нейтронами в центре, пустоты, и электрон, вращающийся вокруг него. А не пудинг Томсона.
А не классическая механика. Тогда у Резерфорда просто выбора не было.

- - - Добавлено - - -

Теорию можно дополнять, делать её частным случаем новой теории
А если доказательств нет, только расчёты, например, то это гипотеза.
Вон, даже с теорией струн физики делятся во мнениях: для одних теория, для других гипотеза.
А график, который я вам привела - это подтверждение инфляции (стадии до БВ). Точки чётко легли на предсказанную кривую.

Теория это как река. Она всё время меняет своё русло.

А если доказательств нет, только расчёты, например, то это гипотеза.

Да. Но хлипкая гипотеза.

[Инопланетянка]

Ничего подобного. Резерфорд - это протоны с нейтронами в центре, пустоты, и электрон, вращающийся вокруг него. А не пудинг Томсона.
А не классическая механика. Тогда у Резерфорда просто выбора не было.

Да при чём здесь ваш "пудинг"?!? Вы голодный, что ли?
Почитайте уже про модель Резерфорда и недостатки этой модели.
Самое смешное, что вы сами же упомянули Бора, только, видать, не поняли к чему

[Дадали]

Достоверные оценки есть только для поверхности твердого ядра Земли. Эта поверхность хороша смоделирована французскими геофизиками по косвенным данным от землетрясений, извержений вулканов, тектоники плит и поведения магнитного поля Земли. Для центра ядра есть только верхние и нижние пределы, т.е. соответственно 12 и 6,5 тысяч градусов. Базовая гипотеза, что около 10 тысяч.

Да, Паша. Как всегда, теория не фальсифицируемая. Есть где разыграться воображению.

- - - Добавлено - - -

Да при чём здесь ваш "пудинг"?!? Вы голодный, что ли?
Почитайте уже про модель Резерфорда и недостатки этой модели.
Самое смешное, что вы сами же упомянули Бора, только, видать, не поняли к чему

Это недостатки механики, а не модели атома Резерфорда. Резерфорд тут не при делах, барышня.
Бор использовал модель именно Резерфорда.

- - - Добавлено - - -

"Эта проблема решена Бором посредством волн де Бройля."(я).

Если бы. Разве для водорода и ряда примитвных атомов.

[Инопланетянка]

Это недостатки механики, а не модели атома Резерфорда. Резерфорд тут не при делах, барышня.
Бор использовал модель именно Резерфорда.

Он её из классической переделал в квантовую. Убрал недоразумение с "падающим" на ядро электроном.

- - - Добавлено - - -

Если бы. Разве для водорода и ряда примитвных атомов.

Дык квантмех-то на месте не стоял

[Дадали]

Ошибался. Я же вам сказала про Бора.

В чём? Орбиты планет тоже квантуются, правда, по правилу Боде-Тециуса.
Это скользкая тема, где кончается квантование, и начинается классика.

- - - Добавлено - - -

Он её из классической переделал в квантовую. Убрал недоразумение с "падающим" на ядро электроном.л

Так падающий электрон был поводом пересмотреть механику. Резерфорд тут причём?

[Инопланетянка]

В чём? Орбиты планет тоже квантуются, правда, по правилу Боде-Тециуса.
Это скользкая тема, где кончается квантование, и начинается классика.

В том, что электрон вращается вокруг ядра. Рассматривал его с позиции классической электродинамики.

- - - Добавлено - - -

Так падающий электрон был поводом пересмотреть механику. Резерфорд тут причём?

В смысле? Его модель атома оказалась не соответствующей действительности.

[Дадали]

Дык квантмех-то на месте не стоял

Стоял, Вы удивитесь. Квантмех начинается где-то с 20-40-х годов 19 века.
Можно было бы догадаться. Но человечество дебилы.

- - - Добавлено - - -

В том, что электрон вращается вокруг ядра. Рассматривал его с позиции классической электродинамики.

Это уже не модель атома.

- - - Добавлено - - -

В смысле? Его модель атома оказалась не соответствующей действительности.

Не его модель, а теория Ньютона. Модель Резерфорда используется и сейчас.
Блин, я уже с суперсимметрией видел. И без "классических" квантов, представьте себе.
Бройль уже в зопе давно.

[Кэп20]

Квантмех начинается где-то с 20-40-х годов 19 века.

19-го или 20-го?

[Дадали]

Нормальный человек, на вашем месте, "физик", или признался бы, что сказал несусветную чушь, или уполз бы куда-нибудь и помалкивал. \

Молчать Вы будете, барышня. Я сказал правду. И мне плевать, что Барби об этом думает.

Ибо, во-первых, мы говорим об электромагнитном взаимодействии, в рамках которого электрон испускает исключительно фотон; во-вторых, электрон и позитрон это не "два электрона"

Ибо испускается 2 электрона и 1 позитрон. Я Вам палочки куплю. Я не знаю, почему для демонстрации элек-маг. действия Вы придумали электрон, испускающий фотон. Приводят обычно просто переносчик взаимодействия - фотон, Барби.

- - - Добавлено - - -

19-го или 20-го?

19 века. И это не ложь.

[Инопланетянка]

Молчать Вы будете, барышня. Я сказал правду. И мне плевать, что Барби об этом думает.

Ибо, во-первых, мы говорим об электромагнитном взаимодействии, в рамках которого электрон испускает исключительно фотон; во-вторых, электрон и позитрон это не "два электрона"

Ибо испускается 2 электрона и 1 позитрон. Я Вам палочки куплю. Я не знаю, почему для демонстрации элек-маг. действия Вы придумали электрон, испускающий фотон. Приводят обычно просто переносчик взаимодействия - фотон, Барби.

Какие два электрона и один позитрон?!? Электрон и позитрон рождаются парой. Где же у вас пара для второго электрона? И что это за процесс такой, где из фотона может родиться три частицы и одна без пары? Или четыре частицы?

[pavel murov]

не приписывайте другим воображаемые недостатки

Ваш недостаток, что Вы пытаетесь рассуждать о том, чего не знаете. Не разбираетесь в науке и философии науки, так и не лезьте выдумывать всякую фигню, вроде "предполагательной части науки".

- - - Добавлено - - -

Ого ... Товарищ, а вы сайтом не ошиблись, случайно?

Вы находите веселым, что для меня не важны при разговоре пол и гендер собеседника? Сочувствую.

- - - Добавлено - - -

Какие два электрона и один позитрон?!? Электрон и позитрон рождаются парой. Где же у вас пара для второго электрона? И что это за процесс такой, где из фотона может родиться три частицы и одна без пары? Или четыре частицы?

Честное слово, Вам не надоело спорить с этим "физиком"? Отправьте в игнор, да не обращайте внимания.