Библейская космология

[BVG]

При чем тут гравитация, когда на плоской земле все летает в магнитом поле

летать в ваших суевериях можно только не выключая двигатель, а спутник летит в свободном падении.

[Геннадий Ф]

И что, если игрик равен нулю?))) Я вообще-то это и написал, что пустой стакан, это игрик. Пустой, к вашему сведенью и есть ноль))) В результате вычислений получилось, что полное равно нулю, пустому)))

Пустой стакан и полный стакан отличаются качественно, поэтому их нельзя использовать в уравнении. Нельзя ни на что умножать. Поэтому когда туда подставляются объемы, то равенства нет.

Спутники должны обеспечивать не Почти 100% покрытие, а 100% покрытие земли. А раз никакой спутник не ловит на полюсах, то их и не существует

Можете доказать, что на полюсах не видно спутников? На 90 с.ш. все видно:

Расчет зон видимости

- - - Добавлено - - -

[Геннадий Ф]

Точно такой же угол и в самолёте должен быть, если земля шар, когда самолёт постоянно нагибает нос, для её облета.

Вы можете доказать, что самолет при полете постоянно изменяет угол тангажа? Ваша пустая болтовня уже надоедает.
Я могу, достаточно последить за любым ВС на flightradar, чтобы увидеть, что никто никуда не наклоняется.)

[Pavlo Suomalainen]

Вы можете доказать, что самолет при полете постоянно изменяет угол тангажа? Ваша пустая болтовня уже надоедает.
Я могу, достаточно последить за любым ВС на flightradar, чтобы увидеть, что никто никуда не наклоняется.)

Он тролль, не спорьте всерьез

[Кэп20]

При чем тут гравитация, когда на плоской земле все летает в магнитом поле

на реактивные самолёты не влияет магнитное поле.

[Ardzuna]

на реактивные самолёты не влияет магнитное поле.

Самолёты и не летают на высоте мкс. Есть теория что на этой высоте находится гелий 4, в котором все прекрасно летает.

- - - Добавлено - - -

Вы можете доказать, что самолет при полете постоянно изменяет угол тангажа? Ваша пустая болтовня уже надоедает.
Я могу, достаточно последить за любым ВС на flightradar, чтобы увидеть, что никто никуда не наклоняется.)

На шарообразной Земле самолёт как раз и должен менять тангаж, наклонять нос. То, что самолёты этого не делают, как раз и доказывает, что земля не шар, а плоская

[Кэп20]

Самолёты и не летают на высоте мкс. Есть теория что на этой высоте находится гелий 4, в котором все прекрасно летает.

воздушные шары смогут поднятся на такую высоту?

[Ardzuna]

Пустой стакан и полный стакан отличаются качественно, поэтому их нельзя использовать в уравнении. Нельзя ни на что умножать. Поэтому когда туда подставляются объемы, то равенства нет.



Можете доказать, что на полюсах не видно спутников? На 90 с.ш. все видно:

Расчет зон видимости

- - - Добавлено - - -

Полупостой равен полуполному? Тогда если с=с, и а=2с б=2с, то с этого следует, что и а=б! Это же закон тожлеств. С каких пор к вас математика имеет отношение к качеству, что вы ерунду мелите? Математика считает количество и никогда не обращает внимание на качество, индивидуальность. Иначе нельзя сложить два дерева, сосну и дуб, в лес, это разные деревья)))


На полюса не ловит gps, значит спутников нет. Не одна экспедиция на плюсы, не использует GPS, для координат. То, что метеорологи никогда точно не могут предсказать погоду, доказывает, что спутников нет, они не могут предсказать не один ураган.

[Ardzuna]

воздушные шары смогут поднятся на такую высоту?

Шары поднимаются на высоту 30 км, на 70 все лопаются.

- - - Добавлено - - -

летать в ваших суевериях можно только не выключая двигатель, а спутник летит в свободном падении.

Если бы и в правду спутники летали в свободном падении, то они бы давно все попадали, так как не имеют собственных двигателей, для выравнивания орбиты. Тот же Хабл, уже был бы на орбите мкс, сейчас.

- - - Добавлено - - -

Средство наблюдения и средство измерения - это разные приборы.

Наблюдение и измерение это одно и то же. Наблюдая мы точно так же измеряем расстояние до объекта, фокусируясь на нем, измеряем его цвет, форму.

- - - Добавлено - - -

Это какого ж размера должна быть шкала вольтметра...

Даже вы могли бы сообразить почему электронный микроскоп называется электронным.

При чем тут вольтметр. Чтобы сфотографировать атом, у вас световая волна, с помощью которой он виден, должна быть меньше атома, а она больше, поэтому атом не увидеть не сфотографировать не возможно. Ч. Т. Д.

Называть вы можете что угодно чем угодно)))

[Ardzuna]

Спутники Вам ничего не должны! Запомните это раз и навсегда! Чтобы Вы себя о себе не выдумали.
Вы как-то уже совершенно нелепо уходите от ответов.


Не может. Двигаться по маяку или иметь точные координаты где ты находишься в данный момент - это две принципиальные разницы.


Я правильно понял, что приложение на смартфон Вы отказываетесь ставить по религиозным причинам. Ну потому что Ваша вера тут же разрушится, наверное...


Вы просили фото. Вам показали фото. Вы начинаете придираться? А сделайте мне в профиль, а теперь вид спереди, а теперь резкость прибавьте.
Не ведите себя, как капризная девица, которой все мало!


Не знаю кто у Вас что не видит. Я Вышел вчера ночью на даче - все видно, летают. Никуда не делись. Вы не на потолок смотрите, а в небо. И лучше вдали от крупных городов, чтобы лучше видно было. Либо очки оденьте.


Я не знаю где Вы таких бредней начинались, если мои дети уже в 5 классе на уроке ботаники смотрели клетки репчатого лука в микроскоп. Вы видели микроскоп? На всякий случай даю картинку, потому что не знаю до какой степени у Вас все запущено:




Вы серьезно считаете, что чтобы смотреть клетки лука, микроскоп нужно уменьшить до размеров клетки лука?
Это Вы в Ведах прочитали? Если да, то можно смело выкинуть это учение в мусорку. Такого бреда я не слышал даже от плоскоземельщиков.
А если изучать Солнце, то телескоп должен быть размером с Солнце? Вы точно в школе хотя бы несколько лет учились?

- - - Добавлено - - -


А кто Вам сказал, что атомы смотрят с помощью световой волны? Сами придумали, или нашлись двоечники?

- - - Добавлено - - -


Запомните раз и навсегда. Спутниковые антенны Вам тоже ничего не должны. От слова "совсем". Их спроектировали ученые не под Ваши хотелки, а под конкретные задачи - принимать сигнал со спутников. На какой спутник направите антенну - тот сигнал и поймаете.


Т.е. параболу от круга Вы тоже отличить не в состоянии?


Можете скачать к себе на компьютер. Не благодарите.

Спутники как раз должны видеть полюса, так как намного выше радиуса планеты. Но так как не фото полюсов не существует, не GPS, нет там, то никаких спутников не существует. Тем более у них нет защиты от термосферы, от которой они бы расплавились, лишь защита от солнца.

По радио маякам самолёты как раз и имеют свои точные координаты, так как их маршруты не проходят где попало, а строго по транспортным коридорам, где установлены эти маяки.

Приложение вам любой программист может забабахать, по которому и тарелки вокруг земли отслеживаются)))

Я просил фото, вы мне дали компьютерную модель, а не фото, то есть фотографии побережья, скученные и натянутые на глобус. В центре этой скрутки, где должно быть фото южного полюса, белое пятно)))


Может вам очки одеть, что там у вас летало, не самолёты ли? Они мигали?

Не знаю насколько вам хорошо преподавал ботаник, но порабы знать, что клетка, это не атом, она на порядок больше его))) не нужно уменьшать микроскоп, достаточно того, что световая волна больше чем клетка.

Не только на атомы, но на любой объект смотрят с помощью световой волны, так устроено зрение.

Что значит на какой спутник направить сигнал?)) ( на экваторе все прямофокусные антенны, на всей широтеижкватора направлены строго перпендикулярно, по вашему над каждой антенной висит по спутнику, на протяжении всего экватора?)))

Я знаю что такое парабола и на вашем фото и параьалические Круглые телевизионные антенны, все направлены под углом к спутнику, так что как е проблемы с самолётом?)))

[The Man]

Наблюдение и измерение это одно и то же. Наблюдая мы точно так же измеряем расстояние до объекта, фокусируясь на нем, измеряем его цвет, форму.

Конечно же, это не так, и куча визуальных иллюзий этому отличный пример.

[Ardzuna]

Конечно же, это не так, и куча визуальных иллюзий этому отличный пример.

Иллюзия. Это просто ошибочное измерение. На иллюзии вы точно так же фокусируетесь. Вы знаете что такое фокус, не в смысле иллюзии, а в смысле определения расстояния?

[The Man]

Иллюзия. Это просто ошибочное измерение. На иллюзии вы точно так же фокусируетесь. Вы знаете что такое фокус, не в смысле иллюзии, а в смысле определения расстояния?

Я знаю, что означает фокусироваться, и также прекрасно знаю, что точность изображения зависит от фокусного расстояния объектива. Фокусируясь на листик под лупой вы ничего не сможете измерить.

[Pustovetov]

Если бы и в правду спутники летали в свободном падении, то они бы давно все попадали, так как не имеют собственных двигателей, для выравнивания орбиты. Тот же Хабл, уже был бы на орбите мкс, сейчас.

и тут конечно Ardzuna предъявляет расчеты?

Наблюдение и измерение это одно и то же.

У кришнаитов может быть, а вот у нормальных людей это НЕ одно и то же. Нормальные разумные люди слышали о всяких там нормированных метрологических характеристиках...

При чем тут вольтметр. Чтобы сфотографировать атом, у вас световая волна, с помощью которой он виден, должна быть меньше атома, а она больше, поэтому атом не увидеть не сфотографировать не возможно. Ч. Т. Д.

Очевидно что атомы "фотографируют" НЕ световыми волнами.

Называть вы можете что угодно чем угодно)))

Т.е. возможно даже до вас начало доходить какую глупость вы спороли со своими "световыми волнами" применительно к электронному микроскопу?

[McLeoud]

Pustovetov

и тут конечно Ardzuna предъявляет расчеты?

Какие расчеты, я Вас умоляю? Наш бритоголовый брат не смог осилить даже элементарнейшую задачку по основам орбитальной механики