Библейская космология

[Ardzuna]

Дичь дикая. Если поджигать нужно топливо, то какой смысл пробивать искру в вакууме отдельно от топлива? Искровое воспламенение необходимо в воспламеняемой среде - то есть среди гомогенизированной смеси топлива и окислителя, а это уже не вакуум.

Дичь- это устройство ваших ракет. Мало того, что выдумывают жидкостные ракетные двигатели. При которых, любой окислителя в виде жидкости, разорвёт в вакууме любой металл.
Так они ещё сконструировали камеру смешения окислителя и топлива, единую в соплом, то есть с вакуумом. При этом, никакое смешение топлива с окислителем никак не возможно, при открытии кранов, они моментально высосутся, таким сверх высоким вакуумом, не успев смешаться, и естественно, никогда не подожгутся искрой, которая в этом же вакууме не может пройти.


С твердотопливным двигателем ещё проще.
У него запал находится в сопле, то есть в вакууме, то есть ничем в вакууме вы поджечь его не сможете))) никакой подачи кислорода к воспламенителю не предусмотрено, он в вакууме. К тому же твёрдое ракетное топливо, из опытов, не горит в вакууме.


.

[DrPepper]

При этом, никакое смешение топлива с окислителем никак не возможно, при открытии кранов, они моментально высосутся, таким сверх высоким вакуумом, не успев смешаться, и естественно, никогда не подожгутся искрой, которая в этом же вакууме не может пройти.

Порой занятно читать вашу дилетантскую дичь. Особенно доставляет то, что вы картинки в интернете выискиваете, которые даже понять не в состоянии. Пытаюсь понять процессы, происходящие в вашей голове, но понимаю правоту Эйнштейна насчет бесконечности. ))

С твердотопливным двигателем ещё проще. У него запал находится в сопле, то есть в вакууме, то есть ничем в вакууме вы поджечь его не сможете))) никакой подачи кислорода к воспламенителю не предусмотрено, он в вакууме.

Твердотопливный двигатель тоже искрой? )))) И правильно, так его. Патроны в пистолете тоже искрой надо.

[Ardzuna]

Порой занятно читать вашу дилетантскую дичь. Особенно доставляет то, что вы картинки в интернете выискиваете, которые даже понять не в состоянии. Пытаюсь понять процессы, происходящие в вашей голове, но понимаю правоту Эйнштейна насчет бесконечности. ))


Твердотопливный двигатель тоже искрой? )))) И правильно, так его. Патроны в пистолете тоже искрой надо.

Во первых, никакие твердотопливным двигатели, отдельно в ракета не применяются, всегда используются гибриды с жидкостными двигателями. Так же жидким двигателем производится рулевое управление ракеты, изменение тангажа, путем впрыска жидкого топливо в сопло и изменения ассиметрии тяги.

Во вторых, в основном все твердотопливным ступени оистреливаются после старта и к гсо или мкс, ракета летит уже на жидком топливе, получив разгон на твёрдом топливе.

В третьих, запустить заново твердотопливным двигатель не возможно, именно поэтому они используются только при старте, поэтому как вы ракету будите на землю возвращать? Естественно только на жидком топливе, а для повторного зажигания топлива в вакууме, как раз возвращаемся к искре))))

И в четвёртых, опыты в вакуумной установки показывает, что ну не зочем гореть твёрдое ракетное топливо в вакууме, при поджигании его лазером)))

Вывод, все это фейк.

( и что то мне так никто и не ответил про возможность сущес вования сжиженного газа в вакууме?))) какая толщина стенок бака должна быть, чтобы такое давление не разорвало? Как он прошёл термосферу с 1000 градусов и его не разорвало от температуры? Как в космосе его не разрывает от инфракрасного излучения?

Как вообще возможен впрыск жидкости в сопло в вакууме, если жидкость в вакууме моментально замерзает? Форсунка просто бы замерзла()))))

[DrPepper]

Во первых, никакие твердотопливным двигатели, отдельно в ракета не применяются, всегда используются гибриды с жидкостными двигателями. Так же жидким двигателем производится рулевое управление ракеты, изменение тангажа, путем впрыска жидкого топливо в сопло и изменения ассиметрии тяги.

Во вторых, в основном все твердотопливным ступени оистреливаются после старта и к гсо или мкс, ракета летит уже на жидком топливе, получив разгон на твёрдом топливе.

В третьих, запустить заново твердотопливным двигатель не возможно, именно поэтому они используются только при старте, поэтому как вы ракету будите на землю возвращать? Естественно только на жидком топливе, а для повторного зажигания топлива в вакууме, как раз возвращаемся к искре))))

И в четвёртых, опыты в вакуумной установки показывает, что ну не зочем гореть твёрдое ракетное топливо в вакууме, при поджигании его лазером)))

Вывод, все это фейк.

Очередная дичь.

( и что то мне так никто и не ответил про возможность сущес вования сжиженного газа в вакууме?))) какая толщина стенок бака должна быть, чтобы такое давление не разорвало?

Какой смысл объяснять сопромат человеку, неспособному на элементарные математические расчеты? Правильно, никакого.
Но если кому еще интересен данный вопрос, вот подсказка - абсолютный вакуум это лишь -1 атм давления. То есть бак в космосе должен выдерживать давление всего на 1 атм больше, чем на поверхности Земли.

[Ardzuna]

Очередная дичь.


Какой смысл объяснять сопромат человеку, неспособному на элементарные математические расчеты? Правильно, никакого.
Но если кому еще интересен данный вопрос, вот подсказка - абсолютный вакуум это лишь -1 атм давления. То есть бак в космосе должен выдерживать давление всего на 1 атм больше, чем на поверхности Земли.

Не говорите глупостей))) 1 атмосфера, это давление в мкс, которую может и выдержит её обшивка в 3 мм. В мкс, обычный воздух, а не сжиженный. У сжиженного газа, давление на порядок больше, вы видили в каких балонах возят сжиженный кислород, или пропан, какая там толщина стенок? Так это давление уравнавешивает атмосферное давление снаружи, а в вакууме бы этот балкон просто разорвало бы, да ещё при прохождении термосферы и нагреве до 1000 градусов. А теперь представьте, сколько сантиметров должна быть толщина стенок бака, не одна ракета такую тяжесть не поднимет)))

[DrPepper]

У сжиженного газа, давление на порядок больше, вы видили в каких балонах возят сжиженный кислород, или пропан, какая там толщина стенок? Так это давление уравнавешивает атмосферное давление снаружи, а в вакууме бы этот балкон просто разорвало бы

Снова дикая дичь.
Типичный кислородный баллон допускает давление порядка 145 атм, при этом только 1 (одна) атм компенсирует (а не уравновешивает) давление на поверхности Земли. То есть закачиваем в баллон на поверхности Земли 144 атм и спокойно вывозим в открытый космос - его не разорвет.

Арди, если вы тролль, то слишком толстый. Если нет, то слишком необразованный. С вами даже от скуки говорить не интересно, проходите мимо.

[Ardzuna]

Снова дикая дичь.
Типичный кислородный баллон допускает давление порядка 145 атм, при этом только 1 (одна) атм компенсирует (а не уравновешивает) давление на поверхности Земли. То есть закачиваем в баллон на поверхности Земли 144 атм и спокойно вывозим в открытый космос - его не разорвет.

Арди, если вы тролль, то слишком толстый. Если нет, то слишком необразованный. С вами даже от скуки говорить не интересно, проходите мимо.

Какая ещё одна атмосфера снаружи на Земле?))) вы видили, что будет с 5мм цистерн ой, если с неё откачать воздух? Атмосфера её расплющит, это по вашему давление в 1 атмосферу?))) у вас в обычная покрышка резиновая велосипедного колеса, выдерживает 6 атмосфера, изнутри и не разрывается, а тут, якобы 1 атмосфера атмосферы плющит цистерну, ?)))

Вы видели кислородный балкон, толщина стенок его 8 мм, а вес в два раза больше, самого кислорода. Так это ещё компенсируется таким чудовищный давлением атмосферы. А в вакууме вес самого бака должен быть не в два а в три раза больше самого кислорода и топлива
А если учесть, что их нагревают до 1000 градусов, при которых газ расширяется, то и в десяток раз больше. Не одна ракета такую тяжесть не поднимет)))

[Pavlo Suomalainen]

Арди, если вы тролль, то слишком толстый. Если нет, то слишком необразованный. С вами даже от скуки говорить не интересно, проходите мимо.

Забавно, я это сказал очень давно, народ все продолжает спорить с ним

[Павел_17]

В интернете не существует фото атома))) нельзя сфотографировать то, что меньше световой волны, которой фотографируют Компьютерная модель, это никакое не фото)))

Когда мы фотографировали атомы не было еще таких мощных компьютеров, на которых можно было бы компьютерную модель сделать. Но Вы, похоже, слушаете только себя.

Тем более какое может быть фото объекта, если его обучают пучком электронов?))) это то же самое, что фотографировать человека, рентгеновским аппаратом. На рентген вы фото человека получите, или его костей?)))

Ваше невежество и упрямство просто поражают. Вы даже не в курсе как "фотографируют рентгеновским аппаратом".
И на фотографии Вы получаете фотографию как раз того человека, которого снимают, а не только его кости. Кости больше задерживают излучения, поэтому на фотопленке кости светлые. Если будет металлический зубной протез или пуля, то они будут вообще белые (светлые), потому что задерживают все излучение.
А вот мягкие ткани практически полностью пропускают излучение и фотопленка засвечивается сильнее и на пленке там все черное.

Предлагаю самостоятельно разобраться каким образом формируется изображение на фотопленке при снимке через рентгеновский аппарат. Тогда Вы немного больше будете понимать предмет обсуждения.

[Мон]

Вообще-то атом уже сфотографировали: Физики сфотографировали атом водорода: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

[Ardzuna]

Вообще-то атом уже сфотографировали: Физики сфотографировали атом водорода: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Вам же в ссылке прямо сказали, что это не фото атома, а его изображение, компьютерная модель)))

Так же, вы хоть думайте, когда читаете подобную чушь, про якобы линзированиеижлектронами изображения и увеличения его в миллион раз)))
Линза может фокусирывать лишь световые волны, которые отвечают за изображение, преломляя их. Как электроны могут что то фокусирывать, когда они на порядки меньше чем сама световая волна?)))

[Ardzuna]

Когда мы фотографировали атомы не было еще таких мощных компьютеров, на которых можно было бы компьютерную модель сделать. Но Вы, похоже, слушаете только себя.


Ваше невежество и упрямство просто поражают. Вы даже не в курсе как "фотографируют рентгеновским аппаратом".
И на фотографии Вы получаете фотографию как раз того человека, которого снимают, а не только его кости. Кости больше задерживают излучения, поэтому на фотопленке кости светлые. Если будет металлический зубной протез или пуля, то они будут вообще белые (светлые), потому что задерживают все излучение.
А вот мягкие ткани практически полностью пропускают излучение и фотопленка засвечивается сильнее и на пленке там все черное.

Предлагаю самостоятельно разобраться каким образом формируется изображение на фотопленке при снимке через рентгеновский аппарат. Тогда Вы немного больше будете понимать предмет обсуждения.

Никогда вы атомы не фотографировали, не вешайте лапшу людям))) Вы фотографирывали какие то пластинки, пленку, засвеченные пучком электронов, но никак не атомы.

Я прекрасно знаю работу рентгена, и что то не видел на рентгеновских снимках не одного фото лица))) кости, это не изображение человека, не придумывайте, кости это его внутренний каркас. Это так же как сфоткать сердце и поместить его в паспорт. А что, это же якобы фото этого человека)))

[Мон]

Вам же в ссылке прямо сказали, что это не фото атома, а его изображение, компьютерная модель)))

Олух, с помощью фотографии тоже получается изображение. Не знал?
Но ты не только олух, но и лжец: по ссылке нет слов "компьютерная модель".

[Павел_17]

Никогда вы атомы не фотографировали, не вешайте лапшу людям))) Вы фотографирывали какие то пластинки, пленку, засвеченные пучком электронов, но никак не атомы.

Вы не разобрались как работает просвечивающий электронный микроскоп. Изображение на фотопленке там получается не от пучка электронов. А как? Предоставляю разобраться самостоятельно и не оговаривать честных людей! Возможно, в Ваших Ведах Ваш "бог" не против лжи, но Вам нужно бояться того, Кто создал этот мир. Он потом с Вас спросит за все Ваши "валяния дурака".

Я прекрасно знаю работу рентгена, и что то не видел на рентгеновских снимках не одного фото лица))) кости, это не изображение человека, не придумывайте, кости это его внутренний каркас. Это так же как сфоткать сердце и поместить его в паспорт. А что, это же якобы фото этого человека)))

Ничего Вы не знаете и знать не хотите. Для паспорта делают фото человека в видимых лучах.
Для медицинской карты - в рентгеновских лучах делают фото его внутренних органов. При этом человек не меняется, значит фото его. Вы опять опозорились в своем невежестве и упорстве.

[superuser]

Если вы изучили двигатель, то и скажите, каким образом он будет поджигать топливо в вакууме? Искрой от тока? Искра эта в вакууме проскакивать будет?

Топливо горит не в вакууме.

Ракета ускоряется и двигателем и атмосферой, если Земля вращается.

Независимо от вращения Земли, атмосферой ракета тормозится, но никак не ускоряется. Суммарная сила, действующая со стороны атмосферы, направлена почти противоположно скорости.

С чего вы взяли, что вы смотрите Австралию на карте плоской Земли?))) Вот вам две карты плоской Земли, где австралия маленькая. Первую, измеряли все континент бразильские учёные, из фильма, выпуклая Земля. Вторая, древняя 1000 летняя карта, найденная в будистком храме и хранящаяся в конгрессе США.

Вы уже привели три карты плоской Земли, и все они совершенно разные. На на карте на с. 3 Австралия размером с Россию, а на этих она гораздо меньше России. Если бы Земля была плоской, то существовала бы единственная адекватная карта, на которой чётко показаны координаты, города и пр. Можете привести такую единственную карту? Если не можете, то Земля не плоская.
На первой из этих двух карт от чукотского Уэлена ближе до Австралии, чем до Аляски. Чукчи могли бы ловить кенгуру, переправившись через неширокий пролив...

Если инфрокрасное излучение Эл маг, то это волна, а волна без среды не может распространяется в вакууме))) Не одна волна без среды не распространяется, не порите чушь)))

Посетите пляж и ощутите тепловое излучение Солнца, прошедшее через вакуум.

От спутника, куда ваше излучение отводится то?)))

Спутник тоже излучает тепло в космос, за счёт этого сохраняется баланс.

По инерции у вас электрон полетел бы неизвестно куда, направлено он должен притянутся зарядом. А заряд не у электрона не у катода не может быть у вас такой силы, чтобы перемещать его на такие расстояния. Если у вас будет настолько сильный заряд электрона, то он никогда не оторвется от ядра, будет к нему притягиваться.

Во вторых, никаким магнитным полем электрон в вакууме у вас не ускорит я, так как вакуум диэлектрик, а как в диэлектрике может быть магнитное поле?

Кинескоп у меня работает и его работа, никак не связана с научными теория и, она связана с механикой, а не физикой.

Может, у вас кинопроектор? Это да, механическое устройство. А как работает электронный телевизор, где механических устройств вообще нет?