Библейская космология

[DrPepper]

Вам говорили про любую форму водоёма на поверхности Земли.

Ах, теперь вы решили сдать назад и свое изначальное "любую форму" ограничить "...на поверхности Земли". Отлично.
Тогда я жду от вас доказательств этого утверждения. Вы ведь не проверяли лично каждый водоем и каждую форму? Тогда доказывайте, будьте добры.

На Земле же можете взять любой водоём, он абсолютно плоский, от океана, до пруда.

Вот когда вы представите экспериментальные измерения абсолютно каждого водоема, тогда я приму их как доказательство. Пока что вместо доказательств вы продолжаете повторять тезис.
Итак, прошу вас.

[Alex-Rost]

.........................

Доброй ночи.

Кстати, просмотрел Вашу тему о мотивах Всесильного. Да, я о Нем говорю. И могу Вам ответить как и полагается еврею -- вопросом на вопрос:"а ты бы не создал нечто подобное если бы смог?"

Вы меня, не скрою, несколько заинтересовали. Было бы интересно пообщаться.
..правда, увы, корреспондент я не очень надежный т.к. захожу на сий ресурс от случая к случаю.

Успехов!

[логика]

Что до рассеивания тени при понятии объекта над Землёй, то это так же вас опровергает, так как будь лучи солнца параллельны, то высота подъёма объекта над поверхностью не влияла на тень.

Вообще-то, я писал не про "рассеивание света", т.е. изменение характеристик потока оптического излучения при его взаимодействии с веществом. А о структуре светового пучка солнца, где обратил внимание на то, что солнечные лучи имеют различный угол падения на землю из-за гигантских размеров солнца, чей диаметр в 104 раза больше, чем у земли.

Всё ваши разглагольствования опровергаются простым фактом, наличием чётких теней в ясную погоду. Посмотрите на свою тень, она очень чёткая.

Да неужели? И что же, тогда мы видим на снимке выше? Вас не смущает то, как меняется четкость тени от ствола к верхушке кроны?

На фотографии ниже, прохождение Венеры по диску солнца, где примечательно то, что диаметр Венеры, не сильно отличается от диаметра земли.

При такой высоте атмосферы, свет от солнца проходя сквозь неё до вас, должен бы по вашей логике рассеятся и у вас должна быть нечеткая тень.

Арджуна, вместо того, чтобы фантазировать, лучше узнайте, что такое астрономическая рефракция. А также постарайтесь запомнить, что основным отличие образованного человека от неуча является понимание ограниченности собственной компетентности в рамках собственной проф. области. Чего в Вас и подавно нет, Вы берётесь категорично провозглашать что либо, совершенно не разбираясь в том, о чём пишите. Что, мы разберем отдельно сравнив ценность академических знаний и конспирологических теорий.

Доброй ночи.

Извиняюсь, что моя не высокая активность на данном форуме, Вас расстраивает. Но, я программист и у меня довольно мало свободного времени.

Кстати, просмотрел Вашу тему о мотивах Всесильного. Да, я о Нем говорю. И могу Вам ответить как и полагается еврею -- вопросом на вопрос:"а ты бы не создал нечто подобное если бы смог?"

Ясно, давайте обсудим данный довод в соответствующей теме, где, вы процитируете написанное мной ниже: В чем смысл Бога?

Пока стоит ограничиться лишь тем, что у любой сознательной инициативы должна быть цель, чью реализацию стоит осуществлять наиболее оптимальным путём.
✔ Скажем, если, некое божество поставило цель: создать некую планету для селективного отбора душь с полезными качествами.

То тогда, учитывая могущество гипотетического творца, что же изначально препятствовало тому создать совокупность безупречных душ, с интеллектом раз в 100 превышающим человеческий? Где в эпоху когнитивистики и машинного обучения, особенно иррациональным представляется "разумное творение", поскольку, становится очевидным принципиальное несовершенство человека. При этом, я считаю, что аврамические религии могут приносить человечеству и пользу, за счёт наличие в рамках таковых большой совокупности адаптивных нравственных императивов, на подобии тех, что содержатся в "нагорной проповеди" (возлюби ближнего своего, как самого себя...), где её ключевые тезисы полностью соответствуют идеалам гуманизм.

Вот только вся проблема в том, что описанную пользу для социума, религия (как образчик культуры) может ограниченно обеспечивать, лишь при условии, изначально критичного отношения к совокупности религиозных догм, со стороны каждого верующего, например, за счёт той же схоластики. В ином случае, религии порождают нетерпимость и ненависть, пещерный обскурантизм, через слепой фанатизм. Того же Т.Торквемаду нисколько не смущало, что его зверства рассогласования с "нагорной проповедью," где столь бесчеловечные зверства имели места задолго до него, в рамках раненого христианства, как собственно и в иудаизме. Что бы расширить свои представления о поднятой проблематике, советую Вам посмотреть фильм "Агора", где представлен достоверный исторический контекст с насилием порождаемым религиозным фанатизмом: https://youtu.be/nVJEf8kIbQ8

Вы меня, не скрою, несколько заинтересовали. Было бы интересно пообщаться.
..правда, увы, корреспондент я не очень надежный т.к. захожу на сий ресурс от случая к случаю.

Как и я, лишь спорадически посещаю данный форум.

Успехов!

Спасибо, Вам тоже!

[Ardzuna]

Вообще-то, я писал не про "рассеивание света", т.е. изменение характеристик потока оптического излучения при его взаимодействии с веществом. А о структуре светового пучка солнца, где обратил внимание на то, что солнечные лучи имеют различный угол падения на землю из-за гигантских размеров солнца, чей диаметр в 104 раза больше, чем у земли.




Да неужели? И что же, тогда мы видим на снимке выше? Вас не смущает то, как меняется четкость тени от ствола к верхушке кроны?

На фотографии ниже, прохождение Венеры по диску солнца, где примечательно то, что диаметр Венеры, не сильно отличается от диаметра земли.





Арджуна, вместо того, чтобы фантазировать, лучше узнайте, что такое астрономическая рефракция. А также постарайтесь запомнить, что основным отличие образованного человека от неуча является понимание ограниченности собственной компетентности в рамках собственной проф. области. Чего в Вас и подавно нет, Вы берётесь категорично провозглашать что либо, совершенно не разбираясь в том, о чём пишите. Что, мы разберем отдельно сравнив ценность академических знаний и конспирологических теорий.


Извиняюсь, что моя не высокая активность на данном форуме, Вас расстраивает. Но, я программист и у меня довольно мало свободного времени.

Ясно, давайте обсудим данный довод в соответствующей теме, где, вы процитируете написанное мной ниже: В чем смысл Бога?

Пока стоит ограничиться лишь тем, что у любой сознательной инициативы должна быть цель, чью реализацию стоит осуществлять наиболее оптимальным путём.
✔ Скажем, если, некое божество поставило цель: создать некую планету для селективного отбора душь с полезными качествами.

То тогда, учитывая могущество гипотетического творца, что же изначально препятствовало тому создать совокупность безупречных душ, с интеллектом раз в 100 превышающим человеческий? Где в эпоху когнитивистики и машинного обучения, особенно иррациональным представляется "разумное творение", поскольку, становится очевидным принципиальное несовершенство человека. При этом, я считаю, что аврамические религии могут приносить человечеству и пользу, за счёт наличие в рамках таковых большой совокупности адаптивных нравственных императивов, на подобии тех, что содержатся в "нагорной проповеди" (возлюби ближнего своего, как самого себя...), где её ключевые тезисы полностью соответствуют идеалам гуманизм.

Вот только вся проблема в том, что описанную пользу для социума, религия (как образчик культуры) может ограниченно обеспечивать, лишь при условии, изначально критичного отношения к совокупности религиозных догм, со стороны каждого верующего, например, за счёт той же схоластики. В ином случае, религии порождают нетерпимость и ненависть, пещерный обскурантизм, через слепой фанатизм. Того же Т.Торквемаду нисколько не смущало, что его зверства рассогласования с "нагорной проповедью," где столь бесчеловечные зверства имели места задолго до него, в рамках раненого христианства, как собственно и в иудаизме. Что бы расширить свои представления о поднятой проблематике, советую Вам посмотреть фильм "Агора", где представлен достоверный исторический контекст с насилием порождаемым религиозным фанатизмом: https://youtu.be/nVJEf8kIbQ8


Как и я, лишь спорадически посещаю данный форум.

Спасибо, Вам тоже!

Я тоже писал о рассеивании света, которого мы не наблюдаем. Свет проходит через многокиллометровую атмосферу, доходит до поверхности и ничуть не рассеиваются, образует чёткие тени.

Именно из за гигантских, якобы размеров солнца, никакие солнечные лучи не могут иметь разный угол падения))) Все лучи должны падать на Землю параллельно!
А вот как раз на вашем снимке дерева это опровергает я, на нем свет от солнца идёт радиально, именно поэтому тень макушек размыта, так как они ближе к солнцу , чем основание дерева, и имеют разные углы наклона лучей, происходит размытие тени.

Про астрономичкскую рефракцию, вы наверно не разбираетесь что такое рефракция. Рефракция- это преломление света на границе раздела двух сред, при попадании света в более плотную среду. То есть про астрономичкскую рефракцию мы можем говорить, только при наблюдения, например, объектов в азоновом слое, верхних слоях, при преломление лучей, по падающих с вакуума в атмосферу. Но никак не на поверхности Земли, не какие тени рефракция искажать не может, так аак среда тут однородная, лучи света летят уже в однородной атмосфере и дальше не могут искривится,исключение только у поверхности моря

- - - Добавлено - - -

Ах, теперь вы решили сдать назад и свое изначальное "любую форму" ограничить "...на поверхности Земли". Отлично.
Тогда я жду от вас доказательств этого утверждения. Вы ведь не проверяли лично каждый водоем и каждую форму? Тогда доказывайте, будьте добры.


Вот когда вы представите экспериментальные измерения абсолютно каждого водоема, тогда я приму их как доказательство. Пока что вместо доказательств вы продолжаете повторять тезис.
Итак, прошу вас.

Аргумент о проверке каждого водоёма абсурден, так как вы тоже не один водоем не проверяли и все никак не можете проверить на Земле, чтобы показать, что они имеют сферическое искривление. Но в сферу тем не менее верите.
А проверка идеальной плоскости водоёмов была не раз продемонстрировала. Достаточно посмотреть фильм бразильских учёных " Выпуклая Земля". Я так же выше давал видео проверки идеальной плоскости водоёмов, могу ещё дать.

- - - Добавлено - - -

Вы про эту "классическую теорию плоской Земли"? Что-то я тут про "проектор" (прожектор?) ничего не вижу. Предъявите схему, пожалуйста.

Прожектором на вашем рисунке выступает солнце, которое как прожектор освещает небольшую поверхность Земли, так как оно близко к ней.

[BVG]

Всё правильно про позиционирование вы и говорите. Дальность ограничена вышка и, именно поэтому, никакого позиционирования в лесах, вдали от городов никакого GPS, не существует. Я лично это проверял в поезде при поездке на Урал, как щаездаешь в леса, про подаёт интернет и вместе с ним пропадает и GPS.

это невозможно, т.к. высокоточное оружие использует эту систему, корабли в океане тоже, самолёты, как думаете получается картинка типа:Марин Трафик (Marinetraffic) – карта судов AIS в реальном времени
а суда и самолёты видны в реальном времени даже не в лесу, а посреди океанов.

На геостационарной орбите, спутники и любой объект находятся на фиксированной позиции относительно Земли, которая якобы вращается под ними. А на геостационарной объекты вращаются вокруг Земли. Поэтому, весь космический мусор, метиориты на гелелстационарной орбите, могут постепенно опускаться в азоновый слой и сгорать там, а на геостационарной орбите, все попавшие на неё метиориты, вечно там должны быть, и должны быть у Земли как у Сатурна кольца, за миллиарды лет.

сами читаете, что пишете?
а гелиостационарная орбита вообще к земле не относится.

Свет может преломляется как рефракция, максимум скрывая или открывая них кораблей. Но никак не на киллометр, на таком расстоянии. Иначе вы бы видели рассвет, стоя у киллометровой горы, когда солнце находится за ней.
Искривление Земли, при видимости на 500 км, составляет 19 км. Это почти в три раза выше самых высоких гор. Как вы представляете можно увидеть рассвет за этой горой, если бы и в правду свет мог настолько искривляются?)))

За 200 км, искривление в 3км, за такой горой тоже никакого света не увидишь.

а теперь откройте поисковик и посмотрите высоту атмосферы Земли.

[логика]

Именно из за гигантских, якобы размеров солнца, никакие солнечные лучи не могут иметь разный угол падения))) Все лучи должны падать на Землю параллельно!

Арджуна, Вы делаете успехи, уже согласились с тем, что солнце обладает гигантскими размерами (то превышает диаметр земли в 104 раза). А теперь, что бы Вы разобрались в структуре световой пучка солнца, приведу ещё более простой пример. Но прежде, прошу Вас зафиксировать в памяти, как высота снимка соотносится с площадью отражения солнца:



1. На изображение Выше, снимок с МКС (высота 300 km), где солнце отражается чуть ли не c половиной поверхности Тихого океана.


2. А на изображение ниже, из иллюминатора самолета (высота 7km), почему-то, тоже самое солнце, отражается с поверхности в сотни раз меньшей, чем при снимке с МКС.

https://1.bp.blogspot.com/-CHPHHqF-0cw/Vs-MkwHqfaI/AAAAAAAAy9I/jkWsI_hWouQ/s1600/Sun-reflection-from-ISS.jpg

3. А вот снимок с вертолёта (высота ~200м), где площадь поверхности отражающей солнечный диск, в десятки раз меньше, чем на фотографии с борта самолёта.

https://www.power-technology.com/wp-content/uploads/sites/7/2017/09/gemasolar-large.jpg

4. Вот снимок с высоты человеческого роста (~1.8m), где "почему-то", размер отражения солнца не превышает диаметр футбольного мяча.

https://mk0pagerpower88r0x2o.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2018/05/solar-panels.png

5. Теперь взглянем в боковое зеркало автомобиля (70 см), где размера отражения солнца не превышает размера теннисного мяча.

https://i.pinimg.com/564x/08/1d/53/081d533c1bec8cdf4faf134ed9bf80a8.jpg

6. И наконец-то, посмотрим своими глазами на солнце (где, расстояние от хрусталика до сетчатки 17мм), и "о чудо", то же самое солнце, уже "размером с монету".

https://excimerclinic.ru/upload/image/babyeye(1).jpg

А теперь, вновь взгляните на фотографию сделанную в телескоп, где Венера проходит через солнечный диск.




Теперь, давайте проведём мыслительный эксперимент используя примеры, что я попросил Вас зафиксировать в памяти. Так вот, давай-те представим, что Вы оказалась в открытом космосе в точке, расположенной на орбите земли. При этом, представьте что в 600 км (запомните эту цифру) от от Вас, перпендикулярно световому пучку солнца (где перпендикуляр проходит вдоль Вашего тела) расположено зеркало с практически бесконечной площадью (в сотни триллионов КМ2), назовём пространственную точку где то находится позиция 1. При этом, это самое зеркало, начинает удаляться вдоль оси светового потока солнца, где спустя неделю, его расстояние станет в 10 раз дальше от Вас (позиция 2), спустя ещё неделю расстояние увеличиться уже в 20 раз (позиция 3). При этом, сделаем допущение, что из солнечной системы пропали все планеты и астероиды, и осталось только солнце, Вы и зеркало.

Теперь, два вопроса:
☐ Будет ли отражение солнца в позиции 1 больше по площади, чем на фотографии с МКС?
☐ Как будет выглядеть отражение солнца в трёх из описанных позиций?

[BVG]

Прожектором на вашем рисунке выступает солнце, которое как прожектор освещает небольшую поверхность Земли, так как оно близко к ней.

ну и какую площадь освещает по-вашему этот "прожектор"?
какие размеры светового пятна?

[DrPepper]

Аргумент о проверке каждого водоёма абсурден

Если не нравится такой способ доказательства, давайте другой. Но чтобы железобетонный. А то вы воду мутите уже несколько дней и ровным счетом ничего не доказали.

так как вы тоже не один водоем не проверяли и все никак не можете проверить на Земле, чтобы показать, что они имеют сферическое искривление

Мне достаточно доказать существование одного единственного водоема с неплоской поверхностью, чтобы вся ваша туфта про плоскую землю покатилась кувырком. Но зачем мне напрягаться, когда можно просто ждать от вас доказательств ваших слов? Так что не затягивайте с доказательствами.

[Ardzuna]

Если не нравится такой способ доказательства, давайте другой. Но чтобы железобетонный. А то вы воду мутите уже несколько дней и ровным счетом ничего не доказали.


Мне достаточно доказать существование одного единственного водоема с неплоской поверхностью, чтобы вся ваша туфта про плоскую землю покатилась кувырком. Но зачем мне напрягаться, когда можно просто ждать от вас доказательств ваших слов? Так что не затягивайте с доказательствами.

Так давайте доказательство хоть одного сферичного водоёма. Я, например, давал выше доказательство, замеров на видео обсолютной плоскости водоёмов.

- - - Добавлено - - -

ну и какую площадь освещает по-вашему этот "прожектор"?
какие размеры светового пятна?

Если откроете классическую теорию плоской Земли, там все размеры даны.

[Ardzuna]

Арджуна, Вы делаете успехи, уже согласились с тем, что солнце обладает гигантскими размерами (то превышает диаметр земли в 104 раза). А теперь, что бы Вы разобрались в структуре световой пучка солнца, приведу ещё более простой пример. Но прежде, прошу Вас зафиксировать в памяти, как высота снимка соотносится с площадью отражения солнца:



1. На изображение Выше, снимок с МКС (высота 300 km), где солнце отражается чуть ли не c половиной поверхности Тихого океана.


2. А на изображение ниже, из иллюминатора самолета (высота 7km), почему-то, тоже самое солнце, отражается с поверхности в сотни раз меньшей, чем при снимке с МКС.

https://1.bp.blogspot.com/-CHPHHqF-0cw/Vs-MkwHqfaI/AAAAAAAAy9I/jkWsI_hWouQ/s1600/Sun-reflection-from-ISS.jpg

3. А вот снимок с вертолёта (высота ~200м), где площадь поверхности отражающей солнечный диск, в десятки раз меньше, чем на фотографии с борта самолёта.

https://www.power-technology.com/wp-content/uploads/sites/7/2017/09/gemasolar-large.jpg

4. Вот снимок с высоты человеческого роста (~1.8m), где "почему-то", размер отражения солнца не превышает диаметр футбольного мяча.

https://mk0pagerpower88r0x2o.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2018/05/solar-panels.png

5. Теперь взглянем в боковое зеркало автомобиля (70 см), где размера отражения солнца не превышает размера теннисного мяча.

https://i.pinimg.com/564x/08/1d/53/081d533c1bec8cdf4faf134ed9bf80a8.jpg

6. И наконец-то, посмотрим своими глазами на солнце (где, расстояние от хрусталика до сетчатки 17мм), и "о чудо", то же самое солнце, уже "размером с монету".

https://excimerclinic.ru/upload/image/babyeye(1).jpg

А теперь, вновь взгляните на фотографию сделанную в телескоп, где Венера проходит через солнечный диск.




Теперь, давайте проведём мыслительный эксперимент используя примеры, что я попросил Вас зафиксировать в памяти. Так вот, давай-те представим, что Вы оказалась в открытом космосе в точке, расположенной на орбите земли. При этом, представьте что в 600 км (запомните эту цифру) от от Вас, перпендикулярно световому пучку солнца (где перпендикуляр проходит вдоль Вашего тела) расположено зеркало с практически бесконечной площадью (в сотни триллионов КМ2), назовём пространственную точку где то находится позиция 1. При этом, это самое зеркало, начинает удаляться вдоль оси светового потока солнца, где спустя неделю, его расстояние станет в 10 раз дальше от Вас (позиция 2), спустя ещё неделю расстояние увеличиться уже в 20 раз (позиция 3). При этом, сделаем допущение, что из солнечной системы пропали все планеты и астероиды, и осталось только солнце, Вы и зеркало.

Теперь, два вопроса:
☐ Будет ли отражение солнца в позиции 1 больше по площади, чем на фотографии с МКС?
☐ Как будет выглядеть отражение солнца в трёх из описанных позиций?

Где я утверждал, что Солнце рбладает гиганскими размерами? Это учёные так утверждают. На самом деле, все рассчёты показывают, что солнце маленькое и близко:

1) у вас на первом и втором фото, находится абсолютно одно и то же фото, с одинаковой текстурой облаков, просто 2, кадрировано, поэтому пятно света больше. Так что сами выбирайте кто там врет, фото с самолёта или мкс.

Во вторых, первое фото никак не может быть с МКС, если только это не снимали на широкоугольник, рыбий глаз, искусственно выгнув горизонт. Но вероятно это просто фейк, компьютерная графика. Такое фото в 3д программе, рисуется за 5 минут. Чтобы Земля имела такое искривление окружности, снимок должен делаться в высоты около 7000 км, но никак не 400км, с орбиты Мкс
На орбите мкс, даже полностью Австралию не возможно увидеть, не то, что такое искривление. То, что такой радиус будет с тысяч км, легко проверяется в гугл глобус, берете глобус и отдаляете его, пока искривление не сравняется с фото, будет примерно 7000 км.
На мкс же, для наглядности , снимки такие же, как если бы вы фотографировали простой глобус, с высоты 1 см от него.

2) все снимки с иллюминатора самолета как же Обладают рыбим глазом, так как сам иллюминатора, с полусферическим стеклом, искажающим снимки. Прямое стекло только в кабине пилота.

Сам размер светового пятна на обоих снимках вас и опровергает. Так как солнце может отражаться в виде небольшого пятна, только если оно очень близко к поверхности и маленькое, тогда будет подобный свет, как от прожектора. При официальной же теории, у вас полностью поверхность Земли должна была освещаться.

Про ваш мысленный эксперимент, не бывает таких больших зеркал, поэтому эксперименты в фантазия, это такие же фантазии.

- - - Добавлено - - -

это невозможно, т.к. высокоточное оружие использует эту систему, корабли в океане тоже, самолёты, как думаете получается картинка типа:Марин Трафик (Marinetraffic) карта судов AIS в реальном времени
а суда и самолёты видны в реальном времени даже не в лесу, а посреди океанов.

сами читаете, что пишете?
а гелиостационарная орбита вообще к земле не относится.

а теперь откройте поисковик и посмотрите высоту атмосферы Земли.

Высокоточное оружие использует трапосферную связь, как и корабли. Карты для которых снимаются с зондов, а не спутников.

Гелеостационарная орбита к Земле относится, по ней летает МКС и множество других спутников.

И при чем тут высота атмосферы?

[BVG]

бавлено - - -
Если откроете классическую теорию плоской Земли, там все размеры даны.

Я ведь с вами беседую, и если что вам не советую открывать учебники а привожу данные тут.

[BVG]

Высокоточное оружие использует трапосферную связь, как и корабли. Карты для которых снимаются с зондов, а не спутников.

ссылочку приведите про зонды, только не на плоскоземельное видео пожалуйста..

Гелеостационарная орбита к Земле относится, по ней летает МКС и множество других спутников.

Относится эта орбита к Солнцу, не пишите глупости.

Гелиостационарная орбита - орбита небесного тела обращающегося вокруг Солнца с угловой скоростью вращения поверхностных слоев атмосферы (фотосферы Солнца) на его экваторе, равной 25,38 сут.
Это, конечно, возможно, ибо такая орбита лежит на расстоянии 13,7 млн. км от поверхности (фотосферы) Солнца.
Это примерно в 4 раза ближе к поверхности Солнца, чем Меркурий.

АСТРОФИЗИКА ДЛЯ ВСЕХ АСТРОФИЗИКА - Astrophysics Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА
а МКС летает вокруг Земли.

И при чем тут высота атмосферы?

притом, что верхний предел атмосферы Земли - это порядка 500 километров.

[Ardzuna]

ссылочку приведите про зонды, только не на плоскоземельное видео пожалуйста..


Относится эта орбита к Солнцу, не пишите глупости.

АСТРОФИЗИКА ДЛЯ ВСЕХ АСТРОФИЗИКА - Astrophysics Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА
а МКС летает вокруг Земли.

притом, что верхний предел атмосферы Земли - это порядка 500 километров.

Что именно про зонды вам дать? Что они вообще существуют и летают? Или что НАССА запускает на них свои спутники?

Гелео орбита относится к Солнцу, та, по которой якобы летает сама Земля вокруг Солнца. Но вокруг самой Земли так же существуют гелео орбиты спутников, по котором спутники летают вокруг Земли, ниже геостационарной орбиты:

Какие бывают околоземные орбиты?

МКС летает вокруг Земли, как раз по гелео орбите, а не висит на геостационарке.

Вот именно, что верхний предел атмосферы 500 км, это как раз предел, в которых летает МКС и все спутники, что доказывает, что человек никогда в космос ничего не отправлял, все летает в пределах атмосферы Земли, в космосе никто не был!!!

[Pavlo Suomalainen]

Да нет же, всё не так. Заговор идёт евреев и инопланетян - на твердом небе на тросах подвешивают спутники и МКС, солнце - это большая лампа, она размером примерно с тарелку будет.
Луна - это просто кусок глины и он размером с рюкзак.
А все это организовали лично Кришна, его рук синих дело

[Ardzuna]

Я ведь с вами беседую, и если что вам не советую открывать учебники а привожу данные тут.

Я уже говорил, что я не сторонник классической теории плоской Земли и траектории движения солнца там, я сторонник ведической модели. Так что, почему я для вас должен искать размеры с этой теории? Откройте любое видео, там примерно показан размер освещённости солнца.

[