Что такое т.н. "ископаемые"?

[Pustovetov]

Какое же огромное желание,во что бы это ни стало, опровергнуть оппонента,такую энергию да в нужное бы русло.
Считать опровергнутым? Да с чего бы это, вдруг?

Потому что оно опровергнуто. И вы начали выдавать уже следующие утверждения... Решили вернуться к первоначальной глупости?

Раньше, мы смотрели на небо, невооружённым глазом, а теперь, вооружились оптическим прибором,но при этом, участвует тот же орган чувств -глаза.

Допустим не только в Хаббл, но и в большинство телескопов давно уже не глазами смотрят, а фотокамерой. (у Хаббла там ПЗС матрицы, спектрографы и т.п. На нем не один прибор установлен). И обрабатывается все это компьютерами и т.п. и т.д. В результате в отличие от средневековья, сейчас успешный астрофизик вполне может быть просто слепым. Это во-первых.
А во-вторых, даже если астроном зрячий, то Хаббл усилил остроту его зрения на порядки и позволил заглянуть на расстояния просто удивительные.

Увидели "допустим" неровности на Луне (знаю что в 20-ти кратном уже видны, сам смотрел) и что в практическом плане это даёт?

Можно: 1. Рассказать кому нибудь. (Ещё и не каждый поверит)
2.Жить с этим знанием дальше, и заниматься реально чем-то, для себя полезным.

3. Создать фундаментальную физическую теорию (ну как это сделали Браге-Кеплер-Ньютон или Эйнштейн). И в результате обыватель летает на самолетах и использует GPS.

Не "а зачем это нужно", а

"Чего полезного и важного увидели?" Ответ на вопрос, имеется?

Удовлетворяем свое любопытство. Очень полезное и важное занятие. Или вам перечислить, то чем помог например Хаббл (вы и сами легко это можете нагуглить).

Не "ученые врут",а "Лапши только на уши обывателю накидать."
Хаббл от Земли на расстоянии 550км(по данным из ин-нета), а минимальное расстояние до Марса 55 000 000 км, до ближайшей звезды-Солнца 150 000 000км.
Сопоставьте масштабы расстояний и сами решите, насколько у Хаббла преимущество,как если бы, он находился пусть в 20 км от Земли.

Вот вы и сами свою глупость успешно опровергли. Почему вы решили что задача Хаббла "быть ближе"? Хаббл там чтобы убрать влияние атмосферных искажений на наблюдения. А не для того чтобы быть поближе к объектам наблюдений.

Допускаете, что врут-таки.
Несколько расточительно посвящать свою жизнь, проверке правдивости учёных.
Ещё и выяснять когда и где они соврали.

Безусловно врут. Грантососы окаянные. Еще чаще банально ошибаются. Ученые простые люди, им все пороки человеческие свойственны. Но их утверждения можно проверить и оспорить. В результате накопление правдивого знания об мире и научно-технический прогресс который вы можете наблюдать за окошком. Ну а если не "посвящять свою жизнь проверке правдивости ученых", то не удивляйтесь возвращению к жизни со средневековыми удобствами.

Считаете возможным, проверить миллиардо-долларовый Хаббл с помощью дешёвого любительского телескопа?
И к чему тогда такие траты? А ешо "Дж.Уэбб"на подходе.

Что-то можно проверить и с помощью любительского телескопа (особенно если объединить кучу любительских телескопов в сеть как сейчас модно). И да с развитем наземной астрономии, ставятся вопросы о дороговизне космических проектов. Потому что сети наземных телескопов могут очень многое и стоят сильно дешевле.

[Herman Lunin]

Обнаруживая отличия между фоссилией и каким-либо живым организмом, у нас есть последовательно четыре варианта для выбора:

1. Деформация при фоссилизации
2. Посмертная деформация
3. Прижизненная деформация
4. Это не деформация, а реальное анатомическое отличие




Кем нужно быть, чтобы "обнаруживать отличие" камня от живого организма?
Наверное, даже слепой человек, наощупь, такое отличие обнаружит без всяких "четырёх вариантов", сразу.


Камень, даже имеющий форму, напоминающую форму живого организма, это онтологически иная сущность. Для Вас эта философская терминология, наверное, сложновата. Поэтому даю аналогию: есть грузовик, а есть вертолёт. Как бы ни был некий грузовик похож на некий вертолёт, он всё равно никогда вертолётом не станет, он являет собою иной онтос, фундаментально отличный от онтоса вертолёта.




Отличие, и очень существенное, заложено, таким образом, имманентно и ни в каком "обнаружении" совершенно не нуждается: камень никогда не станет живым организмом, это иной онтос.


С другой стороны, имеет место вопиющий факт: планы организации т.н. "ископаемых", то есть этих самых камней (если вообще под "планом организации" можно понимать просто форму, без внутренней структуры отсутствующей живой ткани), - не представляют НИЧЕГО ОРИГИНАЛЬНОГО.


Проще говоря, все эти камни очень похожи на те формы, которые мы наблюдаем у современных живых организмов. "Эволютность/инволютность", "челюсть короче / челюсть длинней", "вырост есть / выроста нет" и т.п., что Вы тут выдали, как "великие отличия", - на самом деле являются частными деталями, ничего принципиально не меняющими в концептуальной схеме плана организации.


Вот если бы у Вашей "иностранцевии" было не 4 лапы, а 7, - тогда да, это могло БЫ навести на мысль о каком-то принципиальном разрыве, надломе в общей логике форм. Но таких примеров - нет ни одного.


А посему, перед этой картиной неизменности и "банальности" форм есть лишь два пути:


1) путь дарвиницкого фантазирования. Это то, чем Вы тут занялись, выдав онтологическое отличие (камень / живое) за якобы достаточное доказательство принципиальной инаковости т.н. "ископаемых". Да, инаковость есть, но вызвана она исключительно онтологической инаковостью рассматриваемых объектов: камень никогда, по определению, не будет идентичен живому организму, он от него отличен уже тем, что он камень,


2) путь здравого и вполне "оккамовского" восприятия этих камней, как результатов минерализации, окислений, набуханий, растрескивания, сжатия, и т. п. - короче, разнородных деформаций в земной коре - тех организмов, которых мы наблюдаем, как живых, но которые просто сдохли некоторое время назад и подверглись постмортальной трансформации в земной коре.
Кстати, было бы безграмотно сравнивать умершее животное с живым уже на этапе трупа. А у Вас не просто трупы животных, а фоссилизированные трупы. То есть, трансформация двойного уровня.

- - - Добавлено - - -

То, что Вы перегрузили псевдонаучной терминологией Ваше якобы опровержение объяснений, не означает, что "не удалось объяснить"...
Этот распространённый приём постоянно используется недобросовестными учёными-мошенниками, как, например, марксистами-ленинцами совсем недавно пропагандирующими с важным, глубокомысленным видом партийные лозунги "Ленин и теперь живее всех живых", "Слава КПСС", "Народ и партия едины" и т.п. пустопорожние выражения идеологов коммунизма, получающих награды и звания за многолетнюю ложь, как за вредные условия труда.

Они живут в полнейшем советско-материалистическом сюрреализме.


Так, этот товарищ на полном серьёзе обсуждает со мной отличие камней от живых животных, пытаясь доказать, что камни, это некие иные, ныне не существующие, животные.


То есть, уравнивает камень с живым организмом. Как и все они, подписывающие своих "ископаемых" латинскими названиями в линнеевской биноминальной номенклатуре, как зоологи делают с живыми организмами.


Это чистейшая психопатология.

[Dimitric]

Потому что оно опровергнуто. И вы начали выдавать уже следующие утверждения... Решили вернуться к первоначальной глупости?

Что опровергнуто,? Что на любой видимый объект или изображение(видимый мирок), мы смотрим глазами? И происходит это в момент времени(ограниченный).

Допустим не только в Хаббл, но и в большинство телескопов давно уже не глазами смотрят, а фотокамерой. (у Хаббла там ПЗС матрицы, спектрографы и т.п. На нем не один прибор установлен).т.д.

И каким же органом чувств, мы фиксируем конечное изображение?

И обрабатывается все это компьютерами и т.п. и

Это да,над той фотографией космоса,которой вы восторгаетесь, редакторы не слабо потрудились. Лично-то проверить,как оно там,на самом деле, возможность отсутствует.

В результате в отличие от средневековья, сейчас успешный астрофизик вполне может быть просто слепым. Это во-первых.
А во-вторых, даже если астроном зрячий, то Хаббл усилил остроту его зрения на порядки и позволил заглянуть на расстояния просто удивительные.

Один не самый глупый человек, ещё 3000 лет назад,написал:
Мудрость - пред лицем у разумного, а глаза глупца - на конце земли.
Актуально до сих пор.

[Pustovetov]

Что опровергнуто,?

Опровергнута вот эта ваша глупость: "успешность сильноограничена,как минимум- органами чувств. Наблюдаем некий собственный мирок-частичку, ещё и в короткий отрезок времени."
Потому что наши наблюдения НИКАК не ограничиваются нашими органами чувств, так как у нас есть заменяющие органы чувств приборы. И "короткий отрезок времени" это >13,5 миллиарда лет, т.е. >95% от времени существования нашей Вселенной.

Один не самый глупый человек, ещё 3000 лет назад,написал:

... самую обычную глупость.

[Инопланетянка]

А разве из моей рубрики это не понятно?

Лунин, душка, ваше перманентное непонимание, что такое фоссилия, никто и не оспаривает.
Я немного о другом. Ниже поясню:

Специально для Вас, как для блондинки:


"Окаменелости", это ныне существующие организмы, претерпевшие минерализационную трансформацию из-за длительного (200-500-1000 лет...) пребывания в грунте, в соприкосновении с химическими соединениями, температурными и механическими воздействиями в земле.


То есть, это не "вымершие", а просто давно сдохшие животные, изменённые земельной средой, минерализировавшиеся в ней.


Так и по "Оккаму" вполне ОК: никаких лишних сущностей, которые дарвинисты тиражируют ("миллионы лет, эволюция и пр.") - всё вполне объяснимо через имеющиеся, наблюдаемые формы и процессы.

Я ведь не зря упомянула именно Сахару. Смотрите: базилозар, это морское животное.
А Сахара, как даже вам должно быть известно - пустыня. Вот как вы объясните нахождение окаменелостей морского животного в пустыне?

- - - Добавлено - - -

Вот именно, наблюдаем "наш домен", а не вселенную, не нужно знак равенства ставить.

А вы не обратили внимание, что у меня написано "вселенная", а не "Вселенная"?

Возможностей маловато, для наблюдения за вселенной.

За "вселенной" достаточно, за "Вселенной" ровно ни одного.

Да и что собственно мы наблюдаем? Может всего лишь то, что нам показывают?

Что вы имеете в виду? Канал "Discovery" или "Хаббл", "Планк", "WMAP" и т.д.?

Ещё замахнулись и за Богом понаблюдать. Ага.

Что "ага"? За бога именно вы, креационисты, любите высказываться. Невзирая на то, что пути его неисследимы. Ага.

Об этом многократно писалось: Бог попросту не считает нужным, показывать Себя так,как кто-то того желает. Возможности Бога оставаться невидимым, уж точно превосходят возможности человека в наблюдении.

Вот-вот. Мало того, о чём я только что написала выше, так вы ещё и про горящий куст и прочие мифические явления бога человеку забыли.

[Инопланетянка]

Ответа нет на ответ что нет поля и света .

Вот вам ответ: электромагнитное поле.

Логос наблюдаем .

Все звёзды это проявление видимости Логоса.

Всё состоит из лучей .

Лучи пересекаются и создают этими пересечениями частицы .

Притяжение и отталкивание частиц + лучи создают волну.

Это просто нужно правильно представить.

Движения нет. Есть только изменения направления лучей.

Лишние сущности

[Стефан]

...Они живут в полнейшем советско-материалистическом сюрреализме...
.

Сам Христос о таких материалистах, атеистах, еретиках, а ныне дарвинистах-сатанистах и прочих лжецах и пустобрёхах говорил..."гробы раскрашенные".

[Pustovetov]

От того, что возможно, нам показывают окружающий мир, для нас мир иллюзией не становится.

А чем же еще он становится если не иллюзией?! Вместо объективной реальности мы наблюдаем что-то нам показываемое. Это что-то как называется?

В начале сотворил Бог небо и землю. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

И чьи же желания Бог в этих случаях исполнял?

Наверно свои. А что?

Моисей захотел?!

"12 Моисей и Аарон вышли от фараона, и Моисей воззвал к Господу о жабах, которых Он навел на фараона. 13 И сделал Господь по слову Моисея: жабы вымерли в домах, на дворах и на полях [их];"

Бог,не считает нужным себя показывать. И этого объяснения более, чем достаточно.

Достаточно, простите, для чего? Обсуждается "вселенную мы наблюдаем, а бога - нет." Можно придумать этому много объяснений, но по известному правилу логики, при прочих равных, надо выбирать самое простое. И самое простое - "бога нет", а не "Бог не считает нужным себя показывать и модифицирует реальность чтобы себя скрыть".

Всё просто- для очень многих, это "иногда", всего лишь не наступило.

А что есть такие для которых наступило?

Вы лично сколько апокрифов в руках держали? Знаете о их существовании и о их количестве,исключительно благодаря интернету.

Совершенно не важно сколько я их держал в руках и откуда я об них узнал. А важен в частности тот факт что из всех Евангелий вы признаете всего несколько штук, а остальные нет. Причем состав этих признаваемых, за время существования христианства менялся.

Не лукавьте. Вот Ваш коммент
Ну т.е. вы вычеркиваете из христианской литературы ее большую часть (Евангелия хотя бы оставили? Деяния апостолов?)... Но большинство то христиан так не поступают. Только часть протестантов типа Льюиса.
Тут и Льюис протестант. И о англиканах ни слова.
И главное: поясните, какая часть протестантов типа Льюиса (который англиканин)вычёркивают Евангелия и Деяния?

А я где-то писал, что протестанты типа Льюиса вычеркивают Евангелия и Деяния (хотя конечно любые христиане вычеркивают большую часть Евангелий и Деяний, см апокрифы). Я вас спрашивал, что вычеркиваете вы. Я же не знаю к какой вы христианской деноминации относитесь. А Льюис был англиканином (обычно их все же относят к протестантам, хотя возможно это и не совсем правильно) и что они вычеркнули известно. В частности, они вычеркнули все накопленное Вселенской Апостольской Церковью за тысячелетия ее соборного существования и заменили все это на упражнения в словесности каких-то английских дяденек включая вот этого Льюиса.

И что с того? У этого большенства, Римский папа считается безгрешным,хотя в Библии написано:

Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас.

У католиков папа НЕ считается безгрешным. У католиков он безошибочен когда ex cathedra он произносит что-то вероучительное как преемник ап. Петра. Было это всего лишь один раз за всю историю этого догмата. А во всех остальных случаях он обычный грешный человек.

[The Man]

Главное, кто там был секретарём парткома, профкома и комитета ВЛКСМ.

О, я ж говорил

- - - Добавлено - - -

Вот если бы у Вашей "иностранцевии" было не 4 лапы, а 7, - тогда да, это могло БЫ навести на мысль о каком-то принципиальном разрыве, надломе в общей логике форм.

Вы уже нашли современного тираннозавра?

- - - Добавлено - - -

на конце земли.

У Земли нет конца

[Dimitric]

Опровергнута вот эта ваша глупость: "успешность сильноограничена,как минимум- органами чувств. Наблюдаем некий собственный мирок-частичку, ещё и в короткий отрезок времени."
Потому что наши наблюдения НИКАК не ограничиваются нашими органами чувств, так как у нас есть заменяющие органы чувств приборы. И "короткий отрезок времени" это >13,5 миллиарда лет, т.е. >95% от времени существования нашей Вселенной.

Какое отношение имеют,>13,5 миллиарда лет,(от которых нет, никакого реального толку) ко времени, когда человек производит наблюдение?
Интересный способ, с помощью гипотетического возраста вселенной, опровергать, ничтожность возможностей человека.
P.S.Замените 13,5 млрд. на на 22.99 млрд. и уверяю-ничего не потеряете.

[McLeoud]

Стефан

в каком году Вы заканчивали биофак и в каком ВУЗе
Главное, кто там был секретарём парткома, профкома и комитета ВЛКСМ. Партийцы-ленинцы все, как один атеисты-сатанисты, материалисты, дарвинисты, т.е., как минимум, пустобрёхи, мошенники, шарлатаны и лжецы так, как состоят в уголовной банде КПСС, повинной в массовых грабежах, убийствах и мародёрстве миллионов добрых и хороших людей.

Какой поток сознания там, где было достаточно всего пяти слов: "Я никогда не изучал биологию".

- - - Добавлено - - -

Herman Lunin

Камень, даже имеющий форму, напоминающую форму живого организма, это онтологически иная сущность. Для Вас эта философская терминология, наверное, сложновата. Поэтому даю аналогию: есть грузовик, а есть вертолёт.

Кто меня всегда радует, так это как люди, не способные справиться с элементарной задачкой на логику (например, как можно установить прижизненный характер обрастания раковин аммоноидей), но с легкостью пускающиеся в оперирование онтологическими сущностями и аналогиями. Даже боюсь предположить, симптомом какого заболевания может быть подобное поведение


Проще говоря, все эти камни очень похожи на те формы, которые мы наблюдаем у современных живых организмов. "Эволютность/инволютность", "челюсть короче / челюсть длинней", "вырост есть / выроста нет" и т.п., что Вы тут выдали, как "великие отличия", - на самом деле являются частными деталями, ничего принципиально не меняющими в концептуальной схеме плана организации.

Ваш план строения тоже ничем особо от плана строения, скажем, лягушки не отличается - позвоночник, череп, четыре конечности, хвост отсутствует. Можно ли это считать достаточным основанием, чтобы забыть о каких-то там частных деталях и идентифицировать Вас как лягушку?


Да, инаковость есть, но вызвана она исключительно онтологической инаковостью рассматриваемых объектов: камень никогда, по определению, не будет идентичен живому организму, он от него отличен уже тем, что он камень,

Зачем же Вы тогда соглашаетесь с тем, что фоссилии - это остатки организмов? Ибо приняв эту связь, Вы автоматически принимаете возможность и необходимость сравнения и сопоставления фоссилий с живыми организмами, то бишь реконструкции. Живыми не в смысле ныне живущими, а живыми вообще, как онтологической сущностью


2) путь здравого и вполне "оккамовского" восприятия этих камней, как результатов минерализации, окислений, набуханий, растрескивания, сжатия, и т. п. - короче, разнородных деформаций в земной коре - тех организмов, которых мы наблюдаем, как живых, но которые просто сдохли некоторое время назад и подверглись постмортальной трансформации в земной коре.

Согласен. А если в результате анализа этих "камней" выясняется, что особенности их строения невозможно объяснить как результат разнородных деформаций в земной коре тех организмов, которых мы наблюдаем как живых, то следующим шагом в рамках того же "оккамовского" восприятия следует констатация принадлежности этих фоссилий к организмам, которых мы как живых не наблюдаем, сиречь, к организмам вымершим. И мы с Вами пару дней назад блестяще это продемонстрировали аж на четырех примерах кряду. Причем, продемонстрировали столь блестяще, что Вас от огорчения даже на прилюдное философирование пробило.

[Pustovetov]

Какое отношение имеют,>13,5 миллиарда лет,(от которых нет, никакого реального толку) ко времени, когда человек производит наблюдение?
Интересный способ, с помощью гипотетического возраста вселенной, опровергать, ничтожность возможностей человека.
P.S.Замените 13,5 млрд. на на 22.99 млрд. и уверяю-ничего не потеряете.

Не совсем понятна ваша фраза. Мы непосредственно можем наблюдать прошлое нашего Мира чуть менее чем до момента его возникновения. А сколько времени мы этим занимаемся не очень важно.
Реальный толк от фундаментальной физики должен быть очевиден любому человеку который смог закончить успешно среднюю школу. Но даже без него, мы удовлетворяем свое любопытство об строении нашего Мира. Очень хорошее занятие...
Возраст не "гипотетический", а полученный в результате измерений и экспериментов. И если вы "Замените 13,5 млрд. на на 22.99 млрд. и уверяю-ничего не потеряете." то быстрее публикуйтесь в Physical review, чтобы застолбить Нобелевку за открытие принципиально новой физики и опровержение всех этих эйнштейнов.

[Кресчюд]

Может это назвать материей и антиматерией.

Один огонь это быстрые мелкие деревянные например частицы , а другой это быстрые частицы называемые...электричеством.

Но суть одна. И там и там поле это быстро движущиеся мелкие частицы , а свет это скорость материи или антиматерии.

А без Логоса не будет порядка, не будет порядка - не будет жизни.

Лишняя сущность это люди.

[Кресчюд]

Тираннозавр это гибрид из костей двух животных, предположительно страуса и ящера .

Суперящер с большой головой , неплохими зубами и мозгами.
Суперстраус с маленькой головой , без зубов и почти без мозгов.

И очевидно что в этой войне победил страус !

Потому что страусы больше размножаются, страус не умирает сразу лишившись головы.

Тем самым страус опроверг всю дарвинисткую ахинею про превосходство злых, умных и ...зубастых.

Ноги сильнее зубов , а маленькие мозги способствовали выживанию.

[pavel murov]

так, как состоят в уголовной банде КПСС, повинной в массовых грабежах, убийствах и мародёрстве миллионов добрых и хороших людей.

Ага, а ещё Сталин лично расстрелял миллиарды людей. Вы вообще понимаете, что Вы своими потоками сознания умаляете реальных жертв репрессий, Голодомора и т.д.?