Что такое т.н. "ископаемые"?

[The Man]

Итак:

Покажите нам нынешнего тираннозавра Рекса.

Уже нашли нынешнего Тираннозавра?

[Стефан]

...
За годы действия распоясавшейся секты дарвиниты поднаторели в ювелирном вранье: где надо - педалируют, где надо - замалчивают. Создают ложную картину реальной фактологии.

Более того, марксистам-ленинцам, дарвинистам и прочим материалистам уже нет необходимости в ювелирной точности вранья, брешут грубо, нагло, хамовато и постоянно потому, что некого опасаться, всё схвачено, все свои, тотальная круговая порука и коррупция, руки развязаны также, как и языки без костей...

[McLeoud]

Herman Lunin

Нет проблем! Хотя Ваша фраза - кафкианская. Вам следовало бы добавить : "... согласно нашей дарвиницкой вере, встречающихся только в ископаемом состоянии...".

Вера - это у Вас, а у нас - научное знание. Но где Вы - и где научное знание


Fusulinella = современная Cornuspira после частичного декальцинирования и прободения стенок раковинки в кислых почвах.

У Fusulinella раковина инволютная, веретенообразная (ось навивания совпадает с осью удлинения раковины), с трехслойной стенкой из микрозернистого кальцита, со сложноскладчатыми септами. У Cornuspira - эволютная, уплощенная, с однослойной стенкой из скрытокристаллического кальцита, с простыми слабоизогнутыми септами. Так что Ваше предположение - мимо кассы.


Illaenus = плеон современного речного рака Astacus после усыхания с появлением двух продольных борозд, сворачивания и силикации хитина.

Плеон, серьезно? Первый раз слышу, чтобы кто-то находил глаза в абдоминальной части рака. Спасибо, конечно - я посмеялся от души (особенно над силикацией), но Вы снова - мимо кассы. Ну и дополнительно пару штрихов. У Illaenus головной и хвостовой щиты примерно равные, пигидий не сегментирован, с короткой осевой частью, торакс состоит из 10 сегментов. У абдомена Astacus-а головной отдел, как легко догадаться, отсутствует (откуда ему взяться на абдомене), пигидий пятилопастной, в самом абдомене 6 сегментов. Не говоря уж о такой мелочи, как среда обитания: Astacus - это пресноводный бентос, а Illaenus - бентос морской, в пресноводных отложениях не встречающийся.


Ichthyosaurus = минерализированный четырёхплавниковый дельфин, как тот, что был пойман в 2006 году в Японии и хранится в музее города Тайдзи.

Хоть Вы и поленились сказать, кого именно поймали японские рыбаки, но не волнуйтесь, я в курсе, что это была афалина, то бишь род Tursiops. А поскольку у афалины морда коротковата, чтобы ее серьезно можно было сравнивать с Ichthyosaurus, сделаем скидку на Вашу немощность и будем считать, что Вы имели в виду дельфинов s.l. - так и сделаем сравнение, даже не принимая во внимание лишнюю пару плавников. У Ichthyosaurus позвонки амфицельные, хвостовой плавник ориентирован вертикально, передние плавники с семью пальцами, глазные впадины со склеротикальными кольцами, черепная крышка узкая, височное окно верхнее, парапсидное. У дельфинов позвонки платицельные, хвостовой плавник ориентирован горизонтально, передние плавники с пятью пальцами (крайние пальцы сильно редуцированы), глазные впадины без склеротикальных колец, черепная крышка вздутая, широкая; височное окно нижнее, синапсидное. И третий раз Вы мимо кассы.


Inostrancevia = Panthera, берберийский лев с отдельными деформациями костной ткани черепа и скелета при минерализации и внутригрунтовом давлении.

У Inostrancevia череп вытянутый, челюсти составляют около 2/3 длины черепа, двойной челюстной сустав, зубная формула I2/2-C1/1-P5/0, заклыковые зубы мелкие, конические, сильно редуцированные (на нижней челюсти отсутствующие), твердого нёба нет. У Panthera череп короткий, челюсти составляют менее половины длины черепа, челюстной сустав одинарный, зубная формула I3/3-C1/1-P3/2-M1/1; премоляры и моляры хорошо развитые, секториальные, многобугорковые; есть твердое нёбо. Лично я не способен представить, какие "отдельные деформации" могут дать такой результат. Так что и четвертое Ваше предположение - мимо кассы.


Итого суммируем: набрано четыре ископаемых вида, чью морфологию Вам не удалось объяснить деформациями современных организмов. Четыре - а ведь достаточно было и одного. Поверьте, мне было искренне жаль так растоптать взлелеянную Вами концепцию.

[The Man]

Итого суммируем: набрано четыре ископаемых вида, чью морфологию Вам не удалось объяснить деформациями современных организмов. Четыре - а ведь достаточно было и одного. Поверьте, мне было искренне жаль так растоптать взлелеянную Вами концепцию.

Это называется пальцем в небо.
Впрочем, не удивительно..

[Dimitric]

Странно, что народ египетский не стал после этого поголовно верующим в этого божка, что какбэ намекает.

Да, что там народ Египта, странно, что Евреи (которые есть народ Бога),тоже далеко не все поголовно верующие.
Что, Иудейская верхушка ничего не знала о чудесах И.Х.? Знала.
Написано у Иоанна:
"Старшие священники и фарисеи собрались на заседание Совета. «Что нам делать? говорили они. Этот человек совершает много чудес."
А затем:"И с того дня они стали думать, как погубить Иисуса"
Как видим, чудеса к вере не всегда мотивируют. Логики в отношениях между людьми не найдешь. А в отношении с Богом тем более.

Да и следов исхода не найдено, что говорит довольно прямо.

Мы обсуждаем причину чудес и их следствие(сходя из текста Библии) или следы исхода?
Опять, не разобравшись с одной темой, будем перескакивать на другую.

[Dimitric]

Ну т.е. ваш первый тезис - " успешность сильноограничена,как минимум- органами чувств. Наблюдаем некий собственный мирок-частичку, ещё и в короткий отрезок времени." можем считать опровергнутым?

Какое же огромное желание,во что бы это ни стало, опровергнуть оппонента,такую энергию да в нужное бы русло.
Считать опровергнутым? Да с чего бы это, вдруг?
Раньше, мы смотрели на небо, невооружённым глазом, а теперь, вооружились оптическим прибором,но при этом, участвует тот же орган чувств -глаза.
Увидели "допустим" неровности на Луне (знаю что в 20-ти кратном уже видны, сам смотрел) и что в практическом плане это даёт?
Можно: 1. Рассказать кому нибудь. (Ещё и не каждый поверит)
2.Жить с этим знанием дальше, и заниматься реально чем-то, для себя полезным.
Кстати, глядящему на небесное тело с помощью прибора, видится именно некий собственный мирок ещё и в ограниченный момент времени, остальным людям до этих гляделок, нет ни какого дела.

Теперь у вас следующие возражения - "а зачем это нужно?","ученые врут" и "не можем воспроизвести что-то"?

Не "а зачем это нужно", а "Чего полезного и важного увидели?"
Ответ на вопрос, имеется?
Не "ученые врут",а "Лапши только на уши обывателю накидать."
Хаббл от Земли на расстоянии 550км(по данным из ин-нета), а минимальное расстояние до Марса 55 000 000 км, до ближайшей звезды-Солнца 150 000 000км.
Сопоставьте масштабы расстояний и сами решите, насколько у Хаббла преимущество,как если бы, он находился пусть в 20 км от Земли.

Узнавать как устроен наш Мир и какова его история просто любопытно ("Наука лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт"(с)Арцимович).

Не интересовались случайно, стоимостью проекта Хаббл?

Ученые может быть и врут, но их можно проверить.

Допускаете, что врут-таки.
Несколько расточительно посвящать свою жизнь, проверке правдивости учёных.
Ещё и выяснять когда и где они соврали.

К Хабблу наверно вас не пустят, но любительские телескопы сейчас очень качественные и дешевые.

Считаете возможным, проверить миллиардо-долларовый Хаббл с помощью дешёвого любительского телескопа?
И к чему тогда такие траты? А ешо "Дж.Уэбб"на подходе.

[Dimitric]

Что-то мы действительно не можем воспроизвести. Вот водородную бомбу мы можем взорвать, а звезду зажечь - нет. Не хватает на пока энергии для этого. И?

Бомба, оно конечно повод для гордости.

Ну т.е. ваше предположение "...мы наблюдаем, Может всего лишь то, что нам показывают?" мы тоже вычеркиваем, так как мы с вами не буддисты и считаем окружающий мир объективным, а не иллюзией? Ну и ладушки.

От того, что возможно, нам показывают окружающий мир, для нас мир иллюзией не становится.
Возможности Показывающего, несоизмеримо превосходят возможности наблюдателей.
Я вообще, о иллюзорности существующего не говорил. Для меня, глупо отрицать реальность мира.

А какая разница в восторге или нет? Речь идет не о восторгах, а о следующем вашем странном для христианина утверждении - "Об этом многократно писалось: Бог попросту не считает нужным, показывать Себя так,как кто-то того желает."

В начале сотворил Бог небо и землю. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

И чьи же желания Бог в этих случаях исполнял?
Первого человека- тоже сотворил, видимо по желанию ...самого человека(несуществующего).
Ожидаю на этот счёт, очередного словоблудия.

Вот Моисей захотел и Бог показал целому Египту.

Моисей захотел?!
А как Моисей вообще, в Египет попал? Кто его заставил, пойти к фараону?
Читаем:

Тогда Господь сказал: "Я увидел, какие великие невзгоды терпит народ Мой в Египте... И вот теперь Я посылаю тебя к фараону. Пойди и выведи из Египта Мой народ, народ Израиля!" Но Моисей сказал Богу: "Я маленький человек! Кто я такой, чтобы идти к фараону и вывести народ Израиля из Египта?"

Да, сильно же Моисей захотел!
Читаем дальше:
"Ты сможешь сделать это, потому что Я буду с тобой! сказал Бог.
Я знаю, что царь Египетский не отпустит вас и только великая сила заставит его это сделать. Я употреблю свою великую силу против Египта, сделаю так, что удивительные вещи произойдут в той земле; и тогда он отпустит вас.
Ну и кто был инициатором сверхестественных событий в Египте? Моисей?

[Стефан]

... чью морфологию Вам не удалось объяснить ...

То, что Вы перегрузили псевдонаучной терминологией Ваше якобы опровержение объяснений, не означает, что "не удалось объяснить"...
Этот распространённый приём постоянно используется недобросовестными учёными-мошенниками, как, например, марксистами-ленинцами совсем недавно пропагандирующими с важным, глубокомысленным видом партийные лозунги "Ленин и теперь живее всех живых", "Слава КПСС", "Народ и партия едины" и т.п. пустопорожние выражения идеологов коммунизма, получающих награды и звания за многолетнюю ложь, как за вредные условия труда.

[Dimitric]

Изначально речь велась об "вселенную (наш домен) мы наблюдаем, а бога - нет."(с)

Бог,не считает нужным себя показывать. И этого объяснения более, чем достаточно.

Ну и об удовлетворении человеческих хотелок посредством Бога мы можем прочитать в Библии + прочая христианская литература. Он конечно не обязан их удовлетворять, но иногда удовлетворяет если верить литературе.

Всё просто- для очень многих, это "иногда", всего лишь не наступило.

Самые обычные. Посмотрите в толковом словарике значение слова "демонстрация". Всякие там митинги солидарности это только одно из значений этого слова.

Ну да, сейчас займусь разбором слова,которое вообще в тексте Евангелий отсутствует. Иисус исцелял и воскресал. Да. Это главное.

Очевидно что это жизнеоописания. А разница между ними только в том, что какие-то из них конкретная религиозная община признает правильными и вероучительными, а какие-то нет. Только апокрфических Евангелий до нас дошло шутк 50, а было несравнимо больше. И возвращаясь к обсуждаемой теме, если не во всех, то в большинстве из них мы найдем различные чудеса и благость.

Вы лично сколько апокрифов в руках держали? Знаете о их существовании и о их количестве,исключительно благодаря интернету.

О чем вы? Как это связано с моим замечанием о том что большинство христиан не протестанты и тем более не англикане (как Льюис)?

Не лукавьте. Вот Ваш коммент
Ну т.е. вы вычеркиваете из христианской литературы ее большую часть (Евангелия хотя бы оставили? Деяния апостолов?)... Но большинство то христиан так не поступают. Только часть протестантов типа Льюиса.
Тут и Льюис протестант. И о англиканах ни слова.
И главное: поясните, какая часть протестантов типа Льюиса (который англиканин)вычёркивают Евангелия и Деяния?
Речь ведь об этом, а не о том то большинство католики.

Большинство христиан - католики.

И что с того? У этого большенства, Римский папа считается безгрешным,хотя в Библии написано:Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас.

[Herman Lunin]

[QUOTE=McLeoud;

Я могу Вам подкинуть еще и пятый пример, для полноты удовольствия: картофельное пюре.

Бесформенная водянистая масса, вроде каши, совсем не похожа на правильный овальный клубень картофеля. Это, несомненно, вымершая форма, кaртошкозавр, не так ли?

‐‐---------------
Вы топик читали? Первым пунктом я указываю на субстанциальное отличие камней-"ископаемых" от живых организмов.

Вы же продолжаете долбить дарво-абсурд: сравниваете камни с живыми животными. Чего делать нельзя в принципе (разве что в Кащенке).

Называете "глазами" какие-то каменные выросты, никогда никем не виденные в роли живых глаз. Я уж молчу о том, как хрупкая и тонкая ткань глаза может за "сотни миллионов лет" не сгнить, а превратиться в кремниевый выступ. Но это мелочи по сравнению с Вашей главной залепухой: Вы сравниваете принципиально несравнимое.

Постмортально деформированные и минерализированные объекты Вы сравниваете с живыми органами и тканями живых организмов и, обнаруживая отличия, делаете вывод о том, что перед Вами какие-то ныне не существующие организмы.

Примерно, как лесной дикарь, которого первый раз накормили картофельным пюре: "Это картошка?? Не верю!"

А нужно не отличия выискивать, чтобы дарвинизм пропихнуть, а наоборот: видеть сходства. И такие сходства имеются в количестве, много превышающем количество различий.

К счастью, судебная медицина и криминалистика эту дарво-бредятину не используют. Иначе бы вместо опознанных трупов полиция и прокуратура имели бы дело с тоннами "находимых только в ископаемом состоянии человекозавров".

[pavel murov]

И этого объяснения более, чем достаточно.

Этого объяснения действительно достаточно, чтобы отрезать Вашего бога бритвой Оккама и забыть про него.

[The Man]

Бомба, оно конечно повод для гордости.

От того, что возможно, нам показывают окружающий мир, для нас мир иллюзией не становится.
Возможности Показывающего, несоизмеримо превосходят возможности наблюдателей.
Я вообще, о иллюзорности существующего не говорил. Для меня, глупо отрицать реальность мира.

В начале сотворил Бог небо и землю. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

И чьи же желания Бог в этих случаях исполнял?
Первого человека- тоже сотворил, видимо по желанию ...самого человека(несуществующего).
Ожидаю на этот счёт, очередного словоблудия.

Моисей захотел?!
А как Моисей вообще, в Египет попал? Кто его заставил, пойти к фараону?
Читаем:

Тогда Господь сказал: "Я увидел, какие великие невзгоды терпит народ Мой в Египте... И вот теперь Я посылаю тебя к фараону. Пойди и выведи из Египта Мой народ, народ Израиля!" Но Моисей сказал Богу: "Я маленький человек! Кто я такой, чтобы идти к фараону и вывести народ Израиля из Египта?"

Да, сильно же Моисей захотел!
Читаем дальше:
"Ты сможешь сделать это, потому что Я буду с тобой! сказал Бог.
Я знаю, что царь Египетский не отпустит вас и только великая сила заставит его это сделать. Я употреблю свою великую силу против Египта, сделаю так, что удивительные вещи произойдут в той земле; и тогда он отпустит вас.
Ну и кто был инициатором сверхестественных событий в Египте? Моисей?

Ага, мне больше нравится эти повторяющиеся куски:
Но Господь ожесточил сердце фараона, и он не отпустил сынов Израилевых.

Не вызывает никаких хороших чувств такой боженька...

- - - Добавлено - - -

То, что Вы перегрузили псевдонаучной терминологией Ваше якобы опровержение объяснений, не означает, что "не удалось объяснить"...

То, что вы не понимаете научной терминологии говорит лишь о вашем уровне.

[McLeoud]

Herman Lunin

Бесформенная водянистая масса, вроде каши, совсем не похожа на правильный овальный клубень картофеля. Это, несомненно, вымершая форма, кaртошкозавр, не так ли?

Нет, это органический детрит неясного происхождения.


Вы топик читали? Первым пунктом я указываю на субстанциальное отличие камней-"ископаемых" от живых организмов.

Читал, разумеется. Но я как-то нигде не говорил, что фоссилия - это форма существования живого организма. Это Вы меня плохо читали


Постмортально деформированные и минерализированные объекты Вы сравниваете с живыми органами и тканями живых организмов и, обнаруживая отличия, делаете вывод о том, что перед Вами какие-то ныне не существующие организмы.

Обнаруживая отличия между фоссилией и каким-либо живым организмом, у нас есть последовательно четыре варианта для выбора:

1. Деформация при фоссилизации
2. Посмертная деформация
3. Прижизненная деформация
4. Это не деформация, а реальное анатомическое отличие

Соответственно, установив неприменимость пп.1-3, переходим к п.4. Что мы с Вами только что блестяще продемонстрировали на примере аж четырех видов, относящихся к разным группам животных. Таким образом, мы с Вами показали, что встречаются такие фоссилии, происхождение которых невозможно объяснить трансформацией ныне живущих организмов.


А нужно не отличия выискивать, чтобы дарвинизм пропихнуть, а наоборот: видеть сходства. И такие сходства имеются в количестве, много превышающем количество различий.

Опять же, чисто методологически, достаточно одного значимого отличия, чтобы говорить о другом организме. В рассмотренных же нами примерах мы находим гораздо больше одного значимого отличия, да еще и с очень высоким таксономическим весом. Так что еще раз искренне благодарю Вас, что Вы столь плодотворно помогли в опровержении Вашего старт-топика. Вас это ничему не научит, разумеется, но зато в дальнейших разговорах с Вами люди смогут обосновано ссылаться на то, что Вы же сами и доказали несостоятельность своей концепции "все фоссилии - это остатки ныне живущих организмов".

- - - Добавлено - - -

Стефан

То, что Вы перегрузили псевдонаучной терминологией Ваше якобы опровержение объяснений, не означает, что "не удалось объяснить"...

А давайте Вы сначала поведаете urbi et orbi, в каком году Вы заканчивали биофак и в каком ВУЗе, а я уже после этого задумаюсь, стОит ли мне переживать из-за Ваших "якобы" и "псевдонаучный". Договорились, голуба моя?

[The Man]

А давайте Вы сначала поведаете urbi et orbi, в каком году Вы заканчивали биофак и в каком ВУЗе, а я уже после этого задумаюсь, стОит ли мне переживать из-за Ваших "якобы" и "псевдонаучный". Договорились, голуба моя?

Сейчас начнется тирада про кровавую гэбню, коммунистов-сатанистов, святого кровавого Николашку и прочая ерунда...

[Стефан]

... биофак и в каком ВУЗе, ...

Главное, кто там был секретарём парткома, профкома и комитета ВЛКСМ. Партийцы-ленинцы все, как один атеисты-сатанисты, материалисты, дарвинисты, т.е., как минимум, пустобрёхи, мошенники, шарлатаны и лжецы так, как состоят в уголовной банде КПСС, повинной в массовых грабежах, убийствах и мародёрстве миллионов добрых и хороших людей.