Что такое т.н. "ископаемые"?

[Кресчюд]

Двухголовый змей это результат макро дубликации или мутации .
Можно сказать так называемый переходный вид.
Далее одна из голов должна измениться например в крылья.

И получиться новый эволюционный вид : Летающий змей.
По крайней мере таким образом атеисты объясняют это процесс на микроуровне.

Очевидно что и на макро это должно происходить подобным образом.
Глупость при увеличении становиться лучше видна.

Конечно должен быть ещё естественный отбор .
Выжить должны те , крылья у которых будут лучше или голов изначально больше было или может у кого ноги появились вместо крыльев.
Две головы это перспективней чем одна .А вот что лучше :крылья ,ноги или хвост, вопрос не ясный.

[McLeoud]

Кресчюд

Глупость при увеличении становиться лучше видна.

Уж не знаю, огорчит это Вас или обрадует, но Вам увеличение не требуется

[Кресчюд]

Это почему то напомнило мне анекдот :

" Сегодня на улице я был свидетелем, как мужик разговаривает со своей собакой. Было видно, что он думает, будто пес его понимает! Пришел домой, рассказал коту, долго смеялись."

[Herman Lunin]

Herman Lunin
Размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона, отсутствуют площадки для крепления мускулатуры в жилой камере, стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему, на раковине отсутствуют линии нарастания, отсутствует внутренний перламутровый слой (менее важный признак, но в комплексе с остальными весьма показательный).

М-да... Такое можно было только с осины выкрикнуть!


Во-первых, нет ссылки на источник. Но это обычное дарво-босячество, будем считать, что сами описали.


Итак :


- "Размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона" : можно подумать, что у ваших "аммонитов" он всегда оличается !


- "отсутствуют площадки для крепления мускулатуры в жилой камере" : странный аргумент; выше прочирикали, что этой камеры вообще нет; зачем же писать, что "отсутствуют площадки" в ней?? Какое-то подозрительное блеянье: зачем настаивать на отсутствии того, чего и так не должно быть по определению?
Слишком много лишних отрицаний говорит о том, что приврали уже в самом начале. Первая камера ("жилая") у спирулы тоже несколько больше, в нее вдаётся мантия, и чуть большая длина нужна для ее крепления.


- "стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему" : а как у "аммонитов" это наблюдали? От балды гоним?


- "на раковине отсутствуют линии нарастания" : они и у "аммонитов" не всегда присутствуют.


- "отсутствует внутренний перламутровый слой" : это нормально, организм живой; при его минерализации в грунте добавится аганонит - и будет вам желанный перламутр.


И главное: дaвринит выдaёт ОПИСАНИЕ раковины спирулы за ДОКАЗТЕЛЬСТВО её эндоскелетности (что у него просили!).


Проще говоря, по давриниту, раковина спирулы эндоскелетна тем, что она эндоскелетна. Тавтология, логическая ошибка. Нужно было доказывать на ИНЫХ примерах эндоскелетности, - а таковых у давринитов не имеется.


У них имеются только тонны "аммонитов", все чохом записанные в "экзоскелетные".


Спирула - одна! - эндоскелетна; а "аммониты" - все! - экзоскелетны.


Напоминает знаменитый анекдот: "Марусь, а чё это они все против движения-то едут, а?"

[The Man]

Во-первых, нет ссылки на источник.

Странно, что этот аргумент в вашу сторону не работает. Хотя нет, обычные двойные стандарты креационистов.
Держи ссылку, первая в Гугле.

[McLeoud]

Herman Lunin

М-да... Такое можно было только с осины выкрикнуть!

Ну, собственно, как и ожидалось, Вы ничего не поняли в сказанном мною. Для вашего брата-борца со Страшной Эволюцией это типично


Во-первых, нет ссылки на источник.

Зачем мне нужна ссылка на источник, если все перечисленные мною признаки способен указать любой студент биофака, успешно освоивший курс сравнительной анатомии беспозвоночных? Хотите - открывайте Беклемишева и погружайтесь. Вы же у меня не ссылки просили, а привести Вам доказательства на основе анализа раковины. Я Вам их привел, аж несколько штук. На основе таки анализа только самой раковины.


Но это обычное дарво-босячество, будем считать, что сами описали.

Разумеется, сам - мне-то (в отличие от Вас) образование позволяет


- "Размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона" : можно подумать, что у ваших "аммонитов" он всегда оличается !

Всегда. Более того - он отличается у всех головоногих, которые живут внутри раковины. Что, как бы, очевидно даже ежу.


- "отсутствуют площадки для крепления мускулатуры в жилой камере" : странный аргумент; выше прочирикали, что этой камеры вообще нет;

А, вот оно что - у Вас коммуникация на уровне чириканья. То-то Вы пониманием написанного не блещете. У меня было написано "размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона" - каким образом в этом можно увидеть "этой камеры вообще нет"? У Вас в истории болезни какой диагноз-то указан, если не секрет?


зачем же писать, что "отсутствуют площадки" в ней??

Затем, что это важный признак, позволяющий сделать вывод о том, что организм не живет внутри своей раковины. Потому что в противном случае таки были бы площадки для мускулатуры, обеспечивающей как крепление организма внутри раковины, так и перемещение частей тела внутрь/наружу раковины. Элементарные знания по зоологии беспозвоночных.


- "стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему" : а как у "аммонитов" это наблюдали?

Под микроскопом, вестимо - именно так всегда наблюдают структуру раковин любых организмов. И на основе этого делают выводы о характере ее роста.


- "на раковине отсутствуют линии нарастания" : они и у "аммонитов" не всегда присутствуют.

На неповрежденных раковинах - всегда.


- "отсутствует внутренний перламутровый слой" : это нормально, организм живой;

Нет, это как раз не нормально - стенка раковин большинства моллюсков, живущих внутри раковин, имеет внутренний перламутровый слой. При жизни. Хотя многие гастроподы и научились обходиться без него. Вы когда последний раз живого моллюска-то видели, висельник?


при его минерализации в грунте добавится аганонит - и будет вам желанный перламутр.

Кто добавится?? Арагонит Вы имели в виду что ли? Хоть перламутровый слой у моллюсков и состоит из арагонита, но из арагонита у них состоит и не только перламутровый слой. Так что методика "просто добавь арагонит" - она не работает, а то бы и брахиоподы перламутром блистали, и фораминиферы после "минерализации в грунте"


И главное: дaвринит выдaёт ОПИСАНИЕ раковины спирулы за ДОКАЗТЕЛЬСТВО её эндоскелетности (что у него просили!).

Я перечислил Вам признаки в строении раковины спирулы, которые позволяют сделать вывод о том, что эта раковина - внутренняя. Именно так и выглядит доказательство в краткой форме, если Вы не знали. Доказательство в развернутой форме предполагает еще и пояснения относительно каждого перечисленного признака, но я в этом смысле очень похож на того профессора математики - "я все-таки был прав - с очевидностью вытекает" (с)


Нужно было доказывать на ИНЫХ примерах эндоскелетности, - а таковых у давринитов не имеется.

Вообще-то примеров внутренних раковин у нас полно - все белемноидеи к нашим услугам


Спирула - одна! - эндоскелетна; а "аммониты" - все! - экзоскелетны.

И не просто "экзо", а еще даже с прижизненными паразитами-обрастателями на внешней стенке раковины. Вот такая вот для Вас печаль.

[Стефан]

... наглых трюков дарвинизма, как сектантского зомбирующего учения.

Трюкачество, иллюзионизм, шулерство, мошенничество, обман, ложь и подлость - основные, главные компоненты, фундамента и здания марксистско-ленинской науки во всех её разделах и сферах.

[The Man]

Трюкачество, иллюзионизм, шулерство, мошенничество, обман, ложь и подлость - основные, главные компоненты, фундамента и здания религии во всех её разделах и сферах.

Мессадж правильный кроме одного уточняющего исправления.

[Herman Lunin]

Зачем мне нужна ссылка на источник,

Затем, что у Вас просили не ОПИСАТЬ раковину спирулы, а дать доказтельства её эндоскелетности. Для этого нужна ссылка на источник, который Вы процитировали, в котором бы всё перечисленное было бы не просто написано через запятую в главе "эндоскелетность", а было бы привязано к конкретной спируле, как описание конкретного экземпляра.


Но Ваша буза непонятна: я принял Ваше перечисление, как сделанное Вами лично описание. Оказывается, для Вас в этом содержится какая-то проблема, коль скоро Вы начинаете дёргаться. Какая? Предполагаю, что подсознательная боязнь выдать своё враньё: перечисленные Вами признаки к спируле, на самом деле, не относятся.


Впрочем, повторяю, не настаиваю - лишь предполагаю.

Всегда. Более того - он отличается у всех головоногих, которые живут внутри раковины. Что, как бы, очевидно даже ежу.

Нет, не "у всех", а только у тех, которые Ваша компашка дарво-лгунов определила в категорию "полной сохранности".
Те же, у которых эта камера отсутствует объявляются "частичной сохранности".
Эта методика списывания на некие внешние факторы неудобных для дарвинистов данных нам известна из демагогии про т.н. "переотложку": это когда нахождение в неких слоях фауны из других слоёв ставит в тупик дарво-стратиграфию и её выдуманную шкалу. Тогда на помощь приходит "переотложка". Это, дескать, некие движения горных пород "переотложили", а так, товарищи, наша шкала верна!
Здесь то же явление, по сути: играют на понятии "полная / частичная" сохранность.

"размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона" - каким образом в этом можно увидеть "этой камеры вообще нет"?

Если Вам говорят "у стола нет четырёх ножек", Вы это будете по-прежнему называть "столом"?
Если да, то Вам не ко мне, а к Сербскому.

Затем, что это важный признак, позволяющий сделать вывод о том, что организм не живет внутри своей раковины.

То есть, жилой камеры-таки нет? Абзацем выше Вы возмущались, что именно это Вам и сказали.

- "стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему" : а как у "аммонитов" это наблюдали?
Под микроскопом, вестимо - именно так всегда наблюдают структуру раковин любых организмов.

Не понял юмора: "под микроскопом" видно, как аммонит растёт? Этот процесс записан на видео? Дайте ссылку!

- "на раковине отсутствуют линии нарастания" : они и у "аммонитов" не всегда присутствуют.
На неповрежденных раковинах - всегда.

Ну, ясное дело: см. выше.

- "отсутствует внутренний перламутровый слой" : это нормально, организм живой;
Нет, это как раз не нормально - стенка раковин большинства моллюсков,

Вам пишут о живом организме, в котором внутренняя фактура раковины не видна.
В вынутой же из мёртвого организма раковине база для будущего перламутра имеется: это блестящая и гладкая внутренняя поверхность:


400 Bad Request


При минерализации в грунте и после добавления арагонита (да, конечно, не "аганонит"!), получится полноценный перламутр.

а то бы и брахиоподы перламутром блистали, и фораминиферы после "минерализации в грунте"

А они и блещут. Просто никто не обязан именовать "перламутром" только тот тип блеска, который Вам хочется.

Я перечислил Вам признаки в строении раковины спирулы, которые позволяют сделать вывод о том, что эта раковина - внутренняя.

Абсолютно нет. Вы перечислили признаки описания спирулы, назначая их на должность "эндоскелетных".
Для признаков, позволающих сделать вывод об эндоскелетности, Вы должны были БЫ соотнести их с ИНЫМИ ПОДОБНЫМИ же эндоскелетными раковинами.


И тут и возникает "вишенка на торте": таких раковин, кроме спирулы, У ВАС БОЛЬШЕ НЕТ. Усё, братва, пусто!
Всё прочее, это камни-"аммониты", которые, по-Вашему, все поголовно экзоскелетны.


То есть, Вашим "доказательством" эндоскелетности спирулы является просто её сравнение с ней же!
Какого уроовня и качества подобная логика, думаю, понятно даже Вам самому.

Вообще-то примеров внутренних раковин у нас полно - все белемноидеи к нашим услугам

Геометрия камня под названием "белемнит" существенно отличается от камня под названием "аммонит". Ссылаться на первого ради подтрверждения чего-то во втором не есть правильно. Архитектоника и логика этих предметов слишком различны.

И не просто "экзо", а еще даже с прижизненными паразитами-обрастателями на внешней стенке раковины. Вот такая вот для Вас печаль.

Как "прижизненными"? Вы видели живого аммонита? Вы говорите одно, и сразу же - прямо противоположное.
Обрастатели, скорее всего, приросли постмортально, когда раковина лежала на морском дне.
В трюме "Титаника" тоже полно обрастателей сейчас. Это не значит, что этот трюм был "снаружи".

[McLeoud]

Herman Lunin

Зачем мне нужна ссылка на источник,
Затем, что у Вас просили не ОПИСАТЬ раковину спирулы, а дать доказтельства её эндоскелетности.

Так я и сделал ровно то, что Вы просили - привел доказательства того, что раковина спирулы является внутренней, причем, сделал это, рассматривая исключительно саму раковину. Если бы я эту раковину просто описывал, то мое описание было бы в разы длиннее.


Всегда. Более того - он отличается у всех головоногих, которые живут внутри раковины. Что, как бы, очевидно даже ежу.
Нет, не "у всех", а только у тех, которые Ваша компашка дарво-лгунов определила в категорию "полной сохранности".

Это не мы, честное слово - это Природа Но так, между нами, чтобы отличить поврежденную раковину от неповрежденной, не нужно быть семи пядей во лбу - даже ребенка пяти лет можно научить справляться с этой нехитрой задачей. Да что там ребенка пяти лет - даже Вас можно было бы этому научить. Наверное...


Затем, что это важный признак, позволяющий сделать вывод о том, что организм не живет внутри своей раковины.
То есть, жилой камеры-таки нет? Абзацем выше Вы возмущались, что именно это Вам и сказали.

Если последняя камера в раковине головоногих является открытой, то частью фрагмокона она не является и являться не может (чисто технически) и называется жилой. Вне зависимости от того, живет в ней организм целиком или частично.


Под микроскопом, вестимо - именно так всегда наблюдают структуру раковин любых организмов.
Не понял юмора: "под микроскопом" видно, как аммонит растёт?

Под микроскопом видно структуру стенки раковины и септ. На основании их анализа можно сделать выводы о характере роста.


Вам пишут о живом организме, в котором внутренняя фактура раковины не видна.
В вынутой же из мёртвого организма раковине база для будущего перламутра имеется: это блестящая и гладкая внутренняя поверхность:

Нет никакого "будущего" перламутра - перламутровый слой существует уже при жизни моллюска и оным моллюском же и секретируется. Либо не секретируется, и тогда его нет - ни при жизни, ни после смерти.


При минерализации в грунте и после добавления арагонита (да, конечно, не "аганонит"!), получится полноценный перламутр.

Сейчас смеяться закончу и спрошу, подождите
Ок. Добавления куда? Какой именно слой раковины (по Вашему мнению) замещает добавляемый арагонит? Каков исходный состав этого слоя? Какова физхимия процесса этого замещения?


а то бы и брахиоподы перламутром блистали, и фораминиферы после "минерализации в грунте"
А они и блещут. Просто никто не обязан именовать "перламутром" только тот тип блеска, который Вам хочется.

Нет, не получилось с Вами закончить смеяться. Перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения. Ни у кого, кроме моллюсков, не наблюдаемый.


Я перечислил Вам признаки в строении раковины спирулы, которые позволяют сделать вывод о том, что эта раковина - внутренняя.
Абсолютно нет. Вы перечислили признаки описания спирулы, назначая их на должность "эндоскелетных".

"Признаки описания" - это характеристики описания, как следует из норм русского языка Я же перечислил Вам признаки в строении раковины спирулы, которые позволяют сделать вывод о том, что эта раковина - внутренняя. И для того, чтобы понять, почему эти признаки говорят о том, что раковина внутренняя, достаточно самых элементарных знаний по биологии.


Для признаков, позволающих сделать вывод об эндоскелетности, Вы должны были БЫ соотнести их с ИНЫМИ ПОДОБНЫМИ же эндоскелетными раковинами.

Все подобные признаки наблюдаются у раковин белемнитид, к примеру - так что теперь, когда Вы о них узнали, Вы даже можете соотнести их самостоятельно.


Геометрия камня под названием "белемнит" существенно отличается от камня под названием "аммонит". Ссылаться на первого ради подтрверждения чего-то во втором не есть правильно.

Геометрия много чего в биосфере существенно отличается, что не мешает использовать для сравнения организмов не только их геометрию, дабы подтвердить что-то.


И не просто "экзо", а еще даже с прижизненными паразитами-обрастателями на внешней стенке раковины. Вот такая вот для Вас печаль.
Как "прижизненными"? <...> Обрастатели, скорее всего, приросли постмортально, когда раковина лежала на морском дне.

Ну вот так - прижизненными. Это, знаете, такое состояние, когда организм еще живет, растет, развивается, плавает даже время от времени, а на нем уже кто-то поселился и прирос. Премортально, так сказать

[The Man]

Как "прижизненными"?

Вы что, не в курсе, что паразиты могут при жизни присосаться? Вообще они потому и паразиты, что прижизненные. Если постмортальные - то это уже не паразиты, а падальщики.

[Herman Lunin]

Так я и сделал ровно то, что Вы просили - привел доказательства того, что раковина спирулы является внутренней,

Никак не "въедете" в смысл поставленного Вам вопроса. Раковина спирулы имеет характерную конфигурацию, особую геометрию. Следовательно, ЛЮБАЯ её характеристика, даваемая БЕЗ учёта её места и роли в живом организме спирулы, должна соотноситься с АНАЛОГИЧНЫМИ по форме раковинами.


И тут-то и начинается дарвиницкий цирк: аналогичной спируле по форме оказываются ТОЛЬКО раковины аммонитов!


Но они объявлены экзоскелетными. Отсюда Ваша совершенно абсурдная отсылка к раковинам т.н. "белемнитов", якобы эндоскелетным. Но "белемнитов" никто не видел в живом состоянии точно так же, как и "аммонитов". То есть, их эндоскелетность имеет ту же "цену", что и экзоскелтность последних.


Короче, доказательств эндоскелетности спирулы ВНЕ её наблюдения в целом организме, - нет ни одного.

Но так, между нами, чтобы отличить поврежденную раковину от неповрежденной, не нужно быть семи пядей во лбу

Снова жульническая подмена терминов: перед нами, напоминаю, не "раковина", а "окаменелость", то есть камень в форме раковины.
Любая деформация этого камня должна, прежде всего, объясняться, как следствие минерализации и петрификации. Иными словами, любая окаменелость, это уже "повреждённая раковина", по определению.

Если последняя камера в раковине головоногих является открытой,

А что, у Вас имеются головоногие с последней закрытой камерой?

Под микроскопом видно структуру стенки раковины и септ. На основании их анализа можно сделать выводы о характере роста.

Абсолютно нет. Любая структура может соответствовать совершенно любому типу роста. Если стена покрыта трещинами, то трескаться она могла начать как снизу вверх, так и сверху вниз.
Только прямое наблюдение может показать, как именно.

Нет никакого "будущего" перламутра - перламутровый слой существует уже при жизни моллюска

Снова подмена понятий: обсуждается окаменелость, а Вы мне пишете про "при жизни моллюска". Если этот "перламутровый слой" окаменелости полностью идентичен перламутру живого моллюска, то перед нами попросту не окаменелость. Если же он отличен по хим. структуре от перламутра живой окаменелости, то Ваше сравнение неуместно: перламутр окаменелости имеет иную природу.

Какова физхимия процесса этого замещения?

Очевидна физхимия является частным случаем общей физхимии петрификации раковин.

Перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения.

Нет. Например, т.н. "лунный камень" имеет перламутровый блеск, не имея никакого отношеня к раковинам моллюсков.

Геометрия много чего в биосфере существенно отличается, что не мешает использовать для сравнения организмов не только их геометрию, дабы подтвердить что-то.

Снова подмена: окаменелость, это не организм.

Ну вот так - прижизненными. Это, знаете, такое состояние, когда организм еще живет, растет, развивается, плавает даже время от времени, а на нем уже кто-то поселился и прирос. Премортально, так сказать

Да, такое в природе бывает. Но бывает и поселение на раковины уже умерших моллюсков. Например, морских жёлудей.
В любом случае, довольно самоуверенно что-либо утверждать о присосавшихся к некоей раковине в окаменевшем состоянии, не будучи способным наблюдать это напрямую.

[McLeoud]

Herman Lunin

Так я и сделал ровно то, что Вы просили - привел доказательства того, что раковина спирулы является внутренней,
Никак не "въедете" в смысл поставленного Вам вопроса.

Да нет, это Вы никак не въедете в данные Вам ответы. Что, впрочем, было предсказуемо - ведь ответы Вам, на самом деле, и не были нужны; Вы просто пытались укрепиться в собственных заблуждениях за чужой счет.


Отсюда Ваша совершенно абсурдная отсылка к раковинам т.н. "белемнитов", якобы эндоскелетным. Но "белемнитов" никто не видел в живом состоянии точно так же, как и "аммонитов". То есть, их эндоскелетность имеет ту же "цену", что и экзоскелтность последних.

Ну да, это так - и то, что раковины подавляющего большинства аммонитид были внешними, и то, что раковины белемнитид были внутренними, является установленным фактом. Так что свое "якобы" можете свернуть аккуратно, чтобы только уголки торчали, и засунуть куда-нибудь на антресоль - авось пригодится еще когда-нибудь.


Короче, доказательств эндоскелетности спирулы ВНЕ её наблюдения в целом организме, - нет ни одного.

Кажется, память начинает Вам отказывать, мой драгоценный - ведь лично я привел Вам аж целых пять оных доказательств. Что ж, учитывая Ваш прогрессирующий на глазах склероз, я буду так любезен, что повторю Вам их и даже пронумерую:

1. Размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона.
2. Отсутствуют площадки для крепления мускулатуры в жилой камере.
3. Стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему (от внутреннего слоя к наружнему).
4. На раковине отсутствуют линии нарастания.
5. Отсутствует внутренний перламутровый слой (менее важный признак, но в комплексе с остальными весьма показательный).

Советую зазубрить это как отченаш, раз уж запомнить Вы не в состоянии


Но так, между нами, чтобы отличить поврежденную раковину от неповрежденной, не нужно быть семи пядей во лбу
Снова жульническая подмена терминов: перед нами, напоминаю, не "раковина", а "окаменелость", то есть камень в форме раковины.

Да, я был прав - ребенка пяти лет научить можно, а с Вами - увы. Хоть по свежей раковине, хоть по фоссилизированной, можно легко определить, поврежденная она или нет.


Если последняя камера в раковине головоногих является открытой,
А что, у Вас имеются головоногие с последней закрытой камерой?

Разумеется: каракатицы, белемнитиды.


Под микроскопом видно структуру стенки раковины и септ. На основании их анализа можно сделать выводы о характере роста.
Абсолютно нет. Любая структура может соответствовать совершенно любому типу роста.

Разумеется, нет. Каждая структура характеризует свой тип нарастания.


Нет никакого "будущего" перламутра - перламутровый слой существует уже при жизни моллюска
Снова подмена понятий: обсуждается окаменелость, а Вы мне пишете про "при жизни моллюска".

Ну, что ж делать, если Вы не знаете, что такое перламутр и как он образуется. Приходится Вам основы объяснять.


Если этот "перламутровый слой" окаменелости полностью идентичен перламутру живого моллюска, то перед нами попросту не окаменелость. Если же он отличен по хим. структуре от перламутра живой окаменелости, то Ваше сравнение неуместно: перламутр окаменелости имеет иную природу.

Природа у него одна - это внутренний слой стенки раковины, сформированный при жизни моллюска. Ну и поскольку он органо-минеральный, то при фоссилизации у него замещается только органическая матрица, а минеральная часть остается неизменной.


Какова физхимия процесса этого замещения?
Очевидна физхимия является частным случаем общей физхимии петрификации раковин.

Позвольте, я для начала повторю те вопросы, которые я задал - так будет нагляднее для читателей. Итак, я спрашивал: "Добавления куда? Какой именно слой раковины (по Вашему мнению) замещает добавляемый арагонит? Каков исходный состав этого слоя? Какова физхимия процесса этого замещения?" Иными словами, Вы не смогли ответить ни на один из этих вопросов. Очередной Вам добрый совет: не лезьте в комментирование и обсуждение специальных вопросов - они требуют наличия специальных знаний. А так Вы теперь сидите и прилюдно прикрываете нищету своих эрудиций перламутром своего воспаленного эго.


Перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения.
Нет. Например, т.н. "лунный камень" имеет перламутровый блеск, не имея никакого отношеня к раковинам моллюсков.

И только человек с явными признаками черепно-мозговой травмы способен заявить, что алюмосиликат аналогичен карбонату. Но учитывая Ваше тяжелое состояние, я повторяю еще раз: перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения.


Геометрия много чего в биосфере существенно отличается, что не мешает использовать для сравнения организмов не только их геометрию, дабы подтвердить что-то.
Снова подмена: окаменелость, это не организм.

И раковина - не организм, а его часть. Что не мешает использовать и раковины, и фоссилии для изучения организмов и их сравнения.


В любом случае, довольно самоуверенно что-либо утверждать о присосавшихся к некоей раковине в окаменевшем состоянии, не будучи способным наблюдать это напрямую.

Даже не имея возможности наблюдать это напрямую, есть варианты, когда можно надежно установить прижизненный характер обрастания раковины. Давайте посмотрим, сохранилась ли у Вас вообще способность к интеллектуальной деятельности: скажите, как именно можно установить, что обрастание раковины (в данном случае - раковины аммоноидеи) было прижизненным? Справитесь с этой детской задачкой, висельник?

[Herman Lunin]

ведь ответы Вам, на самом деле, и не были нужны; Вы просто пытались укрепиться в собственных заблуждениях за чужой счет.

Дешёвое оправдание Вашей неспособности дать ответ; годится вообще для любого отсутствия ответа, не только касательно "ископаемых".

Ну да, это так - и то, что раковины подавляющего большинства аммонитид были внешними, и то, что раковины белемнитид были внутренними, является установленным фактом.

Нет, это отнюдь не "факт". "Факт", это наблюдаемое явление. А Вы, по определению, не можете наблюдать ни "аммонитов", ни "белемнитов", ни прочих Ваших выдуманных "ископаемых" в живом состоянии - Вы лишь НАЗЫВАЕТЕ их именами некие НЕЖИВЫЕ КАМЕННЫЕ предметы.
Поэтому говорить об их морфологии - не можете, можете лишь лепить залепуху по указке дарвиницких гуру, не более.


Кроме того, наличие у реального живого моллюска спирулы раковины, абсолютно идентичной "аммонитовой", - не в Вашу пользу.


Наверное, слышали про историю с доцентом из Петербурга, которого выловили в реке с пакетом, в котором были отрезанные руки? Так вот, Ваша "палеонтология", это как если бы эти руки были названы не частью тела убитой Соколовым аспирантки, а неким отдельным организмом.


Вы именно подобным занимаетесь: раковина спирулы - это часть её тела; "аммониты", абсолютно идентичные этой раковине, у Вас записаны в самостоятельные организмы.


Абсолютно дикая, алогичная сиcтема, ресчитанная на наглое надувательство, главным образом, школьников.

Хоть по свежей раковине, хоть по фоссилизированной, можно легко определить, поврежденная она или нет.

Вы каким местом читаете? Вам уже было несколько раз указано, что сама по себе фоссилизация, это УЖЕ вид деформации, повреждения исходного объекта. И совсем не обязательно, что этот объект был самостоятельным организмом.
В живой спируле заключён такой "аммонит", как ОРГАН её тела, а не как отдельный организм.
И разумный человек, а не дарво-зомби, зная о спируле и её раковине, скорее предположит, что "аммониты", находимые в слоях земли, это такие же ОРГАНЫ неких каракатиц, а не самостоятельные "исчезнувшие" моллюски.

Разумеется: каракатицы, белемнитиды.

А теперь пальчиком показываем мне на схемке, где енто у каракатицы "последняя закрытая камера". Ась, не слышу? Заврамшись малость? Бывает...


А что до "белемнитов", то см. выше: с ними та же история, что и с "аммонитами", это деформированный петрификацией объект, названный дарвинистами "отдельным организмом" без всяких на то оснований.

http://sites.unice.fr/site/vaugelas/LSV1_Cours_Zoologie/Cours_ST_1/Mollusques/images/CEPH004C_g.jpg

Ну, что ж делать, если Вы не знаете, что такое перламутр и как он образуется. Приходится Вам основы объяснять.

То есть, Вы можете показать "образование перламутра"? Давайте видео с этим процессом, плиз!

не лезьте в комментирование и обсуждение специальных вопросов - они требуют наличия специальных знаний. А так Вы теперь сидите и прилюдно прикрываете нищету своих эрудиций перламутром своего воспаленного эго.

То есть, ни показать, ни доказать ничего не можете? Переходите на личности? Классика детсада. Не интересно.

перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения.

Нет. "Перламутровый блеск", это вполне банальное понятие, известное уже детям. Если этот блеск вызывается неким определённым составом, то это совершенно не означает, что он не может быть вызван иным составом.


Вот Вам аналогия: зеркало. Оно может быть изготовлено из стекла, а может, и из металла. Функция и свойства зеркальности от этого не меняются.


У внутреннего слоя раковины спирулы вполне перламутровый блеск.

И раковина - не организм, а его часть. Что не мешает использовать и раковины, и фоссилии для изучения организмов и их сравнения.

Нет проблем, когда кроме раковины, изучаются прочие части организма. Проблема возникает, когда дарвиницкая братия начинает выдавать искажённые петрификацией отдельные органы за самостоятельные организмы и рисовать выдуманные от дарвиницкой балды "реконструкции", вроде "аммонитов".

скажите, как именно можно установить, что обрастание раковины (в данном случае - раковины аммоноидеи) было прижизненным? Справитесь с этой детской задачкой, висельник?

Не нервиничайте. У Вас явная фиксация на виселице, и я бы посоветовал Вам обратиться к психиатру, пока не поздно.


"Установить прижизненность обрастания" любой раковины, не только "аммоноидеи" (это, замечу, липовый термин, устанавливать наличие неких классов животных лишь по одним окаменелым, то есть искажённым, раковинам, это верх жульничества), - невозможно никак.


Пример морских желудей Вам уже был приведён: ими "обрастают" как живые, так и мёртвые организмы, и даже вообще не-организмы, типа затонувших обломков судов.


Вот и определяйте, "живым был обломок корабля, или неживым", виселофил Вы наш.

[McLeoud]

Herman Lunin

ведь ответы Вам, на самом деле, и не были нужны; Вы просто пытались укрепиться в собственных заблуждениях за чужой счет.
Дешёвое оправдание Вашей неспособности дать ответ

Да нет, это очень точное объяснение Ваших кривляний, к тому же позволяющее делать очень точные прогнозы Вашего дальнейшего поведения.


Ну да, это так - и то, что раковины подавляющего большинства аммонитид были внешними, и то, что раковины белемнитид были внутренними, является установленным фактом.
Нет, это отнюдь не "факт". "Факт", это наблюдаемое явление.

Вот мы и наблюдаем, что у белемнитид раковины были внутренними, а у аммонитид - внешними.


Поэтому говорить об их морфологии - не можете

Ну, Вы, разумеется, говорить об их морфологии не можете - у Вас же знаний по предмету ноль, как мы выяснили в этой теме


Кроме того, наличие у реального живого моллюска спирулы раковины, абсолютно идентичной "аммонитовой", - не в Вашу пользу.

Беда для Вас только в том, что раковина спирулы не является "абсолютно идентичной" раковинам аммоноидей. Ну и дополнительно для нашей пользы мы имеем живого моллюска наутилуса, раковина которого, кстати, гораздо ближе к раковинам аммонитид, чем раковина спирулы.


Вам уже было несколько раз указано, что сама по себе фоссилизация, это УЖЕ вид деформации, повреждения исходного объекта.

Фоссилизация - это процесс замещения органогенных образований образованиями минеральными. Каковой процесс может деформацией сопровождаться, а может и не сопровождаться - все зависит от условий фоссилизации.


И разумный человек, а не дарво-зомби, зная о спируле и её раковине, скорее предположит, что "аммониты", находимые в слоях земли, это такие же ОРГАНЫ неких каракатиц, а не самостоятельные "исчезнувшие" моллюски.

Если бы раковины аммоноидей имели признаки, говорящие об их прижизненном внутреннем расположении, тогда бы разумные люди предположили, что эти раковины находились внутри тел аммоноидей. А так - увы


Разумеется: каракатицы, белемнитиды.
А теперь пальчиком показываем мне на схемке, где енто у каракатицы "последняя закрытая камера". Ась, не слышу? Заврамшись малость? Бывает...

Пальчиком я Вам только могу у виска покрутить - и то от доброты душевной. Потому что технически затруднительно показать раковину каракатицы на схеме, изображающей внутреннее строение кальмара.


Ну, что ж делать, если Вы не знаете, что такое перламутр и как он образуется. Приходится Вам основы объяснять.
То есть, Вы можете показать "образование перламутра"?

Конечно. Идете на рынок, где торгуют морепродуктами, покупаете пару-тройку живых устриц, открываете их раковины и любуетесь перламутровым слоем при живом организме Или заходите в любой ювелирный магазин и наслаждаетесь жемчугом - 99% современного жемчуга выращено на фермах, живыми моллюсками.


не лезьте в комментирование и обсуждение специальных вопросов - они требуют наличия специальных знаний.
То есть, ни показать, ни доказать ничего не можете?

Вам - разумеется, нет. Чтобы понять доказательство, нужно хоть какие-то знания иметь. У Вас знаний нет. Вы же не просили меня что-то доказать персонально Вам - Вы просили просто привести доказательство. Доказательство я привел, совершенно не питая никаких иллюзий на счет того, что Вы его способны понять. Хотите - приведу еще раз, но результат будет тем же самым.


перламутр - это не "тип блеска", перламутр - это органо-минеральный агрегат определенного состава и определенного строения.
Нет. "Перламутровый блеск", это вполне банальное понятие, известное уже детям.

Перламутровый блеск - это, конечно, "банальное понятие", вот только я вел речь не о блеске, а о перламутровом слое. Какового у раковин спирул не наблюдается. Пирит, к примеру, обладает металлическим блеском, но никто же не считает, что пирит - это металл. Или нефрит - никто же не говорит, что это жир, хотя блеск у него жирный.


Нет проблем, когда кроме раковины, изучаются прочие части организма. Проблема возникает, когда дарвиницкая братия начинает выдавать искажённые петрификацией отдельные органы за самостоятельные организмы и рисовать выдуманные от дарвиницкой балды "реконструкции", вроде "аммонитов".

"Кто он? ... Назовите этого пса, сэр!" (с) В смысле - кто этот нечестивец, осмелившийся выдать раковину аммонита за целого аммонита, а потом еще и нарисовать реконструкцию от балды?


скажите, как именно можно установить, что обрастание раковины (в данном случае - раковины аммоноидеи) было прижизненным? Справитесь с этой детской задачкой, висельник?
"Установить прижизненность обрастания" любой раковины, не только "аммоноидеи" <...> - невозможно никак.

Да, Вы снова предсказуемо слились. А ведь задачка-то и правда детская. Попросите помощи зала - может быть, кто-то из Ваших собратьев по несчастью окажется сообразительнее Вас и подскажет Вам правильное решение.