Что такое т.н. "ископаемые"?

[McLeoud]

Herman Lunin

Уж если "eдинственный живой организм, близкий по строению к аммоноидеям - это не спирула, а наутилус" то дело вообще швах!

Да Ваше дело давно швах - Вы же не смогли ответить ни на один заданный Вам вопрос


А тут, оказывается, что это близкие родственники.

Ага, оказывается. Имеете что-то возразить членораздельное и по существу?

[Herman Lunin]

Ну и по вашей ахинее в целом. Креативная у вас ахинея,

Давно не общались, а Вы всё не взрослеете: уровень ведения разговора, как у неудовлетворённой пионервожатой. Что ж так плохо с эволюцией у Вас? Дeфицит, что ли?

- - - Добавлено - - -

по существу?

По какому "существу"?


Существо у Вас одно: живой наутилус. "Аммонит", это не существо, это камень. Намного более напоминающий раковину спирулы. Которая (раковина) тоже не существо, а лишь внутренний орган существа.


Так что, Вы уж сперва разберитесь, что и с чем Вы хотите сравнивать, и лишь затем пишите в теме, до которой пока, на мой взгляд, не доросли.

[McLeoud]

Herman Lunin

Имеете что-то возразить членораздельное и по существу?
По какому "существу"?

Понятно, возразить у Вас не вышло. Как всегда. Но за попытку перевода стрелок, хоть и некудышную, Вам поощрительный леденец.


Так что, Вы уж сперва разберитесь, что и с чем Вы хотите сравнивать, и лишь затем пишите в теме, до которой пока, на мой взгляд, не доросли.

Ваш взгляд, как уже давно очевидно, имеет примерно такую же ценность в обсуждаемых вопросах, как мнение мучного червя о рыболовстве.

[Инопланетянка]

Давно не общались, а Вы всё не взрослеете: уровень ведения разговора, как у неудовлетворённой пионервожатой. Что ж так плохо с эволюцией у Вас? Дeфицит, что ли?

Взрослеть? Но, дорогой Лунин, то, что вы несёте просто запредельную ахинею как по биологии, так и по физике, очевидно даже ученику десятого класса общеобразовательной школы.
А с эволюцией всё хорошо. Идёт. Не может не идти
Но вы не ответили на мой вопрос: "как вы расцениваете находки окаменелостей в пустыне Сахара?"(я) Базилозавров, например.

[Кресчюд]

Понятная речь всегда правильна в независимости от грамотности.

А ответа у вас атеисты нет .

[Alexzz]

Что первично, частица или свет? Курица или яйцо?
Моё мнение, что все частицы состоят из волн. Изначально Бог создал волну и определил для неё все законы, и уже из волны создал частицы и так далее. Поэтому, формально, можно сказать, что вся материя состоит из света.

[Инопланетянка]

Понятная речь всегда правильна в независимости от грамотности.

А ответа у вас атеисты нет .

Здравствуйте, Кресчуд))
Если не сложно, то повторите вопрос. Очень мне интересно, какого-такого ответа нет у атеистов))

- - - Добавлено - - -

Что первично, частица или свет?

Свет(фотон) - это частица (корпускула). Первичной по отношению к чему она должна быть?

Курица или яйцо?

Яйцо.

Моё мнение, что все частицы состоят из волн.

А ещё есть мнение, что из струн. Это мнение математически обосновано. А ваше?

Изначально Бог создал волну и определил для неё все законы, и уже из волны создал частицы и так далее. Поэтому, формально, можно сказать, что вся материя состоит из света.

А как вы формально обоснуете, откуда взялся бог?

[Alexzz]

А как вы формально обоснуете, откуда взялся бог?

Богу не надо ни откуда браться, он Есмь.

[Инопланетянка]

Богу не надо ни откуда браться, он Есмь.

Хорошо. Но Вселенная тоже ни откуда не должна браться, она Есмь. И здесь, опять же, Есмь принципиальная разница: вселенную (наш домен) мы наблюдаем, а бога - нет.
Если вы из закона сохранения энергии/материи делаете исключение, то почему этим исключением является принципиально не наблюдаемый/не фиксируемый объект? Это алогика.

[Стефан]

...Идёт дарвиницкий сабантуй от бессилия.
...Нельзя "отрицать" басни, сказки, выдумки. ...

Сущность атеистов-материалистов, дарвинистов и прочих сатанистов в скотстве, лживости, подлости. Поэтому вразумлять их всё равно, что говорить с вором-рецидивистом о недопустимости противоправной деятельности.

[Кресчюд]

Ответа нет на ответ что нет поля и света .

Логос наблюдаем .

Все звёзды это проявление видимости Логоса.

Всё состоит из лучей .

Лучи пересекаются и создают этими пересечениями частицы .

Притяжение и отталкивание частиц + лучи создают волну.

Это просто нужно правильно представить.

Движения нет. Есть только изменения направления лучей.

[The Man]

Понятная речь всегда правильна в независимости от грамотности.

А ответа у вас атеисты нет .

Сударь, у вас отсутствует не только грамотная, но и понятная речь.

- - - Добавлено - - -

Здравствуйте, Кресчуд))
Если не сложно, то повторите вопрос.

У него нет вопроса, только несвязная речь

[Herman Lunin]

Но вы не ответили на мой вопрос: "как вы расцениваете находки окаменелостей в пустыне Сахара?"(я) Базилозавров, например.

А разве из моей рубрики это не понятно?


Специально для Вас, как для блондинки:


"Окаменелости", это ныне существующие организмы, претерпевшие минерализационную трансформацию из-за длительного (200-500-1000 лет...) пребывания в грунте, в соприкосновении с химическими соединениями, температурными и механическими воздействиями в земле.


То есть, это не "вымершие", а просто давно сдохшие животные, изменённые земельной средой, минерализировавшиеся в ней.


Так и по "Оккаму" вполне ОК: никаких лишних сущностей, которые дарвинисты тиражируют ("миллионы лет, эволюция и пр.") - всё вполне объяснимо через имеющиеся, наблюдаемые формы и процессы.

[Стефан]

... дарвинисты тиражируют ...

Дарвину заплатили за провокацию, ложь, мошенничество, а дарвинисты тоже хотят получать за своё паскудство от рулящих негодяев.

[McLeoud]

Herman Lunin

"Окаменелости", это ныне существующие организмы, претерпевшие минерализационную трансформацию из-за длительного (200-500-1000 лет...) пребывания в грунте, в соприкосновении с химическими соединениями, температурными и механическими воздействиями в земле.

Давайте проведем, любопытства ради, контрольный эксперимент. Это, конечно, крайне антигуманный поступок по отношению к Вам, но тут уж язык Ваш - враг Ваш.

Я приведу несколько видов, встречающихся только в ископаемом состоянии, а Вы, исходя из высказанного Вами тезиса, назовите, пожалуйста, существующие ныне организмы, чье пребывание в грунте привело к их образованию. А потом для каждого названного Вами организма приведите краткий перечень конкретных химических, температурных и механических воздействий, необходимых для данного конкретного преобразования. Организмы можно назвать с точностью до рода, я не зверь все-таки. А перечень воздействий желательно расположить в хронологическом порядке. Если Вы сможете это сделать, будем считать эти ископаемые современными организмами. Не сможете - в дело вступит брат Оккам

Также помня о том, что в моллюсках Вы ни черта не смыслите и снисходя до этой Вашей слабости, я моллюсков предлагать Вам на рассмотрение здесь не буду. Вы же ведь не просто языком чесать мастер, Вы же справитесь с этой задачкой, да?

Итак:

1. Fusulinella bocki Moeller, 1878
2. Illaenus tauricornis Kutorga, 1848
3. Ichthyosaurus communis De la Beche & Conybeare, 1822
4. Inostrancevia alexandri Amalitsky, 1922