Что такое т.н. "ископаемые"?

[Herman Lunin]

Классикой дарвиницкого трюкачества является метод "по нахалке пропихнуть первый тезис", который в последующем никак и нигде не подлежит обсуждению, а принимается, как данность... выгодная, естественно, дарвинистам.


Яркий пример - т.н. "ископаемые". Некое количество минерализированных, а потому по определению деформированных, предметов, напоминающих по форме некие организмы, объявлены дарвинистами "исчезнувшими, ископаемыми".


Между тем, тут дарвинисты весьма нахально попирают тот самый "принцип Оккама", о котором сами так любят разглагольствовать: введение новой сущности "ископаемое" должно быть оправдано только невозможностью без него обойтись.


Так вот, читателям предлагается задуматься над вопросом: почему то, что дарвинисты называют "ископаемыми", не может быть попросту минерализированными остатками СОВРЕМЕННЫХ организмов, которые в результате минеральной деформации приобрели некие минимальные черты отличия от живых, подобно тому как высохшее яблоко по форме несколько отличается от невысохшего, но является, тем не менее, не "ископаемым", а самым обычным яблоком?

[ЯОлег]

Что такое т.н. "ископаемые"?
Классикой дарвиницкого трюкачества является метод "по нахалке пропихнуть первый тезис", который в последующем никак и нигде не подлежит обсуждению, а принимается, как данность... выгодная, естественно, дарвинистам.
Яркий пример - т.н. "ископаемые". Некое количество минерализированных, а потому по определению деформированных, предметов, напоминающих по форме некие организмы, объявлены дарвинистами "исчезнувшими, ископаемыми".
Между тем, тут дарвинисты весьма нахально попирают тот самый "принцип Оккама", о котором сами так любят разглагольствовать: введение новой сущности "ископаемое" должно быть оправдано только невозможностью без него обойтись.
Так вот, читателям предлагается задуматься над вопросом: почему то, что дарвинисты называют "ископаемыми", не может быть попросту минерализированными остатками СОВРЕМЕННЫХ организмов, которые в результате минеральной деформации приобрели некие минимальные черты отличия от живых, подобно тому как высохшее яблоко по форме несколько отличается от невысохшего, но является, тем не менее, не "ископаемым", а самым обычным яблоком?

Зная и веря в истину (Христа) и слово Его, нам достаточно твёрдо стоять в истине этой, которая давно открыла нам единственный источник всего сущего - Бога. "Искони бе Слово и Слово бе от Бога и Бог бе слово. Се бе искони у Бога и Тем вся быша. И без Него ничтоже не бысть, еже бысть." (Ин.1:1). Всё! Коротко, предельно ясно, всем понятно, недвусмысленно, истинно и верно!

Остальное всё, что противоречит слову Божьему - от лукавого, в том числе и Дарвины с их теориями, а также прочие земные слуги дьявола, сплетающие нам мудрость человеческую (которая мерзость пред Богом) от незнания истинного Бога Иисуса Христа и нечистого сердечного наполнения своего. Именно это нечистое сердечное наполнение (дьявол) и толкает мудрых в собственных глазах людей противоречить Богу, так как не знают они Его и не хотят принимать верою слово Его.

[True]

Так вот, читателям предлагается задуматься над вопросом: почему то, что дарвинисты называют "ископаемыми", не может быть попросту минерализированными остатками СОВРЕМЕННЫХ организмов, которые в результате минеральной деформации приобрели некие минимальные черты отличия от живых, подобно тому как высохшее яблоко по форме несколько отличается от невысохшего, но является, тем не менее, не "ископаемым", а самым обычным яблоком?

Творческая сила минеральной деформации, способная из скелета современного животного сделать скелет тиранозавра - гораздо более странная, невиданная сущность, чем сам тиранозавр.
С тем же успехом можно заявить, что механика Ньютона - это целиком результат погрешностей измерений.

[Анастас]

Классикой дарвиницкого трюкачества является метод "по нахалке пропихнуть первый тезис", который в последующем никак и нигде не подлежит обсуждению, а принимается, как данность... выгодная, естественно, дарвинистам.


Яркий пример - т.н. "ископаемые". Некое количество минерализированных, а потому по определению деформированных, предметов, напоминающих по форме некие организмы, объявлены дарвинистами "исчезнувшими, ископаемыми".


Между тем, тут дарвинисты весьма нахально попирают тот самый "принцип Оккама", о котором сами так любят разглагольствовать: введение новой сущности "ископаемое" должно быть оправдано только невозможностью без него обойтись.


Так вот, читателям предлагается задуматься над вопросом: почему то, что дарвинисты называют "ископаемыми", не может быть попросту минерализированными остатками СОВРЕМЕННЫХ организмов, которые в результате минеральной деформации приобрели некие минимальные черты отличия от живых, подобно тому как высохшее яблоко по форме несколько отличается от невысохшего, но является, тем не менее, не "ископаемым", а самым обычным яблоком?

переходных звеньев должно быть миллионы.
А их один или два.
И пойди докажи, что это именно переходное звено, а не поврежденный геном.
И в наше время, рождаются черепахи с двумя головами - так это не переходное звено к Змей Горынычу - это поврежденный геном.

[Веснушка]

переходных звеньев должно быть миллионы.
А их один или два.
И пойди докажи, что это именно переходное звено, а не поврежденный геном.
И в наше время, рождаются черепахи с двумя головами - так это не переходное звено к Змей Горынычу - это поврежденный геном.

Ваш пример не канает. Многоглавых змеев в природе не существует.
В случае же переходных форм, всегда можно сказать от каких реальных существ к каким реальным существам это переход.

[Herman Lunin]

, способная из скелета современного животного сделать скелет тиранозавра - .

А что, к Вам явился некий "тиранозавр" и заявил: "Я - тиранозавр, прошу любить и жаловать"?


Все эти Ваши "тиранозавры" и прочие "завры", это просто склеенные в подсобках дарвиницких палеонтологических музеев композитные инсталляции, в которых ещё хорошо, если удаётся найти 30-40% настоящих костей; всё прочее - либо гипс, либо выточка из дерева, якобы "реконстpуирующие" недостающие части, а на самом деле, их искусственно СОЗДАЮЩИЕ, в рамках целей и задач дарвинизма.


Коротко говоря, туфта, надуваловка.


Но сделав такую надуваловку, дарвинист (как Вы здесь) поступает по хорошо отлаженному алгоритму: он начинает ссылаться на этих "тиранозавров" не как на созданный им же, или его коллегами, артефакт, - а как на совершенно законный реальный природный объект.

- - - Добавлено - - -

Зная и веря в истину (Христа) и слово Его, нам достаточно твёрдо стоять в истине этой, которая давно открыла нам единственный источник всего сущего - Бога. "Искони бе Слово и Слово бе от Бога и Бог бе слово. Се бе искони у Бога и Тем вся быша. И без Него ничтоже не бысть, еже бысть." (Ин.1:1). Всё! Коротко, предельно ясно, всем понятно, недвусмысленно, истинно и верно!

Остальное всё, что противоречит слову Божьему - от лукавого, в том числе и Дарвины с их теориями, а также прочие земные слуги дьявола, сплетающие нам мудрость человеческую (которая мерзость пред Богом) от незнания истинного Бога Иисуса Христа и нечистого сердечного наполнения своего. Именно это нечистое сердечное наполнение (дьявол) и толкает мудрых в собственных глазах людей противоречить Богу, так как не знают они Его и не хотят принимать верою слово Его.

Конечно. Исходным пунктом всего этого относительно недавнего предприятия (иллюминатскому атео-эволюционизму всего от силы лет 250) является богоборчество, сатанизм и нежелание вписываться в нормы основных мировых цивилизаций и культур, НИ ОДНА из которых не додумалась почему-то ни до чего подобного.

- - - Добавлено - - -

переходных звеньев должно быть миллионы.
А их один или два.
И пойди докажи, что это именно переходное звено, а не поврежденный геном.
И в наше время, рождаются черепахи с двумя головами - так это не переходное звено к Змей Горынычу - это поврежденный геном.

В самом дарвиницком словосочетании "переходная форма" заложено противоречие: какая же это "форма", если она куда-то "переходит"? Если имеет место переход, движение, то никакой "формы" быть, по определению, не может, а будет бесформенность.


Таким образом, "переходных форм" не только нет, но их и не может быть в принципе.

[Веснушка]

+

А что, к Вам явился некий "тиранозавр" и заявил: "Я - тиранозавр, прошу любить и жаловать"?
Все эти Ваши "тиранозавры" и прочие "завры", это просто склеенные в подсобках дарвиницких палеонтологических музеев композитные инсталляции, в которых ещё хорошо, если удаётся найти 30-40% настоящих костей; всё прочее - либо гипс, либо выточка из дерева, якобы "реконстpуирующие" недостающие части, а на самом деле, их искусственно СОЗДАЮЩИЕ, в рамках целей и задач дарвинизма.

Читатели призадумались и с нетерпением ждут от вас описания механизма превращения останков современного животного в то, что специалисты палеонтологи приняли за останки тиранозавра.
Пусть даже не полный скелет, а третью его часть.

[True]

Все эти Ваши "тиранозавры" и прочие "завры", это просто склеенные в подсобках дарвиницких палеонтологических музеев композитные инсталляции, в которых ещё хорошо, если удаётся найти 30-40% настоящих костей; всё прочее - либо гипс, либо выточка из дерева, якобы "реконстpуирующие" недостающие части, а на самом деле, их искусственно СОЗДАЮЩИЕ, в рамках целей и задач дарвинизма.

Откуда вы взяли цифру в 30-40%? Вот, например, данные по тем же тираннозаврам:
Specimens of Tyrannosaurus - Wikipedia
Есть находки с полнотой до 85%. Если у вас есть несколько находок с такой полнотой - это всё равно что полный скелет животного, т.к. форма каждой косточки вам известна, да и взаимное их расположение - тоже.
(Собственно, даже если у нас есть 10 находок с полнотой 40%, то скелет можно воссоздать весьма точно - но это более сложная мысль.)
Так что нет, ваше возражение полностью ложно. По какой-то причине, из земли регулярно выкапывают нечто неотличимое от скелета огромной двуногой хищной рептилии. И самое простое, экономичное с точки зрения бритвы Оккама объяснение - что раньше на Земле жили огромные двуногие хищные рептилии.

[Herman Lunin]

Откуда вы взяли цифру в 30-40%? Вот, например, данные по тем же тираннозаврам:
Specimens of Tyrannosaurus - Wikipedia
Есть находки с полнотой до 85%. Если у вас есть несколько находок с такой полнотой - это всё равно что полный скелет животного, т.к. форма каждой косточки вам известна, да и взаимное их расположение - тоже.
(Собственно, даже если у нас есть 10 находок с полнотой 40%, то скелет можно воссоздать весьма точно - но это более сложная мысль.)
Так что нет, ваше возражение полностью ложно. По какой-то причине, из земли регулярно выкапывают нечто неотличимое от скелета огромной двуногой хищной рептилии. И самое простое, экономичное с точки зрения бритвы Оккама объяснение - что раньше на Земле жили огромные двуногие хищные рептилии.

Цифра 30-40% - из моих личных походов в палеонтологические музеи и из моих личных исследований выставленных там "экспонатов".
Проверить эти мои слова может абсолютно каждый: достаточно дошагать до ближайшего палеонтологического или биологического музея, которым заведуют дарвинисты.


Вы хотите противопоставить этому личному и неподконтрольному наблюдению некие СЛОВЕСА, написанные самими же дарвинистами об их якобы "находках". Это примерно то же самое, что советовать следователю во всём верить подследственному, не выезжать на следственный эксперимент, не изучать вещественных доказательств и т.д.


Повторяю суть дарвиницкой методы: СНАЧАЛА конструируются рамки (миф о "динозаврах", фиктивная геошкала, абсурдный концепт "эволюции" и т.п.) - а ЗАТЕМ какие-то объекты начинают трактоваться исключительно в этих рамках , как если бы эти рамки были:


1) очевидными для всех,
2) прошедшими проверку независимыми экспертными комиссиями.


Ни первого, ни второго условия не соблюдено: игроки являются одновременно авторами правил игры. Это к науке не имеет ни малейшего отношения, а является способом идеологического оболванивания.


Повторяю, конкретно по Вашему "тиранозавру": в музее его кости на 60-70% выточены из дерева или пенопласта, череп заменён на слепок, а полевые фото "динозавровых" экспедиций показывают некие кости, лежащие чаще всего прямо на поверхности современной почвы (например, в Монголии). Так сказать, под дождиками и на ветерке 300 миллионов лет пролежали... чтобы свеженькими в дарво-музей попасть...

[Herman Lunin]

+
Читатели призадумались и с нетерпением ждут от вас описания механизма превращения останков современного животного в то, что специалисты палеонтологи приняли за останки тиранозавра.
Пусть даже не полный скелет, а третью его часть.

Сначала условимся о терминах.


"Специалист", это тот, кто обладает ЗНАНИЕМ о предмете. То есть, нужно 2 условия: 1) предмет и 2) знание о нём.


Например, может быть "специалист по шахматам": так как есть 1) сама игра шахматы и 2) знание о правилах и об искусстве этой игры.


Ничего даже близко похожего в материалистической гео-палеонтологии - НЕТ.


В ней нет предмета: в ней есть лишь ГИПОТЕЗА о предмете. Предполагается, что перед нами вымершие миллионы лет назад животные, не более того. Никто из этих, как Вы пишете, "специалистов" лично не видел ни одного из этих "вымерших животных" в живом виде.


В ней нет и знания о предмете, ибо то знание, которым якобы обладают материалистические палеонтологи, это лишь простое продолжение изначальной гипотезы о "миллионолетних ископаемых". Дескать, "миллионы лет назад было то-то и то-то". Фантазия на фантазии.


-----------------------------


Наконец, ответ на Ваш вопрос.


Во-первых, следует разрушить классический дарвиницкий гипноз, заключающийся в ИМЕНОВАНИИ КАМНЯ ИМЕНЕМ ЖИВОГО ЖИВОТНОГО ИЛИ РАСТЕНИЯ.
Обратили внимание: в их книжонках никогда не пишется "окаменевший труп моллюска" - в них всегда под изображением этого окаменевшего трупа моллюска пишется ПРЯМО название животного, как если бы оно было живым.


Это всё равно, что назвать жареную курицу просто "курицей" - и изображать "курицу вообще" в виде фотографии жареной курицы, то есть в виде фотографии ТРАНСФОРМИРОВАННОГО трупа организма, а не самого организма.


Понятно, что жареная курица будет существенно отличаться от живой курицы, и человеку, никогда не видевшему живых кур, будет невозможно представить их себе по изображению жареной курицы.


Во-вторых, необходимо немного привлечь к рассуждению элементарный опыт. Все мы знаем, что если взять ЛЮБОЙ предмет и закопать его в землю на 2 года, то откопав его, мы увидим нечто, отличное того, что мы закапывали. Пусть в разной степени, в зависимости от сохранности материалов, но отличное. Воздействие грунта - это банальная вещь.


А дарвинисты нам говорят, что перед нами не просто "животное как есть", а не его окаменевший труп, но ещё и животное, совершенно не подвергшееся никаким воздейстивиям, как бы не деформированное, как будто лежавшее в вакууме, в стерильных условиях.


Всё это - вопиющее, нахальное надувательство.

[True]

Цифра 30-40% - из моих личных походов в палеонтологические музеи и из моих личных исследований выставленных там "экспонатов".

Ну и как ваши походы доказывают, что в перечисленных музеях нет скелетов указанной полноты? Вы в этих музеях-то хоть были?
Или вы побывали в каком-то музее и посмотрели там на какой-то экспонат, и отсюда делаете выводы обо всех экспонатах всех музеев? Существует всего 4 скелета тираннозавров с полнотой 70+%. И всего около 50 находок в общей сложности. Разумеется, во многих музеях будут представлены слепки, а не оригинальные находки. Что же вы доказали? Из того, что вам как правило попадаются скелеты низкой полноты, не следует, что не существует более полных находок. Логическая ошибка. На этой логической ошибке держатся ваши рассуждения.

Повторяю суть дарвиницкой методы:

Это целиком ваша выдумка.

- - - Добавлено - - -

Ничего даже близко похожего в материалистической гео-палеонтологии - НЕТ.
В ней нет предмета: в ней есть лишь ГИПОТЕЗА о предмете.

Вы ошибаетесь, существование доисторических животных доказано.

Во-первых, следует разрушить классический дарвиницкий гипноз, заключающийся в ИМЕНОВАНИИ КАМНЯ ИМЕНЕМ ЖИВОГО ЖИВОТНОГО ИЛИ РАСТЕНИЯ.
Обратили внимание: в их книжонках никогда не пишется "окаменевший труп моллюска" - в них всегда под изображением этого окаменевшего трупа моллюска пишется ПРЯМО название животного, как если бы оно было живым.

Это делается для краткости, только и всего.

Все мы знаем, что если взять ЛЮБОЙ предмет и закопать его в землю на 2 года, то откопав его, мы увидим нечто, отличное того, что мы закапывали.

Ага. Если закопали собаку - откопаем скелет собаки. А чтобы выкопать скелет огромной хищной рептилии - надо сначала закопать огромную хищную рептилию.

[Herman Lunin]

Ну и как ваши походы доказывают, что в перечисленных музеях нет скелетов указанной полноты?

Очень просто: подходите к "полному скелету" - и обнаруживаете, что его "кости", это не кости, а деревянные чурбачки, подкрашенные тёмным лачком.
Что, в такой ситуации, Вы называете "полнотой скелета", остаётся гадать.

Это делается для краткости, только и всего.

Это делается для оболванивания потребителя этой продукции. Петрифицированные ТРУПЫ ЖИВОТНЫХ не просто названы ПРЯМО именами самих этих животных, но и начинают после этого "гулять" и по разным прочим дарвиницким монографиям, как если бы речь шла о самих животных. Например, часты фразы типа: "В таком-то ярусе встречаем аммонита такого-то".


Это всё равно, что написать: "В помойной яме такой-то встречаем курицу". Курицы не живут в помойных ямах, это первое. Встретить что-то где-то совершенно не означает, что это что-то с этим местом вообще как-то связано.
И то, что Вы в этой яме встретили, это не курица, а ее полуразложившийся труп, её останки, деформированные и трансформированные целым рядом физико-химических факторов, это второе.
Ничего не зная ЗАРАНЕЕ о живой курице, как таковой, по этим останкам из помойной ямы вообще НИЧЕГО нельзя сказать о том, что это за организм.


Между тем, дарвинисты производят именно такую подмену: ничего не зная о живом организме, они называют его именем его минерализированный труп.

[True]

Очень просто: подходите к "полному скелету" - и обнаруживаете, что его "кости", это не кости, а деревянные чурбачки, подкрашенные тёмным лачком.
Что, в такой ситуации, Вы называете "полнотой скелета", остаётся гадать.

И в каких "полных скелетах" вы обнаружили "деревянные чурбачки"?

Это делается для оболванивания потребителя этой продукции.

Нет, просто для краткости.

[Herman Lunin]

Итак, повторяю тезисно основные положения данной проблематики.


1. Материалистическая т.н. "палеонтология" (на самом деле, просто набор дарвиницких сказок о том, "как должно было быть по Дарвину и Ко", а совсем не о том, как реально было) предлагает потребителю её продукции набор неких каменных объектов, напоминающих по своей морфологии раковинные или костные скелеты современных организмов, однако отличных от них некоторыми чертами, которые дарвинисты списывают на т.н. "эволюционные изменения за миллионы лет".


2. При этом производится подмена понятий: окаменевший ТРУП организма называется именем как бы самого организма. Как если бы жареную курицу стали преподносить в учебниках, как курицу живую.


3. Возникает желанное для дарвинистов и достойное напёрсточника искажение реальности: постмортальные (посмертные) трансформации, о которых знает любой студент-медик, к тому же помноженные на значительные сроки (сотни или тысячи лет) начинают выдаваться за САМ ОБЪЕКТ.
Жареная курица становится "просто курицей". О том, кто, как и когда её жарил - полный молчок. Фигурально выражаясь.


4. Там, где посмертных изменений оказывается недостаточно, дарвинисты попросту добавляют путём создания муляжей и болванок нужные им элементы скелета - и таким образом создают новый артефакт: очередного "тиранозавра", который столь же реален, как знаменитый Чебурашка.


5. Замена статуса объекта и выдавание трансформированного трупа животного за само животное, массовое и настырное втюхивание оболваниваемым потребителям дарво-продукции "жареных куриц" в статусе "куриц живых", забалтывание постмортального, деформированного и трансформированного почвой статуса морфологии этих существ, - есть, несомненно, один из наглых трюков дарвинизма, как сектантского зомбирующего учения.

[The Man]

Все эти Ваши "тиранозавры" и прочие "завры", это просто склеенные в подсобках дарвиницких палеонтологических музеев композитные инсталляции, в которых ещё хорошо, если удаётся найти 30-40% настоящих костей; всё прочее - либо гипс, либо выточка из дерева, якобы "реконстpуирующие" недостающие части, а на самом деле, их искусственно СОЗДАЮЩИЕ, в рамках целей и задач дарвинизма.

Не, по этому Карл Бо чемпион. Среди палеонтологов таких нет.