Что такое т.н. "ископаемые"?

[Herman Lunin]

1)Деформация это как естественный процесс любой вещи.

Абсолютно верно.


А дарвинисты этот момент "проглатывают" - и изображают дело так, будто некий каменный и НЕживой объект является полноценным организмом.


Манера подписывать МЁТВЫЕ, КАМЕННЫЕ предметы терминами биологической таксономии, заниматься их систематикой, как зоологи занимаются систематикой живых животных, просто отдаёт чистой шизофренией.


Ведь это уже, по определению, ИЗМЕНЁННЫЕ объекты. Ведь сами эти дарвиницкие братаны используют слово "окаменевшие". То есть, изменённые, трансформированные.


Строго говоря, применительно к этим каменным объектам, ПО ФОРМЕ напоминающим какие-то раковины и пр., вообще нельзя применять термины биологической номенклатуры. Как нельзя классифицировать гусей по гусиным паштетам.


Это паштеты можно классифицировать по гусям, а не наоборот. А у этих козликов, ради их зудящей "эволюции", вся логика поставлена раком.

- - - Добавлено - - -

Признаки эндоскелета отсутствуют у раковин аммоноидей? Отсутствуют. Признаки экзоскелета присутствуют? Присутствуют. Что нас должно в этой ситуации заставить прислушиваться к такому светочу мысли как Вы?

Похоже, это Bы уже с осины вещаете. Ослабьте узел на пару минут, и принесите в студию доказательство "эндоскелетности" раковины спирулы.


На основе анализа только самой этой раковины, разумеется.

[tagil]

Ваш пример не канает. Многоглавых змеев в природе не существует. ...

Существует. Вот фото:

[The Man]

Если я буду рассказывать что то то это будет нарушением слова.
Сказал : не буду даже пытаться объяснять.

Кроме того, некоторые атеисты благодаря использованию плохих слов исключены от общения. Дело конечно в самом слове, а ни к тому к кому оно относиться .

То есть вы слились, что было ожидаемо.

[Кресчюд]

Кости динозавров часто находили по частям .
Недостающие части просто дорисовывали.
Поэтому теоритически придумать то есть составить новое животное люди могли.
А учитывая привычку атеистов выдавать желаемое за действительное это очень вероятно практически.

[The Man]

Кости динозавров часто находили по частям .
Недостающие части просто дорисовывали.
Поэтому теоритически придумать то есть составить новое животное люди могли.
А учитывая привычку атеистов выдавать желаемое за действительное это очень вероятно практически.

Другими словами вы не знаете, как работают палеонтологи, и почему палеонтология никак не связана с религией, а также затруднились даже глазком посмотреть историю нахождения ископаемых костей.

[McLeoud]

Herman Lunin

Похоже, это Bы уже с осины вещаете. Ослабьте узел на пару минут, и принесите в студию доказательство "эндоскелетности" раковины спирулы.
На основе анализа только самой этой раковины, разумеется.

Да пожалуйста. Размер жилой камеры не отличается от размеров камер фрагмокона, отсутствуют площадки для крепления мускулатуры в жилой камере, стенка раковины наращивается от нижнего края к верхнему, на раковине отсутствуют линии нарастания, отсутствует внутренний перламутровый слой (менее важный признак, но в комплексе с остальными весьма показательный).

Теперь прошу сообщить адрес кассы, где можно приобрести билеты на церемонию Вашего повешения

[Кресчюд]

Доказательства атеистов выглядят всегда одинаковым образом. 1) Непонятные туманные термины. Слабое понимание атеистом терминов которые он использует. 2) Пропуск обоснования истины. В уме атеиста существует некие убеждения в правдивость того что на самом деле очень сомнительно. Потом на основании того что сомнительно , атеист доказывет свою правоту. 3) Однозначность объяснения факта когда его можно объяснить совсем по разному. Это просто субьектизм. 4) Слепая вера в авторитет науки. Атеист думает что так называемое усвоение научных знаний это вершина сообразительности. Ему всегда кажеться что верующие не осиливают или что то не знают. P.S. Это конечно не картина , а лёгкие смутные начертания карандашом.

[Кресчюд]

Мне конечно не хотелось кого либо обижать что ли.
Но по крайней мере нужно понимать что пишут в ответ чтобы писать соответствующий ответ.

У верующего в любом случае есть универсальный ответ на все доказательства : деформация изменила структуру скелета.
Что это значит ?
То что любые доказательства на живом будут нечего не стоит на мертвом.

Какой выход ?
Атеисту нужно вначале доказать не деформированность скелета .Или рассказать как эта деформация происходит с его точки зрения .
Ну как то так.

Вообще вопрос специфический . И признаюсь мне не знакомый.

[Кресчюд]

Реального подтверждения словам атеистов про динозавра нет.
Мы живём в технологическом мире.
Ничего не стоило бы сделать видео сборку костей динозавра .
Целого существа без дорисовок. Но хотя бы фото подборку.
В общем факта нет. И говорить о 80 процентах можно легко. По крайней мере в этой теме.

Так что имеется все обоснования по крайней мере сомневаться в существовании этого динозавра.

[Кресчюд]

Тираннозавр это можно сказать практическая реализация эволюции.
Синтеза нескольких животных.

Верующий скорей всего был прав. Это как минимум два животного.
Возможно один птица типа страуса .

Огромный ящер на двух ногах ! Фантасты эти атеисты .

[Кресчюд]

Новый анекдот в тему.
Несколько лет назад погиб человек вверхом на лошади и упал в яму.
Атеисты нашли их ископаемые. Удалось собрать более 80 процентов костей.
Открыт новый древний вид. :кентавр , живший 120 миллионов лет назад.

[The Man]

Опять своих фантазий тут наставлял..

Доказательства атеистов выглядят всегда одинаковым образом. 1) Непонятные туманные термины. Слабое понимание атеистом терминов которые он использует.

Из того, что ты не знаешь определений терминов, не следует их туманность. Если бы ты хотя бы ими интересовался. И термины даются учёными, а не атеистами.

2) Пропуск обоснования истины. В уме атеиста существует некие убеждения в правдивость того что на самом деле очень сомнительно. Потом на основании того что сомнительно , атеист доказывет свою правоту.

Повторяем пункт первый. Из того, что ты не понимаешь, на каких основаниях учёные (теичность учёных абсолютно не важна) строят объяснение явления не значит его сомнительность.

3) Однозначность объяснения факта когда его можно объяснить совсем по разному. Это просто субьектизм.

Сей тезис нужно рассматривать более углублённо, так как в данном случае говорит именно субъективность ваша.

4) Слепая вера в авторитет науки. Атеист думает что так называемое усвоение научных знаний это вершина сообразительности. Ему всегда кажеться что верующие не осиливают или что то не знают. P.S. Это конечно не картина , а лёгкие смутные начертания карандашом.

А тут всё дело в том, что наука всегда критично смотрит даже на собственные выводы и всегда старается перепроверить, если появляются данные, которые не соответствуют предыдущим. Если в результате падения солнечных лучей на падающую воду, например, дождь или водопад, образуется радуга, и она всегда образуется под каким-то углом зрения - то бог тут не причем, как бы об этом не твердил ветхий завет.

- - - Добавлено - - -

Новый анекдот в тему.
Несколько лет назад погиб человек вверхом на лошади и упал в яму.
Атеисты нашли их ископаемые. Удалось собрать более 80 процентов костей.
Открыт новый древний вид. :кентавр , живший 120 миллионов лет назад.

Для понимания самой малой толики того, как работает наука советую посмотреть хотя бы одну серию сериала Кости. Если вам не станет смешно от глупости своего анекдота - значит правы мои самые худшие подозрения..

[Веснушка]

Отвечаю: НИКАКОЙ. "Тиранозавр", это слепленная из разнородных, частично естественных, частично рукотворных, элементов составная композиция, к реальному животному миру никакого отношения вообще не имеющая, но созданная для продвижения "в массы" дарвиницкой лжи об "эволюции". Серьёзно говорить о "тираннозавре" может только тот, кто столь же серьёзно говорит о драконе из Диснейленда.
Открывая эту тему, я о таких дарво-инсталляциях вообще не собирался вести разговор, они за рамками темы - меня интересовали простые, односоставные окаменелые объекты.
Так вот, эти простые объекты (раковины, ростры, кораллы и пр.) являются:
1) либо трупами, либо элементами трупов,
2) окаменевшими.
А поэтому возмутительным нахальством является манера дарвинистов-материалистов навешивать на эти объекты имена полноценных организмов.
Уже несколько раз приводил аналогию: просто курица, это не жареная курица, эта та, которая бегает на птичьем дворе и кудахчет.
У вас - аналогично: "аммонит", это, условно говоря, "жареный Икс" (то есть, мертвый и окаменелый объект). А вы его втюхиваете, как полноценный живой организм, навешиваете на этих "аммонитов" таксономию.
Это - понятно? Или ещё раз разжевать?
Да, хорошее добавление!
Действительно, среди простых окаменелых объектов (т.н. "беспозвоночных"; тоже, кстати, абсурдный термин: почему живые организмы должны иерархически оцениваться по наличию у них позвоночника?? Полный бред, идущий от дарвиницкой выдумки о том, что "позвоночные, это высшие, а беспозвоночные - низшие") имеются несколько "гигантских". Есть такие "аммониты", есть и этот "эндоцерас".
Однако обратите внимание: в каждом палеонтологическом музее "нормальных аммонитов" очень много, а вот этих "гигантских" чаще всего - один, выставленный где-нибудь на лестнице...
Ни разу не видел хранилища, в котором бы лежало, к примеру, 50 гигантских аммонитов.
Вывод: перед нами фальшивка, подделка, творение скульптора из музейной подсобки.
"Динозавры" дарвинистами выдуманы "оооочень большими" - и для подспорья "динозаврам" было решено "загигантить" несколько штук "беспозвоночных" тоже. Так сказать, для гладкости общей картинки.

То есть основной ваш аргумент это всемирный заговор ученых, непонятно зачем нужно было приплетать сюда какие-то деформации. Впрочем вам на это уже указывали.

Но вы конечно понимаете, что бы предъявлять такие серьезные обвинения, как подлог и ложь нужны весомые доказательства. Вы, конечно, сейчас предъявите их.
А то, так недолго и прослыть и грязным клеветником...

[Кресчюд]

Доказательство это какое то неправильное слово.
Правильней вероятность того или иного события или утверждения.

Эта вероятность может определяться как практическими вещами так и теоритическими размышлениями что ли.

Вообще я очень злой на вашу науку.
Даже подумал : если случиться пожар уничтожающий научные книги то я не собираюсь тушить. Гори она синим пламенем .

Расчеты и много мусора это такое впечатление от неё.

- - - Добавлено - - -

Став полноценными и здоровыми мы сможем всего лишь за несколько лет восстановить все необходимые знания.
Приобретя намного большее понимание чем современная наука.

[Веснушка]

Существует. Вот фото:

Хорошо, я скорректирую формулировку.
Не существует видов многоглавых змеев.