Что такое т.н. "ископаемые"?

[Стефан]

Какой поток сознания ....

Бессмысленная фраза, есть и другие аналогичные пустые выражения, что распространено у профессиональных лжецов и мошенников, марксистов-ленинцев, атеистов-аферистов, материалистов-дарвинистов и прочих сатанистов, когда нечего сказать по существу изложенного.

[McLeoud]

Стефан

когда нечего сказать по существу изложенного.

По существу Вами изложенного уже давным-давно сказал Жванецкий. "На вопрос: "Как живешь?" - завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку; в общем, ушел от ответа."

[The Man]

Ага, а ещё Сталин лично расстрелял миллиарды людей. Вы вообще понимаете, что Вы своими потоками сознания умаляете реальных жертв репрессий, Голодомора и т.д.?

Да ладно, на бред Стефана уже давно не надо обращать внимания.

[Стефан]

...давным-давно сказал Жванецкий. ...

Непревзойдённый мастер слова, наставник и тренер многих поколений Аркадий Райкин, сейчас нет ему равных.

[Dimitric]

Не совсем понятна ваша фраза. Мы непосредственно можем наблюдать прошлое нашего Мира чуть менее чем до момента его возникновения. А сколько времени мы этим занимаемся не очень важно.

Да вот уж хрен там! извините за грубость. Очевидно, что мы НЕможем наблюдать прошлое, тем более непосредственно.

Возраст не "гипотетический", а полученный в результате измерений и экспериментов.

science.wikia.org/ru/wiki/...Возраст вселенной, согласно Теории " большого взрыва ", является временем, законченным между Большим взрывом и существующим днем.
Самое консервативное (и широко согласованный) модель вселенной имеет время, начинающееся в Большом взрыве.
Но если, мы поинтересуемся Большим взрывом, то узнаем, что согласно -cyclowiki.org/wiki/
Большой взрыв гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
Вполне логично, что если начало гипотетическое, то таковым будет являтся и продолжение. Или я не прав?

[Pustovetov]

Да вот уж хрен там! извините за грубость. Очевидно, что мы НЕможем наблюдать прошлое, тем более непосредственно.

А тут вы начинаете спорить с совсем уж элементарной физикой школьного уровня. Вообще то мы ВСЕГДА наблюдаем прошлое, просто потому что у нас скорость распространения сигнала ограничена c (скоростью света). И когда мы его получим то состояние объекта пославшего сигнал уже изменится и в результате мы "видим" его прошлое, а не настоящее. На космических расстояниях, когда мы смотрим на далекие галактики, то мы непосредственно наблюдаем их миллиардолетнее прошлое.

[Dimitric]

[QUOTE=Инопланетянка;6564190]

А вы не обратили внимание, что у меня написано "вселенная", а не "Вселенная"?

Признаюсь честно, не обратил на это внимания. Поэтому и уровнял эти понятия.
Вообще этот вопрос лучше задать Pustovetov, исходя из его-
"Ну вообщем то "наш домен" это и есть Вселенная".
Во как.
Теперь, о возможностях наблюдения. Ваш ответ понятен;

За "вселенной" достаточно, за "Вселенной" ровно ни одного.

А Pustovetov утверждает что
"мы ее вполне успешно наблюдаем". Т.е. "Вселенную" которая с большой буквы "В"
В принципе, нет ничего страшного в том, что Инопланетянка и Рustovetov разошлись во мнениях,каждый имеет право на свою точку зрения.

Что вы имеете в виду? Канал "Discovery" или "Хаббл", "Планк", "WMAP" и т.д.?

Тут понимаете какое дело, канал"Discovery" нам действительно показывает.
А вот "Хаббл"и "Планк", нам ничего не показывает, показывают различные сайты и мы доверяя им, считаем это достоверной информацией от "Хаббл" и "Планк".

[Инопланетянка]

[QUOTE=Dimitric;6564742]

Признаюсь честно, не обратил на это внимания. Поэтому и уровнял эти понятия.
Вообще этот вопрос лучше задать Pustovetov, исходя из его-
"Ну вообщем то "наш домен" это и есть Вселенная".
Во как.
Теперь, о возможностях наблюдения. Ваш ответ понятен;

А Pustovetov утверждает что
"мы ее вполне успешно наблюдаем". Т.е. "Вселенную" которая с большой буквы "В"
В принципе, нет ничего страшного в том, что Инопланетянка и Рustovetov разошлись во мнениях,каждый имеет право на свою точку зрения.

Да, путаница со строчной и прописной буквами бывает. Поэтому лучше говорить "инфляционный домен" или "наблюдаемая вселенная". Вот она просматривается до самого реликтового излучения.

Тут понимаете какое дело, канал"Discovery" нам действительно показывает.
А вот "Хаббл"и "Планк", нам ничего не показывает, показывают различные сайты и мы доверяя им, считаем это достоверной информацией от "Хаббл" и "Планк".

Мы - это кто? Не астрофизики? Да, информация от них вполне достоверна, ибо нет повода считать обратное. Кстати, снимки с "Хаббла" обрабатываются. В реальности они чёрно-белые. Это так, на всякий случай вам сообщаю.
И ещё. Никому не запрещено закончить физфак и лично анализировать данные с радио- и оптических телескопов и прочих спектрометров.

[Инопланетянка]

Может это назвать материей и антиматерией.

Материя - это то, из чего состоит весь окружающий нас мир. Антиматерия - это частицы с противоположным зарядом. Электрон-позитрон, как хрестоматийный пример. При взаимодействии они аннигилируют. Так что, назвать нельзя. Будь оно возможно - наш мир представлял бы собой одно излучение в виде фотонов.

Один огонь это быстрые мелкие деревянные например частицы , а другой это быстрые частицы называемые...электричеством.

Но суть одна. И там и там поле это быстро движущиеся мелкие частицы , а свет это скорость материи или антиматерии.

Свет - это бозоны фотоны. И всё.

А без Логоса не будет порядка, не будет порядка - не будет жизни.

Жизни не будет без диссипативной термодинамики Ильи Романовича Пригожина.

Лишняя сущность это люди.

Полностью согласна

[Кресчюд]

У меня наоборот :антиматерия и материя при слиянии образуют сверхматерию.

Разве вы не согласны с тем что свечение это скорость материи /антиматерии ???

Это реально можно понять и увидеть.

- - - Добавлено - - -

Так или иначе очевидно что видимость то есть светимость это проявление скорости вещества.

[Кресчюд]

Всего должно быть изначально два вида материи и каждый вид материи иметь два полюса .

Одна созидающая материя, а другая разрушающая.

Как я понимаю ваша физика рассматривает как происходит течения этих процессов.

Но не имеет даже общей классификации.

[Кресчюд]

Каждая материя имеет определенный процент вещества и антивещества (по людской науке).
То есть разрушения и созидания.

Практически только искуственно можно получить чистое антивещество то есть разрушающую материю.
Естественно чем на более мелкие частицы происходит разрушение тем больше энергии будет.
Почему ?

Потому что на единство любого вещества необходима энергия и при разделении то есть разрушении эта энергия выделяется.

- - - Добавлено - - -

Получаеться что практически каждое вещество имеет больше созидающей материи то есть это вещество.
Потому что преобладание разрушающей материи делает вещество нестабильным.

То есть антивещества быть не должно.

[Herman Lunin]

Зачем же Вы тогда соглашаетесь с тем, что фоссилии - это остатки организмов? Ибо приняв эту связь, Вы автоматически принимаете возможность и необходимость сравнения и сопоставления фоссилий с живыми организмами, то бишь реконструкции. Живыми не в смысле ныне живущими, а живыми вообще, как онтологической сущностью



Я с этим не "соглашаюсь", - я это милостиво ДОПУСКАЮ, как гипотезу. Хотя Вы совершенно правы: я этого допускать, в принципе, не обязан.


В условиях (к тому же непреодолимых) полнейшего отсутствия наблюдений, мы можем оперировать лишь гипотезами. Среди которых возможно как предположение биогенного происхождения этих камней, так и предположение их автономного, не связанного вообще с живыми организмами, существования.


Роберт Плот и Мартин Листер называли в своё время ископаемые ракушки "lapides sui generis", то есть "камнями особого рода". Собственно, привязать камни к камням намного логичнее, чем привязать камни к живым организмам, не находите?

[McLeoud]

Herman Lunin

Зачем же Вы тогда соглашаетесь с тем, что фоссилии - это остатки организмов?
Я с этим не "соглашаюсь", - я это милостиво ДОПУСКАЮ, как гипотезу.

Ага... Т.е. вместо нормального процесса рационального познания Вы лелеете свои эмоциональные травмы. Кто ж Вас так, сиротинушку, обидел-то?


Среди которых возможно как предположение биогенного происхождения этих камней, так и предположение их автономного, не связанного вообще с живыми организмами, существования.

Да, как исходные гипотезы - не только возможны, но и обязательны к рассмотрению. Дальше следует искать факты, подтверждающие или опровергающие эти гипотезы. И вот тут человечество сделало Вам неоценимый подарок - оно УЖЕ рассмотрело обе этих гипотезы, подтвердило гипотезу биогенного происхождения фоссилий и опровергло гипотезу их абиогенного генезиса. Нет, Вы, разумеется, вольны проделать этот путь самостоятельно, вслед за человечеством; никто Вам не запрещает. В добрый путь. Возвращайтесь, когда проделаете


Собственно, привязать камни к камням намного логичнее, чем привязать камни к живым организмам, не находите?

Не нахожу. Камни логичнее к камням, а фоссилии - к живым организмам. Вы же не привязываете раковины, скажем, гастропод или той же спирулы к камням, а они ведь - камень, там органического вещества по массе - кот наплакал.

[Herman Lunin]

McLeoud


Ага... Т.е. вместо нормального процесса рационального познания Вы лелеете свои эмоциональные травмы. Кто ж Вас так, сиротинушку, обидел-то?


Я рад, что паясничанье у Вас получается намного лучше ответов по теме, в которую Вы припёрлись, не имея ничего сказать по делу.






И вот тут человечество


Ваше "человечество" ещё 40 лет назад серьёзно верило в мировой коммунизм. Результат - известен. И потом, почему "человечество"?: если есть иные мнения, то обо всём "человечестве" уже нельзя говорить. Логика-с, дядя!





Вы же не привязываете раковины, скажем, гастропод или той же спирулы к камням, а они ведь - камень, там органического вещества по массе - кот наплакал.


Какой они "камень"? Карбонат кальция Вы, что ли, имеете в виду? Так карбонат кальция в своей ипостаси "камня", то есть осадочной породы, совершенно официально, даже в Вашей фейковой "науке" опрeделяется, как порода "биогенного происхождения".


То есть, сначала ракушка, а лишь потом, из неё - карбонат кальция, а не наоборот. Наколбасили, не подумав.