Твитнуть
Herman Lunin
Вы начали свои долгие спичи про улиток вот этой фразой: "Вы же не привязываете раковины, скажем, гастропод или той же спирулы к камням, а они ведь - камень, там органического вещества по массе - кот наплакал."
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, привести состав раковины, скажем, какой-нибудь гастроподы и наглядно всем продемонстрировать, что, мол, нет, не камень.
После чего, попавшись в ловушку Лунина, Вы начали усердно доказывать, что даже в пустыне Негев "воды хоть залейся", и только поэтому тамошние улитки могут строить свои раковины.
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, основываясь на ранее приведенном Вами ранее составе раковины, рассказать нам, как именно происходит процесс ее формирования, и наглядно продемонстрировать, что вода, мол, в этом процессе не участвует.
То есть, Вы, по сути, обусловили наличие раковины наличием минеральных солей в минимальном количестве воды - и тем самым приравняли раковину к камням, коль скоро не желаете видеть в ней проявление автономного плана организации.
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, основываясь на приведенном Вами ранее описании процесса формирования раковины, наглядно продемонстрировать, что, мол, никакие ионы Ca и HCO3 для образования раковины не нужны. А, да, и Вы так и не отучились записывать буквами бессмысленные словосочетания, например "проявление автономного плана организации". Хотя - какой спрос с писателей буквами
Меня такое Ваше самоопровержение вполне устраивает: оно подтверждает идею о том, что т.н. "ископаемые", это недавно возникшие минеральные образования, наподобие раковин улитки из долины Негев. И возникают они, как и последние, по законам образования камней, благодаря минеральным солям в почве и за относительно быстрое время.
И вот тут Вам остается всего лишь навсего взять почву, насытить ее минеральными солями и продемонстрировать получившееся "ископаемое" за относительно быстрое время. Хотя бы размером с улитку из долины Негев. Впрочем - что там с улитку. Облегчите себе задачу еще больше - продемонстрируйте нам получившееся таким образом "ископаемое" размером с кокколит.
И как только продемонстрируете - вылезайте уже, наконец, из своей ловушки. Мы Вас встретим
"большинство фоссилий не являются остатками современных организмов".
Не скромничайте: Вы блестяще, с хорошей пантомимой, только что показали, как образуются камни-раковины улиток в пустыне Негев, где воды крайне мало, но где ей всё равно "залейся".
Ну, т.е. Вы посыпаете голову пеплом и сраженный моим блестящим изложением шепчете "большинство фоссилий не являются остатками современных организмов", утирая скупую, как вода в пустыне Негев, слезу раскаяния. И я в ответ на это тоже утираю скупую слезу радости и говорю: "Прости, брат Лунин, я-то думал, что ты дурак дураком, а ты - нет, превозмог свою головную немощь, усвоил преподанную тебе науку".
я с удовольствием устрою Вам показательную порку и в данном вопросе -
Боюсь, это будет очередная порка унтер-офицерской вдовы, которая, как известно, сама себя высекла.
Не бойтесь - снимайте штаны и укладывайтесь на лавке поудобнее.
Раковина улитки из Негева, по Вашей демонстрации, - это камень, а вот "аммонит", это видите ли, не камень, а животное, на которого Вы наклеиваете зоологическую номенклатуру.
Раковина улитки - это биоминеральное образование по моей демонстрации (в Вашем изложении понимаемое Вами как "камень"). А животное, его сформировавшее - это улитка. Раковина аммонита - это биоминеральное образование. А вот животное, его когда-то сформировавшее - это аммонит. Вот этому животному мы и даем название в соответствии с принципами, изложенными в МКЗН.
Вы начали свои долгие спичи про улиток вот этой фразой: "Вы же не привязываете раковины, скажем, гастропод или той же спирулы к камням, а они ведь - камень, там органического вещества по массе - кот наплакал."
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, привести состав раковины, скажем, какой-нибудь гастроподы и наглядно всем продемонстрировать, что, мол, нет, не камень.
После чего, попавшись в ловушку Лунина, Вы начали усердно доказывать, что даже в пустыне Негев "воды хоть залейся", и только поэтому тамошние улитки могут строить свои раковины.
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, основываясь на ранее приведенном Вами ранее составе раковины, рассказать нам, как именно происходит процесс ее формирования, и наглядно продемонстрировать, что вода, мол, в этом процессе не участвует.
То есть, Вы, по сути, обусловили наличие раковины наличием минеральных солей в минимальном количестве воды - и тем самым приравняли раковину к камням, коль скоро не желаете видеть в ней проявление автономного плана организации.
И Вы так ничего и не смогли возразить по этому поводу. Например, основываясь на приведенном Вами ранее описании процесса формирования раковины, наглядно продемонстрировать, что, мол, никакие ионы Ca и HCO3 для образования раковины не нужны. А, да, и Вы так и не отучились записывать буквами бессмысленные словосочетания, например "проявление автономного плана организации". Хотя - какой спрос с писателей буквами
Меня такое Ваше самоопровержение вполне устраивает: оно подтверждает идею о том, что т.н. "ископаемые", это недавно возникшие минеральные образования, наподобие раковин улитки из долины Негев. И возникают они, как и последние, по законам образования камней, благодаря минеральным солям в почве и за относительно быстрое время.
И вот тут Вам остается всего лишь навсего взять почву, насытить ее минеральными солями и продемонстрировать получившееся "ископаемое" за относительно быстрое время. Хотя бы размером с улитку из долины Негев. Впрочем - что там с улитку. Облегчите себе задачу еще больше - продемонстрируйте нам получившееся таким образом "ископаемое" размером с кокколит.
И как только продемонстрируете - вылезайте уже, наконец, из своей ловушки. Мы Вас встретим
"большинство фоссилий не являются остатками современных организмов".
Не скромничайте: Вы блестяще, с хорошей пантомимой, только что показали, как образуются камни-раковины улиток в пустыне Негев, где воды крайне мало, но где ей всё равно "залейся".
Ну, т.е. Вы посыпаете голову пеплом и сраженный моим блестящим изложением шепчете "большинство фоссилий не являются остатками современных организмов", утирая скупую, как вода в пустыне Негев, слезу раскаяния. И я в ответ на это тоже утираю скупую слезу радости и говорю: "Прости, брат Лунин, я-то думал, что ты дурак дураком, а ты - нет, превозмог свою головную немощь, усвоил преподанную тебе науку".
я с удовольствием устрою Вам показательную порку и в данном вопросе -
Боюсь, это будет очередная порка унтер-офицерской вдовы, которая, как известно, сама себя высекла.
Не бойтесь - снимайте штаны и укладывайтесь на лавке поудобнее.
Раковина улитки из Негева, по Вашей демонстрации, - это камень, а вот "аммонит", это видите ли, не камень, а животное, на которого Вы наклеиваете зоологическую номенклатуру.
Раковина улитки - это биоминеральное образование по моей демонстрации (в Вашем изложении понимаемое Вами как "камень"). А животное, его сформировавшее - это улитка. Раковина аммонита - это биоминеральное образование. А вот животное, его когда-то сформировавшее - это аммонит. Вот этому животному мы и даем название в соответствии с принципами, изложенными в МКЗН.
Комментарий