Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[scb]

Не знаю, что вы в данном случае называете изменениями. Случайны мутации, но не отбор, поэтому эволюционные изменения вида случайными назвать нельзя.

Мне казалось это будет очевидным, но если нет, то изменения генома - это мутации. И да они случайные, отбор - нет. Всё верно.

Именно о нем у вас речь и идет. Ваш расчет не учитывает ни дупликаций, ни рекомбинаций, только точечное добавление по одному нуклеотиду.

Почему не учитывает!? Уже устал повторять. Но ничего страшного - еще раз: расчет учитывает ВСЕ мутации: и точечные (переход, трансверсии) и ивесии и дубликации и делеции и инсерции и мутации сдвига рамки ... (все которые только существуют)
Но используется подход предложенный уважаемым Лексом

Многие длительные природные процессы невозможно воспроизвести в лаборатории, но можно наблюдать в реальности по следам, оставляемым этими процессами. Например, у нас есть теория литосферных плит, ...

Вот этот подход и используется. У нас есть 2 следа: бактерия с размером генома 10^6 и червь 10^8 (в 100 раз больше).

Мы проверяем гипотезу, что переход проходил посредством всех возможных типов мутаций, но согласно Лекса нас интересует только начальный след - бактерия и конечный след - червь.
И в конечном *следе* мы не видим просто дубликаты от бактерий. Там уже другой геномный код, другие *конструкции*, другие процессы, другая функциональность.
Чтобы Вам было понятней я указал что формула вычислений та же как для карточной колоды.
Вы можете нарастить начальную колоду любым копированием - генными, хромосомными или геномными.
Но после того как вы набрали нужный размер - нам нужно продолжать тасовать пока не возникнет код червя.

Мне казалось это очевидные вещи, но если еще есть вопросы - спрашивайте, буду продолжать разжёвывать.

Так никто и не говорит, что геном бактерии и геном червя совпадают на 50% не надо постоянно перевирать мои слова.

Вот и замечательно. Код бактерии и червя различаются более чем на 99%.
Именно поэтому мы можем использовать приведенную математическую модель.

Уточните, что вас интересует.

Меня интересуют ваши научные статьи. Вы выдаете себя за очень большого специалиста в этой сфере. Предоставьте свои труды.

Я действительно до этого не сталкивался с gpt...

Вы просили статьи по проценту дубликаций, я Вам дал статьи с таблицами дублированных генов (6.4-0.1%), ...
Вас это не устроило. Вы попросили GPT, я дал Вам GPT, теперь и это не устраивает. Может Вам что-то мешает?

Поэтому поищите что-нибудь поавторитетнее.

На себя намекаете ? Ну давайте свои научные труды - посмотрим.
А пока доверяю источникам с наибольшей информацией.

PS по GPT
Автор вашего исследования (Маркати) - Куратор потоков маркетинг и менеджмент ).
Использую GPT для программирования пару лет - все работает. Просто нужно уметь с ним работать.
С логическим умозаключениями и выводами есть проблемы, но вытащить и обобщить цифры по публичной теме - это просто следующий шаг от поисковика.

[Веснушка]

Почему не учитывает!? Уже устал повторять. Но ничего страшного - еще раз: расчет учитывает ВСЕ мутации: и точечные (переход, трансверсии) и ивесии и дубликации и делеции и инсерции и мутации сдвига рамки ... (все которые только существуют)

Патамушта:

Я уже неоднократно докладывал вам, шта:

У нас есть два условных гена длинной 100 нуклеотидов каждый, отличающиеся друг от друга на 10%.
Для появления такого гена с нуля пользуемся вашим расчетом: всё что нам нужно это перемножить 4 на 4 столько раз какова длина цепочки : 4*4*4*4.... и так 100.
А если уже существующий ген превращается в другой, то даже по вашей формуле нам нужно в 10 раз меньше изменений. Но не забываем, что эти 10% отличий могут возникнуть и в результате всего одной мутации - той самой рекомбинации, когда в наш ген попадет уже целый готовый кусок какого-то другого гена.
Как видите, ваш расчет, совсем для другого, и для наших целей использовать его невозможно, он никак не отражает реальных процессов мутаций.

Мы проверяем гипотезу, что переход проходил посредством всех возможных типов мутаций, но согласно Лекса нас интересует только начальный след - бактерия и конечный след - червь.
И в конечном *следе* мы не видим просто дубликаты от бактерий. Там уже другой геномный код, другие *конструкции*, другие процессы, другая функциональность.

Опять чушь порете, и код там тот же самый и ключевые гены те же самые. И это очень четкий след.

Чтобы Вам было понятней я указал что формула вычислений та же как для карточной колоды.

Грубая ошибка. Этот способ не учитывает основные способы образования новых генов дупликацию, рекомбинацию.

Вы можете нарастить начальную колоду любым копированием - генными, хромосомными или геномными.
Но после того как вы набрали нужный размер - нам нужно продолжать тасовать пока не возникнет код червя.

Так нету в ваших расчетах никакого копирования, главного способа, которым "тасуется колода".

Меня интересуют ваши научные статьи. Вы выдаете себя за очень большого специалиста в этой сфере. Предоставьте свои труды.

Выдаю себя за специалиста?
Вам показалось. Дело в том, что на фоне креациониста любой здравомыслящий человек будет смотреться гигантом мысли.

Вы просили статьи по проценту дубликаций, я Вам дал статьи с таблицами дублированных генов (6.4-0.1%), ...
Вас это не устроило.

Конечно не устроило, в статьях не было ничего, что бы подтверждало ваши слова.

Вы попросили GPT, я дал Вам GPT, теперь и это не устраивает. Может Вам что-то мешает?

Не понимаете простые тексты?
Не устраивает ненадежность источника.

А пока доверяю источникам с наибольшей информацией.
С логическим умозаключениями и выводами есть проблемы, но вытащить и обобщить цифры по публичной теме - это просто следующий шаг от поисковика.

Ну да, вытащить цифры.

А ничего шта:

"Фактическая точность ChatGPT, помимо прочего, была поставлена под сомнение. Майк Перл из Mashable задал ChatGPT множество вопросов. В одном примере он попросил назвать самую большую после Мексики страну в Центральной Америке. ChatGPT ответил, что это Гватемала, хотя правильный ответ Никарагуа[32]."

"Адвокат Стивен Шварц попал под суд из-за того, что использовал в деле реально не существующие прецеденты, которые выдал ему ChatGPT[34]."

"Летом 2023 года после обновления чат-бота пользователи начали жаловаться, что нейросеть «поглупела». Учёные Стенфордского университета и Калифорнийского университета в Беркли провели на эту тему исследование. Согласно выводам специалистов, ChatGPT-4 действительно стал хуже справляться с математическими задачами (84 % верно решённых в марте против 53 % в июне), а также снизил количество (98 % в марте против 23 % в июле) и качество ответов на вопросы."

https://ru.wikipedia.org/wiki/ChatGPT

Но вы доверяйте, доверяйте...

PS по GPT
Автор вашего исследования (Маркати) - Куратор потоков маркетинг и менеджмент ).

Это вам тоже жпт сообщил?
Попробуйте в оригинальной статье найти фамилию Маркати.
Вы же ничего достоверного сказать не можете.

Использую GPT для программирования пару лет - все работает. Просто нужно уметь с ним работать.

Ссылка на личный опыт не пригодится. Вы для меня во первых аноним, (какой у анонима может быть личный опыт?), а во вторых человек склонный ко лжи.

[Wykehamist]

Великие умы бьются тут над важными максимами науки, а один мудрец уже давно дал ответы на все вопросы.
Мне сегодня вездесущий Виталик Хр. показал форум и тему - я хохочу уже 15 минут читая.
Короче, учёные мужи, вот вам великая вселенская мудрость -
Преломление это есть препятствие как я понял.
Свет белого цвета (то есть слишком маленького колебания? )проходит через препятствие стеклянная призма.
Нет нескольких потоков колебаний находящихся рядом с друг другом.
Призма их разделяет друг от друга.
И что показывает?
Что красный цвет меньше всех колеблется, а фиолетовый больше?
Заблуждение вводит само понятие длина волны.
Которое тут путается с понятием преломления.
И получается всё наоборот.
Потому что преломление там это фактическая длина.
А длина волны это преломления света.(чем больше длина тем меньше преломлений.)
Ничего кроме того чтобы запутать всякое понимание этот эксперимент не даёт.

От фиолетового до красного падает количество колебаний.
Колебания как бы растягиваются .
Проходя всё больше препятствий.
Скорость падает всё больше .
И тут возникает вопрос почему фиолетовый преломляется больше, а красный меньше .
И я не понимаю.
Потому что количество колебаний туда и сюда больше ?
Как это связано ?
Или потому что он быстрее ?
И ему приходится изгибается чтобы быть на равные со всеми цветами ?
Я тупой.

Чтобы фиолетовому цвету оставаться фиолетовым ему приходится ловко и быстро уварачиватся от препятствий.
А вот красный цвет уже летит на пролом и меньше нужно уварачиватся.
Свет начинается невидимый с прямой линии как безконечном количестве колебаний( с безконечно короткой длиной волны) так и заканчивается условно прямой линией как очень редкие колебания.

[Wykehamist]

Прямая линия , абсолютный ноль , отсутствие движение.
Это условное начало .
Условное потому что приблизится к нему нельзя абсолютно.
Изначально вселенная состоит из прямых линий лучей безконечных.
Но я там немного перепутал и получилось начало где завершение и наоборот.
Проблема в том что в людской физике плотность материи и её количество привязана к её частоте.
Почему ?
Потому что сама система предполагает что для существования низкочастотной материи требуется высокочастотная доматерия.
Проще говоря чтобы двигать медленно крупную материю необходима быстрая энергия то есть доматерия.
И поэтому за пределами осталась как высокочастотная материя так и низкочастотная доматерия.
То есть гамма лучи это с одной стороны условное начало ,а с другой стороны завершение.
Это путаница которую может разрешить только теоретическая физика , потому что практически здесь её не существует.
То есть нет крупной материи перемещающейся со скоростью света , а также мелких частиц перемещающихся со скоростью обычной материи.

[Werty1383]

синтез АТФ, зависть любого биохимика
За день в теле человека вырабатывается около 60 кг АТФ
Сопоставимо с самой массой человека!
Участвует во всех биохимических процессах!
Биохимик во всём этом ногу сломает, но самое смешное, что даже у идиота эти процессы происходят без малейшего осознания с его стороны

[Werty1383]

Ну,мысль не нова,и на примере техноэволюции выглядит так:
Вот есть у вас телега.Как из телеги сделать карету-вполне понятно.Научились,причем быстро.
Далее,появляется у вас двигатель-и у вас появляется автомобиль или поезд,это уж как повезет.И потом вы можете делать с этой машиной все что угодно,хоть ставить на нее реактивный двигатель-она все равно останется машиной.А вот как сделать из телеги самолет,путем постепенного улучшения отдельных ее функций-совершенно не понятно.(С.Переслегин)
Затык тут в другом-разумный замысел здесь не больно-то поможет...

А, то есть, если РЗ не помогает, то метод тыка, самое то?

[Werty1383]

Топоизомераза, белок, мудрёная машина
Разматывать спираль ДНК для дупликации
Дело Божие, дело тайной
А слава царей, разгадывать тайну
Вот, ещё кусочек сложнятины разгадали
И кричат: Слава нам! Смотрите, что мы открыли!
Не изобрели конечно, но увидеть и понять уже великое дело)))

[Werty1383]

Патамушта:

Я уже неоднократно докладывал вам, шта:

У нас есть два условных гена длинной 100 нуклеотидов каждый, отличающиеся друг от друга на 10%.

Как видите, ваш расчет, совсем для другого, и для наших целей использовать его невозможно, он никак не отражает реальных процессов мутаций.
......... Дело в том, что на фоне креациониста любой здравомыслящий человек будет смотреться гигантом мысли.

Гигантом можешь и не быть, но здраво мыслить ты обязан.
Каковы претензии?
Товарищи увлеклись, и стали обсуждать вещи, в теме не заявленные.
Что я имею в виду?
Неупрощаемая сложность означает необходимый минимум генного аппарата, с которым клетка (бактерия)проявляет жизнспособность.
И вот вопрос. каким таким случайным образом мог возникнуть этот необходимый минимум?
Мы здесь не говорим о тасовании колод, удвоении генов - вопрос, откуда взялся этот самый ген - до своего удвоения?
все, что я на сегодняшний день услышал - "Ну... мы не знаем точно как, но как-то!"
Или у вас есть другой ответ?

[elektricity]

Дело в том, что на фоне креациониста любой здравомыслящий человек будет смотреться гигантом мысли.

с точностью наоборот
если кратко, всё, так сказать материалистическое здравомыслие, сводится к неверию в Бога, которого нельзя изучить эмпирическим путем
в тоже время постичь материю эмпирическим путем, тоже не получается и ничего не остается как в нее, в это материю, верить
здравомыслящий человек выберет верить в Бога

[BVG]

Гигантом можешь и не быть, но здраво мыслить ты обязан.
Каковы претензии?
Товарищи увлеклись, и стали обсуждать вещи, в теме не заявленные.
Что я имею в виду?
Неупрощаемая сложность означает необходимый минимум генного аппарата, с которым клетка (бактерия)проявляет жизнспособность.
И вот вопрос. каким таким случайным образом мог возникнуть этот необходимый минимум?
Мы здесь не говорим о тасовании колод, удвоении генов - вопрос, откуда взялся этот самый ген - до своего удвоения?
все, что я на сегодняшний день услышал - "Ну... мы не знаем точно как, но как-то!"
Или у вас есть другой ответ?

обсуждаемая сложность будет сложновата для оппонента, несмотря на его гигантские мысленные потуги..
скорее всего в его понимании всё выглядит проще простого - "оно само" ээ.. зародилось
этот вид мировоззрения очень точно выразил один верующий креационист: "молекулы бились,бились - и выбились в люди".