Эволюция религия, а не наука

[Ольга Владим.]

Да, и я вам ответил:

Человек произошел от обезьяны.

Этапы эволюции сердца, с промежуточными формами:



За подробностями об эволюции сердца можете обратиться хотя бы сюда:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5

Вам этого не хватило:


Тогда я напомнил, что у человеческого эмбриона постепенно формируются четыре камеры, и при этом сердце не перестает биться и анестезии не требует:



Теперь вы хвастаетесь, что с первого раза не смогли меня понять? Ах да, как я мог забыть: ваша роль здесь - громогласно вопрошать с заткнутыми ушами.

Я не верю этим "объяснениям" - которые выдают невозможное за не просто возможное - а - вероятнейшее - потому что это должно быть настолько жизнеспособным - я о переходный формах, что просто нет слов насколько.

Фикция это все. Даже небольшой порок сердца сокращает жизнь до пары десятков лет. А тут - мутации - приводящие к усложнению строения.

Врали..

- - - Добавлено - - -

по воле Божией

они были созданы - сразу.

[Elf18]

они были созданы - сразу.

Кто они то ? В Библии 6 дней творения , а не сразу.
так какие размеры космоса? звезды есть ?

не верю этим "объяснениям" - которые выдают невозможное за не просто возможное - а - вероятнейшее - потому что это должно быть настолько жизнеспособным - я о переходный формах, что просто нет слов насколько.

Фикция это все. Даже небольшой порок сердца сокращает жизнь до пары десятков лет. А тут - мутации - приводящие к усложнению строения.

то есть ты механический материалист.

[The Man]

У Вас не выше.

Я и не претендую..
Но он же претендует..

[True]

Я не верю этим "объяснениям" - которые выдают невозможное за не просто возможное - а - вероятнейшее - потому что это должно быть настолько жизнеспособным - я о переходный формах, что просто нет слов насколько.

Фикция это все. Даже небольшой порок сердца сокращает жизнь до пары десятков лет. А тут - мутации - приводящие к усложнению строения.

Врали..

Это всё огульно и умозрительно.

Вы спрашивали, как могло изменится сердце от однокамерного до многокамерного постепенно. И спрашивали про переходные формы.

Я вам напомнил, что вы и сами начинали свою биографию с однокамерным сердцем, а сейчас у вас многокамерное. И я привел примеры промежуточных форм сердец. Это факты. Сердце может постепенно измениться от однокамерного до многокамерного, оставаясь работоспособным на каждом шаге, безо всякой анестезии. Если в ваше мировоззрение это не укладывается - ваше мировоззрение ложно.

[True]

Не выдавайте желаемое за действительное. Вы не привели ни одного аргумента в пользу эволюции и миллиардов лет.

Доказательства эволюции можно узнать из школьного учебника биологии. Ну или из Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

Что же касается библейского потопа - он опровергнут геологией, стратиграфией, геофизикой, физикой, палеонтологией, биологией, антропологией, археологией, биогеографией, историей, и так далее. Не будет преувеличением сказать, что он противоречит научному знанию в целом. Обстоятельно опровергать потоп - никакого времени не хватит, ведь сколько аргументов ни назови, весьма веские доводы останутся за рамками. Что же мне делать? Придется оставить попытки рассуждать обстоятельно. Буду говорить первое, что придет в голову.

[True]

Первый зародыш точно не человеческий, а скорее какого-то четвероногого. Длинный и тонкий хвост, конечности не имеют признаков длинных человеческих пальцев, а задние конечности похожи на конечности какого-то животного. Может быть из семейства кошачьих. Голова так же не имеет никаких признаков человеческой головы. Область глаз вытянута вперед, а нос сильно похож на нос животного. Да и сами глаза какие-то слишком вытянутые.

Второй зародыш по всем признакам точно человеческий.

Третий зародыш похож на рыбий.

Только что вы хотите этим сказать? Если живые существа немного похожи друг на друга, то значит они произошли от одного предка? А может быть от одного Творца? Схожесть организмов никак не доказывает эволюцию.

Это слон, человек и кит.
Я впечатлен, что вы узнали человека по длинным пальцам. Но кошку со слоном вы всё же перепутали.

Напомню, что вы писали: "На самом деле человеческий эмбрион всегда имеет вид человека, на любой стадии развития, кроме той, когда человек состоит из нескольких клеток." А тут, чтобы отличить человека от слона, вам пришлось сравнивать длину пальцев. Стоит ли тогда ругать Геккеля за преувеличение сходства? Ваша реплика гораздо дальше от истины, чем самые смелые заявления Геккеля. А ведь у Геккеля был паршивый (по нынешним временам) микроскоп, а вы обладаете абсолютной полнотой знания об эволюции.

Закон зародышевого сходства верен и неоспорим. Опять же, если ваша картина мира предсказывала что-то другое ("человек всегда имеет вид человека"), то ваша картина мира ложна. Конечно, всё можно "объяснить" задним числом, сказав "такова воля бога". Можно даже придумать, зачем эмбриону кита задние лапки, когда у взрослого кита лапы отсутствуют. Но от таких "объяснений" яснее не становится.

- - - Добавлено - - -

Неоспоримый факт: если мы уже знаем возраст геологического слоя, то мы можем отсюда вывести возраст окаменелостей, найденных в этом слое.

Оспоримый. Вы не знаете возраста геологических слоев, т.к. у вас нет методов определения их возраста.

Ну давайте вспоминать азы логики.

Я предлагаю утверждение: "Если А, то Б".
Вы отвечаете: "Возражаю, утверждение А всегда ложно!"

В логике, ложность утверждения А является не опровержением, а доказательством утверждения "Если А, то Б". Из ложного утверждения следует любое! Это так называемый парадокс импликации.

Таким образом, вы не оспариваете мое утверждение, а напротив, соглашаетесь с ним.

[Elf18]

Я вижу, что ты многого не понимаешь. Но в этом я не виновата. Уж прости. Сосредоточься.

Вот смотри
True в этой теме постит всякие малоосмысленные "доказательства эволюции"
но посмотри в моей теме про ТЭ , задуманная изначально как дуэль с ним

http://www.evangelie.ru/forum/t152237.html?highlight=

Он не ответил ни на один вопрос.
Да никто вообще не смог.
Фактически я опроверг ТЭ, правда по формальным критериям, но тем не менее.

[True]

Книг по креационизму много, но их не разрешают использовать в школах.

Отлично! Скорее представьте нам книгу по всемирному потопу, написанную на уровне учебника для ВУЗов.
А если креационисты сами не могут внятно, обстоятельно рассказать про свой потоп, то и опровергать по сути нечего.

[The Man]

Фактически я опроверг ТЭ

Корона не жмёт?

[True]

Геологическая колонна как последовательность слоев Земли была предложена в начале XIX века. Сегодня с ее помощью эволюционисты пытаются объяснить многомиллиардный возраст нашей планеты, во время которого якобы и формировались эти слои (пласты) земной коры. Однако эта же геологическая колонна является свидетельством против эволюции. Дело в том, что геологические слои в том виде, в котором они представлены на общепринятой материалистами геохронологической шкале, встречаются крайне редко. В подавляющем большинстве случаев они перепутаны и многие из них отсутствуют.

Многие слои отсутствуют в большинстве случаев - это факт. Еще бы они не отсутствовали! Это ж нужно, чтобы слои накапливались в одном месте непрерывно, не разрушаясь, на протяжении миллиардов лет!
А про "перепутаны" - чепуха.
Вот вам Государственная геологическая карта России. Открывайте, смотрите, ищите перепутанные слои.
У меня тут как раз для примера под рукой данные бурения Старорусской опорной скважины:




- Четвертичный период
- Девонский период
франский ярус
живетский ярус
эйфельский ярус
- Ордовик
средний ордовик
нижний ордовик
- Кембрий
аюсокканский ярус
амгинский ярус
томмотский ярус
- Верхний протерозой
- Нижний протерозой

И многие из этих слоев детализируются еще точнее, разбиваются на подслои. И найдено множество окаменелостей, характерных для соответствующих слоев.
Что-то ничего не перепутано! Как же так...

И раз уж вы признали, что все эти слои - объективная реальность, то хотелось бы в вашем "учебнике по потопу" увидеть главу, в которой подробно описано: что собой представляет каждый из слоев. Что такое кембрий, что такое юрский период, что такое мел-палеогеновая граница, и так далее. Откуда это всё взялось.

[True]

Вы можете написать мне про углеродные анализы, но они работают только с определением искусственных предметов у которых возраст не превышает нескольких тысяч лет, а не с естественными. Например, углеродный анализ не может определить истинный возраст живых существ или их останков, даже если они умерли совсем недавно, говоря, что им тысячи лет. Углеродный анализ так же не работает при определении возраста геологических слоев. Вы в курсе, что возраст слоев определяется по возрасту окаменелостей в них, а возраст окаменелостей по возрасту геологических слоев? Вот и вся наука о происхождении земли и живых существ. Конечно, ученые промывают вам мозги тем, что будто они делают радиоизотопный анализ окаменелостей. Да, делают, но они никогда вам не скажут того, что этот способ определения возраста не работает с окаменелостями, т.к. нам неизвестны условия, которые были на земле несколько тысяч лет назад. Даже малейшее изменение магнитного поля земли искажает результаты анализа на несколько нулей.

Если радиоуглеродное датирование - это слишком сложно, используйте уран-свинцовый метод. Этот метод основан на вычислении соотношения урана и свинца в кристаллах циркона. Когда кристалл циркона формируется, свинец не может встроиться в его кристаллическую решетку, а уран - встраивается. Затем часть урана превращается в свинец.

В целом, существует уйма способов абсолютного датирования, и эти способы можно использовать независимо. И они все дают одни и те же результаты, плюс-минус погрешность. Можно себе представить, что какой-то один метод дал ошибку. Можно даже представить, что все методы дали сбой. Но вот чтобы все методы синхронно дали разные сбои, чтобы получился один и тот же ошибочный результат - немыслимо.

- - - Добавлено - - -

Кстати, вы видели хоть раз в жизни, как ствол окаменелого дерева пронзает несколько геологических слоев, которым вы дали возраст сотни тысяч лет? Разве деревья могут так долго жить и пережить глобальные катастрофы?

Не видел, и вы такого не видели. Иногда деревья затапливает в ходе наводнений, только и всего. Изредка несколько метров осадков накапливается за очень короткий промежуток. Это наблюдаемый факт, никто с ним, разумеется, не спорит.

[Ольга Владим.]

Я и не претендую..
Но он же претендует..

Наверно, имеет на то право.

- - - Добавлено - - -

Это всё огульно и умозрительно.

Вы спрашивали, как могло изменится сердце от однокамерного до многокамерного постепенно. И спрашивали про переходные формы.

Я вам напомнил, что вы и сами начинали свою биографию с однокамерным сердцем, а сейчас у вас многокамерное. И я привел примеры промежуточных форм сердец. Это факты. Сердце может постепенно измениться от однокамерного до многокамерного, оставаясь работоспособным на каждом шаге, безо всякой анестезии. Если в ваше мировоззрение это не укладывается - ваше мировоззрение ложно.

Вы словоблудите. Подменяя понятия развивающийся зародыш и самостоятельное существо.

- - - Добавлено - - -

Закон зародышевого сходства верен и неоспорим. .

На уровне зачатия они наверно вообще - близнецы.Ну или около того.

И ЧТО???

[True]

Что-то я на картинке не видел сто метров мелового слоя.

А это сколько метров?



110 метров - это максимальная высота меловой скалы в Дувре. А вообще глубина тамошних меловых отложений оценивается в 400 метров.

Т.е. бедный нанопланктон всё бросил и начал размножаться и дохнуть со скоростью, на много порядков превосходящей обычную, пока не набралось 400 метров микроскопических трупов. Всё это происходило в условиях катаклизма, вопреки сильным течениям, вопреки загрязнению воды и т.п.. Разумеется, нескольких месяцев недостаточно, чтобы выросли скалы Дувра.

- - - Добавлено - - -

Вы словоблудите. Подменяя понятия развивающийся зародыш и самостоятельное существо.

Нет, никаких понятий я не подменяю. Вы спрашивали, как могло изменится сердце от однокамерного до многокамерного постепенно. Факт: сердце может измениться от однокамерного до многокамерного постепенно.

На уровне зачатия они наверно вообще - близнецы.Ну или около того.

И ЧТО???

А то, что неожиданное для креационистов сходство зародышей совершенно ожидаемо и объяснимо с точки зрения теории эволюции. Это один из характерных признаков истинности теории.

Ну зачем эмбриону кита задние ноги? Скажете - "такова воля бога"? Яснее не стало. А теория эволюции говорит, что это наследие от сухопутных предков кита. Просто и ясно.

[Полковник]

Я ваши посты со товарищи не классифицирую на -

авторов
размар хамства
частоту alelf и флейма
содержательности в них во всех - ноль. Вот это я считаю главным. Остальное - суета. Ваша.
Да, понимаю. А кому легко жить?(с).

Да кому интересно что и как ты считаешь.
Ты уже всем всё про себя рассказала.

Так что там насчёт гортанного нерва-то? Ты уже разобралась отчего ваш "конструктор" допустил такой феерический ляп?

Про что и талдычат. Содержательности в твоих мессаджах ноль. Особенно в "пророках".

Во-во... Один лишь флуд.
Причём она сама в этом и призналась.

.

[Ольга Владим.]

Нет, никаких понятий я не подменяю. Вы спрашивали, как могло изменится сердце от однокамерного до многокамерного постепенно. Факт: сердце может измениться от однокамерного до многокамерного постепенно.

НЕ МОЖЕТ.
.