Человек произошел от обезьяны.

[Elf18]

Латимерию до обнаружения вообще никак не видели. Этот вид был неизвестен.

Так это семейство

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. Все представленные находки - обезьяны. Многие из этих обезьян - люди.
.

Стало быть нет переходных форм

[Веснушка]

Так это семейство

До обнаружения вида Latimeria chalumnae такого семейства в систематике не существовало.

- - - Добавлено - - -

Стало быть нет переходных форм

Откуда такой смелый вывод?

[Пафнутий]

Происхождение человека и шимпанзе от общего предка доказано. Происхождение человека от обезьяны доказано. Доказательства приведены. Никаких состоятельных возражений оппоненты привести не смогли при всём желании.

Если уж говорить о происхождении, то никак не в рамках дарвинизма, ибо не существует "естественных" механизмов эволюции - Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора.

Происхождение возможно объяснить только с креационных позиций, например, в рамках теории универсального генома Метазоа Михаила Шермана, номогенеза Берга и т.д.

До рассмотрения конкретных доказательств - вспомним, что родство человека и шимпанзе (и вообще - происхождение всех видов от общего предка) - это консенсусная позиция научного сообщества, подкрепленная многочисленными публикациями, заявлениями, внесенная в школьные учебники и так далее. Едва ли разумно оспаривать эту позицию, не являясь выдающимся экспертом в области биологии.

Прекрасная "консенсунсная позиция" лысенковцев.

Теперь по существу.

1) Люди и шимпанзе анатомически схожи. С точки зрения анатомии, человек - это немногим больше, чем лысый прямоходящий шимпанзе с увеличенным мозгом.

Ну вот ученые с этим не согласны - Чем мы на самом деле отличаемся от обезьян





В том числе Нобелевский лауреат Мечников с этим не согласен:

"В начале XX века знаменитый русский биолог Илья Ильич

Мечников, лауреат Нобелевской премии, опубликовал классический

труд ―Этюды о природе человека‖[2], в котором описал несколько

анатомо-физиологических отличий человека от обезьяны, которые,

как ему тогда представлялось весьма сложно объяснить с точки

зрения механизмов дарвиновской эволюции. Некоторые из них, по

его мнению, на столько существенны, что при наличии этих отличий,

60

как он утверждал, мы не можем признавать, что дарвиновский

процесс мог привести к эволюционному развитию человека из

обезьяны.

Одно из них в строении мужского полового аппарата

человека и обезьян, у которых он устроен принципиально иначе.

Дарвиновский эволюционный процесс предполагает в качестве

основного механизма происхождения новых видов и новых

биологических систем постепенное накопление небольших

изменений из поколения в поколение. Мужской аппарат человека не

мог развиться таким путем, потому что при постепенном накоплении

изменений не возможно себе представить появление мужского

полового аппарата человека из обезьяньего, при том условии¸ что в

каждом последовательном поколении эта система продолжала

полноценно функционировать. Отсутствие ее полноценного

функционирования означает отсутствие потомков и прерывание

цепочки поколений. Замена одной системы другой произошла по

словам И.И.Мечникова, ―по совершенно неизвестной нам причине‖ [2

с.58].

Все это напоминает ту ситуацию, когда перед инженером

ставят задачу переделать поэтапно вертолет в самолет, причем, на

каждом этапе с одной стороны требуется, чтобы изменения в

конструкции были небольшими и с другой стороны - требуется,

чтобы на каждом этапе машина летала. Очевидно, что при первом

условии, второе условие становится невыполнимым.

Подобные особенности физиологии и анатомии человека и

привели И.И.Мечникова к выводу о том, что для объяснения

происхождения человека от обезьяны в целом, дарвиновский

механизм эволюции не пригоден. Илья Ильич, будучи материалистом

и эволюционистом, в связи с этим заявил, что в ходе эволюции

человека от обезьяны необходимо имели место ―значительные

скачки‖[2 - с.41] мутации (по Гуго Де Фризу) т.е. внезапные

крупные изменения, как мы сказали бы теперь, системного уровня."

Генетики тоже с этим не согласны - Сходство ДНК человека и шимпанзе 98,5%, а человека и мыши 97,5%. Как это понимать?

2) Палеонтологическая летопись рассказывает о последовательном увеличении мозга у наших предков, о развитии прямохождения. Если бы люди были сотворены в своем теперешнем виде - мы бы не ожидали найти все эти промежуточные формы. Но мы их нашли, что однозначно указывает на эволюционное происхождение, а не на сотворение.

По прямохождению можете почитать здесь:
https://www.portal-slovo.ru/impressionism/44393.php
https://imperor-id.livejournal.com/19874.html, https://imperor-id.livejournal.com/19097.html (очень смешно )

По увеличению мозга здесь - http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_6_1.htm

К слову, большой объем мозга - это не полезный признак, а вредный, поскольку он катастрофически энергозатратен и как любая сложная система подвержен частым поломкам и болезням.

3) Генетика окончательно зацементировала неоспоримый факт происхождения человека и шимпанзе от общего предка. Среди всех гипотетически возможных конфигураций геномов человека и шимпанзе, в реальности мы наблюдаем вариант, идеально вписывающийся в теорию эволюции. Особенно явно подтверждают родство эндогенные ретровирусы: у человека и шимпанзе мы находим идентичные ретровирусные вставки на идентичных позициях в ДНК, что напрямую доказывает происхождение от общего предка, поскольку единственный способ, которым ретровирусные вставки могут попасть на идентичные позиции в ДНК двух видов - это наследование этих вставок от общего предка.

А вот как на самом деле - Почему эндогенные ретровирусы, являющиеся остатками древних вирусов, расположены в одних и тех же местах генома человека и шимпанзе?

[Heruvimos]

Вы забегаете вперед.

Предложите какой-нибудь термин для именования таких организмов.

Он не нужен. Такой термин нужен только в рамках религии ТЭ. В рамках христианства в нем нет нужды.

[Heruvimos]

Латимерию до обнаружения вообще никак не видели. Этот вид был неизвестен.

Если придираться к словам то там два вида - умничайте аккуратней, ок)

[Веснушка]

Если придираться к словам то там два вида - умничайте аккуратней, ок)

И что? И семейство и род были изобретены после открытия первого вида.
И это никак не отменяет простого факта, что невозможно видеть промежуточной формой неизвестный науке вид, в составе неизвестного науке семейства.
Как обычно, вы не понимаете, что пишите.

[Пафнутий]

Многие из этих обезьян - люди.

Надеюсь, это вы про себя?

Зачем вы опять сюда постите творчество психбольных? Предлагаете мне угадать, что хотел сказать безумный автор своими картинками? Но я не психиатр...

Психбольные - это Марков, Дробышевский и иже с ними: Антрополог-незнайка в действии.


А это картинки из книги кандидата биологических наук И.Рухленко, иллюстрирующие мысль, что по похожести нельзя судить о происхождении.



Википедия - Конвергентная эволюция

Внешне фосса несколько напоминает ягуарунди или мелкую пуму и длительное время причислялась к семейству кошачьих

Сходство костей черепа тилацинас волчьими



Первоначально трубкозуб из-за ряда бросающихся в глаза особенностей строения был отнесён к тому же семейству, что и южноамериканские муравьеды, однако поверхностное сходство с ними оказались результатом конвергентной эволюции

Тунец рыба	Ихтиозавр рептилия	Пингвин птица	Дельфин водное млекопитающее, близкое к бегемотам	Дюгонь водное млекопитающее, близкое к слонам

[True]

Если уж говорить о происхождении, то никак не в рамках дарвинизма, ибо не существует "естественных" механизмов эволюции - Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора.

Про дарвинизм тут никто кроме вас не долдонит. "Премия Антидарвина" провалилась, организаторы оказались бандой мошенников.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

Происхождение возможно объяснить только с креационных позиций, например, в рамках теории универсального генома Метазоа Михаила Шермана, номогенеза Берга и т.д.

Нет, происхождение невозможно объяснить с креационных позиций.

Прекрасная "консенсунсная позиция" лысенковцев.

В роли лысенковцев выступаете вы с коллегами. Критика теории эволюции ведется с идеологических позиций. А вот признание теории эволюции не зависит от идеологии. Теория эволюции признана во всём мире, в странах с любой идеологией.

Ну вот ученые с этим не согласны - Чем мы на самом деле отличаемся от обезьян

Не продемонстрировано, что ученые с этим не согласны. Один ученый более 100 лет назад высказывал мнение, которое можно интерпретировать как несогласие. Это не называется "ученые с этим не согласны".

Генетики тоже с этим не согласны - Сходство ДНК человека и шимпанзе 98,5%, а человека и мыши 97,5%. Как это понимать?

Кто автор этого опуса? Срочно госпитализировать!
У человека порядка 300 генов, для которых нет гомологичных последовательностей у мышей:

https://www.nature.com/articles/nature01262

У человека нет ни одного гена, для которого бы не было гомологичных последовательностей у человекообразных обезьян.

По прямохождению можете почитать здесь:

Можно почитать творчество психбольных. А зачем? Там, может, встречаются адекватные аргументы? Назовите их.

К слову, большой объем мозга - это не полезный признак, а вредный

Это слишком глупо, чтобы отвечать всерьез. Давайте просто соберем всех сторонников этого тезиса в отдельную категорию, чтобы знать, с кем имеем дело.

А вот как на самом деле - Почему эндогенные ретровирусы, являющиеся остатками древних вирусов, расположены в одних и тех же местах генома человека и шимпанзе?

Вы сначала добейтесь, чтобы хотя бы ваш гуру Рухленко согласился с этим, а уж потом тащите сей бред сюда. Рухленко заявляет прямо противоположное:
"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".- Рухленко, "Что ответить дарвинисту?"

- - - Updated - - -

Он не нужен.

Чтобы вы смогли понять базовые факты из школьной программы по биологии, такой термин просто необходим.
Не хотите понимать - не надо.

[True]

Психбольные - это Марков, Дробышевский и иже с ними: Антрополог-незнайка в действии.

Но ведь ссылку вы поставили не на Маркова и не на Дробышевского. Они не имеют отношения к тому бреду, который вы сюда тащите.

А это картинки из книги кандидата биологических наук И.Рухленко, иллюстрирующие мысль, что по похожести нельзя судить о происхождении.

Шикарно. Т.е. если жена родит креационисту негритёнка, а сосед - негр, то креационист ничего не заподозрит? Подумаешь, похож... И вот с такой ахинеей приходится иметь дело.

Биологи столетиями оттачивают навык различать поверхностное сходство и глубокое сходство. В случае с увеличением объема черепа, вообще всё просто. Есть характеристика: объем. И есть датировки черепов. Строим график. Строим линию тренда. Вот и всё.

[Пафнутий]

Но ведь ссылку вы поставили не на Маркова и не на Дробышевского. Они не имеют отношения к тому бреду, который вы сюда тащите.

Именно что на Дробышевского. Очень смешно. Рекомендую. А ранее там и про Маркова веселенькие вещи есть.

Шикарно. Т.е. если жена родит креационисту негритёнка, а сосед - негр, то креационист ничего не заподозрит? Подумаешь, похож... И вот с такой ахинеей приходится иметь дело.

Биологи столетиями оттачивают навык различать поверхностное сходство и глубокое сходство. В случае с увеличением объема черепа, вообще всё просто. Есть характеристика: объем. И есть датировки черепов. Строим график. Строим линию тренда. Вот и всё.

Вообще-то человек от обезьяны не рожает, если что

[Мон]

Вообще-то человек от обезьяны не рожает, если что

Сами пробовали?)))
PS Знал, что все запущено, но не думал, что так беспросветно. Персонаж не имеет даже понятия о рангах биологической систематики.

[True]

Именно что на Дробышевского. Очень смешно. Рекомендую. А ранее там и про Маркова веселенькие вещи есть.

Рухленко силится понять, что в биологии называется словом "рудимент". Но не может. На это больно смотреть. Но при чем тут Дробышевский? Поясните, пожалуйста.

Вообще-то человек от обезьяны не рожает, если что

Так ведь человек и сам - примат.

[Пафнутий]

Про дарвинизм тут никто кроме вас не долдонит. "Премия Антидарвина" провалилась, организаторы оказались бандой мошенников.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

Не премия провалилась, а вы провалились. Нетавтологичного определения естественного отбора вы так и не предоставили.

Нет, происхождение невозможно объяснить с креационных позиций.

Смешно.

В роли лысенковцев выступаете вы с коллегами. Критика теории эволюции ведется с идеологических позиций. А вот признание теории эволюции не зависит от идеологии. Теория эволюции признана во всём мире, в странах с любой идеологией.

А по факту в Турции и Саудовской Аравии преподавание дарвинизма в школах уже запрещено.

В Америке и других странах:

История движения Разумный замысел – Разумный замысел

За последние годы движение «Разумный замысел» сделало огромный шаг к реализации провозглашённой Ф. Джонсоном цели вывести оппозицию теории эволюции из чисто религиозной области в сферы академические, правовые, научные и общественные. В 2001 г. Сенат США принял поправку, касающуюся образовательных программ, подготовленную лично Джонсоном. Этот документ, известный как «Поправка Санторум» (Santorum Amendment), предполагает информирование учащихся школ о «сохраняющихся в идее биологической эволюции противоречиях»3. С тех пор как была принята эта поправка, школьные учителя получили право не только преподавать дарвинизм, но и проводить научный критический анализ аргументов эволюционистов.


Результаты, которых смогло добиться движение «Разумный замысел» за последние годы, просто ошеломительны. По результатам опроса журнала Newsweek (2006 г.), 62% американцев считают необходимым преподавание теории сотворения (в дополнение к теории эволюции), а 43% готовы поддержать полный отказ от преподавания эволюции в государственных школах4. Что касается учителей биологии, то, согласно тем же соцопросам, от 29 до 69% учителей США считают необходимым преподавать креационизм на уроках естествознания в средних школах, а от 16 до 30% его и преподают5 (Рос, 2009). Даже на родине Дарвина креационизм оказался довольно силён. Опрос, проведённый в 2008 г. среди 923 школьных учителей Великобритании, показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с теорией эволюции, а 30% оказались сторонниками креационизма (Curry, 2009).


Журнал American Scientist пишет, что «успех, достигнутый движением Разумный замысел, просто поразителен. По крайней мере в 40 штатах теория разумного замысла уже рассматривается в качестве дополнения к школьному учебному плану по естественно-научным предметам» (Shipman, 2005).


Немаловажную роль в популяризации креационизма сыграли и многочисленные антидарвинистские акции, проводимые научными учреждениями США. Самая крупномасштабная из них, проходящая под лозунгом «Учёные не согласны с дарвинизмом», началась в 2001 г., когда сотрудники Института Дискавери (г. Сиэтл, штат Вашингтон) организовали сбор подписей учёных всего мира, желающих покончить с господствующим положением дарвинизма в науке и образовании. «Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, говорится в документе, под которым организаторы просят учёных разных стран поставить подписи. Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина Результаты научных исследований в различных предметных областях, таких как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили учёных подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу. До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и фактически каждый учёный в мире уверен в справедливости теории. Нижеподписавшиеся учёные оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго». В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина, в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в кембрии и др.


За 5 лет проведения акции свои подписи под документом поставили свыше 600 видных учёных биологов, химиков, физиков, математиков, медиков и представителей иных научных направлений из разных стран мира.


Под этим же лозунгом учёными из различных университетов были организованы крупные научные конференции. Важнейшие из них: «Космос и творение» (Кембриджский университет, 1994 г.), «Не более чем творение» (Университет Байола, 1996 г.), «Наука и духовный поиск» (Калифорнийский университет в Беркли, 1998 г.), «Природа природы» (Университет Бэйлор, 2000 г.), «Бог и физическая космология» (Университет Нотр-Дам, 2003 г.). На этих встречах выступали видные учёные, в том числе и нобелевские лауреаты.

***

СПОРЫ ВОКРУГ «ПОПРАВКИ САНТОРУМ» В 2002 г. Огайо стал первым американским штатом, в школьной программе которого появилось требование предоставлять учащимся важнейшие научные доказательства эволюционной теории, выявлять их сильные и слабые стороны. Таким образом, конкретное воплощение получил тезис о том, что учащиеся должны знать, «каким образом современные учёные изучают и критически анализируют разнообразные аспекты теории эволюции». На сегодняшний день подобные стандарты, требующие предоставления научных доказательств как за, так и против дарвинизма, приняли штаты Пенсильвания, Миннесота, Нью-Мексико, Канзас, Луизиана, а также ряд отдельных образовательных округов по всей стране. Благодаря этому учебная программа по эволюции не сократилась, а, наоборот, расширилась. Однако эволюционистское сообщество приняло это нововведение в штыки. Несмотря на то что ни в одном из округов в программу обучения не были введены креационизм или теория разумного замысла, эволюционисты выступили против данной поправки. Позволить ученикам знать о проблемах теории эволюции значит, вызывать скептическое отношение к эволюционизму, считают они. Заинтересованные в распространении эволюционного учения организации стали распространять послания в законодательные собрания штатов и школьные советы, которые сейчас в США обладают значительной автономией. Эти послания призывают бойкотировать подобного рода решения и не давать ни малейшей возможности учителям критиковать эволюционную теорию. В 2005 г. Совет по образованию штата Канзас решил организовать прения между сторонниками теории разумного замысла и теории эволюции. Эволюционисты на встречу не явились, однако выступили на специально собранной по этому случаю пресс-конференции. Как выяснилось, за бойкотом стояла Американская ассоциация содействия прогрессу науки. Эволюционисты заявили, что не пришли на встречу из опасения, что слушания будут необъективными и потому введут общественность в заблуждение. Однако подобные отговорки поставили эволюционистов в неловкое положение. Один из членов Совета по образованию заявил, что он «глубоко разочарован тем, что эволюционисты не решились чётко сформулировать свои доводы» и «было бы неплохо услышать их мнение, изложенное профессионально и с соблюдением этических норм» (Рос, 2009).

В других странах, согласно опросу (2009 г.), креационизм тоже довольно популярен. В Аргентине изучение креационизма поддерживают 68% жителей, в Великобритании 60%, в Испании 38%. В России, согласно опросу ВЦИОМ (2006 г.), за преподавание креационизма наряду с теорией эволюции выступают 63% граждан. 20% россиян выступают против преподавания дарвинизма, безусловно (7%) или частично (13%) выступая за исключение теории Дарвина из школьных учебников. 17% настаивают на том, что следует преподавать только дарвинизм. Согласно опросу ВЦИОМ (2009 г.), креационистами себя считают 44% россиян, эволюционистами 35% (Гаврилов, 2006).



А по поводу идеологии смотрим здесь:



Влияние мировоззрения в геологических исследованиях – Разумный замысел

[True]

Нетавтологичного определения естественного отбора вы так и не предоставили.

Итак: "Рухленко и компания - шайка жуликов" - это тавтология, т.е. истина. Так говорит Пафнутий.

А по факту в Турции и Саудовской Аравии преподавание дарвинизма в школах уже запрещено.

Отличный пример того, как политика вторгается в вотчину науки. Характернейшая лысенковщина. К счастью, научные работники Турции по-прежнему могут участвовать в конференциях на тему эволюции:

В Америке и других странах:

Единственное действительно значимое событие, которое должно было попасть в этот список - процесс Kitzmiller v. Dover. Этот процесс похоронил "разумный замысел". Напомню, что "разумный замысел" - это ребрендинг креационизма для пролезания в школьную программу под новым именем. Попытка полностью провалилась.

[Пафнутий]

Кто автор этого опуса? Срочно госпитализировать!
У человека порядка 300 генов, для которых нет гомологичных последовательностей у мышей:

https://www.nature.com/articles/nature01262

У человека нет ни одного гена, для которого бы не было гомологичных последовательностей у человекообразных обезьян.

Что за глупость?

Существенны отличия человека от обезьяны и в наборе хромосом: если у нас их 46, то у горилл и шимпанзе 48. Более того, в хромосомах человека есть гены, которые отсутствуют у шимпанзе, что отражает разницу между иммунной системой человека и животного. Еще одно интересное утверждение генетиков в том, что Y-хромосома человека отличается от подобной хромосомы шимпанзе так же сильно, как и от Y-хромосомы курицы.

Источник: Чем мы на самом деле отличаемся от обезьян

Можно почитать творчество психбольных. А зачем? Там, может, встречаются адекватные аргументы? Назовите их.

Это слишком глупо, чтобы отвечать всерьез. Давайте просто соберем всех сторонников этого тезиса в отдельную категорию, чтобы знать, с кем имеем дело.

Вы сначала добейтесь, чтобы хотя бы ваш гуру Рухленко согласился с этим, а уж потом тащите сей бред сюда. Рухленко заявляет прямо противоположное:
"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".- Рухленко, "Что ответить дарвинисту?"

То есть по существу возразить нечего. Так и запишем