Интервью с Татьяной Черниговской

[Полковник]

я не помню, а в википедию заглядывать не хочу - там часто есть ошибки..

Температура-не что иное как скорость движения частиц составляющих систему\тело

Это средняя кинетическая энергия.
А энергия пропорциональна квадрату скорости.

А учебник открыть религия не позволяет?
Учите:

Температу́ра (от лат. temperatura надлежащее смешение, нормальное состояние) скалярная физическая величина, характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия.

А то какой-то спор глухого со слепым - смешно прям.



*---------

Мне щас показалось, или кто-то решил мне под дверь накакать?

А надо?
Не - ты только скажи!

.

[Сергей5511]

При внешним фото эффекте энергия фотонов переходит в кинетическую энергию электронов.
При внутреннем -да электроны переходят на другой уровень.
Но, на этом фото эффект заканчивается и никакого переизлучения не происходит.
В случаи просто падении света на тело, то энергия поглощённых фотонов переходит в энергию колебания атомов.
отчего тело нагревается.
В любом случае фотон исчезает, но передаётся его энергия.
Излучения же фотонов колеблющимися атомов зависит от температуры тела.
В атомах электрон может перейти на разные подуровни, но если даже электрон перейдёт назад на тот же уровень то
Он хотя и излучит фотон той же частоты, но это будет вновь созданный новый фотон.

Это невозможно читать

- - - Добавлено - - -

А учебник открыть религия не позволяет?
Учите:

Температу́ра (от лат. temperatura надлежащее смешение, нормальное состояние) скалярная физическая величина, характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия.

А то какой-то спор глухого со слепым - смешно прям.





.

Один фиг, температура-скорость движения молекул

[Полковник]

Один фиг, температура-скорость движения молекул

Зависит от скорости. Но не сама по-себе скорость.
Серёга... физика - точная наука.

Это невозможно читать

Ну это да.
Эльф опять на ровном месте развёл бодягу.

.

[Ystyrgar]

Аха, почитал.Основной лейтмотив-нас много и на всех не хватает
Фигня.

Ну да, мнение непосредственных деятелей, подробно обосновывающих свою позицию для тебя - фигня. А собственные впечатления, основанные исключительно на эмоциях, критерий истины.
Я ничего не пропустил?

Так вот, о Черниговской. Если честно, то она низкопрофесиональна как ученый. Мало того, она никакая.

Ты к нейролингвистике каким боком, Сергей? Вот без обид. По-моему, здесь ты несколько перегибаешь палку, ибо точно оценить ее профессионализм может лишь соответствующий специалист.

Ну нет в ее лекциях того, чего не знает обычный, образованный человек.

Засада в кустах ежевики...
Сергей, одно дело - лекции, и совсем другое - исследования. Задачи малясь разные, ты не находишь? А потому определять квалификацию по заведомо адаптированному материалу достаточно глупое занятие.

Нет ни открытий, ни озарений.

Она тебе исповедовалась?
Открытия и озарения происходят совершенно случайно, если только не сопряжены с долгой и нудной работой, в процессе которой накопился достаточный материал. А изучение человеческого мозга, как понимаешь, сопряжено со множеством трудностей, в том числе и этического толка.

Есть какие то попытки хайпа или, черт его знает- просто непонимания. Например, придание мозгу совершенно абсурдных свойств.
Типа: мозг любит играть.

Абсолютно правильное заявление - любит. Ибо никогда не отключается. Игра же предоставляет возможность сохранить необходимую активность без опасности "залипания" в среде, лишенной необходимого количества стимулов. Все животные, имеющие развитый мозг, любят играть.

Мозг за человека принимает решения.

Подсознательная активность всегда первична, поскольку более примитивна в решениях, а, следовательно, находит выход быстрее сознания. Косвенно это было известно давно, а вот четкой модели этих смежных процессов небыло.

У мозга есть желания.

Я тебе больше скажу: у твоих клеток они тоже есть. Только уровни организации таких желаний путать не нужно, разводя махровый пантеизм, как то любят делать разные псевдообличители.

После такого, ее лекцию можно дальше и не смотреть.

После такого нужно задаться вопросом: А так-ли хорошо я знаком с материалом? И пойти почитать работы других ученых о схожей проблематике.

Ну делает бабка чес по городам и весям, денюжку зарабатывает, ну фиг с ней.

Ну а ты чего так взбудоражился? Или она у тебя кровно заработанный хлеб отнимает?
Хочешь, сам поезди. Почитай. Судя по всему, для тебя это пара пустяков

[Ystyrgar]

У Перельмана индекс цитирования 3140
У Черниговской-100.
Вопрос снят

Разные области науки несравнимы, лопушок. Об этом тебе и писано, причем не мной.
А вопрос и не ставился.

Ты попросту неотразимый. Ни в одной луже.Ага

Ну и хто ты после етого?

- - - Добавлено - - -

А надо?
Не - ты только скажи!

Попробуй. Только на Серегином не подскользнись.

[Полковник]

Попробуй. Только на Серегином не подскользнись.

Ну ты-же знаешь что нет абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

.

[Ystyrgar]

Кстати, Юстик, я когда-то давно смотрела лекцию Черниговской на Ютубе.
Так вот, у меня, как у человека абсолютно не сведущего в нейробиологии, создалось впечатление, что учёные о мозге не знают вообще ничего. Какая-то мистика да и только.
А потом я смотрела лекцию Александра Маркова, посвящённую мозгу и МРТ. Ну как на нём (МРТ) можно "читать" человеческие мысли. И вообще о работе мозга говорилось очень подробно и без всякой мистификации.
Лично я между Марковым и Черниговской предпочту Маркова))

Ну так у них и специфика работы разная. И содержание, и задачи лекций тоже, поэтому, весьма отличаются. Можно говорить о мозге по совокупности классических данных, а можно по совокупности дискуссионных вопросов. Что и наблюдаем в приведенных Вами случаях.
Возмущение мое вызывает не собственно критика, а ее низкосортный уровень. Вы почитайте ссылку murov-а, там, помимо самого текста, приводится куда-более вразумительный анализ (нужно щелкнуть по фото Черниговской) той самой - упомянутой автором группой активистов. Тоже полная хрень, но зато читабельная. Так вот, ознакомьтесь и подумайте - ЭТО можно назвать сколь-нибудь серьезной критикой?

[Ystyrgar]

Ну ты-же знаешь что нет абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

Я знаю, как некоторые по игнорам прячутся. Могу воскресить в памяти, ежели подзабыл.

[volt]

Если Вы не знаете таких очевидных вещей, с Вами просто не о чем разговаривать. А образованием всяких олухов я заниматься не намерян.
Так что брысь.

Ага, никто толком не знает, что такое мозг, но вам достоверно точно известно:
«На самом деле мы используем мозг на все 100%....».
Шедевральная глупость!!
Совет : «Не курите больше одуванчики - Вас с них уносит».
И еще : коль скоро вы « образованием всяких олухов заниматься не намерены», то , повторюсь, соблаговолите кинуть ссылку на первоисточник ваших откровений, а до той поры свои перлы засуньте гм, куды пожелаете.

[Pustovetov]

Ага, никто толком не знает, что такое мозг, но вам достоверно точно известно:
«На самом деле мы используем мозг на все 100%....».

В реальности мы неплохо знаем что такое мозг и в частности, да, пусть не 100%, но он используется где-то около того. Нейроны мозга погибают без использования.

[volt]

В реальности мы неплохо знаем что такое мозг и в частности, да, пусть не 100%, но он используется где-то около того. Нейроны мозга погибают без использования.

Улыбнуло.
Методологию подсчета процентов не приведете?
Ссылки из «желтой прессы» - мимо «кассы»!
Впрочем, если вы желаете довольствоваться тем, что обывателю «сорока на хвосте принесла», то тут уж, как говорится, вам чёрт не брат.

[Сергей5511]

Ну да, мнение непосредственных деятелей, подробно обосновывающих свою позицию для тебя - фигня. А собственные впечатления, основанные исключительно на эмоциях, критерий истины.
Я ничего не пропустил?


Ты к нейролингвистике каким боком, Сергей? Вот без обид. По-моему, здесь ты несколько перегибаешь палку, ибо точно оценить ее профессионализм может лишь соответствующий специалист.


Засада в кустах ежевики...
Сергей, одно дело - лекции, и совсем другое - исследования. Задачи малясь разные, ты не находишь? А потому определять квалификацию по заведомо адаптированному материалу достаточно глупое занятие.


Она тебе исповедовалась?
Открытия и озарения происходят совершенно случайно, если только не сопряжены с долгой и нудной работой, в процессе которой накопился достаточный материал. А изучение человеческого мозга, как понимаешь, сопряжено со множеством трудностей, в том числе и этического толка.


Абсолютно правильное заявление - любит. Ибо никогда не отключается. Игра же предоставляет возможность сохранить необходимую активность без опасности "залипания" в среде, лишенной необходимого количества стимулов. Все животные, имеющие развитый мозг, любят играть.


Подсознательная активность всегда первична, поскольку более примитивна в решениях, а, следовательно, находит выход быстрее сознания. Косвенно это было известно давно, а вот четкой модели этих смежных процессов небыло.


Я тебе больше скажу: у твоих клеток они тоже есть. Только уровни организации таких желаний путать не нужно, разводя махровый пантеизм, как то любят делать разные псевдообличители.


После такого нужно задаться вопросом: А так-ли хорошо я знаком с материалом? И пойти почитать работы других ученых о схожей проблематике.


Ну а ты чего так взбудоражился? Или она у тебя кровно заработанный хлеб отнимает?
Хочешь, сам поезди. Почитай. Судя по всему, для тебя это пара пустяков

А классные истерики Истиргар закатывает.
Могу еще раз повторить: Мне эта сбрендившая в поисках популярности бабулька, не интересна. Ни один биолог не будет употреблять слов " мозг играет", "мозг имеет свои желания", " мозг говорит человеку".
Но тебе никто не мешает залипать на этой бапке

- - - Добавлено - - -

Ага, никто толком не знает, что такое мозг, но вам достоверно точно известно:
«На самом деле мы используем мозг на все 100%....».
Шедевральная глупость!!

Неработающие нейроны дохнут. Мозг работает всегда и всегда на 100 процентов. Просто работают зоны не одновременно.. Кстати, эта бапка Черниголвская ляпнула ту же глупость, что моск типа работает всего на 5 процентов. Тут бы ей оговориться как упоровшей глупость, что мы используем имеюшийся функционал мозга не эффективно, но она упорно продолжает трындеть эту глупость
Знаешь в чем прикол? Если ты используешь 5 процентов нейронов, то 5 процентов нейронов у тебя и останутся.Остальные 95 тупо сдохнут.

[volt]

Мозг работает всегда и всегда на 100 процентов.

«Я гимны прежние пою»:
Методологию подсчета процентов не приведете?
Ссылки из «желтой прессы» - мимо «кассы»!

[Ystyrgar]

Здесь я разберу критику группы Equality, как продолжение оценки научной деятельности Татьяны Владимировны, по ссылке, предложенной pavel murov.

Анализ будет проводиться по пунктам, сублимированным до смысла, ввиду значительного объема статьи. Первая строка отображает смысл цитаты Черниговской, вторая - в скобках - поясняет отношение к таковому критиков Equality в самых основных чертах. Обе, для удобства восприятия, выделены шрифтом. Далее, ниже их, будет представлено мое личное отношение. Сразу, по первым пунктам, данный порядок изложения будет заменен прямыми ссылками на источники, где можно ознакомиться с темой конкретного вопроса самостоятельно:

Резкая критика Equality. Объективно? Не думаю. Но задуматься стоит.

о проблеме детской формы

о словах "мальчик" и "девочка"

О голове "без мозгов".
(Черниговская вольно цитирует источник)
Да, такая статья была. В обычной газете от 1996 года под названием "Безмозглый разум". Сам читал. Равно как и еще с десяток аналогичных на моем недолгим веку. Ни о какой "Франции 2007 года" и журнале "the Lancet" сего (2007, то есть) года, речи в 90-е идти не могло. Вопрос очень простой: ОТКУДА взялось ОДНОЗНАЧНОЕ утверждение об источнике? Ответ прост: как всегда достали из попы.

Интеллект врановых
(категоричное высказывание по весьма не однозначному вопросу)
Никаких категоричных выводов Черниговская не делает. Ибо это известный факт. Попугаев и врановых, в среде специалистов, даже называют "пернатыми обезьянами". На основании чего проводится оценка? На основании размеров мозга по отношению к туловищу. Врановые, попугаи, дельфины, высшие приматы, человек - обладают очень близкими показателями. То, что "закатили" критики, не имея никакой общей сранительной основы, полная, извините, "шляпа". Вот Петя померял так, Владимир - растак, а тетя Глаша - разэдак. Не хватает ума правильно отработать материал - сидите и молчите. В тряпочку.

Различие в структуре мозга по половому признаку.
(Неоднозначные показатели величины амигадлы, как решающего фактора в поведении).
Примерно та же проблема, что и с врановыми - неумение работать с информацией. В качестве основы для критического замечания здесь могло бы выступить точное знание источника, на который ориентируется Черниговская. Стоит-ли отмечать, что подобным "критикуны" не озаботились?

Различие в уровне распределения внимания по половому признаку.
(Неоднозначность выводов и безответственность Черниговской)
Это также общеизвестный факт, обусловленной даже на уровне физиологии зрения: мужчинам свойственно, так называемое, "туннельное" зрение - четкая фокусировку на рассматриваемом объекте, тогда как женщина имеет гораздо более широкий угол обзора, благодаря развитому переферическому зрению. Как соотносится особенность зрительного восприятия с распределением внимания? Прямо соотносится. Ибо особенность визуального восприятия отражает собственно точки его концентрации.
Так что если здесь и проступает безответственность, то лишь со стороны "разоблачителей", уже в третий раз потерявшийся в обилии данных.

О "гене речи" FOXP-2.
(Фактические ошибки Черниговской)

"Примечательное исследование функций FOXP2 было проведено Вольфгангом Энардом (Wolfgang Enard) с коллегами в Институте Макса Планка (Лейпциг, Германия). Немецкие ученые вывели трансгенных мышей, несущих человеческий FOXP2 . Трансгенные мыши выросли вполне здоровыми, хотя некоторыми чертами отличались от нормальных мышей. В числе основных отличий авторы исследования назвали удлинение дендритов и увеличение синаптической пластичности в базальных ядрах, или ганглиях мозга, снижение уровня дофамина, снижение исследовательской активности и понижение тембра голоса. ..."
( Всю статью можно прочитать здесь )

Я не специалист по генетике, ничего дельного здесь сказать не могу.Имеет-ли значение для темпа "речи" (болтливости) увеличение синаптической пластичности? Вполне возможно, а возможно и нет. Главное то, что в научном заключении не может значиться вывод такого стиля:" Мышь стала болтлива, никак не можем заткнуть". Это может иметься в виду при формулировке непосредственно самих результатов эксперимента, которая будет опираться, понятное дело, уже на специальную терминологию. Испрльзовать-ли узкоспециальный язык в целиком популярной лекции - на этот вопрос пусть каждый ответит самостоятельно. Поэтому хотелось бы узнать, сколь хорошо критики знакомы с областью подобных исследований, позволяя себе выносить категоричный вердикт.

О детском суициде.
(мальчики думают о суициде чаще, и чаще совершают его, чем девочки)
Думать и делать - совершенно разные степени осознанности. Так что в расчет нужно брать именно намерения (мальчики), а не эмоциональное выражение чувств посредством самоагрессии (девочки). И статистика тут не при чем, ее нужно правильно понимать.
Конечно, возможно я и не прав. Но сколь категорично заключение критиков, столь однозначно и мое (а чего бы и нет?), занимающей противоположную сторону. И свою позицию я обосновал. Как же обстоит дело с Татьяной Владимировной - не имею понятия. Фрагмент текста никак не раскрывает ее мнение.

О температуре в классе при обучении детей: мальчикам нужна более низкая температура среды.
(Плохая наука под видом серьезных научных данных).
Вновь ничего не могу сказать однозначно. Да, кожа мужчин гораздо более густо снабжена каппилярами, недели женская; мозг - весьма "горячий" орган, требующий хорошего отвода тепла. Но усваивать материал при стабильном холоде не менее трудно, чем при повышенной температуре. Тем более, что очень трудно (и далеко не всегда корректно) проецировать терморегуляцию взрослого организма на детский. Здесь я не могу занимать чью-либо сторону, однако критики по прежнему не стесняются. Что показательно.

Об Эйнштейне: невыявление способностей на ранних стадиях.
(Миф. Эйнштейн показывал достаточные результаты)
О прошлом спорить, чтобы что_то решить - бессмысленно. Можно лишь спорить, чтобы спорить. Где правда, где ложь - разобраться очень трудно. Но разве дело в этом? Черниговская не читает Лекцию об Эйнштейне, она просто привела пример! Да, я и сам много раз был свидетелем, как умнейший ребята ходят в круглых двоечниках, забитые одноклассниками и обделенные вниманием учителей. Меж тем, отличаясь нестандартные мышлением и удивительно светлой головой. А посредственности - напротив - часто ходят в отличниках. И это закономерно: образование - это система, а прогрессивное мышление вне всякой системы, априори. На то оно и прогрессивное, способное преодолеть устоявшуюся косность.

Выводы:
Прежде чем критиковать человека такого уровня, нужно самим, как минимум, получить достойное образование. И очень желательно - близкой специальности. Я очень сомневаюсь, что в группу Equality входят целиком компетентные участники, вообще достаточно понимающие о чем они, в данном случае, пишут.

[Сергей5511]

«Я гимны прежние пою»:
Методологию подсчета процентов не приведете?
Ссылки из «желтой прессы» - мимо «кассы»!

Наслаждаемся
400 Bad Request