Теория Паскаля

[Elf18]

"Совесть - способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний чувства вины или «угрызений совести», то есть связывает воедино разум и эмоции."(с)вики
Т.е. совесть это именно то что получил Адам нарушив "Закон Божий".

совесть,сознание это все греческие слова кальки "συνείδησις", conscience.
Но, совесть у Адама ДО грехопадения, это возможность совещаться с Богом online.
Кроме того, из-за греха, сами познавательные способности человека ухудшились,ибо возникли низщие страсти.

[Полковник]

Среди прочего, в письме Павла к римлянам:
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)

Ага...
Но вопрос-то остаётся прежним:

Ну а бог то тут при чём?
Как вы сумели определить, что совесть "записана" именно им?
Мало ли что там какой-то Павел сказал - чем докажете-то???

.

[HelenaA]

Ну а бог то тут при чём?
Как вы сумели определить, что совесть "записана" именно им?
Мало ли что там какой-то Павел сказал - чем докажете-то???
.

Павел был движим Богом, когда писал свои послания.
А доказательств у меня нет, господин Полковник.
Либо Вы верите (ибо без веры угодить Богу невозможно) либо нет.
Бог себя никому не навязывает

[Полковник]

А доказательств у меня нет, господин Полковник.

Вот что и требовалось.

Ладно хоть по-честному так и заявили.

.

[HelenaA]

Ладно хоть по-честному так и заявили.
.

А что, разве христиане утверждают о наличии бесспорных доказательств существования Бога?
Нет таковых, ибо основой христианства является вера

[Полковник]

А что, разве христиане утверждают о наличии бесспорных доказательств существования Бога?
Нет таковых, ибо основой христианства является вера

Да тут полный форум таких. Спрашиваешь - чем докажешь? И в ответ начинается поток сознания с брызгами слюны во все стороны.

Хотя вы сказали совершенно правильно - вера. И никаких доказательств не нужно.

.

[Pustovetov]

очень даже мог, ибо ослушался Бога не есть определенного плода

Он мог не более чем может младенец, робот или табуретка. Понимание добра и зла есть у маленьких детей и собак, но не у младенцев. А взрослый без подобного, это тяжелая форма слабоумия, идиотизм. В человеческой юриспруденции не то что идиоты освобождаются от наказания, но и просто невменяемые и даже находившиеся в состоянии аффекта.
"Интеллектуальный признак (невменяемости) предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия)."

не доверял Божьему слову о том, что ослушавшись - умрет.

И что что "умрет" или "ослушается"? Это хорошо или плохо? Для Адама, в его состоянии, это не имело значения.

где Вы прочитали, что это Бог проклял? "Проклята земля" вовсе не означает, что проклята Богом

А кем? Кто мог изменить Мироздание настолько кроме собственно Творца?

и откуда же появился в человеке этот нравственный самоконтроль? В чем причина появления нравственности?

В чем причина подобного самоконтроля у социального животного? Без него социум невозможен.

[Санчез]

А что, разве христиане утверждают о наличии бесспорных доказательств существования Бога?
Нет таковых, ибо основой христианства является вера

За всех не говорите, пожалуйста
Вот доказательство Бога. На атеизме можно ставить точку.
Не благодарите

[Lia]

Ну тогда, следуя традициям, и в церковь регулярно ходить надо, и на исповеди...

А Вы как считаете, лучше верить "на всякий случай", чем совсем не верить?
Хотя, даже не могу обьяснить, что значит верить из соображений "а вдруг"... т.е. на самом деле я не верю, но пытаюсь обмануть Бога, если Он все же существует, говоря "я верю"...

- вот, в этом, собственно и состоял один из главных жизненный вопросов Льва Толстого..
верить " на всякий случай", и врать себе и другим - он не хотел..
поэтому, осмелился сделать вызов обществу, и церкви.

[BVG]

Ахахаха)))
Он хочет))
Это не преимущество, сами понимаете. Это лицемерие.

какое такое лицемерие, я действительно хочу быть с Ним.
а вы непонятно что хотите, скорее всего сами не знаете и стараетесь не думать про это.

- - - Добавлено - - -

- вот, в этом, собственно и состоял один из главных жизненный вопросов Льва Толстого..
верить " на всякий случай", и врать себе и другим - он не хотел..
поэтому, осмелился сделать вызов обществу, и церкви.

Толстой не был атеистом, он не хотел играть в религию, не хотел лицемерить.

[HelenaA]

За всех не говорите, пожалуйста

Я ассоциирую себя с христианами, поэтому так говорю

Вот доказательство Бога. На атеизме можно ставить точку

Однако, это доказательство Вас не убедило...

К тому же позволю себе утверждать, что А. Богомолов не является христианином.
Тут же явная аналогия между словами Богомолова: "Александр Богомолов оказался милосердней и щедрей того выдуманного грешного бога... Ведь на месте Всемогущего Бога Александр Богомолов создал бы всех совершенными и святыми богами и богинями, а не второсортными грешными тварями"
и словами сатаны к Еве: "не умрете, но будете, как боги".

PS: есть, кончно, христиане, пытающиеся доказать существование Бога, но это, поверьте, не из желания показаться умнее неверующих, но из желания поделиться тем сокровищем, которое имеем сами, "жемчужиной", имеющей непреходящую ценность.

[Lia]

Толстой не был атеистом..

- а я где-то говорила, что он был атеистом?..)

[HelenaA]

Он мог не более чем может младенец, робот или табуретка. Понимание добра и зла есть у маленьких детей и собак, но не у младенцев.

Мое мнение таково, что первые люди знали лишь добро, но не знали зла. Их сутью были лишь добрые побуждения, они знали, что это хорошо - быть зависимыми от Бога, быть послушными Ему, доверяя Его знанию, что является для них благом.
Вкусив от дерева, они познали, что есть зло, получив возможность различия добра и зла, т.к. через их ослушание зло вошло в мир и в человека.
Так человеку стала свойственна двойная натура: "плохая и хорошая".

Кто мог изменить Мироздание настолько кроме собственно Творца?

Зло, вошедшее в мир, принесло с собой и проклятье.
Не то, что Бог не мог бы изменить всего и сделать мир, как Ему угодно. Но это было бы уже миром одинаково запрограммированных роботов. Бог же ищет себе добровольно любящих Его поклонников/детей.
Но в духовном мире, как и в физическом, действуют свои законы, поэтому проклятье и пришло на землю, как следствие греха.

В чем причина подобного самоконтроля у социального животного?

Животным присущи нравственность и самоконтроль или это лишь инстинкты, заложенные в них при создании?

[BVG]

- а я где-то говорила, что он был атеистом?..)

видимо я вас неправильно понял, когда вы говорите про нежелание Толстого верить "на всякий случай" и про вызов церкви.
а тема кстати и не пропагандирует такую веру, Паскаль привлекает теорию игр только для начальной заинтересованности стороннего собеседника, затем, если человек нормальный, он сам непременно найдёт правду и поверит как надо верить.

[Lia]

видимо я вас неправильно понял, когда вы говорите про нежелание Толстого верить "на всякий случай" и про вызов церкви.

- вероятно, да..
Толстой, сам себя называл человеком - глубоко религиозным,
просто, в определённый момент, у него произошёл серьёзный духовный кризис, и переворот в мировоззрении..
с этого момента, произошла и переоценка ценностей, и изменилось его отношение к церковным догматам..
но Б-га он никогда не отрицал. ( в своём понимании, Высшей Сущности).