Теория Паскаля

[BVG]

Лицемерие - неотъемлемая движущая сила религии. Потому и нет у них никакого преимущества, есть только отягчающее совесть лицемерие. Мытари и блудницы вперед них идут в Царство Божие.

а вы кто?
оно конечно так, идут, но, как говорил Клайв Льюис, лучше не быть ни тем, ни другой.

[Кентер]

а вы кто?
оно конечно так, идут, но, как говорил Клайв Льюис, лучше не быть ни тем, ни другой.

А Христос говорит, что лучше быть тем и другой чем быть лицемером. Проблема лицемеров как раз в том, что они ни при каких обстоятельствах не хотят менять свое лицемерие на того и другую.

[BVG]

А Христос говорит, что лучше быть тем и другой чем быть лицемером. Проблема лицемеров как раз в том, что они ни при каких обстоятельствах не хотят менять свое лицемерие на того и другую.

Он так не говорит, и вы это сами знаете.
Имеется ввиду то, что взяточник или проститутка точно знают про свою порочность и поэтому близки к покаянию.
Не более.

[HelenaA]

Так все-таки - в чем ваше преимущество как верующего передо мной, атеистом, в этом вопросе?

Разрешите мне ответить

С точки зрения атеиста - никакого, с точки зрения Бога - большое.
Во первых, нравственные понятия христианина основываются на слове Бога, а значит - истинны.
Во вторых, христианин знает, что его высокая нравственность - не является его заслугой, но "записана в его сердце" Богом. Поэтому осознает свою зависимость от Него и признает несостоятельность человечества сделать мир счастливым и совершенным без Божьего руководства.

Атеист же, каким бы высоконравственным он ни был, считает свою "хорошесть" собственным достижением, хотя у каждого человека найдется в "закромах", как минимум, хоть один поступок, за который его обличала его совесть.

Как соблазнил дьявол первых людей желанием "быть как боги", так это желание и по сей день живет в человечестве.
А Бог ожидает от нас доверия и покорности Ему...
В том и преимущество верующего в глазах Бога, что он надеется не на свою праведность и высоконравственность и гордится собой, но на Бога и хвалится Им.

[Кентер]

Разрешите мне ответить

С точки зрения атеиста - никакого, с точки зрения Бога - большое.
Во первых, нравственные понятия христианина основываются на слове Бога, а значит - истинны.
Во вторых, христианин знает, что его высокая нравственность - не является его заслугой, но "записана в его сердце" Богом. Поэтому осознает свою зависимость от Него и признает несостоятельность человечества сделать мир счастливым и совершенным без Божьего руководства.

Атеист же, каким бы высоконравственным он ни был, считает свою "хорошесть" собственным достижением, хотя у каждого человека найдется в "закромах", как минимум, хоть один поступок, за который его обличала его совесть.

Как соблазнил дьявол первых людей желанием "быть как боги", так это желание и по сей день живет в человечестве.
А Бог ожидает от нас доверия и покорности Ему...
В том и преимущество верующего в глазах Бога, что он надеется не на свою праведность и высоконравственность и гордится собой, но на Бога и хвалится Им.

Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
(Матф.15:7,8)

- - - Добавлено - - -

Он так не говорит, и вы это сами знаете.
Имеется ввиду то, что взяточник или проститутка точно знают про свою порочность и поэтому близки к покаянию.
Не более.

А лицемер не знает. И мало того - уверен в себе самом, что свят и праведен. Лицемера нельзя спасти ибо он прожжен в совести своей, а у блудника совесть может пробудиться; у лицемера нечему пробуждаться ибо совесть его уже сгорела. Потому о них и сказано: ваш отец диавол.

[Pustovetov]

Мое мнение таково, что первые люди знали лишь добро, но не знали зла. Их сутью были лишь добрые побуждения, они знали, что это хорошо - быть зависимыми от Бога, быть послушными Ему, доверяя Его знанию, что является для них благом.

Без различения добра и зла, т.е. в состоянии подобному идиоту, какие-то "добрые побуждения" становятся очень сомнительными. Тут бы хоть как-то отличаться от растения (см. Вегетативное состояние).

Зло, вошедшее в мир, принесло с собой и проклятье.

Это какое-то манихейство/гностицизм. Вы представляете Зло сотворцом Мироздания. Кстати так чье проклятие то?

Не то, что Бог не мог бы изменить всего и сделать мир, как Ему угодно. Но это было бы уже миром одинаково запрограммированных роботов. Бог же ищет себе добровольно любящих Его поклонников/детей.

А тут в добавок вы утверждаете что ваш Бог не всемогущий. Потому что всемогущему Богу достаточно только пожелать и мир бы стал такой какой Ему угодно и без "одинаково запрограммированных роботов".
Ну и довольно странно читать про "добровольно любящих" где эта "добровольность" подкрепляется обещанием вечных мук в аду для не любящих.

Но в духовном мире, как и в физическом, действуют свои законы, поэтому проклятье и пришло на землю, как следствие греха.

И кто устанавливает эти законы? Кто захотел чтобы чье-то проклятие пришло на землю?

Животным присущи нравственность и самоконтроль или это лишь инстинкты, заложенные в них при создании?

Высшим социальным животным присущи нравственность и самоконтроль. И это большое преимущество перед инстинктивным поведением, так получается больше гибкости, возможности к изменению внутри социума.

- - - Добавлено - - -

Во первых, нравственные понятия христианина основываются на слове Бога, а значит - истинны.

Во первых, христианин верит, что <и далее по тексту>. Причем аналогично верят иудеи, мусульмане и даже кришнаиты. Если же посмотреть что там в реальности, то не сложно заметить, что нравственные понятия христиан радикально менялись и меняются, да и "слово Бога" очень долго писали и оно для христиан было под запретом.

Во вторых, христианин знает, что его высокая нравственность - не является его заслугой, но "записана в его сердце" Богом. Поэтому осознает свою зависимость от Него и признает несостоятельность человечества сделать мир счастливым и совершенным без Божьего руководства.

А это ваше ложное утверждение мы уже разобрали чуть выше. Еще раз повторю, тут вы выставляете своего Бога абсолютным чудовищем.

[HelenaA]

А это ваше ложное утверждение мы уже разобрали чуть выше.

Хорошо, господин Pustovetov, думаю, нам следует оставить эту бесплодную дискуссию. Мне не переубедить Вас, Вам - меня.

Если Вас действительно интересуют ответы на какие либо вопросы о христианстве - пишите, я поищу мнение более авторитетных и компетентных верующих.

Самое эффективное, что могу для Вас сделать я (и уже делаю) - это молиться. А Бог в силах менять любое сердце.

[BVG]

А лицемер не знает. И мало того - уверен в себе самом, что свят и праведен. Лицемера нельзя спасти ибо он прожжен в совести своей, а у блудника совесть может пробудиться; у лицемера нечему пробуждаться ибо совесть его уже сгорела. Потому о них и сказано: ваш отец диавол.

тут недавно один ваш коллега уверял меня в своей типа праведности, и он в Бога не верит.
он лицемер?

[Кентер]

тут недавно один ваш коллега уверял меня в своей типа праведности, и он в Бога не верит.
он лицемер?

На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
(Лук.10:30-37)

[BVG]

На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
(Лук.10:30-37)

чувствуется, что вы имеете солидную подготовку в области научного атеизма.
ну и причём тут ваш коллега, считающий себя праведным?
ведь даже верующим написано:

22 правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия,
23 потому что все согрешили и лишены славы Божией,
(Рим.3:22,23)

[Кентер]

чувствуется, что вы имеете солидную подготовку в области научного атеизма.
ну и причём тут ваш коллега, считающий себя праведным?

Вопрос не в том, что считает, а в том, что может быть. Священник и левит - куда уж святее?! А никчемный грешный самарянин праведнее.

[BVG]

Вопрос не в том, что считает, а в том, что может быть. Священник и левит - куда уж святее?! А никчемный грешный самарянин праведнее.

и отсюда следует, что каждый грешник праведнее левита?

[Кентер]

и отсюда следует, что каждый грешник праведнее левита?

Может быть - означает, что может и не быть. Откуда у вас такой "кривой" вопрос?

[BVG]

Может быть - означает, что может и не быть. Откуда у вас такой "кривой" вопрос?

ну почему сразу кривой?
люди разные, лицемеры встречаются независимо от религиозности.
а ваши цитаты мест из Библии при их написании вовсе не преследовали цели дискредитировать веру в Бога.

[Кентер]

ну почему сразу кривой?
люди разные, лицемеры встречаются независимо от религиозности.
а ваши цитаты мест из Библии при их написании вовсе не преследовали цели дискредитировать веру в Бога.

Эти цитаты преследовали и преследуют цель дискредитировать веру лицемерную; которая хуже чем еси бы ее не было совсем.