Откуда на земле золото ?

[The Man]

Я понимаю, что Вы хотите сказать и частично с Вами согласен. Но, под верой я понимаю совсем не то, что принято понимать. Человек может быть атеистом, но быть ближе к Воле Бога, чем "верующий". Главное, вести достойную жизнь. Меньше раздражаться, ненавидеть, завидовать, обижаться и т.д., и такого человека уже можно отнести к верующему.

Нельзя. Отсутствует вера, главный признак верующего.

[Abdrushin]

Нельзя. Отсутствует вера, главный признак верующего.

Если смотреть по определению, то да. Но, подумайте логически сами. Допустим, Вы Бог, и Вам было бы важно, чтобы в Вас верили? Или для Вас было бы важнее то, чтобы соблюдали Ваши установленные правила? То есть, не убивали, не раздражались, не злились и т.д. Так что для Вас было бы важнее?

[Полковник]

Есть Творение, которое создал Бог,

Чем докажешь?

и Он ввел в него Свои Нерушимые Законы,

Законы природы, как я уже говорил, - следствие именно такого какое есть, устройства материи.

которым мы подчиняемся.

Гражданский кодекс тоже бог написал?
А КОаП - тоже его рук дело?

вещественность их совершенно иная.

Да какая такая иная?
Никакого другого вещества, кроме перечисленных в таблице Менделеева, в природе не обнаружено.
Не?




- - - Добавлено - - -

Если смотреть по определению, то да. Но, подумайте логически сами. Допустим, Вы Бог, и Вам было бы важно, чтобы в Вас верили? Или для Вас было бы важнее то, чтобы соблюдали Ваши установленные правила? То есть, не убивали, не раздражались, не злились и т.д. Так что для Вас было бы важнее?

Ой ой ой...
С чего ты решил что правила установлены какой-то сверхъестественной сущностью???

.

[Abdrushin]

Чем докажешь?.

А зачем мне Вам, что-то доказывать? Во что верите, то и получите, мне то от этого что? Вы в научных теориях появления мира не можете разобраться, а что уж говорить о тех вопросах, которые Вы вообще не понимаете, и понимать не хотите?

- - - Добавлено - - -

Ой ой ой...
С чего ты решил что правила установлены какой-то сверхъестественной сущностью???

А с чего Вы решили, что нет?

[The Man]

Если смотреть по определению, то да. Но, подумайте логически сами. Допустим, Вы Бог, и Вам было бы важно, чтобы в Вас верили? Или для Вас было бы важнее то, чтобы соблюдали Ваши установленные правила? То есть, не убивали, не раздражались, не злились и т.д. Так что для Вас было бы важнее?

Не надо придумывать. Судя по вз ему это важно. Было, по крайней мере

- - - Добавлено - - -

А с чего Вы решили, что нет?

Дяденька, вы утверждаете - вам и доказывать.

[Abdrushin]

Не надо придумывать. Судя по вз ему это важно. Было, по крайней мере

- - - Добавлено - - -



Дяденька, вы утверждаете - вам и доказывать.

Доказательством является то, что я лучше Вас понимаю в Ваши же бредовых теориях. Напридумывали идиотизма и сами толком его не понимаете. Вот полковник, хороший пример, ему разжевал все по полочкам, книгу скинул, а он нет и все, я говорит, инженер-киборг и все тут, хоть тресни. Как с таким упёртым можно дискутировать аргументированно? Я должен его каждое бредовое заявление опровергать? Вот он сказал, что жить нужно по бритве Оккама, и сам решил жить по этой бритве, а эта даже не аксиома. А он живёт этим принципом как аксиомой, и все тут, как с таким упёртым разговаривать? Он сам толком не понимает этот принцип, но слепо в него верит и им живёт, чем он от отличается от религиозных фанатов? Ничем. Вот, и таких Вас много.

[Полковник]

А зачем мне Вам, что-то доказывать? Во что верите, то и получите, мне то от этого что? Вы в научных теориях появления мира не можете разобраться, а что уж говорить о тех вопросах, которые Вы вообще не понимаете, и понимать не хотите?

А... ну дак что там насчёт стрельбы из винтовки? Откуда на земле золото ?
Вопросы болдом выделены.

А с чего Вы решили, что нет?

Дак потому что все известные физические законы - следствие материального устройства мира.
А наличие каких-то боженек - это вам надо доказывать.

Доказательством является то, что я лучше Вас понимаю в Ваши же бредовых теориях.

Такой смешной...
Сначала я несколько дней прям ВЫРЫВАЛ из тебя определение.
Вырвал.
Потом мы перешли к рассмотрению соответствия твоего определения реальности на конкретном примере - стрельба из винтовки.
И что-то я не вижу, чтобы ты чего-то там разбирался...

Ссылка выше, вопросы выделены болдом - приступай.

.

[Abdrushin]

А... ну дак что там насчёт стрельбы из винтовки?
Вопросы болдом выделены.

.

Чем выделены? А что это такое?

[Полковник]

Чем выделены? А что это такое?

В словарике англо-русском посмотри - bold font.

.

[Abdrushin]

А... ну дак что там насчёт стрельбы из винтовки? Откуда на земле золото ?
Вопросы болдом выделены.


Дак потому что все известные физические законы - следствие материального устройства мира.
А наличие каких-то боженек - это вам надо доказывать.


Такой смешной...
Сначала я несколько дней прям ВЫРЫВАЛ из тебя определение.
Вырвал.
Потом мы перешли к рассмотрению соответствия твоего определения реальности на конкретном примере - стрельба из винтовки.
И что-то я не вижу, чтобы ты чего-то там разбирался...

Ссылка выше, вопросы выделены болдом - приступай.

.

Вы ещё на вопрос, что такое болд не ответили? А потом напишите, что означает слова ссылка? О уже ответили, так что такое ссылка?

- - - Добавлено - - -

В словарике англо-русском посмотри - bold font.

.

Я жду, чего молчите то, или такой простой ответ из Вас выбивать нужно? Где ссылка на ссылку?

[The Man]

Доказательством является то, что я лучше Вас понимаю в Ваши же бредовых теориях. Напридумывали идиотизма и сами толком его не понимаете. Вот полковник, хороший пример, ему разжевал все по полочкам, книгу скинул, а он нет и все, я говорит, инженер-киборг и все тут, хоть тресни. Как с таким упёртым можно дискутировать аргументированно? Я должен его каждое бредовое заявление опровергать? Вот он сказал, что жить нужно по бритве Оккама, и сам решил жить по этой бритве, а эта даже не аксиома. А он живёт этим принципом как аксиомой, и все тут, как с таким упёртым разговаривать? Он сам толком не понимает этот принцип, но слепо в него верит и им живёт, чем он от отличается от религиозных фанатов? Ничем. Вот, и таких Вас много.

Это называется сказал много, но не по теме вопроса. Доказательств не будет, я так понимаю..

Напоминаю вопрос, если вдруг забыли:
С чего ты решил что правила установлены какой-то сверхъестественной сущностью???

Если вдруг не знали: данный вопрос выделен болдом.

[Abdrushin]

Это называется сказал много, но не по теме вопроса. Доказательств не будет, я так понимаю..

Напоминаю вопрос, если вдруг забыли:
С чего ты решил что правила установлены какой-то сверхъестественной сущностью???

Если вдруг не знали: данный вопрос выделен болдом.

Доказатетельства? Зачем Вам доказательства, если Вы их все равно не поймёте? Это тоже самое, что доказывать слепоглухонемому, как красив закат солнца и объяснять звучание птиц.

[Полковник]

... так что такое ссылка?

Такой синенький текст, на который можно кликнуть.

Я так смотрю, что ты уже решил пойти в троллинг?
Не советую.

- - - Добавлено - - -

Доказатетельства? Зачем Вам доказательства, если Вы их все равно не поймёте?

Вот тогда и не говори. Зачем ты сотрясаешь регистры, если уверен, что тебя никто не поймёт? Ы?

- - - Добавлено - - -

Я жду, чего молчите то, или такой простой ответ из Вас выбивать нужно? Где ссылка на ссылку?

А я тебе даже продублирую - мне не сложно:

А вот давай перейдём к конкретике:

Вот у нас есть система - винтовка + мишень + 100 патронов.
Где здесь хаос? Лично я вижу линейную, детерминированную систему.

И? Есть что сказать-то?

.

[Abdrushin]

Вот у

нас есть система - винтовка + мишень + 100 патронов.

У Вас, а не у меня. У меня ни каких винтовок нет.

Где здесь хаос?

Везде, хаос и порядок.

Лично я вижу линейную, детерминированную систему.

Вот лично дальше и виДте. Если до Вас не доходит, что одно, не мешает другому, то это не мои проблемы.

И? Есть что сказать-то?

Есть, это называется - контролируемый хаос.

[The Man]

Доказатетельства? Зачем Вам доказательства, если Вы их все равно не поймёте? Это тоже самое, что доказывать слепоглухонемому, как красив закат солнца и объяснять звучание птиц.

О, троллинг мод включил? Зря, мы с полковником народ простой: нет доказательств - нет утверждения - значит утверждающий балабол. Довести этот вывод до логического конца?