Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Иванофф]

Это демагогия. Ты же прекрасно понял, о чем я говорю.

Эволюция каким-то образом произвела высшие виды Земли.
А каким образом у нее это получилось - науке неизвестно.

Во первых биология объяснила как произошли все виды в результате эволюции.
И чтобы объяснить это тебе, приводились теории, модели и результаты экспериментов.
Никаких внятных возражений ты привести не смог. Ты мог бы это сделать, но не хватило мощности.

Во-вторых -тебе объясняли, что понятие высший вид- неопределенное.
Адаптация суть эволюции, эволюционного прогресса. Если говорить о том какие виды являются высшими, то все ныне живущие виды являются высшими. А вымершие- низшими. Они не смогли приспособиться.

[BVG]

все разговоры про пользу мутаций для эволюции основаны на опытах над бактериями, которые приспосабливались к несвойственным им видам пищи.
но эти приспособленные бактерии не становились от этого инфузориями например..

[Иванофф]

Попробуйте все же узнать значение психологических терминов, а не порите чушь.

Видение , зрительное восприятие это мышление, т.к. оно- " совокупность процессов построения зрительного образа окружающего мира."

И рубильник повернул, и нейросеть ответила множеством ответных сигналов, но эти сигналы не прошли определенный слой нейронов, отфильтровались..

Стоп, не надо врать что нейросеть у вас ответила.
Вот что Вы писали- "Вот я и пишу сигнал дальше конкретного нейрона не прошел". Вы не пощекотали пяточку, Вы на нее посмотрели.

то это ничем кроме низкой производительности не мешает тому самому саморазвитию программ.

Оу кей. Примеры саморазвивающихся компьютерных программ в студию.

- - - Добавлено - - -

Кроме того, благодаря СТЭ наконец то решена давняя богословская загадка - почему Земля заселена хищниками и паразитами, хотя Бог их не творил в шесть дней.

Понятно, ты теодицеей занимаешься. Бог у тебя сотворил высшие виды , а СТЭ по твоему объяснила деградацию.
В очередной раз убедился- с верующими фанатиками обсуждать все, что не стыкуется с их догмами -бесполезно.

[Pustovetov]

Если бы Вы поинтересовались что такое мышление, то не писали бы свое определение и не пытались бы меня строить.

Не порите чушь.

Стоп, не надо врать что нейросеть у вас ответила.
Вот что Вы писали- "Вот я и пишу сигнал дальше конкретного нейрона не прошел". Вы не пощекотали пяточку, Вы на нее посмотрели.

Не порите чушь. Как работает нейрон и их сеть я вам описал. Вы этого традиционно не знали... И даже когда я вам это описал, то ничего в описаном не поняли.

Оу кей. Примеры саморазвивающихся компьютерных программ в студию.

Вам уже давали примеры подобных программ. Повторить? Так вы же все равно ничего там не поймете... Вот как пример.

[Иванофф]

Ничего подобного, просто видение-это восприятие, а наглядно-образное мышление, это преобразование образной ситуации, можно сказать, что это решение образной задачи.

Если понимать как видЕние, а я именно так первоначально понял своего оппонента, то видЕние это наглядно-образное мышление. Если бы он употреблял более определенные термины, неоднозначности бы не возникло.

И где здесь мышление?

У девушки находящейся в коме. Не про мышление нейрофизиологов статья.

- - - Добавлено - - -

Не порите чушь.

Не порите чушь. Как работает нейрон и их сеть я вам описал. Вы этого традиционно не знали... И даже когда я вам это описал, то ничего в описаном не поняли. .

Свое описание можете засунуть себе в анус. Я Вам популярно объяснил почему Ваш пример некорректен. Не было у Вас никакого изменения нейросетей.

Вам уже давали примеры подобных программ. Повторить? Так вы же все равно ничего там не поймете... Вот как пример.

Здесь даны только названия программ. Что в них самоорганизуется? Давайте любую и объясняйте.

[Victor N.]

Во первых биология объяснила как произошли все виды в результате эволюции.
И чтобы объяснить это тебе, приводились теории, модели и результаты экспериментов.
Никаких внятных возражений ты привести не смог. Ты мог бы это сделать, но не хватило мощности.

Ты чего-то не понял до сих пор?

У науки нет объяснения важнейшему явлению в биологии
- систематическому прогрессу в ходе эволюции.

Как раз благодаря этому явлению и появились все высшие виды.

Все теории, модели и результаты экспериментов касаются только адаптации видов к среде.

А теории морфофизиологического прогресса у тебя нет

У тебя только слепая вера, что прогресс произвели те же самые факторы, что и адаптацию. Наука и все учебники такого не утверждают.

Во-вторых -тебе объясняли, что понятие высший вид- неопределенное.
Если говорить о том какие виды являются высшими, то все ныне живущие виды являются высшими. А вымершие- низшими. Они не смогли приспособиться.

О терминах спорить глупо. Ты же прекрасно понял о чем я говорю.

Раз уж мы обсуждаем явление прогресса в биологии, то высшими будем называть те, кто на самом высоком уровне развития.

Ибо эволюция шла «от простого к сложному, от примитивного к более совершенному».

Адаптация суть эволюции, эволюционного прогресса.

Можешь в это верить сколько хочешь. Но подтверждений нет.

Ты ведь до сих пор не выяснил почему среди разных направлений возможной адаптации всегда выбирался путь к прогрессу.


Адаптация идет постоянно.
А прогресс почему-то шел скачками. Уже одно это как-бы намекает

- - - Добавлено - - -

Во первых биология объяснила как произошли все виды в результате эволюции.
И чтобы объяснить это тебе, приводились теории, модели и результаты экспериментов.
Никаких внятных возражений ты привести не смог. Ты мог бы это сделать, но не хватило мощности.

Ты чего-то не понял до сих пор?

У науки нет объяснения важнейшему явлению в биологии
- систематическому прогрессу в ходе эволюции.

Как раз благодаря этому явлению и появились все высшие виды.

Все теории, модели и результаты экспериментов касаются только адаптации видов к среде.

А теории морфофизиологического прогресса у тебя нет

У тебя только слепая вера, что прогресс произвели те же самые факторы, что и адаптацию. Наука и все учебники такого не утверждают.

Во-вторых -тебе объясняли, что понятие высший вид- неопределенное.
Если говорить о том какие виды являются высшими, то все ныне живущие виды являются высшими. А вымершие- низшими. Они не смогли приспособиться.

О терминах спорить глупо. Ты же прекрасно понял о чем я говорю.

Раз уж мы обсуждаем явление прогресса в биологии, то высшими будем называть те, кто на самом высоком уровне развития.

Ибо эволюция шла «от простого к сложному, от примитивного к более совершенному».

Адаптация суть эволюции, эволюционного прогресса.

Можешь в это верить сколько хочешь. Но подтверждений нет.

Ты ведь до сих пор не выяснил почему среди разных направлений возможной адаптации всегда выбирался путь к прогрессу.


Адаптация идет постоянно.
А прогресс почему-то шел скачками. Уже одно это как-бы намекает

Понятно, ты теодицеей занимаешься. Бог у тебя сотворил высшие виды , а СТЭ по твоему объяснила деградацию.
В очередной раз убедился- с верующими фанатиками обсуждать все, что не стыкуется с их догмами -бесполезно.

У меня ключевое слово «Эксперимент». Это ответ на многие вопросы. В том числе и теодиции.

Атеисты тоже бывают верующими фанатиками. Верят в свои догмы, верят в возможости природы, которых никто в глаза не видел. И фанатично не желают слышать никаких возражений.

Бывает такое, как ты думаешь?

[Добрый бублик]

. Наука и все учебники такого не утверждают.

Вить, щас то никто уже не рассматривает разницу между микро и макроэволюцией. Хорош уже чушь нести. Даже крецики уже такого не говорят.

[Pustovetov]

Свое описание можете засунуть себе в анус. Я Вам популярно объяснил почему Ваш пример некорректен. Не было у Вас никакого изменения нейросетей.

Удивительно, вот идут сигналы по аксонам, вот нейроны переходят в возбужденное состояние, вот волна этого возбуждения охватывает все большие и большие участки нейросети, но... оказывается "не было никакого изменения нейросети". А все потому что вы банально не знали как работает нейросеть ну т.е. совсем ничего не знали как всегда. Вот и примерещилось вам что нейросеть любой полученный и обработанный сигнал должна обязательно доводить аж до сознания, а отфильтровать его как незначащий она ну никак не может...
И да конечно и сейчас вы ничего не узнали, а ваше "популярно объяснил" самое обычное слабоумие.

Здесь даны только названия программ. Что в них самоорганизуется? Давайте любую и объясняйте.

Вы даже не смогли понять что там даны не "только названия программ", а научные статьи представленные на конкурс с подробным объяснением?... Объяснить вам ничего не возможно. Потому что вы не имеете никаких знаний в этой самой computer science и вон считаете что алгоритм программы невозможно изменить, что изменить это значит сделать программу неработающей и т.п.

[Sharp]

Ну и что? Вот остановитесь на этом моменте и попробуйте придумать почему вам не достаточно возможности изменять "намагниченность разных частей жесткого диска" чтобы работал генетический алгоритм?

Ну просто так от балды вы перемешивать куски кода не будете, правильно? Может ли мой Word породить новую функцию, вроде анализ частотности слов, путем тупого перемешивания кода? Конечно нет. Если у биологического организма имеются гены и все необходимое для эволюции, то у компьютера этого ничего нет. Так или иначе, но требуется эмуляция генетического механизма. А это уже будет симуляция биологии, пусть и в абстрактном виде.

И рубильник повернул, и нейросеть ответила множеством ответных сигналов, но эти сигналы не прошли определенный слой нейронов, отфильтровались... и не зачесалось. Еще раз, вот нейрон, на его синапсах есть активность от шекотания пяточки, нейросеть до этого нейрона активна, а на аксоне тишина потому что такая передаточная функция у этого нейрона и активность на синапсах не превысила пороговое значение. Это основная функция нейрона - выполнять некую функцию над входящими сигналами и по результату выдавать дальше сигнал или нет. Это элементарные базовые вещи про функционирование нейросетей и вы их не знаете.

Так а пруфы где? Что происходило до тех пор, пока сигнал не "погас". Это что - не психическое? А что это тогда? Вроде как даже один единственный нейрон порождает весьма сложные эффекты. Типа нейрона бабушки. А у Вас "нейросеть ответила множеством ответных сигналов".

[Fin1]

Если понимать как видЕние, а я именно так первоначально понял своего оппонента, то видЕние это наглядно-образное мышление. Если бы он употреблял более определенные термины, неоднозначности бы не возникло.

Так же весьма спорно.

У девушки находящейся в коме. Не про мышление нейрофизиологов статья.

Вы не поверите и я о ней.

[Добрый бублик]

все разговоры про пользу мутаций для эволюции основаны на опытах над бактериями, которые приспосабливались к несвойственным им видам пищи.
но эти приспособленные бактерии не становились от этого инфузориями например..

Становятся.

[Генрих Птицелов]

Бог в учебнике не упоминается - но и не запрещается.
СТЭ считается теорией без Бога - исключительно благодаря пропаганде атеистов. Мы уверены что эта ситуация выправится.

В любом случае совершенно не важно, во что верит большинство. Это не критерий истины.

И не пытайся всех ученых себе в союзники записать. Среди них полно верующих в Бога. Такими были и основатели всех наук.

Научный метод не учитывает сверхестественное. Так, что, обломись

Что ты этим намерен доказать? Это адаптация. А где же морфофизиологический прогресс?

Всегда терялся когда сталкивался с откровенной глупостью. Ему про фому, он про Ерему

И не означает что Он в ней не участвовал!

Самое плохое для вас другое:
вы не можете доказать, что эволюция могла бы без Бога произвести высшие виды Земли!

А нам нафиг не надо эту чушь доказывать. Влияние бога,да и сам бог не наблюдается. Поэтому, доказывать нужно тебе.

Для этого достаточно даже одной проблемы, решения которой не предвидится.
Например той, которую мы обсуждаем - о прогрессивном характере эволюции.

И что тут недоказанного? Какому дураку придет в голову доказывать наблюдаемый факт?

Вот почему сегодня есть два совершенно равноправных варианта с точки зрения науки

Атеистический - что как-то неизвестным образом материя задает направление эволюции.
И наш - что направление к прогрессу задавали эволюции в ходе Эксперимента.

Оба варианта основаны на постулатах принимаемые на веру. .

С точки зрения науки,, дурачок, твой вариант вообще не рассматривается. Он априори ненаучен ибо высосан из пальца.
Отдыхай.
Ты можешь и дальше прятать голову в песок, но какое удовольствие пинать в задницу дурачка когда тот прячет голову в песок выставив наружу зад

Сразу, как только вы построите модель самопрогрессивной эволюции
(которая сама выбирает направление к прогрессу)

Нам это нафиг не надо. У нас есть факты. Это творя задача, строить модели своей версии.
Но ты продолжай.Доставляет несказанно

- - - Добавлено - - -



Нет никакой атеистической теории! Забудь об этом.[/QUOTE]

[Генрих Птицелов]

Это демагогия. Ты же прекрасно понял, о чем я говорю.

Эволюция каким-то образом произвела высшие виды Земли.
А каким образом у нее это получилось - науке неизвестно.

Ведь причины систематического прогресса так и не найдены.
Из дарвиновских факторов прогресс никак не следует.
И смоделировать его невозможно.





Теория без Бога получилась половинчатой.
Она не дает ответа на поставленные вопросы.

Почему так получилось что 3 млрд лет на Земле шел прогресс? Да еще и скачками!

Никто сегодня ответа не знает.





Вот если бы вы сумели построить Матрицу и она бы явила прогрессивную эволюцию на протяжении 3 млрд. лет, тогда могли бы заявлять что нет необходимости привлекать высшие силы.

Или найдите какой-нибудь новый закон природы, который обеспечивает прогресс.


А пока ваше мнение что «нет необходимости в высших силах» - может быть результатом фанатизма или непонимания.

С точки зрения науки у атеистов нет прав на такие заявления.
Хотите верить - это ваше дело. Но научых оснований нет.



Сегодня наблюдается единственный процесс, напоминающий прогрессивную эволюцию видов - это развитие нашей науки и технологий.

В ходе этого процесса тоже систематически появляются все более сложные и совершенные технические системы.

И больше во Вселенной ничего подобного не известно науке.

Так что наша версия об участии Высшего Разума или высокоразвитой цивилизации имеет право на существование и абсолютно равноправна с вашей.




А меня СТЭ абсолютно устраивает, как половинчатая теория, не противоречащая Библии.
Ваши атеистические догмы в нее не входят. Оказалось очень просто дополнить ее красивым библейским учением

Кроме того, благодаря СТЭ наконец то решена давняя богословская загадка - почему Земля заселена хищниками и паразитами, хотя Бог их не творил в шесть дней.

Она приводила к ряду моральных проблем, а теперь, слава Богу, её больше нет.

Так что наша трактовка Библии благодаря науке стала еще более оптимистичной

Вот что бывает, когда неуч берется рассуждать о глобальном

[Иванофф]

Вы не поверите и я о ней.

Девушка в коме воспринимала речь. То бишь она мыслила.

[Иванофф]

Удивительно, вот идут сигналы по аксонам, вот нейроны переходят в возбужденное состояние, вот волна этого возбуждения охватывает все большие и большие участки нейросети

Вот что ты писал перед этим

"Вот я и пишу сигнал дальше конкретного нейрона не прошел"

Пустоветов, иди умничать к другим.

А все потому что вы банально не знали как работает нейросеть ну т.е. совсем ничего не знали как всегда.

Ты конечно знаешь про меня все. Узнал про пороговую передаточную функцию и трындишь об этом как о секрете Полишинеля.