ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Та не важно

Важно. Попробуйте. Алгоритм я написал.

Про фотобумагу я зря, согласен. Но и с пленки максимум вроде 2400 дипиай можно снять. Можно и 4800, но толку..

А я статью приводил:

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.
ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.
И конечно же, это всего лишь 35 мм, со средним и большим форматом вы получите ещё больше деталей, и чем больше будет формат, тем больше и разрешение. При средней разрешающей способности плёночного кадра 6х6 вы получите 56 х 56 = 3136 кв мм, что составляет 282 мп.
Большой формат 4х5" - это 95 х 120 мм, что составляет 11400 кв мм, то есть 1026 мегапикселя с полными данными RGB для каждого пикселя. С листом 8х10" (203 х 254 мм) у вас будет 51562 кв мм и 4640 мп - невероятное число.
Что же на выходе?
В то время как плёнка может иметь высокое разрешение и способность сохранять мельчайшие детали, конечный результат не всегда бывает удовлетворительным. В последнее время большинство людей стали сканировать плёнку, то есть переводить её в цифру. В результате вся чёткость плёнки ограничивается разрешающей способностью (DPI - количеством точек на дюйм) сканера. Плёнка несёт в себе больше деталей, и сканер попросту не способен их всех передать.

При наличии качественного оригинала, нам нужен всего лишь профессиональный сканер, который сделает качественную оцифровку с пленок. Разумеется, это не домашние сканеры.
А теперь представьте, что речь идет не о 35 мм пленке, а о 70 мм.



Размер кадра значительно больше и информации, соответственно, тоже больше.
У моего коллеги есть сканер (даже не самый навороченный) для фотопленок с разрешение 12800 dpi.

[The Man]

Важно. Попробуйте. Алгоритм я написал.

Не, не важно, зря я просто про бумагу..

А я статью приводил:

А не поделитесь ещё раз ссылочкой, если не трудно, а то я с вычислениями из ниоткуда не очень понимаю, особенно это:

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

Да фиг там, нужно учитывать возможности оптики ещё.

В результате вся чёткость плёнки ограничивается разрешающей способностью (DPI - количеством точек на дюйм) сканера. Плёнка несёт в себе больше деталей, и сканер попросту не способен их всех передать.[/FONT][/COLOR]

Автор вообще сканировал негативы, или так, теоретик?

[Полковник]

Не вижу противоречий! Облако и мелкие детали города...

Элемент отображения устройства отображения, это не облако и не детали снимка - это ПИКСЕЛ на мониторе.

Всегда ваш, К.О.

Смотря что под этим термином кроется. Если средство зарабатывания денег, то да.

Объём знаний.
Вот кто знает и на практике использует - это профи.
А кто просто деньги зарабатывает - это РЕМЕСЛЕННИК. Вот примерно как и дворник - нет никакой разницы... что там ремесленник, что тут.

Ну а вот кто знает но не использует, или использует эпизодически - вот это - любитель... Вот как я, к примеру.

Я вообще не спорю с Вами. Я пытаюсь мыслить шире, смотря в суть.

Ну почему-же? Именно спорите.
Давай вот посмотрим шире, согласны?

Вот вы утверждаете, что моё утверждение о том, что на увеличенном или отсканированном кадре, не появится новых деталей - верно. Не - ну ещё бы... Это же Кэп... с ним спорить вообще не комильфо.

НО(!)

В то-же время, вы пытаетесь доказать что? А вот то, что плохая детализация лунных снимков свидетельствует о подделке?
Это?
Не?

Ну-ка, ну-ка...

Вообще-то, объектив еще есть.

Это пока не важно. Мы рассматриваем уже готовый кадр изображения.

Нелогично. Оригинал должен быть качественным. Копии резко теряют в качестве. Это ведь не цифра!

Да ты сам только что говорил, что копии с плёнок сделали в 2004 году на практически СОВРЕМЕННОЙ аппаратуре.

Но откуда у оригинального кадра будет современное качество, если он сделан во времена, когда о "цифре" ещё только мечтали???

Глупо сравнивать тогдашнее фото и нынешнее по этому критерию!
НЕ?

Поэтому если деталировка невысокая, то мы имеем дело в копией. Что и доказывает автор.

Блин! Дак ведь никто не спорит спорит что на сайте НАСА выложены сканы.
А ВСЕ нормальные люди знают, что сканы - это и есть копии.
Это во-первых.

Во-вторых - деталировка вполне соответствует возможностям тогдашних фотоплёнок. Что вам там не нравится вместе с Коноваловым???

И, наконец - даже если и копии вдруг - КАК это доказывает, что на Луну не летали???
Ы?

Но оригиналы просто обязаны быть четче. А вот копии такое качество при копировании теряют.

Да с чего это вдруг???
Мы же ведь сканируем с более высоким разрешением!!!!!!!
Чего мы там может потерять-то????????????

Про то, что Вы не знали или забыли как делаются копии пленок.

Копии плёнок на плёнку?
Конечно знаю, что за вопрос?
Только на какой фиг их делать???
Речь-то у Коновалова о ОТСКАНИРОВАННОМ кадре с плёнки.
Не на плёнку сканировали, а в файл!

Статью не дочитали, а бросились спорить. Коновалов все там пояснил. Надо было прочитать внимательно, не задерживаясь на терминологии и не споря о ней.

Да прочитал я этот бред. И подробно его уже объяснил.
Тупарь сравнивает увеличенный кусочек кадра с таким-же по размеру кадром. И отчего-то удивляется, что на кусочке меньше деталировка.

А чему, собственно, удивляться-то?

Там была не монета, а камера.

Какая разница?
Я те показал ПРИНЦИП.
Всегда, когда ты берёшь часть изображения, то на ней будет меньше деталей, чем если мы эту часть сфоткаем поближе, чтобы она заняла весь кадр.
Вот я на примере монеты и объяснил.
Что не так?
Ты не понял?
Что именно?

Если качество исходника высокое, то изображение будет довольно неплохим. Если непонятно, я потом с примерами поясню.

Ещё раз.Что делает твой фейкомёт:

Он вырезает КУСОЧЕК из фото, сделанного в прошлом веке.
Увеличивает это изображение.
Потом берёт фото, сделанное на СОВРЕМЕННОЙ аппаратуре. Но на этом фото, тот-же объект, сфотографирован не с того-же расстояния, а с намного более близкого и занимает практически весь кадр.
И вот он сравнивает маленький кусочек, сделанный на плёнке с низким разрешением и полный кадр, сделанный на матрице с высоким разрешением.

Аффтаранамыыыылоооооо... -----> в сторону леса этого валителя коней... Безальтернативно, от слова абсолютно.

.

[Полковник]

А я статью приводил:

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.
ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

Цифры, взятые с потолка. Ну... или высосанные из пальца.

У плёнки НЕТ ПИКСЕЛОВ.
У плёнки - зернистость, толщина слоя и еще производитель указывает разрешающую способность в линиях на миллиметр, причём для двух разноконстрастных объектов.
И эти циферки, далеко не факт, что соответствуют реальным показателям плёнки.

Ну а переводить всё это в пиксели цифровой матрицы - занятие сугубо неблагодарное.

Факт же в том, что этот ваш Коновалов, просто на этом спекулирует - он берёт ЧАСТЬ кадра и сравнивает фиолетовое с солёным.
Вот в чём дело.


ПС:
Ну и так, для справки - 140 линий на миллиметр, в то время, было очень хорошим результатам.
Если уж и сравнивать эти линии с пикселями(хотя делать это не рекомендуется), то в одном квадратном миллиметре мы получим 140х140 = 19,6 килопикселов.
Для стандартного размера кадра 35х24мм, соответственно - около 17 мегапикселов.(Хотя на самом деле - 3360 линий на кадр)
А на самом деле - ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, ибо этот показатель целиком и полностью зависит от объекта и условий съёмки. 16мп - это теоретический максимум. Реальный кадр может быть и 2мп, и 10мп, и даже 0,5мп...

ПС2:
И ещё - 140 лин/мм - это показатель для ВЫСОКОНТРАСТНОГО объекта. А для низкоконтрастного - что-то около 40 лин/мм в то время было.
Вот и считайте...

.

[Павел_17]

Элемент отображения устройства отображения, это не облако и не детали снимка - это ПИКСЕЛ на мониторе.

А информационная емкость - это не обязательно пикселы
Это может быть и насыщенность снимка информацией. Думаю, что именно это и имелось в виду. У операторов и режиссеров другая терминология.

Объём знаний. Вот кто знает и на практике использует - это профи.

Очень сложно не знать, но делать и зарабатывать деньги. Мы же, все-таки, не профессию дворника рассматриваем?
А у меня эта специальность отражена в моих документах. И по знаниям и по участию в городских фотовыставках.

Ну а вот кто знает но не использует, или использует эпизодически - вот это - любитель... Вот как я, к примеру.

Ну что же Вы растерялись в таком легком вопросе: "Как копировали раньше фото и кинопленки?"

Вот вы утверждаете, что моё утверждение о том, что на увеличенном или отсканированном кадре, не появится новых деталей - верно.

Тут с оговоркой можно принять. Если качество достаточно высокое, то при увеличении можно увидеть больше деталей.
Хорошим примером - фото и видео в 4К и 8К.
В нашем случае, сильно больше деталей не появится. Но ведь суть-то в другом!

В то-же время, вы пытаетесь доказать что? А вот то, что плохая детализация лунных снимков свидетельствует о подделке? Это? Не?

Не я это пытаюсь доказать. Коновалов это пытается доказать. А я предложил обсудить эту версию.
Кто-то продемонстрировал, что совершенно не умеет ничего обсуждать, если оно может положить тень сомнения на полеты США на Луну.

Да ты сам только что говорил, что копии с плёнок сделали в 2004 году на практически СОВРЕМЕННОЙ аппаратуре.

Я не говорил про копии в 2004 году. Я говорил про оцифровку в 2004 году. Вы думаете, что 50 лет назад пленки покадрово сканировали на чем-то?

Но откуда у оригинального кадра будет современное качество, если он сделан во времена, когда о "цифре" ещё только мечтали???

А причем тут цифра, если пленка позволяет получать разрешение куда выше? Я статью даже приводил.
Дело не в цифре, а в том, что оптика хорошая и пленка далеко не 35 мм, а в 2 раза больше. Вы представляете цифровую матрицу 70х70 мм?
А сколько сейчас в хороших зеркалках? 36 x 24 мм

Глупо сравнивать тогдашнее фото и нынешнее по этому критерию! НЕ?

Не. Потому что мы не фото сравниваем. Вспомните что такое фото. Увеличитель со своим источником света и оптикой, которые вносят дополнительные искажения.
Мы сравниваем оригиналы пленок.

Блин! Дак ведь никто не спорит спорит что на сайте НАСА выложены сканы.

Вопрос в том, что это оригиналы или копии, снятые с оригиналов? При копировании пленок сильно ухудшается качество.

А ВСЕ нормальные люди знают, что сканы - это и есть копии.

И 50 лет назад уже были сканеры? Или Вы опять поторопились с ответом?

Во-вторых - деталировка вполне соответствует возможностям тогдашних фотоплёнок. Что вам там не нравится вместе с Коноваловым???

А тем, что возможности тогдашних фотопленок позволяли получать куда более четкие снимки.
Профан Тру даже не в курсе, что приводил фото с 35 мм пленок, а не с 70. Мало того, что размер кадра другой, так еще и разрешение было ниже почти в 2 раза.
Но он профан, а Вы любитель, поэтому должны это понять.

И, наконец - даже если и копии вдруг - КАК это доказывает, что на Луну не летали???

Что Вы торопитесь с выводами? Потом будем делать выводы.

Мы же ведь сканируем с более высоким разрешением!!!!!!!

Кто сканировал 50 лет назад? Прочитайте же как делались копии пленок в то время! Это интересно!
Не было сканеров, не было компов с фотошопами. А фильм снят и для проката надо сделать копии, чтобы не убить при прокате оригинал.
Я специально не рассказываю. Вы сами найдите и поймете о чем я говорю.

Копии плёнок на плёнку? Конечно знаю, что за вопрос? Только на какой фиг их делать???

Ну вот знаете, а чего тогда про сканирование писали? Знаете.
Теперь представьте, что одну пленку положили на другую, прижали, засветили, проявили. И как результат - потеряли в четкости.

Речь-то у Коновалова о ОТСКАНИРОВАННОМ кадре с плёнки.

Ну так а сканировали с чего? С оригинала или уже с копии не первой свежести, которая потеряла уже половину четкости?

Да прочитал я этот бред. И подробно его уже объяснил.
Тупарь сравнивает увеличенный кусочек кадра с таким-же по размеру кадром. И отчего-то удивляется, что на кусочке меньше деталировка.

Почему с таким же по размеру? Где Вы такое прочитали? Я прочитал: " Фотография среднего качества, но для нас самое главное то, что эта фотография по горизонтали имеет тоже 300 пикселей и фотоаппарат на ней одинаков по масштабу с фотоаппаратом на "лунным" кадре."

А чему, собственно, удивляться-то?

Тому, что Вы так невнимательно прочитали и поторопились уже назвать Коновалова идиотом.
Куда Вы так торопитесь опровергать? Я и предложил разобраться сначала.

Какая разница? Я те показал ПРИНЦИП.

Так Вы в самом принципе ошиблись. Он взял увеличенные оба изображения, а Вы поняли, что только одно было увеличенным.

Но на этом фото, тот-же объект, сфотографирован не с того-же расстояния, а с намного более близкого и занимает практически весь кадр.

Да где Вы такое прочитали, что расстояние было ближе? Ключевое слово "ракурс".
Перечитайте и покажите мне с какого перепуга ему сравнивать камеру, снятую с близкого расстояние и с далекого?
Эта фраза не насторожила? "такой же композиции и крупности"

[Павел_17]

У плёнки НЕТ ПИКСЕЛОВ.

Да. Вы повторили мои слова.

У плёнки - зернистость, толщина слоя и еще производитель указывает разрешающую способность в линиях на миллиметр, причём для двух разноконстрастных объектов. И эти циферки, далеко не факт, что соответствуют реальным показателям плёнки.

Вот видите! Можете! Но и это далеко не все. Зернистость можно усилить и ослабить соответствующим составом проявителя и его температурой. Для фотовыставки требовались фотографии 30х40 см и крупное зерно далеко не поощрялось комиссией (если это только не было задумкой фотографа).

Для стандартного размера кадра 35х24мм

Ваша ошибка в том, что Вы привязались к этим маленьким размерам. А пленка-то была 70 мм!
У нас в СССР тогда был другой размер - 60х60мм, но это уже была сказка!
Знаете какое счастье печатать с такой пленки? У меня на работе был фотоаппарат Киев 88



Я втихаря таскал его на съемки с работы, потому что позволить такой дорогой аппарат не мог. Поэтому разницу между стандартным размером кадра и 60х60 мм знаю и очень хорошо понимаю. Ибо как день и ночь.

- - - Добавлено - - -

Итак - ничем подтвердить свою клевету в мой адрес вы не смогли.

Ну какую клевету? Что Вы несете?
Вы понятия не имеете что такой размер кадра, что такое разрешение, но беретесь сравнивать несравнимые вещи и еще совести и наглости хватает обвинять меня во лжи! Профан - он и есть профан. Тоже мне, диванный эксперт.
Изучите сначала материал, чтобы хотя немного быть в теме обсуждения.
Я специально до поры молчал про размер кадра. Думал сами догадаетесь...

Не может быть! Экстрасенс Коновалов - честнейший человек

Ну конечно не может быть. Вы у нас самый честный на свете! Жаль, что это только в Ваших глазах. Еще бы немного в теме были...
А все остальные для Вас вруны и идиоты. Вы уже говорили об этом. Не надо повторять.

[Павел_17]

А не поделитесь ещё раз ссылочкой, если не трудно, а то я с вычислениями из ниоткуда не очень понимаю, особенно это:

РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЁНКИ И ЦИФРЫ
Можно еще много чего почитать, если интересно...

Да фиг там, нужно учитывать возможности оптики ещё.

Конечно и безусловно! Именно по этой причине современные объективы состоят из множества линз.

Автор вообще сканировал негативы, или так, теоретик?

Он, вообще-то, не сканировал негативы. Он делал копии своих фильмов, как это делали 50 лет назад. Контактным способом. Он всю эту кухню очень хорошо знает.
Прочитайте: Леонид Коновалов: О Леониде Коновалове

[Павел_17]

Ничем подтвердить свою клевету вы не смогли. Почему вам не стыдно так нагло лгать?

Если Вам мало моих доказательств Вашего полного профанства, то сделали бы хотя бы умное лицо и признались, что чушь несли.

Очередная наглая ложь от Павла. Я никогда не говорил, что остальные люди - вруны и идиоты.

Имелось в виду тех, кто осмелились сомневаться в том, что США были на Луне. Только по этому принципу они уже идиоты, по Вашему "экспертному" мнению.
А это я, оказывается, написал?

Я рекомендую развивать систему здравоохранения, а также - систему социальной адаптации душевнобольных. Кажется, что подключение дурдома к безлимитному интернету не было такой уж хорошей идеей. Граждане, склонные к паранойе, просто теряются в огромном информационном потоке. Только под наблюдением лечащего врача.


Будете придираться к словам, что это были не "идиоты", а "душевнобольные в дурдоме"?
Давайте... Вам отмазываться не привыкать.

А если отмотать вообще к началу, так там тоже улики против Вас имеются.

[The Man]

РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЁНКИ И ЦИФРЫ
Можно еще много чего почитать, если интересно...

Не пробовали комментарии почита́ть?

Конечно и безусловно! Именно по этой причине современные объективы состоят из множества линз.

Совершенно не поэтому. Количество линз не влияет на резкость.
Сравните:
Объектив SMC Pentax FA 43 mm f/ 1.9 Limited Характеристики, MTF, отзывы, обзоры, тесты :: Lens-Club.ru
Объектив SMC Pentax FA 50 mm f/ 1.4 Характеристики, MTF, отзывы, обзоры, тесты :: Lens-Club.ru

Какой резче?

Он, вообще-то, не сканировал негативы. Он делал копии своих фильмов, как это делали 50 лет назад. Контактным способом. Он всю эту кухню очень хорошо знает.

Ну так это как рассуждать о вкусе устриц, никогда их не пробуя. Я вот сканировал пленку. Нет там таких диких мегапикселей

[Павел_17]

Не пробовали комментарии почита́ть?

Расскажите лучше, что Вас там насторожило?

Совершенно не поэтому. Количество линз не влияет на резкость.

Я не утверждал, что КОЛИЧЕСТВО линз влияют на только на ЧЕТКОСТЬ изображения.
Я говорил, что "...современные объективы состоят из множества линз", когда мы говорили про ВОЗМОЖНОСТИ современных объективов.
Вам нужно, чтобы я начал перечислять для чего? Для увеличения светосилы, для снижения хроматических аберраций, уменьшения эффекта виньетирования, дисторсии...
Я достаточно перечислил? Или что-то забыл?

Ну так это как рассуждать о вкусе устриц, никогда их не пробуя. Я вот сканировал пленку. Нет там таких диких мегапикселей

Ни о чем. Какая модель сканера, насколько качественным был оригинал?
Размер кадра был 60х60?

[The Man]

[QUOTE=Павел_17;6244845]Расскажите лучше, что Вас там насторожило?

Я не утверждал, что КОЛИЧЕСТВО линз влияют на только на ЧЕТКОСТЬ изображения.
Я говорил, что "...современные объективы состоят из множества линз", когда мы говорили про ВОЗМОЖНОСТИ современных объективов.
Вам нужно, чтобы я начал перечислять для чего? Для увеличения светосилы, для снижения хроматических аберраций, уменьшения эффекта виньетирования, дисторсии...
Я достаточно перечислил? Или что-то забыл?

Изначальный мессадж:
ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

Это я вас цитировал

Ни о чем. Какая модель сканера, насколько качественным был оригинал?
Размер кадра был 60х60?

Ниочём - это как раз про недоэкстрасенса.
56 на 56 - в том числе

[Павел_17]

Изначальный мессадж: ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

Есть такой термин, как "идеальные условия". Вот это примерно из той же оперы. Автор намекал, что на хорошей технике пленка вытянет намного больше, чем цифровая матрица. И производители это знают, поэтому навешивают на цифру еще кучу функций. В результате имеем, что есть.

Это я вас цитировал

Это не моя статья. Автор просто перевел вот это:
I STILL SHOOT FILM - The Real Resolution of Film vs. Digital

56 на 56 - в том числе

Что за странный размер кадра? Почему не 60х60? Какая оптика и пленка? Про сканер было лень написать?
Вы либо пишите чуть больше, либо не отвечайте вообще. А то задаете вопросы, а уточнения приходится из Вас клещами вытягивать. Мне оно надо?
Вас обидело "ни о чем"? Это сокращенно "Разговор ни о чем".
К Вам придет друг и скажет, что у него какие-то кадры нерезкие получились. Вы ему сразу советы пойдете раздавать? Или спросите где и на чем они нерезкие? Может у него ребенок объектив кашей замазал.

[Полковник]

А информационная емкость - это не обязательно пикселы

Конечно. Это могут быть и линии на миллиметр, как у плёнки. Это могут быть и просто линии изображения, как у телевизора.
Факт в том, что этот параметр относится к СРЕДСТВУ изображения, а не к самому изображению.

Очень сложно не знать, но делать и зарабатывать деньги.

Да ладно!
Выучил как пользоваться экспонометром и пшёл щёлкать... И не надо никакую теорию...

А у меня эта специальность отражена в моих документах. И по знаниям и по участию в городских фотовыставках.

Я спросил: ты профи?
Ты что сказал? - "я на этом зарабатываю".
Здесь два варианта: - профи и - ремесленник.
И если теорию не знаешь, значит всё-же ремесленник. Но тут, безусловно, надо проверять весь объём знаний. И что - займёмся этим? Оно надо?

Ну что же Вы растерялись в таком легком вопросе: "Как копировали раньше фото и кинопленки?"

Как-как, просто прижимали две плёнки друг к другу да и экспонировали. Делов-то.

Тут с оговоркой можно принять. Если качество достаточно высокое, то при увеличении можно увидеть больше деталей.

При чём тут увидеть???
Мы сейчас говорим о т.н. "пикселах" изображения.
При увеличении их количество не изменяется. Просто один пиксел исходного кадра "растягивается" на много пикселов увеличенной копии.
Не более того.

Не я это пытаюсь доказать. Коновалов это пытается доказать. А я предложил обсудить эту версию.

Ну вот я утверждаю что этот ваш Коновалов просто врёт.
Вы?

Вы думаете, что 50 лет назад пленки покадрово сканировали на чем-то?

50 лет назад плёнки не сканировали.
50 лет назад с плёнок просто делали фотографии на фотоувеличителе... ага...

А причем тут цифра, если пленка позволяет получать разрешение куда выше? Я статью даже приводил.
Дело не в цифре, а в том, что оптика хорошая и пленка далеко не 35 мм, а в 2 раза больше. Вы представляете цифровую матрицу 70х70 мм?
А сколько сейчас в хороших зеркалках? 36 x 24 мм

Мы сравниваем оригиналы пленок.

А тем, что возможности тогдашних фотопленок позволяли получать куда более четкие снимки.

Ваша ошибка в том, что Вы привязались к этим маленьким размерам. А пленка-то была 70 мм!
У нас в СССР тогда был другой размер - 60х60мм, но это уже была сказка!
Знаете какое счастье печатать с такой пленки?

Ну давай сразу скопом, чтобы не увеличивать длину "простыни":

Да, у меня был широкоплёночный аппарат - это, действительно сказка, тут я согласен.
Но мы говорим вовсе не об этом.
Даже у широкой плёнки, разрешающая способность та-же самая - максимум 140 линий на мм.
А теперь возьмём дешёвую китайскую мыльницу с 2 мп матрицей. Так вот матрица у этих мыльниц имеет, в лучшем случае, размеры 7.2 x 5.3 мм. И если ты разделишь эти 2 мп на площадь матрицы... ну... давай, дели... то получишь что-то около 50 000 линий на миллиметр.
ПРИКИНУЛ!?
То есть разрешающая способность даже у мыльниц, на порядки лучше чем у плёнки.
Более того - она уже ДАВНО явно ИЗБЫТОЧНА... человеческий глаз просто не в силах увидеть все те детали, которые матрица фиксирует, разве что при ну очень сильном увеличении.
Поэтому не нужно сравнивать детализацию фото и "цифры". От слова совсем.

Почему с таким же по размеру? Где Вы такое прочитали? Я прочитал: " Фотография среднего качества, но для нас самое главное то, что эта фотография по горизонтали имеет тоже 300 пикселей и фотоаппарат на ней одинаков по масштабу с фотоаппаратом на "лунным" кадре."

Ещё раз:
У нас есть скан с плёнки, разрешающая способность которой 140 лин/мм.
Понятно, что на скане, какого бы размера он ни был, изображение с той-же деталировкой... оно просто увеличено.
И вот он с этого изображения вырезает маленький кусочек.
И сравнивает его с фотографией, сделанной на матрицу, у которой, по-умолчанию, более высокая деталировка. К тому-же фото сделано не издалека, а вблизи. То есть деталировка ещё более большая. Ты ведь согласен с тем, что вблизи видно больше деталей на объекте, чем издалека?
То есть он сравнивает маленький кусочек плёнки(увеличенный до 300х300 пикселов) с качественным снимком того-же размера.

ВОТ ОБ ЭТОМ Я ГОВОРЮ. Мошенник твой Коновалов. И это не обсуждается! Всё. Надоело уже... Что тут ещё тебе не понятно-то???


- - - Добавлено - - -

Есть такой термин, как "идеальные условия". Вот это примерно из той же оперы. Автор намекал, что на хорошей технике пленка вытянет намного больше, чем цифровая матрица.

Конечно не вытянет.
У лучшей фотоплёнки разрешение 220-240 линий на миллиметр.
У худших фотоматриц, разрешение порядка пятидесяти тысяч лин/мм.

Адьюз...

"Вытянуть" в данном случае, можно искусством... Если ламер будет снимать на мыльницу и я на свой "Зенит", то у меня результат получится лучше... ибо опыт, никуда не делся.
Но если я буду в одинаковых условиях снимать и на свой "Зенит" и на "мыльницу", то "Зенит" не вытянет, как не старайся. А если я результат "мыльницы" ещё и через фотожабу пропущу, то "Зениту" вообще ловить нечего... от слова совсем.
Именно поэтому он у меня лежит раритетом... выкинуть просто жалко...

ПС:
Извиняюсь - из 50 000 надо ещё корень квадратный извлечь. Получается 223 линии на миллиметр.
Вот это 2 мп мыльница - на уровне лучших плёнок от кодака...

.

[Pustovetov]

У лучшей фотоплёнки разрешение 220-240 линий на миллиметр.

Даже в СССР серийно СВЕМой выпускалась Микрат-900 с 900 лин/мм. Но у подобных фотопленок светочувствительность очень низкая. У этого Микрата светочувствительность - 0.2. В "павильонах Голливуда" на такую конечно можно снимать, но как на нее снимать репортаж? У буржуев конечно может были технические пленки и с большей светочувствительностью, но...

У худших фотоматриц, разрешение порядка пятидесяти тысяч лин/мм.

Это как? Что-бы получить такое разрешение надо размер пикселя фотоматрицы порядка 6 нм. А в реальности даже у хороших 20 mp фотиков (например Canon EOS 70D) размер пикселя ~4 мкм. Если брать ваш пример "2 мп матрицей. Так вот матрица у этих мыльниц имеет, в лучшем случае, размеры 7.2 x 5.3 мм." то получается разрешение примерно 120 лин/мм. Что соответствует "обычной" пленке производства той же СВЕМА
Но то идеально и в вакууме на Луне. А если неидеально, то тут дяденьки я совсем не настоящий сварщик, но "Типичная разрешающая способность nikkor 50/1.4G - порядка 66 лин/мм в среднем по всему полю. На матрице d700 получается порядка 55 в целом. Разрешающая способность объектива G9 (измеренная) - порядка 180 линий по центру и 100 по краю кадра."(с)тут

Собственно возвращаясь к нашим баранам. Как всегда луноложцы демонстрируют <censored> альтернативное мышление.
Видимо по их мнению в "павильонах Голливуда" нельзя было снять хоть на пластинки для голографии с соответствующим разрешением? Вроде качество снимков вполне соответствует репортажной съемке (см. сравнительный олимпийский кадр). Только на Луне снимали не профи-репортеры.

[Полковник]

Даже в СССР серийно СВЕМой выпускалась Микрат-900 с 900 лин/мм. Но у подобных фотопленок светочувствительность очень низкая.

Речь не идёт о такой экзотике.
Мы тут говорили о плёнках с ходовыми значениями светочувствительности.

Это как? Что-бы получить такое разрешение надо размер пикселя фотоматрицы порядка 6 нм. А в реальности даже у хороших 20 mp фотиков (например Canon EOS 70D) размер пикселя ~4 мкм. Если брать ваш пример "2 мп матрицей. Так вот матрица у этих мыльниц имеет, в лучшем случае, размеры 7.2 x 5.3 мм." то получается разрешение примерно 120 лин/мм. Что соответствует "обычной" пленке производства той же СВЕМА

Я уже поправился.

Ну давай этот Кэнон посчитаем.
У него размер матрицы 22,5 мм x 15,0 мм, эффективное количество пикселов - около 20,20 млн.
Итого - на кв. миллиметр 59 850.
Значит линий на тот-же миллиметр - 244,6.

Это профессиональная камера.

Давай теперь посмотрим вот такую мыльницу: Canon Digital IXUS 230 HS
матрица 12.8 МП (1/2.3")
Размер такой матрицы в миллиметрах - 6.16 x 4.62
Считаем: 448 775 пикселов на кв. миллиметр
или - почти 700 линий на миллиметр.

То есть ХУЖЕ чем плёнка(О чём нам тут Павел пытался поведать), матриц уже давно не делают. Самые дешёвые плёнку превосходят по разрешению.

Собственно возвращаясь к нашим баранам. Как всегда луноложцы демонстрируют <censored> альтернативное мышление.
Видимо по их мнению в "павильонах Голливуда" нельзя было снять хоть на пластинки для голографии с соответствующим разрешением? Вроде качество снимков вполне соответствует репортажной съемке (см. сравнительный олимпийский кадр). Только на Луне снимали не профи-репортеры.

Да в общем-то все эти разговоры про пиксели, в данном случае не имеют никакого значения.

Коновалов просто сравнивает изображения полученное от объекта при съёмке с разных удалений.
Тут и ежу понятно, что на одном деталей будет меньше - хоть на что снимай.

.