ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Игорь]

Фото, на которой хорошо видно объяснение вопроса о причине якобы исчезновения следов от колес ровера

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12432.jpg

Хорошо видно что вблизи ровера след колес просто затоптан.

полный каталог здесь

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/images15.html#LROC

[McLeoud]

Игорь

Фото, на которой хорошо видно объяснение вопроса о причине якобы исчезновения следов от колес ровера

Что-то мне подсказывает, что сейчас Вам начнут пенять тем, что это не тот ровер и не та миссия

Вот, кстати, тот самый ровер на той же самой точке-2, снятый уже Шмиттом:
Flickr: Page Not Found

или на НАСАвском сайте - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21048HR.jpg (фото номер AS17-138-21048)

Довольно хорошо различимы следы от колес справа от ровера, откуда он и приехал на точку, собственно.

[Павел_17]

Как видите - дает (при таком-то световом потоке). Заметьте только, что речь идет не просто о деталях, а о деталях вертикальных объектов с высокой отражающей способностью - скафандра, изоляции модуля, металлической лестницы и т.п.

И даже более темные части корабля?

Более того, если вы посмотрите на другие лунные фото, то с удивлением обнаружите, что многие вертикальные поверхности, находящиеся в тени, получаются вполне себе проработанными.

Так это и настораживает. При том, что эта подсветка дала тень.

А кто не снимал в наши годы? Я снимал на все типы 36-мм пленок в свое время, и цветных, и ч/б, и негативных, и обращаемых. И сам все обрабатывал.

И Вас всегда радовала великолепная проработка в тенях на обращаемой пленке?

А, т.е. убеждать Вас бесполезно, я понял

Отчего же? Разумные доводы вполне меня убеждают.

Все те фотоматериалы, которые зафиксированы и описаны в отчетах НАСА, сняты во время лунных экспедиций. Предполагая павильонную досъемку Вы попадаете в положение "частично беременной" по вполне очевидным соображениям.

Почему я?
Первым, кто не только не отрицал досъемку в павильонах, а настаивал на ней - Леонов.
За ним и другие вполне не очень далекие от космоса люди.
Ну и наконец наши луноходы были самые, что ни на есть "частично беременные". Вы ведь не будете утверждать, что съемки на Луне наших луноходов были сняты космонавтами?

[Виталич]

Мы-то тут при чём? Оно уже давно во флудильне...

Но мне ваша с вашим богом позейшен... возбуждающе красаво(!)
То-ли бабка, то-ли дед... То-ли было, то-ли нет...

Это просто феерия какая-то... Королева в восхищении!.

)
мастерский изврат, королева, в доказательство я всего лишь - повторюсь :

в курсе.

я Его об этом не буду спрашивать, по ряду причин

оч. надеюсь, что укрупнять не нужно.

зы
уроки не даёте, ув.? могу за скромные 20-30% комиссионых направить учеников .....много-много

- - - Добавлено - - -

А смысл?

это более точный подсчёт.

Во-первых, там не шаги, а прыжки.

да.
и они могут быть оценены в метра/см достаточно точно .
видео посмотрите , плз.

- - - Добавлено - - -

А смысл? Во-первых, там не шаги, а прыжки. Во-вторых, вы всё равно не знаете длину каждого отдельного прыжка. Так что будем считать по формуле. Кстати, Павел с чего-то решил, что скорость передвижения астронавтов на Луне меньше чем на Земле и взял значение три километра в час. Ну и с таким раскладом получил расстояние в пятьдесят метров))

вот видите сколько причин для склок.

а шагами всё просто
дёшево
и сердито.

у Вас сколько получилось?

не буду .

буду верить Ино : Голливуд не снимал кино и фото? ..

Виталич, здесь ключевое слово "байки"))

вот видите как Вы злоупотребляете моим легковерием, мэм : а ряд уважаемых инсайдеров и современников говорят -снимал Голливуд кино для подстраховки, что вообщем то логично и поятно : не каждый день наши астронавты бороздят ....т.с.

и фотки тоже делал.............или не фоткал, но только кино снимал?

- - - Добавлено - - -

...Я же вам говорила, что ровер был складной. Какой на фиг кран?))

понял.

просто уточнял ибо в этом случае вероятность киношной постановки становится практически полной.

- - - Добавлено - - -

А как вам такое:
Сенсация! На Луне водятся динозавры?))
А на самом деле, это мой коллаж)) Сейчас любой чел, владеющий фотошопом может фотки редактировать. Даже NACAвские))

и поэтому оригиналы кино-фото лунных материалов преобретают неимоверную ценность.

Они - есть?

- - - Добавлено - - -

...И ты хочешь чтобы я доказывал факты? Ненафих! Я могу их только огласить - не более.

что скажете по факту отсутствия всяких признаков отпечатков протектора даже в непосредственной близости от протектора на том фото в свете отсуствия крана на модуле, г-н Полковник?

- - - Добавлено - - -

....если бы американцы пытались выдать подделку за оригинал, то они бы так не налажали))

никакой такой лажи там нет, есть некоторые нестыковки и несуразицы, которые иначе как Голливудом не объяснишь. .....но именно эта мелочь и интересна : дьявол - в мелочах.

и отсутсвие следа - для меня - первое , что интересно.

потом - крыло ...

[Виталич]

....Я бы не стал возлагать большие надежды на новую тему.
Предвижу пару вопросов:
1. Докажите, что при контакте с плотными слоями атмосферы идет сильный нагрев. Типа, разная траектория входа...
2. Докажите, что модуль должен обгореть сильнее, чем это показано на фото.
и т.п.

я написал о новой теме только потому, что эта -другая., а то, что там мы сможем найти ответы на все вопросы той темы я надеюсь ещё меньше .
Вы правы там всё будет ещё менее очевидно и гораздо более многовариантно .

- - - Добавлено - - -

...И самый последний вопрос: "Вы считаете, что абсолютно ВСЕ фото и видео были сняты на Луне или допускаете досъемку в павильонах?"

кстати, у меня этот вопрос вышел в топ 10
))

[McLeoud]

Павел_17

Как видите - дает (при таком-то световом потоке). Заметьте только, что речь идет не просто о деталях, а о деталях вертикальных объектов с высокой отражающей способностью
И даже более темные части корабля?

Вот что ж Вы все на коллажи-то смотрите? Чем Вам сканы оригиналов не угодили?
Вот же - полный архив всех сканов всех кадров, смотри, не хочу: Flickr: Page Not Found

Берем оттуда левый верхний угол того коллажа, который Вы привели, для примера - Flickr: Page Not Found (AS11-40-5863)
Какие более темные части ЛМ Вас там не радуют?


Более того, если вы посмотрите на другие лунные фото, то с удивлением обнаружите, что многие вертикальные поверхности, находящиеся в тени, получаются вполне себе проработанными.
Так это и настораживает. При том, что эта подсветка дала тень.

Чем же настораживает? Луна у нас что - абсолютно черное тело?


И Вас всегда радовала великолепная проработка в тенях на обращаемой пленке?

На ORWO - иногда радовала, если говорить о цветных слайдах. Но на Ektachrome мне снимать слайды не доводилось, поэтому ничего об этой пленке сказать не могу на основании собственного опыта.


Предполагая павильонную досъемку Вы попадаете в положение "частично беременной" по вполне очевидным соображениям.
Почему я?

А кто? Неужели я?


Первым, кто не только не отрицал досъемку в павильонах, а настаивал на ней - Леонов.

Можно поинтересоваться, какую должность Леонов занимал в НАСА во время лунной программы?


Ну и наконец наши луноходы были самые, что ни на есть "частично беременные". Вы ведь не будете утверждать, что съемки на Луне наших луноходов были сняты космонавтами?

Простите, а разве кто-то когда-то говорил, что эти съемки являются реальными съемками во время миссии? Где-то, в каких-то отчетах и результатах они были заявлены как съемки лунохода со стороны во время миссии?

Теперь по поводу частичной беременности применительно к Аполлонам. Соображения крайне простые и чисто методологические. Вот у нас есть результаты, отснятые на Луне. Они описаны, изучены, каталогизированы. Затем мы решаем что-то доснять и "вклеить" это дело внутрь привезенных серий. Не замучаемся ли мы воссоздавать со стопроцентной точностью реальную местность и условия миссии, чтобы наши досъемки совпали с тем, что есть на оригинальных кадрах? Или мы тогда все возьмем и отснимем в павильоне, от и до, а потом пленки заменим и скажем, что именно эти павильонные и были привезены с Луны? Но если мы и так привезли с Луны пленки, зачем нам отказываться от них - ведь это и исторический, и научный материал? Про досъемку перед экспедицией я, с Вашего позволения, даже заикаться не буду - она еще бессмысленнее, чем досъемка после экспедиции.

Посему, либо все снималось в павильоне, либо все снималось в ходе миссии. Либо беременна, либо нет.


P.S. Кстати о луноходах и подсветке - наткнулся вот только что на интервью А.С.Селиванова о телевизионной системе на луноходах.
Как Советский Союз снимал высадку на Луну: Космос: Наука и техника: Lenta.ru

Специально для Вас привожу интересную цитату (ключевой момент подчеркнут): "После путешествия первого лунохода стало ясно, что на Земле лунные условия полностью имитировать не удалось. Лунный грунт реголит имеет очень специфические светооптические характеристики. Под определенным углом он хорошо отражает свет в сторону источника освещения. Если Солнце светит точно сзади и при небольшом угле, то в ближней зоне получается светлое пятно большая освещенность и не видно теней."

[Виталич]

...Посему, либо все снималось в павильоне, либо все снималось в ходе миссии. Либо беременна, либо нет....

именно так и заставляет нас подумать логика .

но
тут появляется инфа о том, что съёмки в Голливуде были якобы на тот случай, если картинка, привезённая с Луны, будет не того качества , чтобы её можно было предъвить широким народным массам , как неоспоримое доказательство не менее неоспоримой победы.

[Павел_17]

Вот что ж Вы все на коллажи-то смотрите? Чем Вам сканы оригиналов не угодили?

Хорошо, давайте "оригинал" посмотрим.
Flickr: Page Not Found

Какие более темные части ЛМ Вас там не радуют?

Проработанные внутренности корабля меня очень радуют. Я потрясен такой проработкой в тенях.

А смотрю эту фотку и вижу полный провал в тенях:
Flickr: Page Not Found
Насколько я помню, диафрагму они не меняли (в перчатках сделать это нельзя), а меняли только выдержку. Но ее тоже особенно не меняли. Типа, выставляй 250 на солнце и не ошибешься.
Почему тогда такая разница в тенях? От полной непроработки до полной и великолепной проработки?
Flickr: Page Not Found

Чем же настораживает? Луна у нас что - абсолютно черное тело?

Как бы не абсолютно черное, но довольно близкая - торф, чернозем...

https://st20.stpulscen.ru/images/product/088/371/082_big.jpg

Попробуйте насыпать торфа или чернозема и провести опыт. Коновалов провел. Результат мы видели.

А кто? Неужели я?

Те, кто выдвигают эту версию.

Можно поинтересоваться, какую должность Леонов занимал в НАСА во время лунной программы?

А кто-то в НАСА мог нарушить подписку о неразглашении?

Вот Перминов тоже уверен:
Анатолий ПЕРМИНОВ, руководитель Федерального космического агентства:
...дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай... И получились нестыковки.

Вот задают этот вопрос одному из самых известных учёных в США, бывшему астронавту НАСА Брайану О'Лири: "Неужели НАСА могло ввести в заблуждение весь мир?"
Говоря о миссии "Аполлон" я лично не уверен на 100%, что люди были на Луне. Отвечает Брайн Тодд О'Лири, участник космической программы НАСА, астроном, доктор наук, научный советник лунной миссии "Аполлон", советник по науке и энергетической политике четырех кандидатов в Президенты США и подкомитета по энергетике в палате представителей Конгресса США, член отряда астронавтов 6-го набора (5:03)

Теперь по поводу частичной беременности применительно к Аполлонам. Соображения крайне простые и чисто методологические. Вот у нас есть результаты, отснятые на Луне. Они описаны, изучены, каталогизированы. Затем мы решаем что-то доснять и "вклеить" это дело внутрь привезенных серий. Не замучаемся ли мы воссоздавать со стопроцентной точностью реальную местность и условия миссии, чтобы наши досъемки совпали с тем, что есть на оригинальных кадрах?

Вы сразу пошли от посыла, что есть результаты, отснятые на Луне. А если их нет?
Тогда никаких проблем состыковать данные, полученные от непилотируемых полетов...
И в результате имеем нестыковки, ляпы и пр.

Или мы тогда все возьмем и отснимем в павильоне, от и до, а потом пленки заменим и скажем, что именно эти павильонные и были привезены с Луны? Но если мы и так привезли с Луны пленки, зачем нам отказываться от них - ведь это и исторический, и научный материал?

Например, пленки сильно пострадали при прохождении поясов Ван-Аллена, или облучились на Луне.
Мы же можем предположить, что наше Солнышко, от которого нас так хорошо защищает атмосфера Земли, на Луне очень даже неплохо "фонит"? Или Вы такую версию сразу отметаете?
Типа и пояса - фигня, а на Луне вообще полный штиль и никаких излучений.
В таком случае, почему через 50 лет космическое излучение стало большой проблемой?
Видите как все не так просто...

Про досъемку перед экспедицией я, с Вашего позволения, даже заикаться не буду - она еще бессмысленнее, чем досъемка после экспедиции.

Полностью согласен.

Посему, либо все снималось в павильоне, либо все снималось в ходе миссии. Либо беременна, либо нет.

А если совместить фото Луны без людей с фотографиями с людьми.
Ведь напрашивается мысль на то, что второе фото явно вмонтировано?

[True]

Попробуйте насыпать торфа или чернозема и провести опыт. Коновалов провел.

Коновалов ошибся.

Вот Перминов тоже уверен:
Анатолий ПЕРМИНОВ, руководитель Федерального космического агентства:
...дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай... И получились нестыковки.

Ясно, что и Леонов, и Перминов не разбираются в вопросе подлинности лунных кадров, и высказываются на эту тему исключительно по той причине, что их мучают вопросами журналисты. И отвечают так, чтобы от них отвязались и больше про это не спрашивали.

А если совместить фото Луны без людей с фотографиями с людьми.
Ведь напрашивается мысль на то, что второе фото явно вмонтировано?

Что значит - "вмонтировано"? Там все фотографии в каком-то смысле вмонтированы. Это же панорама, а не один кадр. Объясните четко, с логическими выкладками, чем вам не нравится эта панорама, почему она вызывает подозрение.

[Павел_17]

Коновалов ошибся.

Покажите его ошибку.

Ясно, что и Леонов, и Перминов не разбираются в вопросе подлинности лунных кадров, и высказываются на эту тему исключительно по той причине, что их мучают вопросами журналисты. И отвечают так, чтобы от них отвязались и больше про это не спрашивали.

Допустим. Но мне эта версия не кажется правдоподобной.

Что значит - "вмонтировано"? Там все фотографии в каком-то смысле вмонтированы. Это же панорама, а не один кадр. Объясните четко, с логическими выкладками, чем вам не нравится эта панорама, почему она вызывает подозрение.

Это значит, что все фотографии имеют практически одинаковый размер, а вторая (слева) более длинная. Ничего, кроме добавления тени, она не несет полезного.
Как Вы можете объяснить, что эта фотография получилась более длинной?

[McLeoud]

Павел_17

Хорошо, давайте "оригинал" посмотрим.

Давайте. Только применительно к магазину 40/S я бы Вам все-таки рекомендовал смотреть не в альбом v1, где уже проведена коррекция уровней, а в альбом v2 с неоткорректированными изображениями. Раз уж у нас есть такая возможность, грех ею не пользоваться.


Какие более темные части ЛМ Вас там не радуют?
Проработанные внутренности корабля меня очень радуют. Я потрясен такой проработкой в тенях.

Эти части чуть темнее скафандра и значительно светлее лунного грунта - что же удивительного, что они лучше получаются в тенях, чем темные элементы модуля?


А смотрю эту фотку и вижу полный провал в тенях:

Да, совершенно верно - на этом фото-то ведь посадочная опора, нижняя ее часть. Чем ближе к поверхности находится объект в тени, тем меньшее количество отраженного от окружающей поверхности света он получает. Этот градиент заметен даже на снимке AS11-40-5869 ( Flickr: Page Not Found ) - тут ноги Олдрина освещены существенно меньше, чем его верхняя часть. Вам это не очевидно?


Насколько я помню, диафрагму они не меняли (в перчатках сделать это нельзя), а меняли только выдержку. Но ее тоже особенно не меняли. Типа, выставляй 250 на солнце и не ошибешься.
Почему тогда такая разница в тенях? От полной непроработки до полной и великолепной проработки?

Генезис разницы я Вам только что объяснил выше по тексту. По поводу диафрагмы - полюбуйтесь на камеру с 11-го Аполлона, хранящуюся в Национальном аэрокосмическом музее.

https://airandspace.si.edu/webimages/collections/full/A19980005000D2.jpg

Это, конечно, не тот экземпляр, который остался на Луне - это камера из командного модуля. Но принцип работы с диафрагмой на объективе ровно такой же - "ушко" на кольце диафрагмы, позволяющее работать с ним пальцем в перчатке скафандра. Заодно обратите внимание на лежащие рядом магазины. Видите у них наклейки сверху со "шпаргалкой"? В чем, как Вы думаете, был бы смысл этих "шпаргалок", если бы не было возможности оперировать диафрагмой при съемке?

И до кучи - посмотрите три сделанные подряд снимка: AS11-40-5897, AS11-40-5898, AS11-40-5899
Flickr: Page Not Found
Flickr: Page Not Found
Flickr: Page Not Found

Замечаете последствия применения диафрагмы?


Чем же настораживает? Луна у нас что - абсолютно черное тело?
Как бы не абсолютно черное, но довольно близкая - торф, чернозем...

Вы внимательно прочитали приведенный мною отрывочек из интервью Селиванова об оптических свойствах реголита? Торф или чернозем у нас демонстрируют что-то подобное? Я как-то за ними такого не замечал.


Можно поинтересоваться, какую должность Леонов занимал в НАСА во время лунной программы?
А кто-то в НАСА мог нарушить подписку о неразглашении?

Я правильно понял, что Ваш ответ следует читать "Леонов в НАСА никаких должностей не занимал, к лунной программе НАСА отношения не имел, являться авторитетным источником информации по данному вопросу не может", так?


Вот задают этот вопрос одному из самых известных учёных в США, бывшему астронавту НАСА Брайану О'Лири

Можно на будущее не приводить ссылки на материалы, вышедшие на канале Рен-ТВ? Равно как и на материалы, не содержащие исходных вопросов и исходных ответов на языке оригинала. А то у меня может сложиться впечатление, что Вы крайне низкого мнения о моих умственных способностях. Кстати, О'Лири никогда не занимал должности научного советника в лунной миссии. Это к вопросу о качестве писателей, которых Вы цитируете.


Вы сразу пошли от посыла, что есть результаты, отснятые на Луне. А если их нет?

Простите, но Вы сами дали мне этот посыл, когда сформулировали свой вопрос ко мне. Напомню, он звучал так: "Вы считаете, что абсолютно ВСЕ фото и видео были сняты на Луне или допускаете досъемку в павильонах?" Я же, ничтоже сумняшеся, понял "досъемку" именно так, как это и следует из норм русского языка - дополнительная съемка к уже имеющимся материалам.


Тогда никаких проблем состыковать данные, полученные от непилотируемых полетов...

Определите, пожалуйста, свою позицию. Ну, чтобы я понимал уже, от чего Вы исходите в своих исканиях
Лунные экспедиции были? Да-нет.
Если были, то пилотируемые? Да-нет.
Потому что без этого двигаться дальше бессмысленно.


Например, пленки сильно пострадали при прохождении поясов Ван-Аллена, или облучились на Луне.

Они, на минуточку, были защищены и хранились в специальных контейнерах. Вы еще начните рассказывать, что они должны были на поверхности расплавиться от жары


В таком случае, почему через 50 лет космическое излучение стало большой проблемой?
Видите как все не так просто...

Было, есть и будет проблемой. Меняются технологии, меняются обстоятельства - меняются пути решения проблемы. Все непросто, но это не означает, что если мы сейчас не можем построить высотку без подъемного крана, то египтяне при строительстве пирамид обязаны были использовать подъемные краны.


А если совместить фото Луны без людей с фотографиями с людьми.

А фото Луны без людей мы как получили?


Ведь напрашивается мысль на то, что второе фото явно вмонтировано?

Нет, не напрашивается. Напрашивается мысль, что человек, собиравший панораму, захотел максимально использовать в ней все доступные кадры. Вся панорама - это кадры с AS17-137-20991 по AS17-137-21027. Не дающая Вам покоя "вмонтированная" тень - это кадр AS17-137-21008 ( https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-21008HR.jpg ). На этой же серии тень Сернана "засветилась" еще раз - кадр AS17-137-20998 ( https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20998HR.jpg )

[True]

Покажите его ошибку.

Не буду тратить на это время. Рассуждения Коновалова о Луне крайне ненадежны, я это наглядно продемонстрировал. Его выводы расходятся с выводами экспертов (взять хоть ту же NVIDIA). Значит, он допустил ошибку.

Это значит, что все фотографии имеют практически одинаковый размер, а вторая (слева) более длинная. Ничего, кроме добавления тени, она не несет полезного.
Как Вы можете объяснить, что эта фотография получилась более длинной?

А вы как это можете объяснить? Предложите свои версии. Неужели нет вариантов?

[Павел_17]

Его выводы расходятся с выводами экспертов (взять хоть ту же NVIDIA). Значит, он допустил ошибку.

NVIDIA - это слишком голословно и совершенно ненаучно. "Мы провели большую работу и вот наши выводы..."
Где математическая модель? Где текстуры? Я лично хотел бы проверить, но не могу в виду полного отсутствия данных.
Где гарантия, что они не заложили в грунт 40-60% отражения света? Вы ведь в курсе 3D моделирования?
Считаю это ненадежным источником информации при таком подходе.

А вы как это можете объяснить? Предложите свои версии. Неужели нет вариантов?

Я уже сказал, что считаю это вставкой.

[Квинт]

... Квинт наносит ответный удар ...

... так я мог бы назвать новую тему, если бы у меня было желание, НО!..
... решил: НЕ стоИт ...

... оставим китайцев в покое и оборотимся к американцам: 20 июля 1969 года оне ЯКОБЫ высадились на луну ...
... и я задаю форумчанам те же самые вопросы, что я задавал китайцам: а что в это время было с луной?..
... ответ: луна в тот день была в первой четверти рождения (неделя после новолуния)

всяк форумчанин может через три точки в пространстве (луна, Земля и солнце) провести плоскость

провели?..

ну и где солнце?..
правильно, справа и чуть внизу
а теперь представьте себе вид на Землю с луны
представили?..
а теперь сравните с фотографиями, которые ЯКОБЫ сделали астронавты с поверхности луны и которые НАСА скрывала все эти годы (и правильно делала!), ибо угол наклона плоскости орбиты луны к ЭКЛИПТИКЕ Земли всего ПЯТЬ градусов (что-то среднее между Меркурием и Венерой)

вердикт однозначный: американцы НЕ были на луне ...

[Павел_17]

Да, совершенно верно - на этом фото-то ведь посадочная опора, нижняя ее часть. Чем ближе к поверхности находится объект в тени, тем меньшее количество отраженного от окружающей поверхности света он получает.

Не могу согласиться. Если подсветка получается именно отражением солнечного света, то чем ближе к такой поверхности - тем ярче подсветка.
Основные законы света:
Маленький источник света дает жесткое освещение, а большой - мягкое.
Чем дальше от объекта источник света тем освещение жестче, и чем ближе тем мягче.
Чем ближе источник света к объекту, тем этот объект освещается ярче.

По поводу диафрагмы - полюбуйтесь на камеру с 11-го Аполлона, хранящуюся в Национальном аэрокосмическом музее.

Спасибо. Оказывается я перепутал. Они меняли только диафрагму, а выдержка все время была 1/250.

Замечаете последствия применения диафрагмы?

Если честно, то нет. Уменьшение диафрагмы должно привести к увеличению глубины резкости. А этого не наблюдается.

Вы внимательно прочитали приведенный мною отрывочек из интервью Селиванова об оптических свойствах реголита? Торф или чернозем у нас демонстрируют что-то подобное? Я как-то за ними такого не замечал.

Надо будет обдумать этот вопрос.

Я правильно понял, что Ваш ответ следует читать "Леонов в НАСА никаких должностей не занимал, к лунной программе НАСА отношения не имел, являться авторитетным источником информации по данному вопросу не может", так?

Кому тогда верить?
Космонавту Леонову, руководителю космического агентства Перминову - им нельзя. А кому можно?
Наши космонавты вроде тоже не возражают, что могла быть досъемка...

Я же, ничтоже сумняшеся, понял "досъемку" именно так, как это и следует из норм русского языка - дополнительная съемка к уже имеющимся материалам.

Вы правильно поняли. Есть куча фотографий, полученных автоматическими станциями. Есть версия, что все фото получены именно от них. Остальное - досъемка в студии.

Лунные экспедиции были? Да-нет.

Да.

Если были, то пилотируемые? Да-нет.

Непилотируемые.

Они, на минуточку, были защищены и хранились в специальных контейнерах. Вы еще начните рассказывать, что они должны были на поверхности расплавиться от жары

Нет. Допускаю, что от жары они не расплавились, а вот от радиации они вполне могли засветиться.
Если на Луне нет радиации, то чего за проблема родилась тогда вдруг в наше время?

А фото Луны без людей мы как получили?

Аналогично, как их получили в СССР.

Нет, не напрашивается. Напрашивается мысль, что человек, собиравший панораму, захотел максимально использовать в ней все доступные кадры.

Спорный вопрос. Без этой тени изображение Луны ничуть бы не пострадало. Согласитесь.

- - - Добавлено - - -

...угол наклона плоскости орбиты луны к ЭКЛИПТИКЕ Земли всего ПЯТЬ градусов (что-то среднее между Меркурием и Венерой)

Было бы неплохо, если бы Вы показали это наглядно. Как было на самом деле и как на фотках.