ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Напомню: нормальное общение означает, что вы должны отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации. Очень жду, когда вы начнете общаться нормально.

Как Вы это себе представляете? Мне надо переписывать статьи Коновалова, убирая слова, которые Вам не понравились? А Вы привели липовое видео и не постарались сделать то, к чему призываете.
Двойные стандарты?

Вы сослались на статью про метры - я разоблачил статью про метры. Вы сослались на статью про отражение рук - я разоблачил статью про отражение рук. Почему вы ссылаетесь на несерьезные вещи? Или может быть эти вещи стали "несерьезными" в тот момент, когда вскрылись грубейшие ошибки?

Кроме этих статей, есть еще другие. Почему я не могу дать на них ссылки?

Если самая серьезная вещь - это подсветка, то что ж вы тогда тратите наше время на километровые несерьезные статьи про 19 метров?

Наше время я трачу. Как я писал ранее, Вы свое время можете не тратить. Считайте, что победили и вот этой ни к чему не обязывающей фразы для Вас достаточно:

Хотите доказательств, что фотография снята на Луне? Пожалуйста. Американцы высадились на Луне. Это факт, который сообщает нам наука. Ни одна из тысяч лунных фотографий, которые нам предъявляет NASA, не была должным образом оспорена. Откуда приходится сделать вывод, что все эти фотографии подлинные. В том числе и эта.

- - - Добавлено - - -

следовательно - отложите это фото до тех светлых минут, когда НАСА сама ( или само?) разложит отдельно лунные фото и фото из Голливуда.

Предлагаю рассмотреть вот этот вопрос:

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm

[Инопланетянка]

[QUOTE=Павел_17;6003672]

На "фотке" легко сделать вид, что расстояние до модуля намного больше. Достаточно уменьшить макет и рядом поставить хорошо сделанную куклу.

Ну так докажите, что на фотке макет))

Вы считаете это подробным? Давайте посмотрим:
А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью.
А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?
Конечно, нет.
Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа.

Подробно опровергнуто? По Вашей ссылке - обычные отмазки, которые должны принять на веру. Сравните с подробным опровержением, что Лунная поверхность не даст такую подсветку. Посмотрите:
Миссия провалена: оправдать поддельные фото высадки на Луне не вышло: photo_vlad
Миссия провалена: оправдать поддельные фото высадки на Луне не вышло Часть 2: photo_vlad

Да, считаю.
А вот в вашей ссылке наблюдается какая-то жалкая попытка дискредитировать NVIDIA.
Почитайте здесь: https://www.ubergizmo.com/2014/09/nv...ding-was-real/
Ну и здесь по поводу цвета Луны: Какого цвета Луна? / Хабр

Да не фото надо смотреть, а видео. Ну что же Вы не в курсе?
Ознакомьтесь внимательно с материалами на сайте Коновалова и Влада: ФотоВлад
Там много статей и по куклам и по комбинированным съемкам и по стыковке.
Опять-таки, если бы НАСА призналась, что доснимало в павильонах, то это бы сняло все вопросы.
Но это выдается как оригиналы. Вот профессионалы и смеются.

Извините, Павел, но после откровенной лажи (как в случае с девятнадцатью метрами, так и в случае с NVIDIA) я этот "фотовлад" за надёжный источник информации считать не могу.

Вы видели Пугачеву на Луне? Ретушь - это больше исправление дефектов. Например, удалить трос, который держит космонавта - это ретушь. А подсветка теневой стороны для идеального фото на обложку - это студийный монтаж
А когда монтаж выдают за оригинал - это что?

Какой ещё трос?
По поводу студийного монтажа. Есть одно фото (а может и не одно), так там сделан коллаж: из двух фоток ( на одной астронавт, а на другой восход Земли над горизонтом (сделанный с орбиты Луны)) сделали одну. Ну, видимо, художественному редактору издания так красивее показалось. И?

Написать можно много чего. СССР тоже могли написать, что привезли 500 кг грунта с Луны.
Статьи, что написаны по Лунному грунту могли появиться при изучении граммов. Килограммы - это явно избыточный объем.
А Вы можете показать какие открытие были сделаны благодаря изучению Лунного грунта Американскими учеными? Кроме хим. анализа, для которого достаточно крупинок и пыли.

Могли, но не написали. Ибо зачем?
И вы уже сами себе противоречите: то говорите, что им надо было много грунта и поэтому дополнительная "ложь" в рамки здравого смысла укладывается. Теперь говорите, что этот объем избыточен. Вы уж определитесь)))

Вопрос выше. Нужны статьи, открытия. В СССР они были. А как в США. Что открыли ученые США, имея кучу килограмм грунта в сейфах?

http://apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase

Ткните, пожалуйста, что именно Вас так порадовало там?

Меня, знаете ли, скорее огорчило. И вот что: почему нынешние люди считают советских конструкторов клиническими идиотами?
Если вы таки прочитали мои сслыки (ваши, заметьте, я читаю), то без проблем ответите на этот вопрос.

Лихо же Вы разобрались с Елховым.
Может и со следами тоже так же лихо будет?
Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad
Типа нет следов - так их и не должно быть... ))))))

Это не я, а True разобрался и вы с ним согласились))
Про "фотовлад" я вам уже сказала.
Кста, вы помните эксперимент, где астронавт одновременно бросал молоток и перо?
Так вот, один из разоблачителей (Попов, вроде) прокомментировал это так: перо и молоток действительно могут упасть одновременно только в вакууме. И у Голливуда был такой павильон.
Картина, достойная кисти Сальвадора Дали: в павильоне, из которого полностью откачали воздух, проводят съемку операторы, режиссёр, ассистенты, актёры и проч. персонал, одетые в настоящие скафандры

Даю...
Леонид Коновалов | Космос | Луна

Ну да, это какой-то мульт)) Вот видео Джемени 4: https://www.youtube.com/watch?v=CwQPaoYZgp0

[Инопланетянка]

да .
а в разведке аэро-фотки вообще одну на другую накладывают.

и тут могли скомпоновать - леГКо, дабы получить перспективу в 100 метров.
)
потому, что кроме этой ретушированной фотки /фоток есть масса других источников инфы и видео -прежде всего.
уж ни говря о личных встречах.
))

а что есть у НАСА в доказательство НАСА-тезиса " больше, чем девятнадцать метров"? только одно кино отTrue с максимум 25-28 метров.?
плз а где можно прочесть про этот грунт чьто нибудь аутентичное, мэм .........шо то меня зацепила эта тема - сколько лет помидоры ращу , а про грунт с Луны - ничиго не знаю

))

Виталич, NACA никому ничего доказывать не должно. Ибо общеизвестные факты, такие как: столкновение Титаника с айсбергом, взрыв на Чернобыльской АС, полёт американцев на Луну, открытие Антарктиды и т.д. в доказательствах не нуждаются.
Про лунный грунт: Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны - Факты программы <<Аполлон>> Правда вашему выращиванию помидор он вряд ли поможет.
Ну и про метры: с таким подходом можно опровергать всё, что угодно. Это не Пушкин написал "Евгений Онегин", а его сосед Вася Иванов.

- - - Добавлено - - -

а война это продолжение политики силой оружия.
)

- - - Добавлено - - -

пока нашли максимум 25-28.

True кино показал.


где есть ещё -больше?

- - - Добавлено - - -

сорри -не факт.

например - просто уменьшили размер модуля , смоделировали перспектииву - и вуа-ля, получили видимость "больше, чем девятнадцать метров".

в этом тезисе может дать подтверждение лишь кино, а оно даёт не более 25-28 метров.

плз, где есть -больше?

Речь шла о девятнадцати метрах? О девятнадцати. По факту оказалось больше? Больше. Вопрос закрыт.
Если вы утверждаете, что размер модуля уменьшен - доказывай это своё утверждение.

[Инопланетянка]

Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad

Вот ещё фото ровера, поставленного на съёмочную площадку краном.
Следов от колёс, как видите, здесь нет
:


- - - Добавлено - - -

и то, что следов - нет н-дааа - оч. о многом говорит.

- - - Добавлено - - -

таки оч. вероятно , что это Голливуд,......................................... ............................................ бо Мосфильм это точно не снимал ))))).

Кста, Виталич, а вы не обратили внимание на крыло? Ну на то, что было повреждено при "распаковке" ровера? Видите ли, он складной, и когда его выгружали, то повредили часть крыла. Так астронавтам был дан указ из ЦУ - не пользоваться этим ровером, т.к. пыль будет лететь и на них и на приборы. Астронавты оторвали от бортового журнала обложку и примотали её скотчем на место поломки (видите на фото?). Возможно, этот ровер ещё никуда и не ехал))

[Квинт]

случилось так, что десять лет назад довелось мне принять участие в международном симпозиуме астрологов, который проходил в Паттайе (Таиланд) под девизом "Поверишь этому - поверишь и всему"
... и в качестве культурно-развлекательной программы было предложено шоу трансвеститов "Альказар-шоу"
... - Дурят нашего брата тайцы, ой дурят! - сказал я. - Мы идем смотреть на мужиков, переделанных в женщин, а нам за наши деньги баб и показывают

- Дурят нашего брата китайцы, ой дурят! Мы хотели увидеть прилунение китайского космического аппарата, а нам за наши деньги мультики крутят
все видели старт космических кораблей с поверхности Земли, когда многотонная громада устремляется вверх с постепенным ускорением и большую часть многотонной громадины занимает керосин, который весь выгорает для того, чтобы космический корабль набрал нужную скорость
а прилунение космических кораблей видели?.
И НЕ УВИДИТЕ!..
разве что в китайском мультике, потому что для этого нужны те же многотонные количества керосина, чтоб погасить скорость, НО!..
китайские ученые в школе НЕ учились
откуда им знать закон сохранения импульса?..
проконсультировались бы для начала у русских или американцев

а вот приземление космических кораблей форумчане видели
я имею ввиду "Буран" и "Шаттл", НО!..
в этом случае торможение шло за счет трения о воздух, когда аппараты двигались по самолетной глиссаде, НО!..
на Луне-то атмосферы НЕТ!..
это раз

а во-вторых
когда и куда приземлился китайский аппарат с труднопроизносимым названием?..
правильно, третьего января между одиннадцатью и двенадцатью часами дня по китайскому времени
в этот день луна находилась в последней осьмушке, то есть обратная сторона была освещена солнцем, ибо луна находилась в это время МЕЖДУ Землей и солнцем
на вопрос куда я цифры координат приводить не буду, скажу одно: он приземлился по земным меркам в районе Новой Зеландии!..
то есть солнце стояло почти в зените (градусов тридцать от вертикали)
откуда же китайцы взяли ВЕЧЕРНИЕ тени? (градусов 15-20 от горизонта)?..
это на Земле тени к вечеру удлиняются, потому что суточный оборот она совершает за 24 часа, а луна полный оборот совершает за 28(!) дней и пятого января солнце будет стоять в зените, а вечереть начнет через неделю!..

дурят нашего брата китайцы, ох и дурят ...

[Виталич]

...Предлагаю рассмотреть вот этот вопрос:
Глава 15 Часть 1

прочёл.
понял : этот вопрос достоин отдельной темы -и такой же детальной , как эта, а в этой теме это будет -сорри - офф-топом.

вывод?: предлагаю вернуться в тему , именно к фотке ........и сердешно просить сэра True ответить на уже имеющиеся уточняющие и конкретные вопросы тут
:

ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

имхо : это будет конструктивней и чётко в рамках ПФ

................................пока же я готов согласится с True в том его утверждении , что ровер в эту точку - приехал.

[Виталич]

Виталич, NACA никому ничего доказывать не должно.

юридически -да, но в этой теме бремя просвещения нас о расстоянии " больше чем 19 м" отважно взял на себя True.

Вы хотите ему помочь?

Ибо общеизвестные факты, такие как: столкновение Титаника с айсбергом, взрыв на Чернобыльской АС, полёт американцев на Луну, открытие Антарктиды и т.д. в доказательствах не нуждаются.

для меня лично - да, по меньшей мере ещё неделю назад это было так и Гречко тому инсайдер .

но тут появилась лунная панорама, потом - утверждение что Голивуд снимал таки Луну, потом у True приехал ровер

...и у виталича -мало-помалу , появились не сложные уточняющие вопросы, мэм.

будете порицать?
....или любезно согласитесь ответить?
......или поможете True выбраться из-за его спасительного игнора ?

плз.

)

[Квинт]

ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне?

НЕ БЫЛИ!..

как не были на Луне и русские с их лунными тракторами, и китайцы
одни (американцы) во сне увидели, что оне высаживаются на Луне, а другие (русские) во сне признали сон первых за истину, НО!..
ни один из спящих не привел доказательства тому, что это не было сном разума

а китайцы ничтоже сумняша себя взяли, да и приняли эти сны за чистую монету

они скупили у США и России всякий хлам, разобрали его на компоненты, а потом "слепили" из этого хлама ФЕЙК "Китайцы на Луне"...

вопрос: "Али-экспресс" приложил свою руку к этому?..

[Виталич]

....
Про лунный грунт: Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны - Факты программы <<Аполлон>>

благодарю.

пошёл читать

Правда вашему выращиванию помидор он вряд ли поможет.

)
кто знает ...
после того , как мои помидоры ( по моему настоянию ))) оценили советы д.мед.н.Шаблина П.Ю.и его Байкал ЭМ-1 оказался пошти палочкой -выручалочкой, я уже сказать так загодя - не могу.

слипый казав побачим.

))

- - - Добавлено - - -

НЕ БЫЛИ!.....

Вы несли службу бодро , ничем не отвлекаясь и , поэтому, враг не проник............................я понял.
верю.
малаца.

[Виталич]

...Речь шла о девятнадцати метрах? О девятнадцати. По факту оказалось больше?

это пока для меня вторичный вопрос и его я не рассматриваю столь детально , как ровер с его способностью перемещаться в вертикальном направлении.


поэтому пока не факт.
пока виталич пытается прикидочно понять какой же реально радиус ( или диаметр ) перемешения астронавтов зафиксирован на кино-фото .

пока максимум что я смог увеличить - 25-28 м.
и делаю я это по пути/между делом.

Больше.

факт : 28 больше , чем 19

Вопрос закрыт.

)
ещё даже не открыт, мэм - это оценено по -пути.

и вторично.

Если вы утверждаете, что размер модуля уменьшен - доказывай это своё утверждение.

)
нет не утверждаю .
всего лишь - не принимаю во внимание ту фотку, в которой 100- метровая перспектива могла быть построена /смоделирована/создана так элементарно не замысловато и даже натурно простым уменьшением размера модуля.

- - - Добавлено - - -

ничего больше делать не нужно -поставьте фотку модуля нужного размера на горке в 19-25- 28 м от астронавта и Вы получите на своей фотке перпективу в 100 , а то и в 200 м.

- - - Добавлено - - -

и зачем лететь на Луну?!

[Виталич]

про крыло - это ценно :

Кста, Виталич, а вы не обратили внимание на крыло? Ну на то, что было повреждено при "распаковке" ровера? Видите ли, он складной, и когда его выгружали, то повредили часть крыла. Так астронавтам был дан указ из ЦУ - не пользоваться этим ровером, т.к. пыль будет лететь и на них и на приборы. Астронавты оторвали от бортового журнала обложку и примотали её скотчем на место поломки (видите на фото?).

малацы астронавты - додумались!

))

но я вижу что кроме скотча там железная фиговина ( аля струбцины или зажима) прижала обложку к крылу и это крепление надёжнее будет .
и таких зажима - два.
кстати оч интересно откуда они их сняли?

Возможно, этот ровер ещё никуда и не ехал))

вполне.
а выгружали его - краном?
или собрали на модуле и скатили с него на грунт на колёсах?

[Павел_17]

Ну так докажите, что на фотке макет))

Веселый аргумент, убедительный. Из разряда: "А докажите, что на фото изображены Вы... А докажите, что это Ваша родинка!". Знаете эту знаменитую сценку?

Да, считаю.

Так и запишем, что с такими понятиями, как "альбедо" Вы не знакомы.

А вот в вашей ссылке наблюдается какая-то жалкая попытка дискредитировать NVIDIA.

Это не доказательство, а профанация. NVIDIA должна была выложить свою математическую модель, чтобы каждый мог у себя проверить что там выставлено. А то может оказаться, что выставленное альбедо Луны у нее 40-60%, а скафандр имеет собственное свечение и т.д.
Поэтому, без цифр - это жалкая попытка оправдать яркую подсветку Лунным грунтом. С равным успехом они могли выложить фотку в студии, где объекты в тени подсвечены несколькими источниками света и сказать, что это грунт так отражает. Не смешите.

Извините, Павел, но после откровенной лажи (как в случае с девятнадцатью метрами, так и в случае с NVIDIA) я этот "фотовлад" за надёжный источник информации считать не могу.

Вообще-то, про 19 метров статья была на сайте Коновалова. Влад лишь продублировал у себя на сайте.
Поэтому можете вообще ничего не читать и ни о чем не думать. Не могу этому воспрепятствовать.
Но почему тогда такая агрессия против тех, кто хочет читать и думать/размышлять?

По поводу студийного монтажа. Есть одно фото (а может и не одно), так там сделан коллаж: из двух фоток ( на одной астронавт, а на другой восход Земли над горизонтом (сделанный с орбиты Луны)) сделали одну. Ну, видимо, художественному редактору издания так красивее показалось. И?

А на панорамном фото тому же редактору показалось, что не хватает тени космонавта и ее довольно грубо вмонтировали. И?

Могли, но не написали. Ибо зачем?

А зачем другие написали?
Вы читали научные работы по этим камням? Какие открытия были сделаны?

И вы уже сами себе противоречите: то говорите, что им надо было много грунта и поэтому дополнительная "ложь" в рамки здравого смысла укладывается. Теперь говорите, что этот объем избыточен. Вы уж определитесь)))

Аргументирую. Было много грунта - так раздайте научным работникам в разных странах. Пусть изучают, делают открытия. Зачем их "замораживать" в хранилище? Они там в изумруды и алмазы не превратятся.
Напротив, есть мнение, что земные условия уже безвозвратно изменили состав минералов.
Вот и вопрос - а кому нужны столько кило камней, если они уже потеряли или теряют свои свойства?

Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны - Факты программы <<Аполлон>>

Многие ссылки не открываются, часть ссылок - на работы наших ученых. А своими словами Вы можете сказать были ли какие-нибудь значимые открытия со стороны Американских ученых после исследования сотен кило Лунного грунта и многократных полетов на Луну?

Меня, знаете ли, скорее огорчило. И вот что: почему нынешние люди считают советских конструкторов клиническими идиотами? Если вы таки прочитали мои сслыки (ваши, заметьте, я читаю), то без проблем ответите на этот вопрос.

Я не понял о чем Вы. В Ваших ссылках прямо так и написано, что нынешние люди считают советских конструкторов клиническими идиотами?
Я просил пояснить, а Вы все запутали.

Это не я, а True разобрался и вы с ним согласились))

Я согласился, что в отражении шлема вполне могли так исказиться руки. К сожалению, качество снимка не позволяет однозначно что-то утверждать на 100%.
На счет 19 метров и других аргументов True я не выражал своего согласия, если Вы меня внимательно читали.

Про "фотовлад" я вам уже сказала.

И были неправы. И что?

Кста, вы помните эксперимент, где астронавт одновременно бросал молоток и перо?
Так вот, один из разоблачителей (Попов, вроде) прокомментировал это так: перо и молоток действительно могут упасть одновременно только в вакууме.

А могли просто перо сделать металлическим. Почему обязательно надо выбирать самые нелепые предположения?
Вы видели это перо в высоком разрешении, что можете однозначно квалифицировать его вес и материал?
Я нет. Поэтому воздержусь от предположений. Что-то кидали.
Однако, более высокие прыжки (выше, чем на пару десятков см) были бы куда убедительнее.

Ну да, это какой-то мульт)) Вот видео Джемени 4: 1965 Gemini 4 NASA - YouTube

Не просто мульт, а с помехами. Зачем имитировать так нелепо передачи из космоса, если там обычный мультик?
Такой же мультик, только кукольный, демонтировали и выдавали за стыковку в космосе.
Но хорошо видно, что объекты слишком быстро и слишком точно меняют свое положение в пространстве, чего не могло бы быть с объектами такой массы.
Кроме того, не видна работа корректирующих двигателей (Вы в курсе что это такое?), за исключение какой-то вспыхивающей лампочки. Судя по всему, именно эти мигания и выдавались за работу этих двигателей.
Посмотрите реальные стыковки и сравните. Все медленно, плавно, где-то "промахнулись" и вернулись обратно. А на кукольных моделях все четко, быстро(!) и с первого раза.
Впрочем, для 70-х годов с учетом качества изображения на ТВ, вполне сошло за реальность.

- - - Добавлено - - -

...а выгружали его - краном?
или собрали на модуле и скатили с него на грунт на колёсах?

Тогда уж не "скатили", а вынесли на руках и поставили.

[Виталич]

крана на модуле - нет точно ?

[Павел_17]

прочёл. понял : этот вопрос достоин отдельной темы -и такой же детальной , как эта, а в этой теме это будет -сорри - офф-топом.

Нет. Хватит одной темы. Она в христианстве не главная. Мы просто обсуждаем, рассуждаем и думаем. А не общаемся в четком юридическом русле. Это юристы у себя на работе пусть тренируются.

- - - Добавлено - - -

крана на модуле - нет точно ?

Вроде, замечен не был
Ровер не перышко, куда еще и кран тащить? Они, вроде, даже уменьшили толщину обшивки ради снижения веса.

[True]

Как Вы это себе представляете? Мне надо переписывать статьи Коновалова, убирая слова, которые Вам не понравились?

Прежде всего, необходимо, чтобы вам тоже не нравились статьи, построенные на логических и фактических ошибках. Тогда у вас пропадет желание ссылаться на Коновалова.

А Вы привели липовое видео и не постарались сделать то, к чему призываете.
Двойные стандарты?

Я не приводил липовое видео.

Кроме этих статей, есть еще другие. Почему я не могу дать на них ссылки?

Потому что нормальное общение означает, что вы должны отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации.

Наше время я трачу. Как я писал ранее, Вы свое время можете не тратить. Считайте, что победили и вот этой ни к чему не обязывающей фразы для Вас достаточно:

Вас слишком сильно занимает вопрос, что я там считаю. А тот факт, что вас сплошь и рядом вводят в заблуждение, вас почему-то не беспокоит. Интересно, почему.

Предлагаю рассмотреть вот этот вопрос:
Глава 15 Часть 1

Да, сейчас Виталич рассмотрит. Поднимет научную литературу, архивы. Проведет тщательный анализ. И обстоятельно изложит результаты.

- - - Добавлено - - -

Но почему тогда такая агрессия против тех, кто хочет читать и думать/размышлять?

Я тоже предлагаю думать/размышлять. И первый, наиболее насущный вопрос, над которым необходимо подумать - как вы на этот раз собираетесь избежать повторения фиаско с отражением рук в шлеме? Что новое вы предпримите на этот раз?