ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

- - - Updated - - -



Рецензия на статью Леонида Коновалова "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?":

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-57.html#post5972828

Если вкратце, то статья Коновалова построена на фактических и логических ошибках.

Астронавты сплошь и рядом отходят от лунного модуля дальше, чем на 19 метров.

Спасибо)) Ну раз ходили дальше, то и спорить не о чем))

[Инопланетянка]

Лучше бы задали другой вопрос: "Зачем все время Лунный модуль снимать?"
Они все-таки на Луну прилетели, а не себя по-фоткать.

Truе мне уже дал ссылку. Оказывается, ходили они дальше, чем на девятнадцать метров))
И фоткали не только лунный модуль, но и окружающий ландшафт.
Кстати, на этой фотке видно, что расстояние от модуля до фотографа больше, чем девятнадцать метров))

ИМХО очень слабый сайт со слабыми отмазками.

Ну, ваше ИМХО следует обосновать.
Я считаю, что там подробно опровергнуты все высказывания "лунных заговорщиков"))

И еще один нюанс: жесткое крепление камеры помогает снимать видео без "трясучки". Спрашивается, почему такое "недержание" было, когда снимали лунный ровер? Не то холодно было, то ли в туалет так сильно приспичило

Здесь нужно смотреть фото. Я не знаю, о какой трясучке вы говорите. Может ровер не стоял на месте, а ехал?))
Да и вообще, если говорить конкретно о фото, то все они перед публикацией проходят процедуру ретуши. В полиграфии без этого никак.
Вот возьмите хотя бы фото какой-нибудь знаменитости. Пугачёвой, например. Посмотрите как она выглядит на обложке журнала и как в реальности. День и ночь)) Но это же не означает, что Пугачёва - фейк)))

Грунта мало не бывает.

Не поняла. "Аполлон 11" привёз двадцать один килограмм семьсот грамм лунного грунта.
Из ваших слов следует, что кто-то дал установку американцам во что бы то ни стало, доставить триста восемьдесят один килограмм? Так что ли?)) И вот они начали дальше инсценировать полёты? А на самом деле летали беспилотники? Извините, Павел, но это бред.

До сих пор дают только избранным.

Естественно. А кому они должны давать лунный грунт? Мне или вам?))

Так там особо нечего комментировать. Просто изложение материала.

Ага. И излагал материал ни какой-нить профан типа Рене или Кейсинга, а конструктор космических кораблей.
Вот вам ещё изложение материала из энциклопедии Космонавтики: Книга Космонавтика. Энциклопедия Глушко В.П. - Читать онлайн - Online библиотека padaread.com

Так я же дал ссылку на видео. Профессионал по комбинированным съемкам прекрасно видит чужие ляпы в работе.

Ну с Елховым (отражение рук в шлеме), как я поняла разобрались. С Коноваловым тоже.
Итого, остался один Горбачёв. Только ссылку на него я у вас не нашла))

Кстати, там еще видео есть про первые выходы в космос. Даже помехи смоделировали.... Нарисовали, правда, крайне отвратительно. Но для конца 60-х вполне прокатило.

Там - это где?)) Дайте ссылку))

[BVG]

А Луна тут при чём?
.

при том.
тема про лунный обман, а это - политика.
а политика - это экономика и деньги.

[Виталич]

а война это продолжение политики силой оружия.
)

- - - Добавлено - - -

Truе мне уже дал ссылку. Оказывается, ходили они дальше, чем на девятнадцать метров))

пока нашли максимум 25-28.

True кино показал.


где есть ещё -больше?

- - - Добавлено - - -

Truе мне уже дал ссылку. Оказывается, ходили они дальше, чем на девятнадцать метров))
И фоткали не только лунный модуль, но и окружающий ландшафт.
Кстати, на этой фотке видно, что расстояние от модуля до фотографа больше, чем девятнадцать метров))

сорри -не факт.

например - просто уменьшили размер модуля , смоделировали перспектииву - и вуа-ля, получили видимость "больше, чем девятнадцать метров".

в этом тезисе может дать подтверждение лишь кино, а оно даёт не более 25-28 метров.

плз, где есть -больше?

[Виталич]

...
Да и вообще, если говорить конкретно о фото, то все они перед публикацией проходят процедуру ретуши. В полиграфии без этого никак.

да .
а в разведке аэро-фотки вообще одну на другую накладывают.

и тут могли скомпоновать - леГКо, дабы получить перспективу в 100 метров.

Вот возьмите хотя бы фото какой-нибудь знаменитости. Пугачёвой, например. Посмотрите как она выглядит на обложке журнала и как в реальности. День и ночь)) Но это же не означает, что Пугачёва - фейк)))

)
потому, что кроме этой ретушированной фотки /фоток есть масса других источников инфы и видео -прежде всего.
уж ни говря о личных встречах.
))

а что есть у НАСА в доказательство НАСА-тезиса " больше, чем девятнадцать метров"? только одно кино отTrue с максимум 25-28 метров.?

Не поняла. "Аполлон 11" привёз двадцать один килограмм семьсот грамм лунного грунта.
Из ваших слов следует, что кто-то дал установку американцам во что бы то ни стало, доставить триста восемьдесят один килограмм? Так что ли?)) И вот они начали дальше инсценировать полёты? А на самом деле летали беспилотники? Извините, Павел, но это бред.

плз а где можно прочесть про этот грунт чьто нибудь аутентичное, мэм .........шо то меня зацепила эта тема - сколько лет помидоры ращу , а про грунт с Луны - ничиго не знаю

))

[Виталич]

ps
если на этой фотке тот же ракурс , что и в кино True ,то растояние между астронавтом и модулем в далеке - не более 25-28 м.

[bauer]

в новом информационном мире многие уже поняли что к чему и начали копить золото а не зелёную бумагу, какой бы высотехногической и полиграфической она ни была.
и оперируют при расчётах всё больше национальными валютами.

точно, давно бы уже договорились, олигархов подтянули, на мкс только ионный двигатель поставить, и вперед, на марс

[Виталич]

Вы , сэр - с пл.Земля и герпесом толком разобраться не успели , а уже Марс Вам - подавай .

[Александр Вышни]

г-н Вышний - плз - отредактируйте свой текст - нечитабельно.

Какой именно текст? Где нечитабельно? Просмотрел всё - не нашел такого.

[Виталич]

да .
сегодня всё настроилось - видно глюк был с моей стороны сети.

[Павел_17]

Какая проблема? АУ! Как меня слышно???

И не одна. Я же написал. Вы меня читаете? АУ!!!!

[Павел_17]

Кстати, на этой фотке видно, что расстояние от модуля до фотографа больше, чем девятнадцать метров))

На "фотке" легко сделать вид, что расстояние до модуля намного больше. Достаточно уменьшить макет и рядом поставить хорошо сделанную куклу.

Ну, ваше ИМХО следует обосновать. Я считаю, что там подробно опровергнуты все высказывания "лунных заговорщиков"))

Вы считаете это подробным? Давайте посмотрим:
А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью.
А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?
Конечно, нет.
Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа.

Подробно опровергнуто? По Вашей ссылке - обычные отмазки, которые должны принять на веру. Сравните с подробным опровержением, что Лунная поверхность не даст такую подсветку. Посмотрите:
Миссия провалена: оправдать поддельные фото высадки на Луне не вышло: photo_vlad
Миссия провалена: оправдать поддельные фото высадки на Луне не вышло Часть 2: photo_vlad

Здесь нужно смотреть фото. Я не знаю, о какой трясучке вы говорите. Может ровер не стоял на месте, а ехал?))

Да не фото надо смотреть, а видео. Ну что же Вы не в курсе?
Ознакомьтесь внимательно с материалами на сайте Коновалова и Влада: ФотоВлад
Там много статей и по куклам и по комбинированным съемкам и по стыковке.
Опять-таки, если бы НАСА призналась, что доснимало в павильонах, то это бы сняло все вопросы.
Но это выдается как оригиналы. Вот профессионалы и смеются.

Вот возьмите хотя бы фото какой-нибудь знаменитости. Пугачёвой, например. Посмотрите как она выглядит на обложке журнала и как в реальности. День и ночь)) Но это же не означает, что Пугачёва - фейк)))

Вы видели Пугачеву на Луне? Ретушь - это больше исправление дефектов. Например, удалить трос, который держит космонавта - это ретушь. А подсветка теневой стороны для идеального фото на обложку - это студийный монтаж
А когда монтаж выдают за оригинал - это что?

Не поняла. "Аполлон 11" привёз двадцать один килограмм семьсот грамм лунного грунта.
Из ваших слов следует, что кто-то дал установку американцам во что бы то ни стало, доставить триста восемьдесят один килограмм? Так что ли?)) И вот они начали дальше инсценировать полёты? А на самом деле летали беспилотники? Извините, Павел, но это бред.

Написать можно много чего. СССР тоже могли написать, что привезли 500 кг грунта с Луны.
Статьи, что написаны по Лунному грунту могли появиться при изучении граммов. Килограммы - это явно избыточный объем.
А Вы можете показать какие открытие были сделаны благодаря изучению Лунного грунта Американскими учеными? Кроме хим. анализа, для которого достаточно крупинок и пыли.

Естественно. А кому они должны давать лунный грунт? Мне или вам?))

Вопрос выше. Нужны статьи, открытия. В СССР они были. А как в США. Что открыли ученые США, имея кучу килограмм грунта в сейфах?

Ага. И излагал материал ни какой-нить профан типа Рене или Кейсинга, а конструктор космических кораблей.

Ткните, пожалуйста, что именно Вас так порадовало там?

Ну с Елховым (отражение рук в шлеме), как я поняла разобрались. С Коноваловым тоже.
Итого, остался один Горбачёв. Только ссылку на него я у вас не нашла))

Лихо же Вы разобрались с Елховым.
Может и со следами тоже так же лихо будет?
Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad
Типа нет следов - так их и не должно быть... ))))))

Там - это где?)) Дайте ссылку))

Даю...
Леонид Коновалов | Космос | Луна

[True]

Лихо же Вы разобрались с Елховым.

Да, с Елховым разобрались.
Воспринимать Елхова, Коновалова и блог photo-vlad как экспертов и надежный источник информации невозможно.
Вы почему-то продолжаете давать на них ссылки, видимо - по инерции. Напомню, что тут принято следить за достоверностью сообщаемой информации. Всё пытаюсь добиться от вас ответа, как же вы планируете обеспечить достоверность своих ссылок.

[Виталич]

Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad

Вот ещё фото ровера, поставленного на съёмочную площадку краном.
Следов от колёс, как видите, здесь нет
:


- - - Добавлено - - -

и то, что следов - нет н-дааа - оч. о многом говорит.

- - - Добавлено - - -

таки оч. вероятно , что это Голливуд,......................................... ............................................ бо Мосфильм это точно не снимал ))))).

[Игорь]

Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad

Вот ещё фото ровера, поставленного на съёмочную площадку краном.
Следов от колёс, как видите, здесь нет.

А описание фото где, непонятно это только спустили ровер, или уже после поездок фото?

Вот видео как ровер ездит. Следы видны, но также видно как в условиях низкой гравитации пыль поднимается гораздо выше, чем на земле, и покрывает следы от ровера, поэтому они становятся гораздо менее заметными, хотя и все равно видимы.