Макровещество

[ilya481]

это эмпирические модели, которые описывают нечто, которое имеет неизвестную сущность и причины и проявляются в этом мире определённым образом, называемым в каждом отдельном случае "законом".
Что это такое - не знает никто.
Вмешался из лучших побуждений, извините если что.

Ничего страшного.
Вы рассматриваете не вопрос самой науки или анализ тех явлений и их причинно- следственную связь, а вопрос философии науки.
А это не совсем то, что я говорю.
Да, мы многое не знаем, мы не знаем сущности (происхождения) электромагнитного поля, знаем только, что есть нечто такое, что проявляет себя в мире различными способами (не буду сейчас описывать как, это тривиально), знаем, что есть нечто, воздействующее на организм человека или на окружающие предметы при создании определённых условий (сейчас говорю об электричестве).

И все эти "нечто" проявляют себя всегда одинаковым образом при воссоздании вокруг них одинаковых условий.
Кстати, здесь совершенно не важно видим ли мы это непосредственно (как падение разных предметов под воздействием силы тяжести) или не видим носителей, а только предполагаем их наличие.
Но главное здесь остаётся незыблемым.
Это воспроизводимость или повторение эффекта при создании определённых условий.

Мы можем философствовать, теоретизировать, исследовать процесс мышления, говорить о "берклианской проблематике", но это всё совершенно бесполезно с точки зрения практического применения для нужд человечества.

Так вот та часть науки, о которой говорю я, занимается практической применимостью тех законов, явлений, взаимодействий, которые мы отчётливо видим.

А с точки зрения практической применимости очень разумно и целесообразно вводить понятие "электрон", электромагнитное поле не для того, чтобы просто было, а чтобы потом это представление использовать.
Открываются законы, проверяются на практике их применения, делаются определённые допущения, которые потом проверяются экспериментально, вводятся мировые константы и именно по результатам измерений, потом уточняются условия, снова всё проверяется и в итоге создаются эти самые "макровещества", которыми мы пользуемся.

Практическая наука другим не занимается.
Извините, опять перерыв.
Надо уходить.

[Полковник]

Ну пока перерыв...:

Я пытаюсь тут показать, что эти приборы созданы отнюдь не "на основе эктронов", а на основе вполне наблюдаемых феноменов, прямо проистекающих из взаимодействий между макрообъектами..

Лунин, вот при проектировании этих приборов проводятся вполне себе РАСЧЁТЫ. Которые потом вполне себе работают в тех приборах.

А теперь расскажи, как ты будешь рассчитывать добавочное сопротивление для лампочки от фонарика чтобы она не сгорела при подключении её в розетку?
Вот с точки зрения твоего "откровения" о природе электрического тока... - приведи пример расчёта...

Заметь - я уже не прошу тебя рассказать нам тут всем о физической сущности параметров электрической цепи... ты не сможешь этого сделать, я уже понял.
Простейший расчёт приведи хотя-бы...
Ну просто для того, чтобы кроме ЛСД, у тебя было хоть какое-то подтверждение твоим "откровениям"...

Давай.

.

[Сергей5511]

Или в кинескопе.
Или в электронной лампе (правда таких уже не выпускают).

Есть электронно испускающий катод и есть анод.
А ещё есть фокусирующие катушки, вырабатывающие магнитное поле, которое воздействуя на поток электронов в вакууме (для кинескопа) управляют развёрткой изображения на кинескопе или есть ускоряющие дополнительные электроды в электронных лампах (сетками называются) для управления величиной тока в цепи.

А ещё, знаете ли, есть специальные камеры для электронно- лучевой сварки в вакууме.
Так там создаётся мощный поток электронов, который ударяя в металл, расплавляет его в зоне воздействия.
И мощности там не хилые.
Десятки киловатт.

И во всех этих случаях электроны не видны глазом человеческим, а вот следствие их воздействия очень даже хорошо наблюдаются
Знаете, больше не могу заниматься школьной физикой.

А то у меня возникает когнитивный диссонанс.

Прошу уточнить, от кого когнитивный диссонанс?

- - - Добавлено - - -

То есть, существуют названные Вами макро-явления, которые объясняются материалистами посредством введения умозрительного понятия "электрон" в качестве модели.

Однако эти явления никоим образом не являются ДЕМОНСТРАЦИЕЙ самих "электронов".

С чего бы это? Просто потому, что Лунину так хочется?

- - - Добавлено - - -

Перекатываешь стихи Филатова без указания автора и ссылки на произведение? Ну-ну. Плагиатиками балуемся, товарисч материалист? А дельце-то подсудное, как минимум...

Любой грамотный человек знает, что это сказка Филатова.
И ты попутал. Вот если бы я написал, что это мое, тогда бы это был плагиат

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Да. У них это как газета "Правда" советских времён.

Кто тогда жил, неоднократно слышал такие восклицания: "Да как вы можете это отрицать?! Это же было в "Правде" написано!!!"

Лунин, явно ты тогда не жил, а пользуешься либеральными сказками.Ты даже не знаешь, почему так говорили. В отличии от современных СМИ, в советских статьи были выверены, проверены и подтвержденны

Вид примитивного зомбирования людей, не способных самостоятельно мыслить. Им нужен некий внешний авторитет. Они его нашли в "школьных учебниках"... написанных, по сути, ими же. Ибо мы знаем, что все эти учебники - насквозь пропитаны материалистической религией.

Что ты можешь создать отрицая учебник физики?

- - - Добавлено - - -

Твк! Пацан, пытаетесь стравить верующих и посмеяться?
Готов обсудить сущность электронов с вами и показать степень вашего невежества в этом вашем коронном вопросе.

Нееее, ты уже показывал степень своего невежества. Всем хватило

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Ну пока перерыв...:


Лунин, вот при проектировании этих приборов проводятся вполне себе РАСЧЁТЫ. Которые потом вполне себе работают в тех приборах.

А теперь расскажи, как ты будешь рассчитывать добавочное сопротивление для лампочки от фонарика чтобы она не сгорела при подключении её в розетку?
Вот с точки зрения твоего "откровения" о природе электрического тока... - приведи пример расчёта...

Заметь - я уже не прошу тебя рассказать нам тут всем о физической сущности параметров электрической цепи... ты не сможешь этого сделать, я уже понял.
Простейший расчёт приведи хотя-бы...
Ну просто для того, чтобы кроме ЛСД, у тебя было хоть какое-то подтверждение твоим "откровениям"...

Давай.

.

Нужно высчитать разницу необходимого и подаваемого напряжения и по закону Ома рассчитать сопротивление. Я себе так светодиодную подсветку на приборную панель делал.
Но формулу приводить не буду, авось Лунин и сподобится

[Полковник]

Нужно высчитать разницу необходимого и подаваемого напряжения и по закону Ома рассчитать сопротивление. Я себе так светодиодную подсветку на приборную панель делал.
Но формулу приводить не буду, авось Лунин и сподобится

Дануна! Какое напряжение??? Это же всё матеро-дарвиницко-атеистические выдумки! Чо ты понимаешь! Это вам в школе головы задурили и вы до сих пор пользуетесь законом Ома... А на самом деле... Ща придёт Лунин и поведает нам великие тайны мироздания.

.

[Саша O]

Мы можем философствовать, теоретизировать, исследовать процесс мышления, говорить о "берклианской проблематике", но это всё совершенно бесполезно с точки зрения практического применения для нужд человечества.
Так вот та часть науки, о которой говорю я, занимается практической применимостью тех законов, явлений, взаимодействий, которые мы отчётливо видим.
Практическая наука другим не занимается.

Просто вы забываете, что претензии предъявляются не науке, а атеистам. Потому что когда они пытаются невидимый мир превратить в доказательства материализма, то это уже не для НУЖД человечества, а для ПОГИБЕЛИ человечества, и вам бы не стоило им подыгрывать.

[Полковник]

Просто вы забываете, что претензии предъявляются не науке, а атеистам. Потому что когда они пытаются невидимый мир превратить в доказательства материализма, то это уже не для НУЖД человечества, а для ПОГИБЕЛИ человечества, и вам бы не стоило им подыгрывать.

Лунин чо у тебя в голове?
Всё смешалось в кучу... люди... кони... канабис...

По заданным вопросам можешь что-то внятное молвить?

Как рассчитать добавочное сопротивление к лампочке карманного фонаря, чтобы она нормально светила, будучи сунута в розетку?

Я слушаю...

.

[Сергей5511]

Просто вы забываете, что претензии предъявляются не науке, а атеистам. Потому что когда они пытаются невидимый мир превратить в доказательства материализма, то это уже не для НУЖД человечества, а для ПОГИБЕЛИ человечества, и вам бы не стоило им подыгрывать.

Наоборот,Лунин, ты здоровый только потому, что научились рассматривать невидимые простым глазом вирусы и придумали вакцины

[Herman Lunin]

А с точки зрения практической применимости очень разумно и целесообразно вводить понятие "электрон", электромагнитное поле не для того, чтобы просто было, а чтобы потом это представление использовать.
Открываются законы, проверяются на практике их применения, делаются определённые допущения, которые потом проверяются экспериментально, вводятся мировые константы и именно по результатам измерений, потом уточняются условия, снова всё проверяется и в итоге создаются эти самые "макровещества", которыми мы пользуемся.

Практическая наука другим не занимается.
.

Это банально верно, хотя значительная часть лукавства тут имеет место.

Дело вот в чём: Ваши "практические модели" как-то очень подозрительно "идут в струе" материалистической идеологии, не связанной ни с какой практикой.

Пример я уже давал: почему бы не сказать просто "вибрации", либо "микровибрации", используя понятный и наблюдаемый феномен? Ан нет, для "модели", как бы ненароком, берётся элемент материалистического атомизма - "поток электронов".

То есть, как бы сочетается "приятное с полезным": и модель вроде бы построили, и - под сурдинку - протащили в массы материалистическую идеологему, присутствие которой совершенно не напрашивалось.

Проще говоря, ситуация такая: "мы суп вам сварим, но только из нашей свёклы".

Вид интеллектуального жульничества, конечно. Ибо релевантность этой "модели" а) не дискутируется при её принятии и б) ничем не подтверждается после её принятия (ни один практический инженер ни в каких "бозонах" не нуждается, как известно).

- - - Добавлено - - -

Вы же тоже черпаете свои знания и говорите о своих представлениях о природе вещей с использованием специальных терминов и слов на основе какой- то информации, где- то полученной?

Несомненно. Но знание тем и отличается от догматического сектантского верования, что оно предполагает и оперирование собственным разумом. Почитайте хотя бы Жана-Жака Руссо. Разум - не последняя вещь. И способность им пользоваться - это тоже часть знания.

[Сергей5511]

Это банально верно, хотя значительная часть лукавства тут имеет место.

Дело вот в чём: Ваши "практические модели" как-то очень подозрительно "идут в струе" материалистической идеологии, не связанной ни с какой практикой.

Пример я уже давал: почему бы не сказать просто "вибрации", либо "микровибрации", используя понятный и наблюдаемый феномен? Ан нет, для "модели", как бы ненароком, берётся элемент материалистического атомизма - "поток электронов".

То есть, как бы сочетается "приятное с полезным": и модель вроде бы построили, и - под сурдинку - протащили в массы материалистическую идеологему, присутствие которой совершенно не напрашивалось.

Проще говоря, ситуация такая: "мы суп вам сварим, но только из нашей свёклы".

Вид интеллектуального жульничества, конечно. Ибо релевантность этой "модели" а) не дискутируется при её принятии и б) ничем не подтверждается после её принятия (ни один практический инженер ни в каких "бозонах" не нуждается, как известно).

- - - Добавлено - - -



Несомненно. Но знание тем и отличается от догматического сектантского верования, что оно предполагает и оперирование собственным разумом. Почитайте хотя бы Жана-Жака Руссо. Разум - не последняя вещь. И способность им пользоваться - это тоже часть знания.

Слышь, кликуша, Илья -верующий.
Твои "вибрации макровещества", он как то тоже не особо признает.

[Саша O]

Слышь, кликуша, Илья -верующий.
Твои "вибрации макровещества", он как то тоже не особо признает.

Неприятна похвала в устах грешника, ибо не от Господа послана она.(Сир.16:9)

[Сергей5511]

Неприятна похвала в устах грешника, ибо не от Господа послана она.(Сир.16:9)

Это констатация, а не похвала

[Полковник]

Дело вот в чём: Ваши "практические модели" как-то очень подозрительно "идут в струе" материалистической идеологии, не связанной ни с какой практикой.

Вот я тебя как раз и спросил насчёт практики - как рассчитать добавочное сопротивление?
Есть лампочка от фонарика номиналом на 1,5 вольта... ага...
Её надо включить в розетку где напряжение 220 вольт.
Ясен пень она тупо сгорит. А чтобы не сгорела, последовательно лампе надо сопротивление впаять.
Вот исходя из твоего насквозь практического "озарения" - как будем рассчитывать добавочное сопротивление, Лунин? АУ!
Где практика, соответствующая твоим "откровениям"?
Показывай!

Пример я уже давал: почему бы не сказать просто "вибрации", либо "микровибрации", используя понятный и наблюдаемый феномен? Ан нет, для "модели", как бы ненароком, берётся элемент материалистического атомизма - "поток электронов".

Берёся, Лунин, именно то, что более подходит по смыслу.
Ток, назвали именно током всего лишь потому, что там есть движение. Вот твои эти "макровибрации" они как себя ведут? - просто в какой-то одной точке происходят или как?

Ну давай уже про расчёт сопротивления приводи пример...
Чтобы хоть чем-нибудь подкрепить свои "откровения".

.

[BVG]

Слышь, кликуша, Илья -верующий.
Твои "вибрации макровещества", он как то тоже не особо признает.

ну вот,чего я и опасался, слышь, кликуша, Илья -верующий.
электроны это просто условное обозначение чего- то неизвестного, что имеет частоту между прочим.
это про т.н. вибрации.

[Сергей5511]

Дануна! Какое напряжение??? Это же всё матеро-дарвиницко-атеистические выдумки! Чо ты понимаешь! Это вам в школе головы задурили и вы до сих пор пользуетесь законом Ома... А на самом деле... Ща придёт Лунин и поведает нам великие тайны мироздания.

.

Интересно, а Лунин скажет какое сопротивление нужно для подключения полуторавольтового светодиода в бортовую сеть автомобиля?

- - - Добавлено - - -

Вот я тебя как раз и спросил насчёт практики - как рассчитать добавочное сопротивление?
Есть лампочка от фонарика номиналом на 1,5 вольта... ага...
Её надо включить в розетку где напряжение 220 вольт.
Ясен пень она тупо сгорит. А чтобы не сгорела, последовательно лампе надо сопротивление впаять.
Вот исходя из твоего насквозь практического "озарения" - как будем рассчитывать добавочное сопротивление, Лунин? АУ!
Где практика, соответствующая твоим "откровениям"?
Показывай!


Берёся, Лунин, именно то, что более подходит по смыслу.
Ток, назвали именно током всего лишь потому, что там есть движение. Вот твои эти "макровибрации" они как себя ведут? - просто в какой-то одной точке происходят или как?

Ну давай уже про расчёт сопротивления приводи пример...
Чтобы хоть чем-нибудь подкрепить свои "откровения".

.

Может начнем с простого? Сколько лампочек на 2.2 вольта надо подключить друг к другу и каким способом соединить, что бы они не сгорели при включении в сеть 220 вольт?
Интересно, что лунин знает о способах соединения потребителей?

- - - Добавлено - - -

ну вот,чего я и опасался, слышь, кликуша, Илья -верующий.
электроны это просто условное обозначение чего- то неизвестного, что имеет частоту между прочим.
это про т.н. вибрации.

Это тебе не известно, что такое электроны.
Так, что, учиться.Бегом

[BVG]

Интересно, а Лунин скажет какое сопротивление нужно для подключения полуторавольтового светодиода в бортовую сеть автомобиля?

- - - Добавлено - - -

Может начнем с простого? Сколько лампочек на 2.2 вольта надо подключить друг к другу и каким способом соединить, что бы они не сгорели при включении в сеть 220 вольт?
Интересно, что лунин знает о способах соединения потребителей?

- - - Добавлено - - -

Это тебе не известно, что такое электроны.
Так, что, учиться.Бегом

вы все такие одинаковые, да, мне неизвестно, но и вам тоже, если определение считать знанием, то да, вы его допустим выучили,но не понимаете что это, даже какое "оно" - шарик или облако, или вероятность, поэтому и бравируете "юмором", что меня вполне собственно устраивает в демонстрации вашей примитивности.

- - - Добавлено - - -

а потребитель это вы, лампочка - это нагрузка.