Макровещество

[Сергей5511]

Разве Полковник летал на этом самолёте?

Опять СашО прорезался

[Полковник]

Надеюсь, даже ты способен понять, что никакие частицы от Дарвина до тебя не летели через оконное стекло?

Ага!
А КАК же ты тогда его УВИДЕЛ?

Или это понять тебе уже трудновато - и тебе нужно новое объяснение Лунина?

Нужно.
Объясните физический смысл зрения. Как это так вы вдруг можете видеть?

А если ты имеешь возможность видеть, наблюдать молнию, - то твой вопрос не имеет смысла.

С чего бы это?
Вот ты-же не слышал никаких вибраций в батарейке, а почему-то утверждаешь что они есть.
Типо так:

Комментарий: очередное наглядное проявление фундаментальной нелюбви материализма к материи.

Это всего лишь очередное проявление конгинтивного диссонанса у Лунина.

A откуда в хлебном батоне мякиш? Без мякиша батон бывает? Просто корочка, а внутри - пусто, это батон?

Дак мякиш - это и есть батон хлеба. Получается при термообработке теста.

Собственно и батарейка состоит из двух электродов и раствора электролита.

И чо?

Вибрации-то ты там откуда увидал??? ЛСД или канабис? Ты разговариваешь с батарейками?

Для понимания мудрых пояснений у вас может не хватить мудрости.

Да уж куда нам ...
Только вот от вас нет никаких объяснений - не говоря уже о мудрых...

Разве Полковник летал на этом самолёте?

Вот на этом:

Как видишь тут нет ни иллюминаторов, ни колёс, ни двигателя... вообще ничего. Только КРЫЛО и подвеска... ВСЁ.

И летает, падла - представляешь!

Опять СашО прорезался

Поднялся пузырь со дна лужи.

.

[Ystyrgar]

Для понимания мудрых пояснений у вас может не хватить мудрости.

Настоящий мудрец умеет объяснить доступно даже идиоту. Так что вперед! - оправдывать звание.

[Herman Lunin]

Ага!

Дак мякиш - это и есть батон хлеба. Получается при термообработке теста.

.

Молодец, однако!


А "ток" - это и есть взаимодействие предмета А с предметами Б, В, Г и далее по списку, которые в совокупности составляют систему "генератор-аппарат".


Усвой простую мысль: просто так, отдельного "тока" - не существует. Как нет батона без мякиша.


Нет таких "просто свободно летящих электронов". Это твоя секта выдумала об балды.


Есть явление (условно "ток"), которое наблюдается НЕ ВЕЗДЕ, a только там, где выполнены условия по наличию строго определённых предметов, сделанных из строго определённых веществ.


------------------


Про самолёты ты мурню наколбасил: на твоих фото - не самолёты, a дельтаплан и дрон. Всё мимо. Обсуждаешь самолёт - вот и показывай, как ты на нём летел без шасси и без иллюминаторов. Сам же брякнул эту лобуду - теперь и отдувайся за свою глупость.


-------------------


А теперь вопрос викторины для всех матеров:


Если тока отдельно никакого нет, а есть только явление условно "тока" в системе макропредметов, - то что первично: этот "ток", или эти макропредметы?

- - - Добавлено - - -

К Herman Lunin;
Только Ваша безумная аналогия с Дарвиным "не катит". Он живой, я - пока, телеви... а вот тут заминочка вышла. Не хочется телеку по весне того, чего хочется Вам. Не живой, ибо.

Ты глупость сморозил.


"Живой" - это сложный философский концепт, требyющий системного обсуждения. В современной философии ответа на вопрос, как определить живое, - не существует.
Сухое семечко, хранящееся в академии ВАСХНИЛ уже 150 лет, - оно живое, или нет?


Но здесь это вне темы: здесь тебе просто следует понять, что речь идёт о РЕАКЦИЯХ на некие воздейcтвия.


Чтобы среагировать на них, живым быть не обязательно.


Подойди к тазу, набери в него воды - а потом удать по воде обеими ладонями. Что получится? Твоё благородное личико окажется забрызганным водой.


То есть, вода из таза среагировала на твой удар по ней - и обрызгала тебе физиономию. Живая ли она? Это - не важно, в данном случае.

[Стефан]

...секта выдумала об балды.
....

Сектанты, еретики, верные ленинцы, материалисты комфортно себя чувствуют в болоте лжи, тупости, лицемерия, подлости и трусости, как и свиньи в грязи. Мудрость, правда, чистота, справедливость высвечивает их не поддающуюся исправлению ущербность, уродство и скотство. Прекрасно осознавая это, они всегда "остаются при своём мнении", ни за что не выйдут на твёрдую землю, омывшись в чистой воде, от помоев, так и будут до упора сидеть по шею в сточной канаве на заднем дворе колхозной свинофермы.

[Полковник]

А "ток" - это и есть взаимодействие предмета А с предметами Б, В, Г и далее по списку, которые в совокупности составляют систему "генератор-аппарат".

Нет, мальчик мой. Тое - это ЯВЛЕНИЕ. И оно возникает вовсе не от взаимодействия предметов.
Не - лучше так: для возникновения тока взаимодействие предметов вовсе не обязательно, хотя и может быть.

Усвой простую мысль: просто так, отдельного "тока" - не существует.

А тебе что? - кто-то говорил что существует? Плюнь тому в наглую, сальную морду.
Конечно-же ток сам по-себе, возникать не может. Для возникновения тока нужно, как минимум, ДВА выполненных УСЛОВИЯ.
И... это... в школьном учебнике физики(который ты не читал даже) русским по-белому написано.

Нет таких "просто свободно летящих электронов". Это твоя секта выдумала об балды.

Нет, Лунин.
Это целиком и полностью только твоя выдумка.
Т.н. "просто свободно летящих электронов", действительно не бывает.

Есть явление (условно "ток"), которое наблюдается НЕ ВЕЗДЕ, a только там, где выполнены условия по наличию строго определённых предметов, сделанных из строго определённых веществ.

Нет - условия возникновения тока вовсе не такие.
Бегом марш в школу учить учебники.

Про самолёты ты мурню наколбасил: на твоих фото - не самолёты, a дельтаплан и дрон. Всё мимо. Обсуждаешь самолёт - вот и показывай, как ты на нём летел без шасси и без иллюминаторов. Сам же брякнул эту лобуду - теперь и отдувайся за свою глупость.

Мальчик мой - про самолёты начал именно ты.
Сначала про телеги, а потом перешёл на самолёты, после того как я тебе объяснил, что от простого соединения платформы с колёсами(телега) никаких новых свойств(летать) не появляется.
А для того, чтобы телега могла полететь, к ней нужно приделать новые предмет - крыло.
Именно крыло обеспечивает любому девайсу, возможность летать - ибо свойство у него такое.
И это именно ты начал бздеть про иллюминаторы и шасси, без которых не бывает полёта, на что я тебе и показал фотку дельтаплана, на которой чётко видно, что кроме крыла, для полёта, ничего более не нужно.

ИТАК - ТЕЗИС:

При соединении различных предметов в единый девайс, у этого девайса не появляется никаких новых свойств, которых не было у исходных предметов.

Будешь оспаривать дальше?
Телега была...
Телега с крыльями тоже была...
К ракетам теперь перейдёшь???

И в связи с этим следующий тезис:

Кусок меди не вибрирует сам по-себе.
Кусок цинка - не вибрирует.
Соляная кислота - не вибрирует.
Если медь положить в кислоту - не вибрирует.
Если цинк положить в кислоту - тоже не вибрирует.
А если, в ту же кислоту положить медь с циком, то они,ТОЖЕ ВИБРИРОВАТЬ НЕ БУДУТ!!!

Оспаривай.
Только, с верифицируемыми доказательствами, пожалуйста. А то, кроме тебя, никто из присутствующих, не слышит вибрацию батарейки...

Если тока отдельно никакого нет, а есть только явление условно "тока" в системе макропредметов, - то что первично: этот "ток", или эти макропредметы?

А при чём тут первичность-то???
Ты ведь даже не знаешь что это такое, собственно говоря, - ток.
Как ты можешь вообще рассуждать о какой-то там первичности???

И, согласно определения и физической сути тока - это явление, возникающее при выполнении двух условий. В принципе, для выполнения этих условий, никаких предметов не надо.
О какой первичности тут вообще можно рассуждать? И зачем? Первичность тут ничего не доказывает и не опровергает.

Ты глупость сморозил.

Да ладно!
Телевизор ведь, действительно, не показывает тебе того, что ты хочешь. Вон новости идут, а тебе хочется мультики...

.

[Ystyrgar]

К Herman Lunin;
Ну, если живому нет критериев, тогда с Вами я могу обращаться как с объектом. Пойдете ко-мне домой пылесосом, Herman? Я на электричестве экономить буду, да и Вам счастье - благим делом заняться ради разнообразия!
При чем тут философия? Это целиком теоретическая область знания. А я Вам о практике вещаю. Вопросами живого занимается биология, а в этой науке вполне четко определяют что считать живым, а что - нет. Есть даже понятие такое: свойство живого, и соответствующее определение. Отсюда мыслишку и веди-те. Или опять запор, как с молнией, сущность которой Вы(ты) так и не хотите мне почему-то раскрывать?
А вот реагирует на воздействие только живое. Иначе - Вы Пантеист С Большим Начесом, уважаемый наш смешной Академик.

[Сергей5511]

Молодец, однако!


А "ток" - это и есть взаимодействие предмета А с предметами Б, В, Г и далее по списку, которые в совокупности составляют систему "генератор-аппарат".


Усвой простую мысль: просто так, отдельного "тока" - не существует. Как нет батона без мякиша.


Нет таких "просто свободно летящих электронов". Это твоя секта выдумала об балды.


Есть явление (условно "ток"), которое наблюдается НЕ ВЕЗДЕ, a только там, где выполнены условия по наличию строго определённых предметов, сделанных из строго определённых веществ.


------------------


Про самолёты ты мурню наколбасил: на твоих фото - не самолёты, a дельтаплан и дрон. Всё мимо. Обсуждаешь самолёт - вот и показывай, как ты на нём летел без шасси и без иллюминаторов. Сам же брякнул эту лобуду - теперь и отдувайся за свою глупость.


-------------------


А теперь вопрос викторины для всех матеров:


Если тока отдельно никакого нет, а есть только явление условно "тока" в системе макропредметов, - то что первично: этот "ток", или эти макропредметы?

- - - Добавлено - - -




Ты глупость сморозил.


"Живой" - это сложный философский концепт, требyющий системного обсуждения. В современной философии ответа на вопрос, как определить живое, - не существует.
Сухое семечко, хранящееся в академии ВАСХНИЛ уже 150 лет, - оно живое, или нет?


Но здесь это вне темы: здесь тебе просто следует понять, что речь идёт о РЕАКЦИЯХ на некие воздейcтвия.


Чтобы среагировать на них, живым быть не обязательно.


Подойди к тазу, набери в него воды - а потом удать по воде обеими ладонями. Что получится? Твоё благородное личико окажется забрызганным водой.


То есть, вода из таза среагировала на твой удар по ней - и обрызгала тебе физиономию. Живая ли она? Это - не важно, в данном случае.

Бред полный. Объяснения годные для клинического диагноза.
Кстати, Луня, семечко то живое.В отличии от вас , со съехавшей кукушкой, умные люди давным давно определяют жизнь через метаболизм.
Всю остальную бредятину спятившего на почве борьбы с атеизмом-материализмом Лунина, можно не комментировать

[Саша O]

Настоящий мудрец умеет объяснить доступно даже идиоту.

Я ещё не такой мудрец как Лунин так что помочь вам не могу.

[Полковник]

Я ещё не такой мудрец как Лунин так что помочь вам не могу.

Ну дак тогда грейся в тени своего гуру молча. Может и сойдёшь за умного...

.

[Саша O]

Вот на этом:

Как видишь тут нет ни иллюминаторов, ни колёс, ни двигателя... вообще ничего. Только КРЫЛО и подвеска... ВСЁ.

Так это называется парашютом.

[Сергей5511]

Я ещё не такой мудрец как Лунин так что помочь вам не могу.

Для кого то и Лунин мудрец, а коза- невеста

[Полковник]

А вот реагирует на воздействие только живое.

Стоп-стоп-стоп... как это?

.

[Сергей5511]

Так это называется парашютом.

Не надо путать крыло с парашютом

[Полковник]

Так это называется парашютом.

Нет. Это называется дельтапланом. Крыло и подвеска. Всё.
А парашют, это - кусок шёлка и подвеска.
Разные вещи.

Не надо путать крыло с парашютом

А...

СашОк! Вот слушай чем крыло отличается от просто куска ткани:
Крыло имеет КАРКАС и ДЕРЖИТ ФОРМУ.
Собственно, именно ФОРМА(поперечного разреза) и делает крыло крылом.

.