Макровещество

[Вовчик]

Стоп! У Вас что просили показать?

Если не ошибаюсь, электрон? Или нет?

[Иванофф]

То есть, до показа электрона, у Вас уже "летит электрон".

Летящие электроны не считаются , только лежащие на тарелке? )))
Вообще то видение это взаимодействие с Вашим мозгом. Так что электроны можно увидеть только опосредованно , так сказать. Они бьются о фотопластину . Получаются следы электронов. Далее Вы наблюдаете пластину и получаете эмпирическое док-во существования электронов. А "голый" электрон я показать не могу.

[Сергей5511]

Так это ты у Филатова передрал? Не знал, полагая тебя менее бездарным и способным, не воруя у других, срифмовать пару строк

Во первых, ты видел где нибудь утверждение, что это я написал?
Нет?
Ну так сядь на мягкую подушечку, что бы мозг окончательно не отсидеть.


-

[BVG]

Во первых, ты видел где нибудь утверждение, что это я написал?
Нет?
Ну так сядь на мягкую подушечку, что бы мозг окончательно не отсидеть.


-

а точечЬка какая характерная...
Ы?

[ilya481]

Тебе стопитцот раз приводили пример- рентгеновский аппарат.
Электроны пролетают расстояние от трубки до фотопластинки вне всякого макровещества. Даже в вакууме.
Закрывай тему

Или в кинескопе.
Или в электронной лампе (правда таких уже не выпускают).

Есть электронно испускающий катод и есть анод.
А ещё есть фокусирующие катушки, вырабатывающие магнитное поле, которое воздействуя на поток электронов в вакууме (для кинескопа) управляют развёрткой изображения на кинескопе или есть ускоряющие дополнительные электроды в электронных лампах (сетками называются) для управления величиной тока в цепи.

А ещё, знаете ли, есть специальные камеры для электронно- лучевой сварки в вакууме.
Так там создаётся мощный поток электронов, который ударяя в металл, расплавляет его в зоне воздействия.
И мощности там не хилые.
Десятки киловатт.

И во всех этих случаях электроны не видны глазом человеческим, а вот следствие их воздействия очень даже хорошо наблюдаются
Знаете, больше не могу заниматься школьной физикой.

А то у меня возникает когнитивный диссонанс.

[Herman Lunin]

Или в кинескопе.
Или в электронной лампе (правда таких уже не выпускают).

Есть электронно испускающий катод и есть анод.
А ещё есть фокусирующие катушки, вырабатывающие магнитное поле, которое воздействуя на поток электронов в вакууме (для кинескопа) управляют развёрткой изображения на кинескопе или есть ускоряющие дополнительные электроды в электронных лампах (сетками называются) для управления величиной тока в цепи.

А ещё, знаете ли, есть специальные камеры для электронно- лучевой сварки в вакууме.
Так там создаётся мощный поток электронов, который ударяя в металл, расплавляет его в зоне воздействия.
И мощности там не хилые.
Десятки киловатт.

И во всех этих случаях электроны не видны глазом человеческим, а вот следствие их воздействия очень даже хорошо наблюдаются
Знаете, больше не могу заниматься школьной физикой.

А то у меня возникает когнитивный диссонанс.

То есть, существуют названные Вами макро-явления, которые объясняются материалистами посредством введения умозрительного понятия "электрон" в качестве модели.

Однако эти явления никоим образом не являются ДЕМОНСТРАЦИЕЙ самих "электронов".

- - - Добавлено - - -

Во первых, ты видел где нибудь утверждение, что это я написал?
Нет?
Ну так сядь на мягкую подушечку, что бы мозг окончательно не отсидеть.


-

Перекатываешь стихи Филатова без указания автора и ссылки на произведение? Ну-ну. Плагиатиками балуемся, товарисч материалист? А дельце-то подсудное, как минимум...

- - - Добавлено - - -



Вовчику:
Особенно забавны английские реплики под этой ютюбной залепушкой. Один парень написал: "А я думаю, что это - фотоны!"

[Саша O]

То есть, существуют названные Вами макро-явления, которые объясняются материалистами посредством введения умозрительного понятия "электрон" в качестве модели.

Однако эти явления никоим образом не являются ДЕМОНСТРАЦИЕЙ самих "электронов".

А еще у них есть школьные учебники в которых кто то басни написал.

[ilya481]

То есть, существуют названные Вами макро-явления, которые объясняются материалистами посредством введения умозрительного понятия "электрон" в качестве модели.

Однако эти явления никоим образом не являются ДЕМОНСТРАЦИЕЙ самих "электронов".

Хорошо.
Назовём электрон моделью.

Если я вас правильно понял, то всё то, что мы сами не можем непосредственно наблюдать из- за малости размеров является только предполагаемым объектом (или моделью)?

А то, что мы видим в микроскоп (скажем всякие микротела, в том числе и живые)- это как?
Они существуют или нет?
Тоже только модели?
Так если к ним так отстранёно относиться, то как же бороться с инфекционными заболеваниями?

Ну а вирусы?
Там нужны ещё более современные электронные микроскопы.
Т. е. основанные на существовании электронов, которые вы назвали моделями.
Видите что получается?
Открываются электроны, потом на их основе создаются приборы, с помощью которых открываются ещё более малые объекты (вирусы).
А потом против них придумываются средства для борьбы с ними.
Потому как даже если они невидимы, ну совсем, то бороться с ними всё равно надо.
А то ведь малые они малые, да удалые.
так неровен час и вымрем все.
Им же неважно, признаём мы их или нет и как мы их называем.

И ещё я вам открою страшную тайну.
Только не говорите никому!

А что такое макровещество вообще?
Существует ли оно?
Мы же не знаем этого досконально.
То, что мы, якобы, видим или слышим, это же всё создаётся у нас в голове в соответствующих слоях, зонах, центрах головного мозга или как там правильно сказать.
И создаётся под воздействием колебаний электромагнитного поля или колебаний звукового диапазона.
Или вот запахи или рецепторы, коими мы щупаем и ощущаем мягкость, температуру и т. д.

И всё это сходится к головушке (в смысле, к мозгу), который сам наглухо изолирован от внешнего мира крепкой такой и непроницаемой черепушкой.

Так есть вообще этот мир или нет его?
А если есть, то насколько то, что мы о нём знаем, соответствует тому, что есть на самом деле?

Так что лучше для нас успокоиться, оставить для электрона прежнее название, понять, что дело даже не в названии, а в том, что на принятой "модели" основаны такие применения, на которых держится вся наша цивилизация, плодами которой пользуетесь и вы.

[Herman Lunin]

Хорошо.
Назовём электрон моделью.

Почему "назовём"? Пока его реальности не показано, он не только "назван", но и субстанциально является, в лучшем случае, моделью.

А то, что мы видим в микроскоп (скажем всякие микротела, в том числе и живые)- это как?

Любая форма восприятия объекта, при которой возможно артикулированное вычленение его из континуума прочих объектов, является эпистемологически валидным действием.

Если видим, пусть даже через микроскоп, - тут проблемы нет.

Проблема возникает, когда не видим никак - но утверждаем, что объект наличествует.

Открываются электроны, потом на их основе создаются приборы,

Я пытаюсь тут показать, что эти приборы созданы отнюдь не "на основе эктронов", а на основе вполне наблюдаемых феноменов, прямо проистекающих из взаимодействий между макрообъектами.

Микроскоп - это не "электроны", - это набор деталей, его можно разобрать и разложить на столе, до винтика. Так вот, на мой взгляд, именно эти детали делают "электронный" микроскоп - микроскопом. А не "электроны", которые являются лишь апостериорной моделью этого микроскопа.

А что такое макровещество вообще?
Существует ли оно?
Мы же не знаем этого досконально.

Я этой берклианской проблематики никогда не касаюсь в своих постах, рассуждая в рамках объективного идеализма, допускающего наличие внешних объектов.

Так что лучше для нас успокоиться, оставить для электрона прежнее название, понять, что дело даже не в названии, а в том, что на принятой "модели" основаны такие применения, на которых держится вся наша цивилизация, плодами которой пользуетесь и вы.

Название пусть будет, но факт апостериорности этой модели - налицо: не "из электронов" делается некий прибор, а уже готовый прибор ОБЪЯСНЯЕТСЯ на основе электронной модели.

Делается же он на основе наблюдений и подбора макрообъектов. Так, Ваши "анод" и "катод" должны быть не любыми, а сделанными из строго определённых металлов - иначе никакие "электроны" никуда не полетят

Вот и надо благодарить не "электроны", а эти металлы.

[Саша O]

Так что лучше для нас успокоиться, оставить для электрона прежнее название, понять, что дело даже не в названии, а в том, что на принятой "модели" основаны такие применения, на которых держится вся наша цивилизация, плодами которой пользуетесь и вы.

Цивилизация держалась и до появления моделей.

[Herman Lunin]

А еще у них есть школьные учебники в которых кто то басни написал.

Да. У них это как газета "Правда" советских времён.

Кто тогда жил, неоднократно слышал такие восклицания: "Да как вы можете это отрицать?! Это же было в "Правде" написано!!!"

Вид примитивного зомбирования людей, не способных самостоятельно мыслить. Им нужен некий внешний авторитет. Они его нашли в "школьных учебниках"... написанных, по сути, ими же. Ибо мы знаем, что все эти учебники - насквозь пропитаны материалистической религией.

[somekind]

Вид примитивного зомбирования людей, не способных самостоятельно мыслить. Им нужен некий внешний авторитет. Они его нашли в "школьных учебниках"... написанных, по сути, ими же. Ибо мы знаем, что все эти учебники - насквозь пропитаны материалистической религией.

Какую альтернативу Вы предлагаете?

[ilya481]

Да. У них это как газета "Правда" советских времён.

Кто тогда жил, неоднократно слышал такие восклицания: "Да как вы можете это отрицать?! Это же было в "Правде" написано!!!"

Вид примитивного зомбирования людей, не способных самостоятельно мыслить. Им нужен некий внешний авторитет. Они его нашли в "школьных учебниках"... написанных, по сути, ими же. Ибо мы знаем, что все эти учебники - насквозь пропитаны материалистической религией.

Мы продолжим завтра, если вы не возражаете.
Только давайте по сути, без газеты "правда", примитивного зомбирования и школьных учебников.
Меня не интересуют ваши рассуждения вне тех объектов и явлений, о которых мы говорим.
Вы же тоже черпаете свои знания и говорите о своих представлениях о природе вещей с использованием специальных терминов и слов на основе какой- то информации, где- то полученной?

- - - Добавлено - - -

Цивилизация держалась и до появления моделей.

Я неточно выразился.
Я имел в виду современную цивилизацию, основанную на когда- то открытых физических законах с применением, в том числе и невидимых объектов (сейчас мы говорим о электронах, которые отдельно от макровещества не существуют, по мнению Германа), но обладающих к тому же массой, зарядом.
Эти характеристики этих объектов (или моделей, как их называет Герман) были вычислены косвенным путём, но на этих характеристиках, как на основании, построено всё электрическое, которое мы применяем и сегодня.
Электротехника, радиотехника, компьютеры и т. д.
Ну ладно, остальное завтра.
Просто мне интересно.

[Полковник]

Просто мне интересно.

С удовольствием понаблюдаю за результатами...

Твк! Пацаны! Все кыш из темы, предоставим Илье возможность аоговорить с Луниным. Вдруг у них что-то получится!?

.

[BVG]

С удовольствием понаблюдаю за результатами...

Твк! Пацаны! Все кыш из темы, предоставим Илье возможность аоговорить с Луниным. Вдруг у них что-то получится!?

.

Твк! Пацан, пытаетесь стравить верующих и посмеяться?
Готов обсудить сущность электронов с вами и показать степень вашего невежества в этом вашем коронном вопросе.

- - - Добавлено - - -

М
Я имел в виду современную цивилизацию, основанную на когда- то открытых физических законах с применением, в том числе и невидимых объектов (сейчас мы говорим о электронах, которые отдельно от макровещества не существуют, по мнению Германа), но обладающих к тому же массой, зарядом.
Эти характеристики этих объектов (или моделей, как их называет Герман) были вычислены косвенным путём, но на этих характеристиках, как на основании, построено всё электрическое, которое мы применяем и сегодня.
Электротехника, радиотехника, компьютеры и т. д.
Ну ладно, остальное завтра.
Просто мне интересно.

это эмпирические модели, которые описывают нечто, которое имеет неизвестную сущность и причины и проявляются в этом мире определённым образом, называемым в каждом отдельном случае "законом".
Что это такое - не знает никто.
Вмешался из лучших побуждений, извините если что.