Теория Большого взрыва

[санек 969]

А как Вы в принципе воспринимаете науку, научный метод?

Вот братья Черепановы паровоз построили, а братья Райт самолёт. Они учёные или нет? Писатели научной фантастики, которые грезят машинами времени, телепортациями имеют отношение к науке? Наука должна изучать реальные объекты и явления природы, выводы делать исходя из фактов, на основании законов логики.

Космология раздел астрономии.

Астрономия наблюдательная наука, она не претендует на загоризонтные дали, а космологию к ней пристегнули. Тут, как получается, берём: геи и космонавты, вроде ничего общего, а осадочек остаётся. Берём: строим виртуальную модель реального мира, а называем её виртуальной реальностью, вроде красиво, вроде как реальность, получается, хотя ни чего общего. Берём: науку астрономию и пристёгиваем к ней космологию, тут как бы и космология наукой получается. Так разум людей можно дурить очень долго. Совмещать несовместимое, разрывать неразрывное.
Космология не может быть наукой, она противоречит реальным явлениям природы, фантастикой - сколько угодно. Никто не может запретить фантастам бороздить умом просторы вселенной, но даже. если, назвать эти блуждания научной фантастикой, к науке они отношения иметь не будет.

[somekind]

Вот братья Черепановы паровоз построили, а братья Райт самолёт. Они учёные или нет?

Те, кто применили на практике научные законы.

Писатели научной фантастики, которые грезят машинами времени, телепортациями имеют отношение к науке?

Нет.

Наука должна изучать реальные объекты и явления природы

Т.е., скажем математика, работающая преимущественно с абстракциями, по-Вашему, не наука?

Космология не может быть наукой, она противоречит реальным явлениям природы

Например?

[The Man]

А как Вы в принципе воспринимаете науку, научный метод?

Не, судя по ответам - не воспринимает. От слова совсем.

[Vladilen]

Это не доказывает, а опровергает байки про БВ.

???
Но в Теории горячего Большого Взрыва нет постулата о возникновении Земли раньше Солнца.

[Vladilen]

Большой взрыв изучает космология.

Не только,
но теоретическая физика и и физика элементарных частиц.

[Сергий 69]

???
Но в Теории горячего Большого Взрыва нет постулата о возникновении Земли раньше Солнца.

А в Писании ничего нет о взрыве. Есть поступательный акт творения, что совсем не вяжется со взрывом .

[Vladilen]

А в Писании ничего нет о взрыве. Есть поступательный акт творения, что совсем не вяжется со взрывом .

Сергий,
выражение "Большой Взрыв" весьма условно, речь собственно о разворачивании пространства.

[Сергий 69]

Сергий,
выражение "Большой Взрыв" весьма условно, речь собственно о разворачивании пространства.

Хорошо. Если взрыв не взрыв, то пространство всё же пространство? И если так, то в чём это пространство разворачивалось?

[миит]

Сколько раз эту теории проверяли на практике многочисленными взрывами в бесконечных войнах, но пока никакого прекрасного, упорядоченного творения из них не вышло. Теорию в топку

[Vladilen]

Хорошо. Если взрыв не взрыв, то пространство всё же пространство? И если так, то в чём это пространство разворачивалось?

Друг, не в чём, а из чего?
из микроскопического объёма, менее размеров атома.

[Сергий 69]

Друг, не в чём, а из чего?
из микроскопического объёма, менее размеров атома.

Нет, из чего - понятно и представимо. А вот в чём находилась эта микроскопическая точка, и в чём разворачивалось пространство - вопрос.

[Vladilen]

Нет, из чего - понятно и представимо. А вот в чём находилась эта микроскопическая точка, и в чём разворачивалось пространство - вопрос.

Да, вопрос.
Даже учёные не могут ответить на этот вопрос, называя состояние вселенной до БВ - "сингулярность".

[санек 969]

???
Но в Теории горячего Большого Взрыва нет постулата о возникновении Земли раньше Солнца.

Владилен, вот я читаю порой твои посты и удивляюсь, вроде ты кандидат чего-то, а по ощущениям так тебе логику не преподавали.
Причём тут постулаты? Бог сотворил Землю, потом Солнце, а не прилетели они в результате взрыва. Созидание и взрыв противоположные вещи, в первом случае устанавливается порядок, во втором хаос.

- - - Добавлено - - -

Да, вопрос.
Даже учёные не могут ответить на этот вопрос, называя состояние вселенной до БВ - "сингулярность".

Вот такие учёные. Не знают, а учат.

[санек 969]

Т.е., скажем математика, работающая преимущественно с абстракциями, по-Вашему, не наука?

Математика - как наука может быть пока она описывает реальные законы и объекты природы. Как только она отрывается от реальности, типа, обнаруживает 1,2,4,5 и т.д. измерения, то это уже не математика, это уже космология.

Наука может жить только в рамках реальных законов природы и её объектов, сверх этого - фантастика, даже если её научной назвать, или просто наукой.

Например?

Пожалуйста. Здесь на Земле, скрутить пространство космологи не могут? Не могут, а в недосягаемой дали оно у них скручивается. Но, закон он от того и закон, что он должен действовать как в малом масштабе, так и в большом. Пространство - как объект природы неподвластно вообще ни каким манипуляциям и воздействиям, а космологи в своих головушках чего только с ним не делают. В реальности, материя занимает в пространстве место, любое и пространство этому не мешает, а у космологов материя взаимодействует с пространством. Опытным путём мы легко обнаруживаем, что пространство с материей не взаимодействуют. Нет сил в природе, что-то делать с пространством, сжимать, растягивать, скручивать его. А, у космологов оно с какого-то перепуга в сингулярность ушло. Какой силой -то? Куды подевалась эта сила? Была и кончилась? Как так случилось, что на Земле одни законы природы, а в головах космологов другие?

[Ден 2014]

ТЕХНИКА---Женский род 1.Совокупность средств труда и приёмов, служащих для создания материальных ценностей."Передовая т." 2.Совокупность приёмов, применяемых в каком-н. деле, мастерстве."Музыкальная т." ЛОГИКА---Женский род 1. Наука о законах мышления и его формах."Диалектическая л." 2.Ход рассуждений, умозаключений."У них своя л."

(1)Владилен, вот я читаю порой твои посты и удивляюсь, вроде ты кандидат чего-то, а по ощущениям так тебе логику не преподавали. - - - Добавлено - - -(2)Вот такие учёные. Не знают, а учат.

(1)Технических наук. Техника и логика разные вещи. (2)Абсолютно верно. Точно так учат и Богословы. - - - Добавлено - - -

А в Писании ничего нет о взрыве. Есть поступательный акт творения, что совсем не вяжется со взрывом .

Гипотеза о взрыве ошибочна, как и другие гипотезы тех, кто называет и считает себя учёными. Отсутствие информации они компенсируют домыслами.

- - - Добавлено - - -

Вот братья Черепановы паровоз построили, а братья Райт самолёт. Они учёные или нет? Писатели научной фантастики, которые грезят машинами времени, телепортациями имеют отношение к науке? Наука должна изучать реальные объекты и явления природы, выводы делать исходя из фактов, на основании законов логики. Астрономия наблюдательная наука, она не претендует на загоризонтные дали, а космологию к ней пристегнули. Тут, как получается, берём: геи и космонавты, вроде ничего общего, а осадочек остаётся. Берём: строим виртуальную модель реального мира, а называем её виртуальной реальностью, вроде красиво, вроде как реальность, получается, хотя ни чего общего. Берём: науку астрономию и пристёгиваем к ней космологию, тут как бы и космология наукой получается. Так разум людей можно дурить очень долго. Совмещать несовместимое, разрывать неразрывное. Космология не может быть наукой, она противоречит реальным явлениям природы, фантастикой - сколько угодно. Никто не может запретить фантастам бороздить умом просторы вселенной, но даже. если, назвать эти блуждания научной фантастикой, к науке они отношения иметь не будет.

В лексиконе учёных должно отсутствовать слово гипотеза. Учёные должны знать, то есть обладать информацией. Если информации нет, не стоит и браться за обсуждение какого-либо объекта или события. Гипотезёры это не учёные.

- - - Добавлено - - -

А как Вы в принципе воспринимаете науку, научный метод?

Вопрос только к саньку 969 или ко всем присутствующим?

- - - Добавлено - - -

Наука не занимается вопросом существования Бога, который является вопросом веры.

Серьёзно? Теология или богословие - не наука?

- - - Добавлено - - -

Сергий,
вера не отрицает исследования ...
но не всё, во что веришь поддаётся исследованию.

А фанатичная вера?

- - - Добавлено - - -

А зачем исследовать ВЕРУ?Нужно просто верить.

Смотря во что. В догмы, подлинность синодального перевода, учения различных "цэрквэй" и сект верить крайне неразумно.

- - - Добавлено - - -

Ведь к знанию есть два пути: эмпирический и пуит откровения через веру.

Путь самообольщения и гордыни к знанию вовсе не ведёт. Он ведёт к заблуждению.

- - - Добавлено - - -

Вы считаете себя в состоянии оценить уровень знаний Эйнштейна?

Знаний или предположений?