Теория Большого взрыва

[somekind]

Каких данных нет?

Научных.

Это моя оценка. Я имею право оценивать?

Имеете.
Но если не обосновываете, грош цена Вашей оценке.

А, кого мы называем учёным? Если, фантастов, которые умами бороздят просторы вселенной, бредят чёрными дырами, большими взрывами и тому подобным, то я однозначно умней.

Заметно.

И, как я должен реагировать на это?

Ну как минимум неплохо бы задуматься: «а как это так получается, что ТЭ и ТБВ признаётся не только научным сообществом, но и большинством христиан, а я, тоже вроде христианин, никак не могу примириться с этими теориями?».

ТЭ говорит, что всё произошло само по себе.

ТЭ не рассматривает вопрос происхождения, об этом на форуме писали не одну сотню раз.

И как проверяется "факт" большого взрыва?

Доказательства теории Большого Взрыва - Астрономия для "чайников"
400 Bad Request

Сколько лет ищут доказательство ТЭ

Доказательства эволюции

[The Man]

Лукавая позиция. Ни да, ни нет.
Но, это для слабоумных. Теория Большого взрыва отрицает сотворение вселенной Богом, наукой признана и продолжает раскручиваться. Теория эволюции наукой признана, но эта теория отрицает Создателя, а наукой популяризируются.

Она не отрицает, она просто его не касается ввиду отсутствия оснований для этого.

- - - Добавлено - - -

Каких данных нет? Есть понятия: "Бог", "Создатель", "Творец". Какая наука изучает это направление?

Понятия теологические есть. Научных данных нет
Видите ли, наличие философских и теологических понятий не даёт никаких оснований для того, чтобы считать эти понятия основополагающими для развития науки.

[санек 969]

Она не отрицает, она просто его не касается ввиду отсутствия оснований для этого.

А, какие основания придумывать ТЭ, теорию БВ? Тут вообще оснований нет. Признание Творца ставит всё на свои места, отрицание умножает вымыслы. А, творца можно видеть через рассматривание его творений, великое основание. И это не учёные и не наука, которые не способны разглядеть инженерную мысль в чужом произведении. При всём при том, эта мысль постоянно исследуется и производятся попытки копировать. Оснований видеть руку творца пруд пруди, но для этого разум нужен и честность.

Понятия теологические есть. Научных данных нет
Видите ли, наличие философских и теологических понятий не даёт никаких оснований для того, чтобы считать эти понятия основополагающими для развития науки.

Ага, а отсутствие каких либо понятий вообще даёт возможность науке производить теоретические изыскания возникновения жизни? Это как? Отрицаем Высший разум, дела которого лезут со всех щелей и придумываем свои теории, которые подтвердить нечем? И эти теории берёт за основание для обучения последующих поколений. Наука делами противостоит Богу, я имею в виду ту науку, которая занимается не исследованием законов окружающего мира, а построением всевозможных моделей, которые потом выдаёт за истину. К этим моделям относятся продукты теории большого взрыва.
И говорить, что те, кто исповедуют теорию БВ не противостали Создателю будет неправдой. Дела показывают.

- - - Добавлено - - -

Научных.

Что будем называть научными данными?

[Vladilen]

Что Владилен, нет духа ответить на мой вопрос: почему ты не веришь Моисею?

???
Это Ваши домыслы,
я всецело верю Моше.

[санек 969]

???
Это Ваши домыслы,
я всецело верю Моше.

Тогда тебе следует согласиться, так сказать, в прямом эфире, что Земля была сотворена Богом, прежде Луны и Солнца и следовательно никакому БВ места нет.
Или ты будешь, говорить, что веришь Моисею, а сам втихаря исповедовать противоположное?
Владилен, ты можешь, произвести на свет фразу, что Земля была сотворена прежде Солнца, как то говорит Моисей? А, то неспокойно мне.
Вот я, как человек, который верит словам Моисея, как христианин говорю: Земля была сотворена Богом прежде Солнца.

[Vladilen]

Тогда тебе следует согласиться, так сказать, в прямом эфире, что Земля была сотворена Богом, прежде Луны и Солнца ...

Из Книги Бырейшит это не следует.

[The Man]

А, какие основания придумывать ТЭ, теорию БВ? Тут вообще оснований нет. Признание Творца ставит всё на свои места, отрицание умножает вымыслы. А, творца можно видеть через рассматривание его творений, великое основание. И это не учёные и не наука, которые не способны разглядеть инженерную мысль в чужом произведении. При всём при том, эта мысль постоянно исследуется и производятся попытки копировать. Оснований видеть руку творца пруд пруди, но для этого разум нужен и честность.




Ага, а отсутствие каких либо понятий вообще даёт возможность науке производить теоретические изыскания возникновения жизни? Это как? Отрицаем Высший разум, дела которого лезут со всех щелей и придумываем свои теории, которые подтвердить нечем? И эти теории берёт за основание для обучения последующих поколений. Наука делами противостоит Богу, я имею в виду ту науку, которая занимается не исследованием законов окружающего мира, а построением всевозможных моделей, которые потом выдаёт за истину. К этим моделям относятся продукты теории большого взрыва.
И говорить, что те, кто исповедуют теорию БВ не противостали Создателю будет неправдой. Дела показывают.

- - - Добавлено - - -

Что будем называть научными данными?

Поток сознания

[санек 969]

Из Книги Бырейшит это не следует.

Здравствуйте! А говоришь веришь Моисею. Обманываешь. Моисей в первой главе подробно описал, что и когда было сотворено.
Мне чудовищно неудобно цитировать тебе сказанное Моисеем, но, что делать...

10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:10)
13. И был вечер, и было утро: день третий.
(Книга Бытие 1:13)

14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов
(Книга Бытие 1:14)
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:19)

И, что у тебя из чего не следует? тут и следовать не нужно, читай и наслаждайся, за тебя все причинно-следственные связи провели.
тебе только поверить написанному осталось.
Почему не веришь? Почему говоришь, что веришь, а сам не веришь?
Вот она твоя червоточина, Владилен.

- - - Добавлено - - -

Поток сознания

Ну, так оно есть. А, вот у защитников бреда учёных, как будто, отсутствует.

[Vladilen]

10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:10)
13. И был вечер, и было утро: день третий.
(Книга Бытие 1:13)

14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов
(Книга Бытие 1:14)
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:19)

Эти светила были созданы до возникновения Земли,
но из-за пароводяной атмосферной оболочки стали видны только на четвёртый день.

[The Man]

Ну, так оно есть. А, вот у защитников бреда учёных, как будто, отсутствует.

Только в вашем потоке сознания смысла нет.

[санек 969]

Эти светила были созданы до возникновения Земли,
но из-за пароводяной атмосферной оболочки стали видны только на четвёртый день.

Вот так истина искажается в угоду собственных интересов.
Где там про то, что светила стало видно на четвёртый день? Библия не подтверждает твои слова, в ней написано, что?

16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды
(Книга Бытие 1:16)
Написано, что Бог создал их, написано в четвёртый день. А ты правду извращаешь, говоря, что не в четвёртый.
Ты не веришь написанному, не веришь Моисею. Ты ради спокойствия своего ума готов на искажение правды пойти. Одобрит ли Бог тебя? Кто неверен в малом, неверен и в большом.
Ты демонстрируешь рвение по библии, когда требуешь подтверждений ей, а сам не веришь написанному, и искажаешь его. Нет правды в твоих словах.

- - - Добавлено - - -

Только в вашем потоке сознания смысла нет.

Пустое. Если бы, ты имел способность видеть смысл, то легко бы показал, его отсутствие. Но я вижу только пустое бахвальство.

[somekind]

А, какие основания придумывать ТЭ, теорию БВ? Тут вообще оснований нет.

Что будем называть научными данными?

НАУЧНЫЙ ФАКТ
событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания.

ФАКТ НАУЧНЫЙ
форма научного знания, в которой фиксируется некоторое конкретное явление, событие.

[The Man]

Пустое. Если бы, ты имел способность видеть смысл, то легко бы показал, его отсутствие. Но я вижу только пустое бахвальство.

Как только увижу от вас доказательства потопа или исхода. Доказательств сотворения не дождаться, это и ежу ясно.

[санек 969]

Как только увижу от вас доказательства потопа или исхода. Доказательств сотворения не дождаться, это и ежу ясно.

А, как ты увидишь? Чтобы видеть невидимое нужно иметь глаза в голове.
Ты, что нибудь понимаешь в механике, в системах управления? Думаю, нет. Иначе бы видел, что скелет животного - это сплошная механика, за которой скрыта инженерная мысль. Интересно, не сам ли я сейчас с собой разговариваю?

НАУЧНЫЙ ФАКТ
событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания.

ФАКТ НАУЧНЫЙ
форма научного знания, в которой фиксируется некоторое конкретное явление, событие.

Факт он и в Африке факт. Что научными данными называть будем? Факты?

[The Man]

А, как ты увидишь? Чтобы видеть невидимое нужно иметь глаза в голове.
Ты, что нибудь понимаешь в механике, в системах управления? Думаю, нет. Иначе бы видел, что скелет животного - это сплошная механика, за которой скрыта инженерная мысль.

Не-а, не скрыта. Уже столько писали о косяках, что повторяться не хочется.