Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Якто]

Не знал что наркота у вас имеет ассоциацию с абстракцией

Так вы читайте внимательно.
Сообщение от Якто :
Это вы завели разговор про абстрактную альтернативу. И мне пришлось поставить вам конкретный пример наркоты.
©
А обсуждать абстракции предлагаете вы. Зачем?

.Не надо бросаться то в жар то в пламя.

Так и не бросайтесь.

.Воспитание может перечеркнуть многие знания.

Что то из автобиографии?

А вы считаете что знания это только личный опыт.То есть по вашему учиться на чужих ошибках нельзя,надо только на своих.

Ну попробуйте. Загляните в чужую тарелку.

. Вы начали размышлять о языческих мифах. С древности человека волнует откуда взялось зло.Было ли оно до потопа.Между прочим до Ислама существовала вера в джиннов.

У вас не получилось ответить , с чего вдруг сатана это языческие мифы?

Выбор ведь может существовать без поиска варианта.

25 это тоже из языческих мифов про сатану?

Здесь вампредлагают выбор,а тут вы сами ищете варианты для выбора.Заметили разницу.

Заметил , что отбор делал кто то другой и это вам мешает или отменило отбор?

Всё от вас зависит к чему приведет положительный опыт.

Типа вы обворуете за положительные 30 монет и это зависит от меня....гениально.))

[Ольга Владим.]

Эволюция надеется, что вы не знаете химию: проблема с хиральностью Др. Чарлз Маккомб Когда в 1953 году появился газетный заголовок "Жизнь в пробирке", сообщество эволюционистов пришло в восторг. Работа Миллера рассматривалась ими как научное доказательство того, что жизнь могла образоваться из химических реактивов в результате случайного естественного процесса. В том классическом эксперименте исследователь соединил смесь метана, аммиака, водорода и водяного пара, и пропустил его через электрический разряд для имитирования молнии. В конце эксперимента среди продуктов реакций было обнаружено несколько аминокислот. Так как аминокислоты - это отдельные звенья длинных полимеров, называемых протеинами, а протеины играют важную роль в организмах, то газеты начали сообщать о лабораторном подтверждении того, что жизнь зародилась естественным путем из химических элементов. Как химик со степенью доктора наук, я должен признать, что получение аминокислот при таких условиях является само по себе интригующим. Но здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Жизнь не была получена в ходе того эксперимента. Продуктом реакций были аминокислоты - обычные химические соединения, которые "не живут". До сего дня не известно ни одного процесса, который превратил бы аминокислоты в жизненную форму. Но этот факт не мешает эволюцианистам заявлять, что эксперимент доказывает случайное зарождение жизни из химикатов. Эволюционистам хорошо известно, что аминокислоты "не живут", но, тем не менее, этот эксперимент они называют доказательством случайного естественного зарождения жизни, так как по их мнению аминокислоты являются "кирпичиками" жизни. Такое заявление предполагает, что при правильных условиях и достаточном количестве "материала", жизнь образуется сама по себе. Но это заявление в действительности не более чем предположение, которое никогда не было продемонстрировано. Аминокислоты могут быть компонентами протеинов, а те в свою очередь важны для жизни, но это не означает, что аминокислоты "кирпичики" жизни. Я могу пойти в магазин автозапчастей и купить детали для сборки автомобиля, но это еще не гарантирует мне функционального средства передвижения. Так же как в данном случае необходим сборщик автомобиля, так и должен быть сборщик аминокислот для образования протеинов, чтобы жизнь могла существовать. Две "хиральные" формы Начиная с 1953 года ученые задаются вопросом: доказывает ли получение аминокислот в том эксперименте происхождение жизни из химикатов? Было много споров о том, подтверждает ли эксперимент эволюцию, или свидетельствует о Всемогущем Творце. В течение 50 лет ученые ведут дискуссии по этому вопросу, и дискуссии всегда заканчиваются спором. Как ученого, меня всегда интересовало, почему люди больше спорят, чем обсуждают факты. Потом я понял, что обсуждение фактов неминуемо приводит к вопросу хиральности. Хиральность одно из лучших научных доказательств против случайной эволюции, и оно полностью разрушает заявления о происхождении жизни из химикатов. Хиральность это тот факт, который эволюционисты даже не хотят обсуждать. Геометрическая фигура или группа точек называется хиральной, если отображение в идеальном плоском зеркале не может быть совмещенным с нею. Вид дисиметрии, обусловливающей несовместимость объекта с его зеркальным отображением, получил в химии название хиральности. Две молекулы могут быть идентичны по составу, но при этом их структуры в пространстве являются зеркальным отображением друг друга. Такие объекты относятся друг к другу как правая и левая рука, или винты с правой и левой резьбой. По этой причине хиральность может существовать в виде правых R-молекул и левых L-молекул. Каждая индивидуальная молекула называется оптическим изомером. В чем же состоит проблема эволюции с хиральностью? В наших телах протеины и ДНК обладают уникальной трехмерной пространственной формой и благодаря ей биохимические процессы происходят так как они происходят. Именно хиральность обеспечивает уникальную форму протеинов и ДНК, и без нее биохимические процессы не осуществляли бы своей работы. В нашем теле все аминокислоты всех протеинов встречаются в виде "левых" изомеров. И хотя Миллер в конце эксперимента получил аминокислоты, это была смесь "левых" и "правых" изомеров. Аминокислотам не доставало хиральности. Это общеизвестный факт органической химии: гомохиральность не может быть создана в химических молекулах случайным процессом. Когда используется случайная химическая реакция для образований молекул с хиральностью, существует равная возможность получения как "левых" так и "правых" изомеров. Это является научно подтвержденным фактом, что случайный процесс, образующий хиральный продукт, приводит к пропорциональной (50%/50%) смеси двух оптических изомеров. Исключений нет. То, что хиральность отсутствовала в аминокислотах эксперимента Миллера является не просто проблемой для обсуждения. Этот факт указывает на катастрофический провал идеи зарождения жизни из химических элементов и доказывает то, что жизнь не может и не могла произойти естественным путем. Давайте посмотрим на хиральность в протеинах и ДНК. Протеины это полимеры из аминокислот и каждая аминокислота существует в протеине как "левый" L-изомер. Хотя "правый" R-изомер существует в неживой природе и может быть синтезирован в лаборатории, этот изомер не встречается в природных протеинах. Молекула ДНК состоит из миллиардов сложных химических молекул называемых нуклеотидами, которые существуют в ДНК как "правые" оптические изомеры. Опять таки, "левые" изомеры нуклеотидов могут быть приготовлены в лаборатории, но они не существуют в естественном ДНК. Случайный процесс никак не мог сформировать протеины и ДНК с их уникальной хиральностью. Если бы протеины и ДНК образовались случайно, то каждый отдельный компонент был бы смесью (50%/50%) двух разных оптических изомеров. Но это совсем не то, что мы наблюдаем в природных протеинах или ДНК. Каким образом случайный естественный процесс может создать протеины с тысячами исключительно L-молекул, а потом также создать ДНК с миллиардами исключительно R-молекул? Все это выглядит как случайность или как продукт дизайна? Даже если бы существовал магический процесс, приводящий к хиральности, он бы создал только один изомер. Если такой процесс существовал, то мы ничего не знаем ни про него, ни про то, как он работал. Даже если бы он существовал, как образовались структуры с другой хиральностью? Если было два магических процесса, то что определяло, когда и какой из них был использован? Идея двух процессов требует контролирующего механизма, но такого рода контроль не возможен при естественных условиях. В действительности, проблема с хиральностью намного серьезней и глубже. Когда нуклеотиды соединяются для образования ДНК, они формируют изгиб, который придает ДНК форму двойной спирали. ДНК проявляет изгиб в цепочке, так как каждый ее компонент имеет хиральность. Именно хиральность обеспечивает ДНК структуру спирали. Если хотя бы одна молекула в ДНК имела бы неверную хиральность, ДНК не существовало бы в форме двойной спирали и не функционировало бы правильно. Весь процесс репликации сошел бы с рельс, как поезд сходит с плохих поврежденных путей. Для того ,чтобы эволюция ДНК работала, необходимо чтобы миллиарды молекул с R конфигурацией образовались без ошибки в нашем теле в одно и то же время. Вероятность того, что миллиарды нуклеотидов "сойдутся" в одно и то же время, и все с одинаковой хиральностью - бесконечно мала. Если эволюция не может предоставить механизм, создающий один продукт с хиральностью, как она может обьяснить образование двух продуктов с двумя противоположными хиральностями? Хиральность это не просто проблема - это дилемма. Согласно теории эволюции все должно объясняться посредством законов природы и времени. Однако процесс, который сформировал хиральность в биомолекулах не может быть объяснен законами природы ни за какой период времени. Это и есть дилемма: или естественный процесс может объяснить все, или хиральности не существует. Если вы сомневаетесь, тогда посмотрите на себя. Ведь вы и есть живой пример реальности хиральности. Без нее протеины и энзимы не смогли бы делать свою работу; ДНК не функционировало бы вообще. Без функциональных ДНК и протеинов не было бы жизни на земле. Существование хиральности более, чем другие свидетельства убедили меня в реальности Всемогущего Творца. Я надеюсь, это убедит и вас. Когда креационисты начинают говорить о Божьем сверхестественном сотворении, эволюционисты возражают, утверждая, что все должно быть объяснено естественными процессами, и что Божественное вмешательство не является наукой. Я нахожу это замечание особенно забавным. Когда мы демонстрируем им неспособность законов природы объяснить существование хиральности, а также то, что фактически сами законы природы стоят на пути ее образования, эволюционисты заявляют, что процесс произошел давным-давно неизвестным способом, о котором они ничего не знают. Так кто же полагается на сверхестественное объяснение? Хотя они никогда не назовут это Божественным вмешательством, они определенно полагаются на веру, а не на научные факты. Эволюция просто надеется, что вы не знаете химию. Есть еще одна проблема с молекулой ДНК и с тем, как она работает в человеческом теле. Как часть нормального процесса репликации (копирования) ДНК, энзим движется вниз по молекулярной цепочке для образования копии цепочки ДНК и считывает последовательность молекул. В случае если обнаруживается неверный нуклеотид, к делу приступает "ремонтирующий механизм", который использует другой энзим, чтобы "вырезать" ошибочный нуклеотид и вставить правильный, исправляя таким образом ДНК. Давайте посмотрим на ДНК и этот "ремонтирующий механизм". Действительно ли они были образованы случайными естественными процессами? Если вначале появился "ремонтирующий механизм", то какая от него польза, если ДНК еще не образовалось? Если же вначале появилась молекула ДНК, то как она знала, что ей будет необходим "ремонтирующий механизм"? Разве молекулы могут думать? ДНК - это нестабильная молекула, и без системы постоянного "ремонта" она быстро распадется в результате химического окисления и других процессов. Не существует объяснения того, как ДНК могла существовать в течении миллионов лет, пока "ремонтирующий механизм" эволюционировал. ДНК просто распалось бы обратно в "прудную пену" до того, как предполагаемые миллиарды случайных мутаций смогли когда-либо создать "ремонтирующий механизм". Как только мы осознаем, что дизайн не появляется случайно, мы тогда понимаем, что вселенная и жизнь в ней появилась не в результате беспорядочного случайного процесса; это творение Всемогущего Творца, который создал все посредством Своего Слова. Я надеюсь, что вы начинаете видеть проблему. Эволюция может дать вам теорию, которая на поверхности может казаться возможной, но когда истинная наука приступает к делу и ученые начинают задавать вопросы, проблемы и ложная логика теории эволюции становятся очевидными. Поэтому эволюция просто надеется, что вы не знаете химию.

Источник - © 2007 by ICR. All Rights Reserved. Home | The Institute for Creation Research

Читать статью полностью по ссылке ---> Эволюция надеется, что вы не знаете химию: проблема с хиральностью

[somekind]

Ведите обсуждение в какой-то одной теме.

[Ольга Владим.]

Ведите обсуждение в какой-то одной теме.

А что Вас так взволновало? Здесь тема об эволюции. Там - конкретно о хиральности.

[Ольга Владим.]

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой Джерри Бергман Самый известный символ эволюции, который можно увидеть на обложках книг, в журнальных статьях и мультфильмах, рисунок, изображающий эволюцию человека от сгорбленного обезьяноподобного существа до современного человека. Этот рисунок обычно включает от четырех до шести «стадий развития». Этот филогенетический ряд впервые был представлен в бестселлере профессора калифорнийского университета в Беркли Ф. Кларка Ховелла «Древний человек», изданном известным издательством Time-Life (1965 г). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens). По словам В. Лубеноу, этот ряд является «одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для продвижения идеи эволюции человека. Эта картинка стала мощным наглядным «доказательством» эволюции человека, понятным даже маленькому ребенку. Данное изображение стало шедевром американских рекламных компаний и других СМИ» (2004, с. 39). На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках. Благодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39). Как это ни парадоксально, но о том, что эта картинка подделка, было известно еще во время ее первой публикации. В книге, в которой была напечатана эта последовательность, говорилось о том, что существуют лишь «частичные ископаемые свидетельства» эволюции человека, и открыто признавалось, что представленный ряд сфабрикованное свидетельство. По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений» (Ховелл, 1970, с. 41). Автор также добавил, что если впоследствии в рисунок будут внесены существенные изменения, т.е. если окажется, что он не правильный, «эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа» (слово «могли» используется в оригинале). Картинка, изображающая филогенетический ряд эволюции человека, ошибочна даже с точки зрения традиционного дарвинизма, так как она подразумевает единую эволюционную линию от обезьяны к человеку, тогда как согласно преобладающему мнению, эволюция человека представляет собой ветвящийся куст. Под каждым изображением последовательности размещался текст с пояснениями (сейчас это редко делают). Как правило, сегодня иллюстрация начинается с изображения дриопитека, затем следуют австралопитек робустус, архантроп (Homo erectus), неандерталец, кроманьонец и современный человек. Лубеноу подчеркивает: «Дело вовсе не в том, что недавние ископаемые находки показали неправильность этой изображаемой лестницы. Правда намного хуже» (2004, с. 40). Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами. Считается, что представленные в последовательности двуногие обезьяны жили задолго до того, как эволюционировало двуногое хождение. В книге об этом сказано четко: «Несмотря на то, что прототипы обезьян и обезьяны были четвероногими, все существа на этой картинке поставлены исключительно для сравнения» (Ховелл, 1970, с. 41; курсив добавлен). Однако это признание правдиво лишь отчасти. Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо. Более того, несмотря на то, что в тексте говорится, что они «стоят», на самом деле они нарисованы так, словно они шагают по странице: некоторые из них подняли ногу вверх и готовы перешагнуть через страницу. Благодаря этому трюку они еще больше похожи на людей, чем если бы они просто стояли. Для точного сравнения необходимо показать их настоящую четвероногую позу. Еще одну проблему составляет искаженность относительных размеров иллюстраций. Так, первое звено на картинке очень маленькое животное, и каждое последующее звено (за исключением дриопитека и солойского человека) становится все больше и выше по мере того, как оно выпрямляется. То, что изображения становятся больше, не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника. Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов. Нет никаких данных, которые могли бы установить количество волос на теле большинства (если не всех) ископаемых, за исключением человека. Последнего художник наделил и плотью, и волосами. Более того, в тексте первого издания книги за 1965 г. четко указано, что первое звено, плиопитек (Pliopithecus), даже не считалось эволюционным, т.е. ведущим к человеку, а скорее, «классифицировалось как предок линии гиббонов» (Ховелл, 1970, с. 41). На второй ступени стоит проконсул (Proconsul), и даже, несмотря на то, что он очень похож на человека, подпись под иллюстрацией гласит: «Проконсул считается очень древней обезьяной, предком шимпанзе и, вероятно, горилл» (Ховелл, 1970, с. 41). Относительно дриопитека (Dryopithecus ) в тексте отмечено: «Это животное, несмотря на то, что художник придал ему человеческий вид, но сделал его сутулым, известно только на основании нескольких обнаруженных челюстей и зубов» (с. 42). О четвертой ступени, ореопитеке (Oreopithecus), в книге сказано: «Это вероятно боковое ответвление генеалогического дерева человека (с. 41), и он не является нашим эволюционным предком». В книге также отмечено, что следующее звено, рамапитек, по мнению некоторых специалистов, «является самым древним предком человека по прямой линии» (с. 42). Чтобы соответствовать традиционной идее об эволюции человека, последовательность должна начинаться с рамапитека. Следующими переходными формами от обезьяны к человеку, которые считаются проблематичными, являются австралопитек робустус, «демонстрирующий эволюционный тупик родословной человека» (с. 43), и солойский человек, известный только «по двум костям голени и некоторым фрагментам черепа» (с. 44). Также следует отметить, что строение тела представителей родословной человека от австралопитека африкануса до современного человека очень похоже. Только головы, которые выглядят так, словно не принадлежат нарисованным на картинке телам, имеют внешние отличия. Этот ряд увидело еще больше людей, когда он был размещен в специальном выпуске журнала National Geographic в 1985 г. На с. 574577 журнала эта последовательность была показана в виде реалистической коллекции мастерски нарисованных картинок. Однако эта иллюстрация еще менее точная, чем предыдущая. Начиная с австралопитека афаренсиса, нарисованные существа не шагают, как в книге, выпущенной издательством Time-Life в 1965 г., а просто бегут, как профессиональные бегуны, причем каждый последующий бегун бежит быстрее, энергичнее размахивает руками и более грациозен. Тела изображенных существ очень похожи на человеческие, отличаются только головы. Так, голова первого существа в этой последовательности очень похожа на голову обезьяны, а последнего на очень красивого загорелого европейца. Единственное отличие между представленными формами заключается в том, что у каждого последующего участника этого «забега» руки короче, а тело менее волосатое, вплоть до отсутствия волос у современного человека. В описании последовательности нет и намека на существующие разногласия относительно ископаемых, которые должны были стать основанием для иллюстраций. За последние годы эволюционировал и сам ряд. Теперь на картинке, как правило, изображают следующую последовательность: рыба в воде, далее выбирающаяся на берег рыба, у которой появляются две маленькие ножки, затем существо с четырьмя ногами и, наконец, ряд приматов, ведущих к человеку, похожих на изображения из старой последовательности. Наилучшую иллюстрацию, изображенную Карлом Саганом, можно увидеть в его книге «Космос» (Друян, 1980). Эта измененная последовательность содержит такое же ошибочное упрощение и «корректировку», как и первоначальная последовательность форм, ведущих от обезьяны к человеку. В. Лубеноу делает вывод: «Представленный ряд не что иное, как грубая пропаганда великолепная, но все же грубая. И, тем не менее, ни один эволюционист не опротестовал полное отсутствие научной объективности» последовательности, представленной в книге, изданной Time-Life (2004, с. 40). К сожалению, эта «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека. Ссылки и примечания Бегли С. За пределами камней и костей // Newsweek. 2007; 149 (12):5258. Вернуться к тексту. Беренхалт Г. Люди прошлого. Сан-Франциско, Калифорния: Fog City Press, 2003. Вернуться к тексту. Друян А. Космос. Лос-Анджелес: Carl Sagan Productions, 1980 (также см. видеоролик на: Вернуться к тексту. Ховелл Ф.К. Древний человек. Нью-Йорк: Time-Life Books, 1970. Вернуться к тексту. Лубеноу М.Л. Яблоко раздора. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 2004. Вернуться к тексту. Вивер К. В поисках наших предков // National Geographic. 1985; 168 (5):560623. Вернуться к тексту. Доктор Бергман преподаватель биологии, молекулярной биологии, химии, антропологии и анатомии в Северо-Западном университете в Огайо, где он преподает уже более 20 лет.

Источник-www.creationresearch.org

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051

[Матильда 96]

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой

Человеческий эмбрион на одной из стадий развития волосатый - это факт. Подумайте (впрочем, большие сомнения, что Вы это умеете делать) зачем это понадобилось Богу, который якобы сотворил человека по своему подобию.

О родстве человека с низшими млекопитающими свидетельствуют и другие примитивные черты, обнаруживающиеся в его
внутриутробном развитии. Hапример, у человеческого шестинедельного зародыша формируются зачатки нескольких пар
молочных желез вдоль млечных линий. По всему телу (кроме ладоней и подошв) развивается довольно густой, хотя и
мелкий волосяной пушок (лануго). В возрасте 1,5-3 месяцев заметно выражен хвостовой отдел, в котором можно
обнаружить и конечный отдел зачаточного позвоночного столба с 8-9 закладками позвонков. К концу этого срока
наружный отдел хвоста редуцируется и зародыш человека почти неотличим от зародыша лягушки. У него вместо легких
- жабры. Позднее жабры исчезают, а жаберные щели зарастают. Сердце тоже претерпевает изменения.
Из двухкамерного оно становится трехкамерным, так как предсердие делится перегородкой на две части.

[The Man]

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой Джерри Бергман Самый известный символ эволюции, который можно увидеть на обложках книг, в журнальных статьях и мультфильмах, рисунок, изображающий эволюцию человека от сгорбленного обезьяноподобного существа до современного человека. Этот рисунок обычно включает от четырех до шести «стадий развития». Этот филогенетический ряд впервые был представлен в бестселлере профессора калифорнийского университета в Беркли Ф. Кларка Ховелла «Древний человек», изданном известным издательством Time-Life (1965 г). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens). По словам В. Лубеноу, этот ряд является «одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для продвижения идеи эволюции человека. Эта картинка стала мощным наглядным «доказательством» эволюции человека, понятным даже маленькому ребенку. Данное изображение стало шедевром американских рекламных компаний и других СМИ» (2004, с. 39). На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках. Благодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39). Как это ни парадоксально, но о том, что эта картинка подделка, было известно еще во время ее первой публикации. В книге, в которой была напечатана эта последовательность, говорилось о том, что существуют лишь «частичные ископаемые свидетельства» эволюции человека, и открыто признавалось, что представленный ряд сфабрикованное свидетельство. По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений» (Ховелл, 1970, с. 41). Автор также добавил, что если впоследствии в рисунок будут внесены существенные изменения, т.е. если окажется, что он не правильный, «эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа» (слово «могли» используется в оригинале). Картинка, изображающая филогенетический ряд эволюции человека, ошибочна даже с точки зрения традиционного дарвинизма, так как она подразумевает единую эволюционную линию от обезьяны к человеку, тогда как согласно преобладающему мнению, эволюция человека представляет собой ветвящийся куст. Под каждым изображением последовательности размещался текст с пояснениями (сейчас это редко делают). Как правило, сегодня иллюстрация начинается с изображения дриопитека, затем следуют австралопитек робустус, архантроп (Homo erectus), неандерталец, кроманьонец и современный человек. Лубеноу подчеркивает: «Дело вовсе не в том, что недавние ископаемые находки показали неправильность этой изображаемой лестницы. Правда намного хуже» (2004, с. 40). Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами. Считается, что представленные в последовательности двуногие обезьяны жили задолго до того, как эволюционировало двуногое хождение. В книге об этом сказано четко: «Несмотря на то, что прототипы обезьян и обезьяны были четвероногими, все существа на этой картинке поставлены исключительно для сравнения» (Ховелл, 1970, с. 41; курсив добавлен). Однако это признание правдиво лишь отчасти. Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо. Более того, несмотря на то, что в тексте говорится, что они «стоят», на самом деле они нарисованы так, словно они шагают по странице: некоторые из них подняли ногу вверх и готовы перешагнуть через страницу. Благодаря этому трюку они еще больше похожи на людей, чем если бы они просто стояли. Для точного сравнения необходимо показать их настоящую четвероногую позу. Еще одну проблему составляет искаженность относительных размеров иллюстраций. Так, первое звено на картинке очень маленькое животное, и каждое последующее звено (за исключением дриопитека и солойского человека) становится все больше и выше по мере того, как оно выпрямляется. То, что изображения становятся больше, не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника. Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов. Нет никаких данных, которые могли бы установить количество волос на теле большинства (если не всех) ископаемых, за исключением человека. Последнего художник наделил и плотью, и волосами. Более того, в тексте первого издания книги за 1965 г. четко указано, что первое звено, плиопитек (Pliopithecus), даже не считалось эволюционным, т.е. ведущим к человеку, а скорее, «классифицировалось как предок линии гиббонов» (Ховелл, 1970, с. 41). На второй ступени стоит проконсул (Proconsul), и даже, несмотря на то, что он очень похож на человека, подпись под иллюстрацией гласит: «Проконсул считается очень древней обезьяной, предком шимпанзе и, вероятно, горилл» (Ховелл, 1970, с. 41). Относительно дриопитека (Dryopithecus ) в тексте отмечено: «Это животное, несмотря на то, что художник придал ему человеческий вид, но сделал его сутулым, известно только на основании нескольких обнаруженных челюстей и зубов» (с. 42). О четвертой ступени, ореопитеке (Oreopithecus), в книге сказано: «Это вероятно боковое ответвление генеалогического дерева человека (с. 41), и он не является нашим эволюционным предком». В книге также отмечено, что следующее звено, рамапитек, по мнению некоторых специалистов, «является самым древним предком человека по прямой линии» (с. 42). Чтобы соответствовать традиционной идее об эволюции человека, последовательность должна начинаться с рамапитека. Следующими переходными формами от обезьяны к человеку, которые считаются проблематичными, являются австралопитек робустус, «демонстрирующий эволюционный тупик родословной человека» (с. 43), и солойский человек, известный только «по двум костям голени и некоторым фрагментам черепа» (с. 44). Также следует отметить, что строение тела представителей родословной человека от австралопитека африкануса до современного человека очень похоже. Только головы, которые выглядят так, словно не принадлежат нарисованным на картинке телам, имеют внешние отличия. Этот ряд увидело еще больше людей, когда он был размещен в специальном выпуске журнала National Geographic в 1985 г. На с. 574577 журнала эта последовательность была показана в виде реалистической коллекции мастерски нарисованных картинок. Однако эта иллюстрация еще менее точная, чем предыдущая. Начиная с австралопитека афаренсиса, нарисованные существа не шагают, как в книге, выпущенной издательством Time-Life в 1965 г., а просто бегут, как профессиональные бегуны, причем каждый последующий бегун бежит быстрее, энергичнее размахивает руками и более грациозен. Тела изображенных существ очень похожи на человеческие, отличаются только головы. Так, голова первого существа в этой последовательности очень похожа на голову обезьяны, а последнего на очень красивого загорелого европейца. Единственное отличие между представленными формами заключается в том, что у каждого последующего участника этого «забега» руки короче, а тело менее волосатое, вплоть до отсутствия волос у современного человека. В описании последовательности нет и намека на существующие разногласия относительно ископаемых, которые должны были стать основанием для иллюстраций. За последние годы эволюционировал и сам ряд. Теперь на картинке, как правило, изображают следующую последовательность: рыба в воде, далее выбирающаяся на берег рыба, у которой появляются две маленькие ножки, затем существо с четырьмя ногами и, наконец, ряд приматов, ведущих к человеку, похожих на изображения из старой последовательности. Наилучшую иллюстрацию, изображенную Карлом Саганом, можно увидеть в его книге «Космос» (Друян, 1980). Эта измененная последовательность содержит такое же ошибочное упрощение и «корректировку», как и первоначальная последовательность форм, ведущих от обезьяны к человеку. В. Лубеноу делает вывод: «Представленный ряд не что иное, как грубая пропаганда великолепная, но все же грубая. И, тем не менее, ни один эволюционист не опротестовал полное отсутствие научной объективности» последовательности, представленной в книге, изданной Time-Life (2004, с. 40). К сожалению, эта «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека. Ссылки и примечания Бегли С. За пределами камней и костей // Newsweek. 2007; 149 (12):5258. Вернуться к тексту. Беренхалт Г. Люди прошлого. Сан-Франциско, Калифорния: Fog City Press, 2003. Вернуться к тексту. Друян А. Космос. Лос-Анджелес: Carl Sagan Productions, 1980 (также см. видеоролик на: Вернуться к тексту. Ховелл Ф.К. Древний человек. Нью-Йорк: Time-Life Books, 1970. Вернуться к тексту. Лубеноу М.Л. Яблоко раздора. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 2004. Вернуться к тексту. Вивер К. В поисках наших предков // National Geographic. 1985; 168 (5):560623. Вернуться к тексту. Доктор Бергман преподаватель биологии, молекулярной биологии, химии, антропологии и анатомии в Северо-Западном университете в Огайо, где он преподает уже более 20 лет.

Источник-www.creationresearch.org

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051

Блин, я-то думал, что тут сейчас начнутся серьёзные доводы, а тут.. детский сад штаны на лямках..

[Иванофф]

Опять Геккель? Не надоело?

Любят верующие бороться. Но не как медведи, а больше на идеологическом фронте, т.с. Если не смогут найти с кем и Геккеля воскресят и прижмут к ногтю.

[Стефан]

... «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека.

Не верящих в ложь и подлость теории Дарвина записывали в отсталых, ограниченных, несознательных, не прогрессивных с запретом занимать ответственные должности в законодательных, исполнительных, образовательных и пр. структурах.
Поэтому дело не в пропаганде, а насильственном насаждении рулящими негодяями воинствующего атеизма, материализма, научного коммунизма и пр. идиотизма.

[Ольга Владим.]

Известный антрополог манипулировал обезьяньим «Черепом 1470», чтобы придать ему человеческий вид

«Череп сомнительного человеческого предка, о котором впервые заявил Ричард Лики в 1972 г., был плохой реконструкцией», заявил палеоантрополог Тимоти Бромейдж из университета Нью-Йорка, специализирующийся на черепно-лицевой биологии.

Вверху: первоначальная реконструкция, сделанная Ричардом Лики и другими учеными в 1970-ых годах под названием KNM-ER 1470.

Внизу: сделанная с помощью компьютера реконструкция Тимоти Бромейджа, на которой показан тот же самый череп с заметно выступающей вперед челюстью. Зеленые и красные линии обозначают расположение глаз, ушей и рта, которые должны находиться в точном взаимном расположении по отношению друг к другу у всех млекопитающих. Автор и права: Тимоти Бромейдж, NYU College of Dentistry

В новой реконструкции, сделанной с помощью компьютерной программы, размер черепа оказался меньше половины размера мозга современного человека и имеет отчетливо выступающую челюсть анатомические особенности, свойственные обезьянам семейства высших приматов.


По мнению ученого, во время собирания костей для своего «Черепа 1470» Лики использовал нестандартные принципы, в результате чего лицо приобрело более ровный человеческий вид. Многие ученые, узнав об открытии Лики, были потрясены тем, что это человекоподобное лицо датировалось 3 миллионами лет. (Этот возраст позднее был пересмотрен и изменен на 1,9 млн лет. Впоследствии черепу было дано название Homo rudolfensis, и его стали считать прямым предком Homo sapiens.)

Руководствуясь правилами, согласно которым глаза, уши и рот млекопитающих должны быть непосредственно связаны друг с другом, доктор Бромейдж сделал собственную реконструкцию и обнаружил, что череп Лики «больше похож на обезьяний череп».
Доктор Бромейдж осудил известного палеоантрополога, считая, что доктор Лики создал необъективную реконструкцию, основываясь на ложных предвзятых предположениях.

В реконструкции, сделанной с помощью компьютерной программы, размер мозга оказался меньше половины размера мозга современного человека. По мнению Бромейджа, скорректированный череп имеет «удивительно маленький мозг и отчетливо выступающую челюсть анатомические особенности, свойственные обезьянам семейства высших приматов, которые жили более трех миллионов лет назад». Доктор Бромейдж осудил известного палеоантрополога, считая, что «доктор Лики создал необъективную реконструкцию, основываясь на ложных предвзятых предположениях о том, как должен выглядеть древний человек, что противоречит основным принципам формирования черепно-лицевых костей...

Воссозданная модель доктора Лики не могла бы существовать в реальной жизни».

Как говорится в статье, подобное ложное толкование черепа было «распространено вплоть до сегодняшнего дня».
Источник: EurekAlert.

Давайте посмотрим, откажется ли от своей реконструкции Лики. Увидим, станут ли составители учебников исправлять эту ошибку. В свое время «Череп 1470» наделал много шума и принес Лики международную известность. Однако получается, что такая реконструкция «Черепа 1470» стала результатом личных предубеждений Лики. До каких пор это будет продолжаться в сомнительной практике палеоантропологии? Сколько на сегодня еще найдется примеров, основанных на личном предубеждении? Правда о «Черепе 1470» была раскрыта лишь 25 лет спустя после этого «открытия». Помните об этом, когда ученые опять будут делать громкие заявления об очередном отсутствующем звене.

Современные дети смогут узнать о том, что это подделка, не раньше 2032 года. Бромейдж, несмотря на все свои усилия разоблачить Лики за его необъективность, сам остается необъективным. Он до сих пор верит, что человек эволюционировал от обезьян просто на 300 тыс. лет позднее, чем считает современное научное общество. Он до сих пор верит в миллионы лет и относит Homo ergaster и Homo erectus к некой мифической группе, которая привела к появлению современного человека. Он до сих пор называет обезьян Australopithecus и Paranthropus «высшими приматами» и соглашается с дарвиновским предположением о том, что люди это эволюционировавшие приматы.

Давайте будем поощрять его критические выпады против предубежденности, с которой Лики воссоздает свои модели черепа. Это должно разозлить Лики и подвигнуть его на поиски необъективности в работах Бромейджа. Таким образом, общественность поймет, что сказка об эволюции человека это всегда необъективная точка зрения.

Источник www.crev.info

Известный антрополог манипулировал обезьяньим <<Черепом 1470>>, чтобы придать ему человеческий вид - origins.org.ua

[Ольга Владим.]

Австралопитек Люси, правда или ложь

Эволюционисты больше не любят австралопитека Люси?

Даниель Андерсон

Самому известному символу эволюции человека нанесен сокрушительный удар. На протяжении более тридцати лет со страниц журналов, книг, газет, в музеях и с экранов телевизоров летели беззастенчивые утверждения: «Австралопитек афарский (лат. Australopithecus afarensis), известный под именем Люси и предположительно живший около 3,2 миллионов лет назад, является предком всего человечества!»

Но антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль австралопитека Люси.1 Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что австралопитек Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с ветвью человека».


Фрагментарность образцов костей всех особей, подобных «Люси», показывает, что реконструкция спекулятивна, т.е. основывается на предположениях, догадках, предоставляя полную свободу искажениям, опирающимся на уверенность в истинность теории эволюции.
Дэвид Ментон, фотография справа: Дэвид Грин


Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания эволюционистами желаемого за действительное.
Наоборот, правильное определение Люси как вымершей обезьяны, предка других приматов, полностью согласуется с предсказаниями библейского Сотворения.

Одна австралопитек Люси - две модели её происхождения

Согласно эволюционной модели, Люси преподносилась в качестве идеального промежуточного ископаемого между обезьяной и человеком. Сохранилось всего 40 процентов скелета этой особи; однако это не помешало антропологам предположить, что Люси была исключительно двуногим существом, сочетающим в себе анатомические особенности как обезьяны, так и человека.2
...

Новые открытия наносят последний удар австралопитеку Люси

Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т.е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно подтвердили прогнозы креационистов.3 У этой трехгодовалой особи был типичный для обезьян череп, практически такая же, как у шимпанзе подъязычная кость (что исключало возможность возникновения речи), типичные для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутые фаланги пальцев кисти, строение лопатки как у гориллы (что, как правило, ассоциируется с лазанием по деревьям и передвижением с опорой на костяшки пальцев), а также особенности строения внутреннего уха, подтверждающее преимущественное передвижение на четырёх конечностях. Исследователям ещё предстоит найти останки ноги этого вида; но по прогнозам креационистов, нижняя конечность этого вымершего вида обезьян, скорее всего, имела отставленный в сторону большой палец и искривлённые остальные пальцы что типично для других человекообразных обезьян.

Находясь в музее, где выставлена для обозрения «обезьяна-женщина» по имени Люси, очень часто от людей можно услышать такое высказывание: «Люси, бесспорно, выглядит так, словно превращается в человека. Вы только посмотрите на её «человеческую» ступню».

Однако подобные эволюционные изображения ступней Люси не основаны на каких-либо ископаемых фактах.

Фотография: Дэвид Ментон


Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов. Было показано, что мандибулярные ветви нижней челюсти Люси не только полностью соответствуют челюсти Австралопитека могучего (лат. Australopithecus robustus), но и очень похожи на челюсть гориллы.

В результате исследователи пришли к выводу, что Люси не может больше считаться прямым предком человека. Как это часто случается в области изучения эволюции человека, структура одной-единственной кости опровергает годы торжествующих заявлений.

Австралопитек Люси, зыбкие пески эволюции человека

Долгие годы австралопитек Люси преподносилась учеными как неоспоримое звено между людьми и обезьянами, а теперь она стоит в одном ряду с другими опровергнутыми человеческими предками.

Нет никаких сомнений, что место австралопитека Люси займёт какой-то другой кандидат на роль древнего предка человека: кто-то из известных на сегодня представителей семейства «гоминидов» или результат будущего открытия. Это любимая игра эволюционистов. Отдельный зуб, фрагменты челюстной кости или частичный череп опять доведут эволюционное общество до безумных гипотез и преувеличений. Журналы, газеты, телевизионные передачи, школьные учебники и национальные музеи снова охватит лихорадка нового «доказательства» эволюции человека. Но со временем будет появляться и больше новых данных, и так называемые «доказательства», в конченом счете, полностью угаснут.
Уинстон Черчилль когда-то сказал: «Тот, кто не извлекает из истории уроков, обречен повторить её».

Проще говоря, эволюционное общество снова и снова продолжает совершать те же самые ошибки. За последние сто лет были низвергнуты три мощных идола теории эволюции человека: пилтдаунский человек, человек из Небраски, а вот теперь и Люси. Факты говорят сами за себя. За сто с небольшим лет усердной исследовательской работы антропологи так и не смогли установить убедительной связи между древней обезьяной и человеком. Никакой четкой связи между древними обезьянами и людьми так и не было установлено. Науке пора сменить курс.

Австралопитек Люси, заключение

Фотография: Кевин Зим

Чем больше обнаруживается останков Australopithecus afarensis, тем труднее и труднее антропологам отстаивать эволюционное представление о том, что эти существа были предками людей.

..

Полностью - Австралопитек Люси, правда или ложь - origins.org.ua

[Fin1]

Cамая известная <<икона>> эволюции оказалась фальшивой - origins.org.ua

Очень научный ресурс.

[Ольга Владим.]

Очень научный ресурс.

От этого ложь ученых стала истиной? Таки нет.

[Fin1]

От этого ложь ученых стала истиной? Таки нет.

Чушь тиражируемая на данном ресурсе остается чушью.

[Alexandr2312]

О эволюции верно можно рассуждать лишь в отношении психики - способности материи обрабатывать информхацию. (чувства->ум->разум; яяОтец->Сын->Святой Дух.