Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[True]

а давайте-ка рассмотрим первый же аргумент (только тут действительно первый) по этой ссылке. Автор пишет:

Я про Сэнфорда, а вы мне - про Бихи. За критикой Бихи так далеко ходить не надо, его и в Nature критиковали. Впрочем, Бихи утверждает, что происхождение видов от общего предка - очевидный факт, так что прислушайтесь.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что автор предоставленного Вами "опровержения" крайне заангажирован и вряд ли стоит оценивать аргументацию креационистов и сторонников ID по его посту.

Чтобы понять, корректна ли эта критика, нужно видеть, что дальше делает Бихи с этим расчетом. К каким мутациям он применяет эту логику, каким конкретно образом.

[Valerius]

Насколько я понимаю, Бихи, оценивая вероятность модификации гена, состоящей из двух мутаций в популяции людей (он это делает, основываясь на эмпирических данных о такой вероятности у малярии), имеет ввиду вот что: если есть какой-то фактор, по которому идёт отбор (как в данном случае наличие резистентности к антибиотику), то ждать мутацию, которая приведет к появлению организма, более приспособленного по данному фактору, придется очень долго. Таким образом совершенно непонятно, зачем автор сюда приплел мутации во всем организме, которые теоретически могут привести к появлению каких-то новых белков. Более того, если бы автор аргумента непредвзято освещал деятельность сторонников ID, то он бы знал, что они как раз выделяют такой вопрос как вероятность случайного образования хоть какого-то функционального белка и делают вывод, что функциональные белки среди всех возможных в принципе маловероятны, но это, как бы, уже другой вопрос.

Там в приведенной критике вопрос разобран достаточно подробно.STAN 4 | Letters to Creationists
Бехе рассуждает на примере устойчивости к противомалярийному препарату хлорохину, обусловленному двумя одновременными независимыми точечными мутациями в геноме малярии plasomodium P. falsiparum. (Кстати, вчера неожиданно вспомнили этот препарат. Оказыватся, он показал хорошую эффективность при лечении нового короновируса!)
Для устойчивости к хлорохину при малярии может существовать только одна узкая мишень (два специфических белка в PfCRT),однако существует множество возможных пар мутаций в любом живом существе. Для организмов с, скажем, 10 ** 9 парами оснований существует 10 ** 18 возможных двухточечных одновременных мутаций. Бихе предполагает, что только одна, предварительно определенная одна из всех этих 10 ** 18 пар мутаций может быть полезна для появления любого нового локуса связывания белка Конечно, большинство из этих 10 ** 18 парных мутаций будут нейтральными или вредными для приспособления, и, возможно, (как в случае устойчивости к хлорохину при малярии) только одна парная мутация приведет к одному указанному результату. Но это никоим образом не подразумевает, что какая-то другая попарная мутация не может достичь другого полезного эффекта.

[Emmi]

Там в приведенной критике вопрос разобран достаточно подробно.STAN 4 | Letters to Creationists
Бехе рассуждает на примере устойчивости к противомалярийному препарату хлорохину, обусловленному двумя одновременными независимыми точечными мутациями в геноме малярии plasomodium P. falsiparum. (Кстати, вчера неожиданно вспомнили этот препарат. Оказыватся, он показал хорошую эффективность при лечении нового короновируса!)
Для устойчивости к хлорохину при малярии может существовать только одна узкая мишень (два специфических белка в PfCRT),однако существует множество возможных пар мутаций в любом живом существе. Для организмов с, скажем, 10 ** 9 парами оснований существует 10 ** 18 возможных двухточечных одновременных мутаций. Бихе предполагает, что только одна, предварительно определенная одна из всех этих 10 ** 18 пар мутаций может быть полезна для появления любого нового локуса связывания белка Конечно, большинство из этих 10 ** 18 парных мутаций будут нейтральными или вредными для приспособления, и, возможно, (как в случае устойчивости к хлорохину при малярии) только одна парная мутация приведет к одному указанному результату. Но это никоим образом не подразумевает, что какая-то другая попарная мутация не может достичь другого полезного эффекта.

Во-первых, Вы неточно пересказали отрывок. Я приводила в своем посте то, что Вы и написали, но в оригинале:

(1) Behes Fundamental Error

... So Behe may be right about the probability of chloroquine resistance. However, that says nothing about an edge to evolution. Although for chloroquine resistance in malaria there may be only one, narrow target (the two specific proteins in PfCRT), there are many, many other possible pairs of mutations in any living being. For organisms with say 10**9 base pairs, there are 10**18 possible two-point simultaneous mutations. Behe is implicitly assuming that only a single, pre-specified one of all these 10**18 pairs of mutations could possibly be useful in developing any new protein binding site. That is nonsense. Granted, most of these 10**18 pairwise mutations will be neutral or deleterious to fitness, and perhaps (as in the case of chloroquine resistance in malaria) there is only one pairwise mutation will achieve one specified result, but this in no way implies that some other pairwise mutation cannot achieve some other beneficial effect.

Обратите, пожалуйста, внимание на выделенное жирным шрифтом утверждение. Оно показывает, что автор искажает смысл аргументации Бихи. Бихи этого не утверждает, он оценивает именно вероятность двух конкретных мутаций. Зачем? Дело в том, что, для того, чтобы мутации закрепились в популяции, необходимо действие отбора по какому-то критерию (в данном случае, например, критерий отбора - устойчивость к антибиотику). И эта оценка даёт представление о том, сколько придется ждать какие-то изменения, которые дадут преимущество по конкретному фактору отбора, который действует на организмы. В случае с малярией, известные изменения составляли 2 мутации. Это помогает понять масштаб проблемы, когда эволюционисты начинают объяснять появление тех или иных признаков действием специфических факторов отбора - на самом деле из статистических данных видно, что случайные мутации придется ждать довольно долго. Кстати, в связи с этим некоторые эволюционисты начали утверждать, что мутации на самом деле сейчас не случайны, потому что организмы развили механизмы, которые позволяют им как раз таки индуцировать в себе изменения, необходимые для адаптации, но эволюция таких механизмов выглядит ещё более неправдоподобно.

[True]

Обратите, пожалуйста, внимание на выделенное жирным шрифтом утверждение. Оно показывает, что автор искажает смысл аргументации Бихи.

Нет, не показывает. Сказано "implicitly assuming". Повторюсь: чтобы понять, искажен ли смысл аргументации, надо знать, каким в точности образом число 10**18 применяется к эволюции сайтов связывания белков. Конечно, критику самому следовало доказать свое утверждение, но такая оплошность критика не тождественна искажению смысла аргументации Бихи.

[Valerius]

Обратите, пожалуйста, внимание на выделенное жирным шрифтом утверждение. Оно показывает, что автор искажает смысл аргументации Бихи.

Вполне может быть.

Бихи этого не утверждает, он оценивает именно вероятность двух конкретных мутаций. Зачем? Дело в том, что, для того, чтобы мутации закрепились в популяции, необходимо действие отбора по какому-то критерию (в данном случае, например, критерий отбора - устойчивость к антибиотику). И эта оценка даёт представление о том, сколько придется ждать какие-то изменения, которые дадут преимущество по конкретному фактору отбора, который действует на организмы. В случае с малярией, известные изменения составляли 2 мутации. Это помогает понять масштаб проблемы, когда эволюционисты начинают объяснять появление тех или иных признаков действием специфических факторов отбора - на самом деле из статистических данных видно, что случайные мутации придется ждать довольно долго. Кстати, в связи с этим некоторые эволюционисты начали утверждать, что мутации на самом деле сейчас не случайны, потому что организмы развили механизмы, которые позволяют им как раз таки индуцировать в себе изменения, необходимые для адаптации, но эволюция таких механизмов выглядит ещё более неправдоподобно.

Проще говоря, одноклеточным мутировать легко. Их очень много и они быстро размножаются. Человеческой популяции подобных изменений пришлось бы ждать бесконечно долго. Не дождались бы.
Я всегда думал, что высшие организмы не отвечают на изменения среды новыми мутацией своего генома. Из-за изменений внешних условий какие-то уже существующие особенности ( уже имеющиеся мутации) становятся жизненно важными и закрепляются в популяции.
Например, австралийские вирусологи решили помочь природе своего континента и истребить кроликов в Австралии. (Кролики, завезенные колонизаторами расплодились, сжирали кору деревьев, конкурировали с местной фауной.) Люди придумали смертельный для кроликов вирус, заразили их, добились смерти абсолютного большинства местной кроличьей популяции. Но незначительная часть особей выжила! Они не мутировали, просто у некоторых, думаю, была какая-то нейтральная мутация, которая теперь закрепится.

[Valerius]

Вообще, подсчет вероятности мутаций - интересное занятие! Только мне кажется, что короновирус стал подозрительно часто мутировать? Не раз в 50-100 лет, а уже несколько раз за последние годы? И почему-то не ротовирусы, не какие-то другие еще, а именно короновирус?

[Emmi]

Вполне может быть.

Проще говоря, одноклеточным мутировать легко. Их очень много и они быстро размножаются. Человеческой популяции подобных изменений пришлось бы ждать бесконечно долго. Не дождались бы.
Я всегда думал, что высшие организмы не отвечают на изменения среды новыми мутацией своего генома. Из-за изменений внешних условий какие-то уже существующие особенности ( уже имеющиеся мутации) становятся жизненно важными и закрепляются в популяции.
Например, австралийские вирусологи решили помочь природе своего континента и истребить кроликов в Австралии. (Кролики, завезенные колонизаторами расплодились, сжирали кору деревьев, конкурировали с местной фауной.) Люди придумали смертельный для кроликов вирус, заразили их, добились смерти абсолютного большинства местной кроличьей популяции. Но незначительная часть особей выжила! Они не мутировали, просто у некоторых, думаю, была какая-то нейтральная мутация, которая теперь закрепится.

на самом деле есть данные, подтверждающие предположение о том, что у организмов как раз таки есть механизмы (не связанные со случайными мутациями) адаптации к внешней среде.
вот статья о всем известных бабочках, в популяции которых поменялась частота бабочек с темной окраской в ответ на загрязнения :
303 See Other
оказывается, что изменение цвета связано со вставкой в определенный ген транспозона.
На самом деле как эволюционисты, так и креационисты соглашаются, что мобильные элементы способствуют большей вариативности генома (креационисты при этом предполагают, что эти элементы являют собой часть механизма, заложенного Богом в организмы для того, чтобы обеспечить большее разнообразие и адаптацию).. Также сейчас известно, что эпигенетические изменения способствуют передаче следующим поколениям изменений, приобретенных организмом.
Также известно, что в стрессовых ситуациях в одноклеточных организмах возрастает скорость образования мутаций, что повышает вероятность появления организма, способного выжить. Возможно, какие-то подобные механизмы есть и у многоклеточных, хз (по крайней мере, если я не ошибаюсь, тот же механизм специфического иммунного ответа действует подобным образом).
Так что в организмы заложены определенные механизмы адаптации.

[Emmi]

Нет, не показывает. Сказано "implicitly assuming". Повторюсь: чтобы понять, искажен ли смысл аргументации, надо знать, каким в точности образом число 10**18 применяется к эволюции сайтов связывания белков. Конечно, критику самому следовало доказать свое утверждение, но такая оплошность критика не тождественна искажению смысла аргументации Бихи.

правильно, критик говорит implicitly, из чего уже видно, что в самой аргументации Бихи он своего утверждения не нашел. Т.е. критик утверждает, что Бихи неявно предполагает
что никакие другие мутации полезными быть не могут. Но откуда он это утверждение взял - непонятно, потому что Бихи рассуждает о возможностях эволюции, а не просто о случайных мутациях.
Вот тут Бихи отвечает на некоторую критику (кстати исходящую от математиков, которые, надо думать, правильно поняли его аргумент, и взялись составлять модель, которая бы оценивала скорость появления мутаций, чтобы опровергнуть Бихи) и отсюда понятно, в чем был его главный аргумент:
Waiting Longer for Two Mutations

вот что сам Бихи говорит о своем аргументе:

If the development of some particular adaptive biochemical feature requires more than one specific mutation to an organisms genome, and if the intermediate mutations are deleterious (and to a lesser extent even if they are neutral), then the probability of the multiple mutations randomly arising in a population and co-existing in a single individual so as to confer the adaptation will be many orders of magnitude less than for cases in which a single mutation is required.
Best of Behe: A Quick Reprise of The Edge of Evolution | Evolution News
понятно, что речь идёт о мутациях, которые приведут к появлению признака, увеличивающего приспособленность организма по какому-то фактору отбора. Поэтому возмущения в связи с тем, что в организме могут произойти какие-то полезные мутации - не к месту, они-то могут произойти, но не будут полезными по действующим критериям отбора.

[True]

Вот тут Бихи отвечает на некоторую критику
вот что сам Бихи говорит о своем аргументе

Я бы хотел увидеть следующее.
Вот Бихи написал, что если бы мы ждали у людей появления некой специфической способности, для которой необходимы две строго определенные мутации (а поодиночке они бесполезны), то за 10 млн лет мы бы такую способность не увидели в популяциях предков людей.
А где, собственно, вторая часть этого аргумента? Где же эта способность, для которой необходимы две строго определенные мутации (бесполезные поодиночке)? И чтобы она возникла за последние 10 млн лет в популяциях предков людей?
Пока мы не знаем, как выглядит вторая часть этой аргументации в книге у Бихи - разговор довольно беспредметный, и осуждение критика некорректно.

Ответы Бихи на критику тут не релевантны, поскольку критик читал саму книгу, а не ответы Бихи.

[Valerius]

на самом деле есть данные, подтверждающие предположение о том, что у организмов как раз таки есть механизмы (не связанные со случайными мутациями) адаптации к внешней среде.
вот статья о всем известных бабочках, в популяции которых поменялась частота бабочек с темной окраской в ответ на загрязнения :
303 See Other
оказывается, что изменение цвета связано со вставкой в определенный ген транспозона.
На самом деле как эволюционисты, так и креационисты соглашаются, что мобильные элементы способствуют большей вариативности генома (креационисты при этом предполагают, что эти элементы являют собой часть механизма, заложенного Богом в организмы для того, чтобы обеспечить большее разнообразие и адаптацию).. Также сейчас известно, что эпигенетические изменения способствуют передаче следующим поколениям изменений, приобретенных организмом.

Все-таки месье Ламарк был не совсем неправ.

Также известно, что в стрессовых ситуациях в одноклеточных организмах возрастает скорость образования мутаций, что повышает вероятность появления организма, способного выжить.

Всякие повреждающие факторы провоцируют появление мутаций. Обычно эти мутации вредные, к сожалению.

Возможно, какие-то подобные механизмы есть и у многоклеточных, хз (по крайней мере, если я не ошибаюсь, тот же механизм специфического иммунного ответа действует подобным образом).

Иммунная система -наследуемый аппарат. Генетически обусловленный.

Так что в организмы заложены определенные механизмы адаптации.

Несомненно.

- - - Добавлено - - -

Я бы хотел увидеть следующее.
Вот Бихи написал, что если бы мы ждали у людей появления некой специфической способности, для которой необходимы две строго определенные мутации (а поодиночке они бесполезны), то за 10 млн лет мы бы такую способность не увидели в популяциях предков людей.
А где, собственно, вторая часть этого аргумента? Где же эта способность, для которой необходимы две строго определенные мутации (бесполезные поодиночке)? И чтобы она возникла за последние 10 млн лет в популяциях предков людей?
Пока мы не знаем, как выглядит вторая часть этой аргументации в книге у Бихи - разговор довольно беспредметный...

И сама популяционная генетика - наука сложная, на стыке с математикой. Законы больших чисел, статистические закономерности... Чтобы спорить предметно, надо брать конкретную тему и считать по формулам. Это, мне кажется, сильно выходит за рамки нашего развлекательного разговора.

[Ольга Владим.]

Как устроена вселенная? Начало вселенной.

«Вселенная действительно сотворена Богом», считает киевский физик-ядерщик. Интервью с Ольховским Владиславом Сергеевичем



Доктор физ.-мат.наук, профессор, заведующий лабораторией временного анализа ядерных процессов Института ядерных исследований НАН Украины, член Украинского физического общества, член Американского математического общества, член-корреспондент двух зарубежных академий, автор и соавтор свыше 200 научных статей в известных физических журналах, автор свыше 40 апологетических христианских статей, автор около 10 статей по научной этике.

Владислав Сергеевич, какими исследованиями вы занимались и в чем заключается ваша работа сегодня?

Я занимался исследованием кинетики ядерных реакций, а также исследовал время как наблюдаемую величину в квантовой физике. В последнее время я занимаюсь временным анализом квантовых и ядерных процессов, исследую методики ядерной хронометрии (радиометрические методы датирования) в разных системах, а также занимаюсь проблемами взаимодействия науки и мировоззрения исследователя.

Почему вы пришли к Господу и вере в сотворение, ведь в советские времена людей учили, что наука "опровергла" Бога? Какие свидетельства убеждают вас в реальности того что вселенная сотворена?

Я со школьных лет искал смысл своей собственной жизни и смысл всех людей, но доступные в советское время марксизм-ленинизм и все известные мировоззрения не давали удовлетворительного для меня смысла жизни (а Библия была запрещена). Только после падения СССР, когда изучение Слова Божьего стало доступным и появились библейские домашние группы, я постепенно нашёл смысл жизни через Библию, принятие жертвы Христа ради спасения всех людей (после первичного грехопадения).
А в реальности сотворения меня убеждают научные свидетельства конечности возраста вселенной, указывающие на то, что вселенная имела начало и устремлена к своему концу. Также то, как устроена вселенная, тончайшая настройка всех физических сил, констант и космических параметров, которая делает возможным существование органической жизни и высшего творения Бога - человека (т.н. антропный принцип).

Наука открыла, что вселенная тонко настроена для жизни. А это все галактики, планеты, звезды и все что во вселенной связаны между собой. Не могли бы вы объяснить это детальней для наших читателей, приведя несколько примеров?

Если изменить хотя бы одну из четырех сил (тяготение, электрические и магнитные, слабые и ядерные) всего на 1-3% в большую или меньшую сторону, не будет нужного для органической жизни количества углерода и других элементов. А если изменить массу и заряд электрона даже на несколько долей процентов, то жизнь в воде и на земле станет невозможной. Ядра кислорода и углерода имеют точно настроенные энергетические уровни. Если бы соотношение массы электрона к массе протона было бы немного больше или меньше, молекулы не могли бы образовываться. И так далее.
Это открытие физики согласуется с тем, что говорит Писание: «...Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства.»(Ис 45:18)


Насколько я понимаю, вы сомневаетесь в научности теории эволюции и ее способности объяснить происхождение животных и растений. Почему?

Пока ни одному учёному не удалось дать научное объяснение происхождению живого из неживого. Об этом прямо говорят статьи о великих нерешённых проблемах естествознания известного российского учёного В.Гинзбурга, лауреата Нобелевской премии 2004 года. Никто до сих пор не нашёл ни одного бесспорного примера о переходе какого-либо вида в более сложный вид. К тому же творение демонстрирует сложность, происхождение которой невозможно объяснить натуралистическими процессами. Но микроэволюция всех видов (без их преобразований в другие виды) в реальности происходит.

Правда ли, что эволюция противоречит второму закону термодинамики? Не противоречит ли эволюционный сценарий (от большого взрыва к человеку) другим законам физики?

Правда, эволюция (именно прогрессивная макроэволюция) противоречит второму закону термодинамики (закону роста энтропии) как для всех замкнутых систем, так и для открытых систем без притока внешней информации (типа генетической и тем более духовной), указывая на то, что развитие мира в любой точке вселенной посредством эволюции невозможно. Выражаясь простым языком, этот закон говорит о том, что все имеет тенденцию к беспорядку, простоте, хаотичности и дезорганизации. Эволюция же учит,вселенная устроена так с самого начала, что все развивалось от простого к сложному. Таким образом, этот фундаментальный закон природы представляет собой непреодолимый барьер для того, чтобы натуралистический эволюционный процесс мог:
(1) образовать сложную физическую вселенную из ничего,
(2) спонтанно дать начало биологической жизни,
(3) диверсифицировать (также спонтанно) органическую жизнь во множество сложных форм, постоянно увеличивая генетическую информацию.
Стандартный ответ эволюционистов о том, что Земля является открытой системой, которая получает энергию от Солнца, не решает проблему, так как, во-первых, не касается вопроса происхождения сложной организованной большой вселенной (замкнутая система), во-вторых, одного притока внешней энергии не достаточно для увеличения сложности и организованности. Необходимы еще:
1) механизм для преобразования входящей энергии (например, фотосинтез у растений, двигатель у машин, метаболизм у людей и т.д.)
2) "программа" (информация), которая направляла бы увеличение сложности (например, генетическая информация в ДНК организма направляет его развитие из семени/клетки в зрелый функциональный организм).
А эволюционный сценарий всей вселенной от большого взрыва до человека попросту не может быть объяснён всей совокупностью известных нам законов физики.

Живые организмы наполнены разумной информацией. Могут ли натуралистические процессы (например, мутации) порождать и увеличивать генетическую информацию?

Пока никому не удалось найти хотя бы один такой пример.

Почему же эволюцию продолжают преподавать в школах как факт и единственное объяснение возникновения вселенной?

Теория эволюции (именно прогрессивной макроэволюции) преподаётся в школах по давней советской атеистической традиции, без какого-либо желания вникать в известные альтернативные теории (в том числе и креационистскую).

Как, на Ваш взгляд, влияет на общество массовая популяризация эволюционных идей?

Такая популяризация идей прогрессивной макроэволюции от неживого к живому и от простых видов к более сложным ставит основой реальности материальную природу вместо Творца и является по сути пропагандой натурализма-материализма и атеизма.

Расскажите нам пожалуйста о нескольких последних открытиях физики, имеющих отношение к вопросу сотворения/эволюции?

Выше я уже говорил о свидетельствах в пользу сотворения вселенной и об отсутствии свидетельств в пользу макроэволюции. Добавлю ещё одно свидетельство, которое начала обнаруживать ядерная физика, ядерная астрофизика и ядерная геофизика по вопросу о возрасте вселенной, галактик, звёзд и планет с уточнением методов радиометрического датирования.
Радиометрическое датирование по элементам с длинным периодом полураспада используется эволюционистами как одно из основных свидетельств в пользу древности земли и вселенной (миллиарды лет). Без предполагаемых длинных периодов времени макроэволюция просто невозможна. Методы радиометрического датирования основываются на ряде допущений, одно из которых - постоянство периода полураспада радиоактивных элементов.
В Германии группа физиков под руководством Веферса в конце 90-х гг. обнаружила уменьшение периода бета-полураспада в миллиард раз одного из космических ядерных хронометров при ионизации атомов (опубликовано в 1997г.). А в Киеве группа физиков (4 человека) под моим руководством с конца 90-х гг. (исследования я лично начал с начала 1998 г. и опубликовал в Италии в 1998-1999гг.) доказала реальную возможность уменьшения периода альфа-распада возбуждённых ядер в больших массах вещества при учёте чередований гамма-распадов и гамма-возбуждений в десятки тысяч и более раз (публикации продолжаются и поныне).
Всё это ставит под сомнение миллиарды лет истории, предлагаемые эволюционистами, и заставляет пересмотреть данные о возрасте вселенной, галактик, звёзд и планет.

Некоторые люди говорят, что нельзя быть верующим и при этом быть настоящим ученым.

Научное знание тоже основано на вере. Эйнштейн говорил, что "наиболее непостижимо то, что вселенная постижима нашим разумом". Для христиан это естественная вера.

Как я понимаю, Вы лично придерживаетесь буквальной историчности первых 11 глав книги Бытия. Почему?

Я не любитель увлекаться аллегориями, ибо они зачастую свидетельствуют о компромиссе с учёными-атеистами. В Писании есть аллегории, особенно в Псалмах, (например, «Он поставил жилище солнцу, и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще: от края небес исход его, и шествие его до края их, и ничто не укрыто от теплоты его», Пс 18:5-8).
Однако первые 11 глав Бытия не являются аллегорией, эти главы, как и вся книга Бытия, описывают реальные исторические события. Именно поэтому другие Библейские авторы (пророки и апостолы) относятся к событиям, людям и временным периодам первых глав Бытия как к подлинной истории, а не как к иносказанию или метафоре.

Касательно интерпретации 6 дней творения Бытия, как аллегории о 6 миллиардах лет и т.д., замечу следующее. Во-первых, как известно из теории относительности, время зависит от скорости системы отсчёта. Но мы не знаем системы отсчёта, в которой творил Бог, так как известные нам законы тогда еще не были установлены. По-видимому, это была система праматерии, пространства и времени, сотворённая Богом, как это описано в первых двух стихах Библии, и тогда Бог творил землю с биосферой, человеком и ближним космосом действительно 6 обычных дней, как это описано далее.

Чем является для вас Библия?

Библия - это Слово Божье, имеющее в моей жизни наивысший авторитет. Она как духовный хлеб для души, укрепляет в вере при чтении после покаяния и принятия жертвы Христа. Она даёт мудрость и ответы на многие вопросы после каждого чтения по частям или целиком.

Что значит для вас следовать за Христом?

Во-первых, открыто исповедовать Его учение и Благую Весть. Во-вторых, искренне стараться выполнять призыв Христа "быть светом миру и солью земли", хотя это, признаться, весьма трудно. И хотя часто приходится падать, после исповедания падения перед Христом и покаяния Бог так сильно очищает, что появляется сила продолжать быть светом миру и солью земли.

Чтобы бы вы посоветовали нашим читателям, особенно молодым людям?

Искать веру, которая даст им истинный смысл собственной жизни. Советую начинать с того, задуматься над тем, откуда мы взялись, почему мы здесь и куда мы идём. Хотя разные мировоззрения пытаются ответить на эти вопросы, лучше

Большое спасибо,
Божьих Вам благословений!


Как устроена вселенная? Начало вселенной. - origins.org.ua

[Стефан]

...Искать веру, которая даст им истинный смысл собственной жизни. ..

Когда есть Учение Христа, искать ничего не надо.

[Стефан]

Когда есть Учение Христа, искать ничего не надо.

Господь Бог Иисус Христос даёт ответы на вопросы каждого верующего в Него.

[Ольга Владим.]

К вопросу об эволюции.

Эмбрионы опровергают эволюцию

В прошлом году в Китае геологи обнаружили окаменелый эмбрион животного, которому, по мнению эволюционистов, 600 миллионов лет. Логически рассуждая, если эволюция действительно происходила, то современные эмбрионы, через сотни миллионов лет эволюции, должны были бы сильно отличаться от тех, что были обнаружены в Китае.


Однако эмбрионы, найденные в Китае полностью идентичны эмбрионам современных животных.

[True]

К вопросу об эволюции.

Эмбрионы опровергают эволюцию

В прошлом году в Китае геологи обнаружили окаменелый эмбрион животного, которому, по мнению эволюционистов, 600 миллионов лет. Логически рассуждая, если эволюция действительно происходила, то современные эмбрионы, через сотни миллионов лет эволюции, должны были бы сильно отличаться от тех, что были обнаружены в Китае.


Однако эмбрионы, найденные в Китае полностью идентичны эмбрионам современных животных.

Эмбрионы очень медленно эволюционируют. Например, у эмбриона человека по-прежнему есть жаберные дуги!
Так происходит, потому что эмбрион - это своего рода фундамент, перестраивая который слишком велика опасность разрушить весь организм.
Очередное яркое подтверждение эволюционного происхождения видов.