Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Ольга Владим.]

Значит ли это, что про остальную часть генома мы можем говорить всё, что нам взбредет в голову?

Странный вывод.

[True]

Странный вывод.

Тогда поясните, что конкретно означает следующее утверждение, и откуда конкретно оно следует:

регуляторная ДНК человека совершенно отличается от такой же ДНК шимпанзе

[Valerius]

Ссылка номер 6-
Гены составляют лишь 1.5% человеческого «генома».

Да, большая часть генома не кодирует белки или матричную РНК. Но автор статьи почему-то решил, что именно эта "мусорная ДНК" человека отличается от ДНК шимпанзе.
А это не так.
Проще понять сходство и отличия на каком-то примере. Например, различия в обонянии.
Обнаружены различия между человеком и другими животными по генам обонятельных рецепторов. У человека многие гены обонятельных рецепторов инактивированы. Сам фрагмент ДНК присутствует, но в нем появляются мутации, которые инактивируют этот ген: либо он не транскрибируется, либо он транскрибируется, но с него образуется нефункциональный продукт. Имеются мутации, сбивающие рамку считывания, вставляющие стоп-кодоны и т.д. Такие инактивированные мутациями гены, которые можно распознать по последовательности нуклеотидов, но накопившие мутации, делающие его неактивным, называются псевдогенами. Всего в геноме млекопитающих около 1000 последовательностей, соответствующих генам обонятельных рецепторов. Из них у мыши 20% псевдогенов, у шимпанзе и макаки инактивирована треть (28-26%), а у человека более половины (54%) являются псевдогенами.
Или, например, отличия волосяного покрова человека и шимпанзе.
Псевдогены найдены у человека также среди генов, которые кодируют семейство белков кератинов, входящих в состав волос. Часть генов инактивирована.

[Ольга Владим.]

Известный эволюционист уличен в подделке данных

Марк Хаузер, психолог-эволюционист из Гарварда, утратил расположение своих коллег за нарушение научной этики.

Nature News сообщает: «Бывший гарвардский психолог Марк Хаузер признал, что допустил в своем исследовании некоторые ошибки, приведшие к выявлению нарушений. Об этом сообщает Служба исследовательской добросовестности США, агентство, которое следит за честностью исследований, спонсируемых Национальным институтом здоровья».

Признание Хаузера было опубликовано в издании Boston Globe. В некоторых ошибках он признался, но большую часть своих трудов он все же отстаивал: «Мне жаль, что расследование заставило некоторых сомневаться во всей моей работе, а не в нескольких статьях или неопубликованных работах».

Журнал Harvard Magazine разместил довольно солидный список выявленных экспертами нарушений, включая подделку данных и ложно описанные результаты. Когда началось расследование, Хаузер уволился по собственному желанию. Журнал сообщает: «После своего ухода Хаузер планировал вернуться в Гарвард, но преподавательский состав кафедры психологии университета проголосовал против того, чтобы он вновь приступил к преподавательской деятельности». В статье также говорится о том, что именно Гарвард инициировал расследование и признал заключения Службы исследовательской добросовестности. Хаузер занимался исследованием эволюции языка и познавательной способности у обезьян и людей.

В одной из статей Nature, не связанных с расследованием Хаузера, Джим Вуджетт из больницы Маунт-Синай отмечает, что ученые должны уметь открыто признавать свои ошибки. Он пишет: «Научное общество должно быть внимательным к тому, чтобы выявлять злоупотребления, показывать открытость и доступность своей работы, более эффективно контролировать исследование и быть образцом примерного поведенияЯ также поддерживаю более открытое обсуждение должностных нарушений и противозаконных действий, и считаю, что мы должны выставлять напоказ наше грязное белье и одобрять внешнее расследование».

Update 9/11/2012: Авторы Nature News сомневаются в том, что Хаузер пошел на обман умышленно. Из-за правил конфиденциальности посторонние люди не могут знать, как проходило расследование. Репортер Юджин Самуил Рейч сообщает, что проекты, испорченные из-за нарушений профессиональной этики, спонсировались Национальным институтом здоровья, и на них было потрачено около $790000. После того, как Хаузер ушел из Гарварда, он обратился к сфере образования. Теперь он работает в компании, которая разрабатывает компьютерные игры для обучения студентов когнитивным навыкам и самоконтролю. «Мне очень нравится моя работа, и я с радостью ожидаю, когда внесу свой вклад в человеческое благосостояние, образование и роль научных знаний в понимании природы человека», - говорит Хаузер.

Update 9/13/2012: Science Magazine довольно спокойно сообщает о расследовании дела Хаузера, представляя взгляды обвинителей и защитников, а также особенности имевших место примеров неэтичного поведения. Очевидно, о нарушениях Хаузера сообщили работники его же собственной лаборатории. В результате было начато расследование внутри университета, после чего делом занялся Отдел научных исследований и изобретений при Национальном институте здоровья. Некоторые его коллеги считают, что он единственный, кто ответственен за свои ошибки, и обеспокоены отказом Хаузера взять на себя ответственность: «Очень жаль, что Хаузер не признает выдвинутых против него обвинений, хотя и не отрицает предоставленных фактов», - пишет Джерри Алтманн в письме журналу Science.

Некоторые из его сотрудников по лаборатории расстроены из-за того, что их карьера была подпорчена из-за связи с ним. Science отмечает, что провокационная работа Хаузера привлекла внимание СМИ, а его книга «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла», затронула непростую сферу общественного ума. Тем не менее, некоторые его коллеги-психологи остаются на его стороне, преуменьшая серьезность допущенных нарушений. В рамках порядка все исследования, которые спонсировались Министерством здравоохранения США, теперь должны быть пересмотрены, а Хаузер на 3 года отстранен от работы в качестве эксперта-рецензента.

Мы часто писали об «исследовательской работе» Марка Хаузера. В одной из статей он сравнивает человеческие способности с умом шимпанзе. В другой мы видим, как он присоединяется к дарвинистам и выступает против Разумного замысла. То его коллеги дарвинисты восхищаются его книгой «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла» (путем естественного отбора). То мы наблюдаем, как он сочиняет «палеофантазии», пытаясь спасти Дарвина от огромного когнитивного пробела между детенышами шимпанзе и человека. То видим, как он погружается в изучение эволюции собак и людей. То Хаузер пишет, что именно эволюция научила человека считать. А за несколько месяцев до своего разоблачения, он пытается эволюционизировать религию таким образом, что шокирует даже репортера Nature Филлипа Болла.

Это тот человек, который учил своего ребенка поклоняться Чарльзу Дарвину. Он сам рассказывает: «Когда моей младшей дочери было примерно три года, я сыграл с ней такую шутку: каждый раз, когда я спрашивал её Кто главный человек?, она должна была отвечать Дарвин! Она этому хорошо научилась». Будем надеяться, что его новая работа со студентами на Кейп-Код не будет подобной дарвиновской промывкой мозгов. Разве вы хотели бы, чтобы этот человек учил ваших детей самоконтролю?

Хоть мы и не радуемся чьему-то падению, мы и не удивлены. На самом деле мы думаем, что Хаузеру стоит отдать должное. Помните, он написал книгу о том, что «природа» (иначе «естественный отбор») создала нашу «мораль и разум», наше «чувство добра и зла». В действительности, как он сам говорит, это не добро или зло, а всего лишь «чувство», которое произвел в нас бесцельный, бессмысленный, аморальный процесс отбора. Естественный отбор дает большие возможности для обманщиков в их сценариях эволюции нравственности. Обманщики не поступают неправильно, они всего лишь участники игры. Гарварду нужны такие мошенники как Марк Хаузер, чтобы эволюционная игра продолжалась. По крайне мере, у «карателей» есть работа. Хаузер фактически сыграл в Гарварде главную роль: он показал, как должна работать игра под названием «теория эволюции». Помните, один эволюционист сказал: «некоторым ученым выгодно обманывать, и наоборот, ведь это дает возможность сосуществовать обманщикам и остальным».

Да! Поаплодируем Марку Хаузеру. Он продемонстрировал нравственность «ума шимпанзе» в экспериментах реального мира. Это Гарвард, а не он, стал центром посмешища. Хаузер и правда, показал своей дочери, что Дарвин - главный Человек. Он преданный дарвинист. Должен ли Гарвард наказывать верного последователя Дарвина? Должна ли Служба исследовательской добросовестности США карать того, кто показал, что добросовестность это фарс, иллюзия, пережиток естественного отбора? Браво обманщику! Браво всем дарвиновским мошенникам! Нам это нравится, так как это ускорит крах тоталитарного режима Дарвина.

Известный эволюционист уличен в подделке данных - origins.org.ua

[Elf18]

Да, большая часть генома не кодирует белки или матричную РНК. Но автор статьи почему-то решил, что именно эта "мусорная ДНК" человека отличается от ДНК шимпанзе.

Генетики не называют её мусорной

[True]

Марк Хаузер, психолог-эволюционист из Гарварда, утратил расположение своих коллег за нарушение научной этики.

В среде креационистов такое исключено! Им и в голову не придет разоблачать своих единомышленников. Они ведь заняты пропагандой, а не наукой.

- - - Добавлено - - -

Тогда поясните, что конкретно означает следующее утверждение, и откуда конкретно оно следует:

Я замечаю, что мой вопрос остался без ответа. Что возвращает нас к исходному вопросу: для кого этот спектакль?

[Ольга Владим.]

В среде креационистов такое исключено! Им и в голову не придет разоблачать своих единомышленников. Они ведь заняты пропагандой, а не наукой.

- - - Добавлено - - -

Я замечаю, что мой вопрос остался без ответа. Что возвращает нас к исходному вопросу: для кого этот спектакль?

Все научные вопросы - к авторам статей. Я лишь ретранслирую и не обязана знать все о научных достижениях. )) Достаточно того, что об этом пишут сами ученые.

[True]

Все научные вопросы - к авторам статей. Я лишь ретранслирую и не обязана знать все о научных достижениях. )) Достаточно того, что об этом пишут сами ученые.

Значит, вот этот ваш комментарий - не искренний:

Нет. Это Вы не вникли в его аргументы.

Откуда ж вы знаете, вникли мы в его аргументы или нет, если вы всего лишь работаете как ретранслятор...

[Ольга Владим.]

Значит, вот этот ваш комментарий - не искренний:
Откуда ж вы знаете, вникли мы в его аргументы или нет, если вы всего лишь работаете как ретранслятор...

Но я же читаю то, что ретранслирую. Там были аргументы. Но и все детали я знать не могу. Как и все детали невозможны в одной статье.

А вот переходить на личности - это не комильфо - что тут постоянно происходит - может, от бессилия?

[Ольга Владим.]

Зоогенез теория отчаяния

Рассел Григ

Отстин Х. Кларк (18801954) был американским зоологом-эволюционистом, написавшим 630 статей и книг на шести различных языках. На сегодняшний день лишь немногие люди слышали о нем, потому что он всегда спорил с теорией дарвинизма, и, пытаясь ей противостоять, он предложил свою собственную теорию, поставившую под вопрос ортодоксальность теории своих современников-эволюционистов.

Сущность проблемы

В своей выдающейся книге «Новая эволюция: зоогенез» 2 Кларк продемонстрировал, что не существует основательных доказательств того, что какое-либо растение или животное эволюционировало из одного типа в другой. Он писал: «Исследуя серию окаменелых остатков любой эпохи, мы можем выбрать один и с уверенностью сказать: это ракообразное, или морская звезда, или плеченогое, или аннелиды, или любое другое живое существо, в зависимости от случая». И так происходит потому, что все эти окаменевшие остатки так похожи на своих соплеменников, живущих и по сей день. Он отмечал, что ни один из современных определений типов или основных групп животных не придется менять, чтобы вписать туда эти окаменелости. Он также писал: «Во всей палеонтологической летописи можно естественным образом наблюдать, что эти основные группы не претерпели каких-либо значительных изменений и, точно так же, взаимоотношения между ними остались неизменными».3
Он даже отмечал: «Итак, в том, что касается основных групп животных, кажется, что у креационистов есть на этот счет более весомые аргументы. Не существует ни малейшего доказательства тому, что одна из основных групп животных произошла от другой группы». 4

Его решение: новая теория

Что же оставалось делать непреклонному эволюционисту при всем недостатке доказательств в виде окаменелостей, что, скорее, дискредитировало, а не поддерживало теорию эволюции Дарвина? Конечно же, предложить свою новую теорию! Кларк заявлял, что каждый крупный вид живых организмов эволюционировал отдельно и независимо от всех остальных видов. Он назвал свою идею «зоогенезом».

Фото с сайта Wikipedia.com

Остин Кларк начал работать в Смитсоновском институте в 1908 году,
а с 1920 по 1950 год являлся куратором отдела иглокожих
в национальном музее естественной природы в США.


Кларк верил во всемогущество «примитивной единичной клетки», из которой, по его словам, «одновременно, в результате мутаций, возникло столько различных видов животных, сколько могло успешно сосуществовать на земле ».5

Чтобы никто не подумал о том, что он «перешел в лагерь противника», он писал: «Следует ли это считать креационизмом? Ни в коей мере. Это просто означает, что жизнь с самого начала возникла из единичной клетки, и развивалась во всех возможных направлениях».6 Он также утверждал: «Единственной приемлемой гипотезой является гипотеза о том, что в более широких чертах, развитие форм жизни происходило в процессе параллельной эволюции.7 (курсив текста оригинала.)

Механизм этих процессов Кларк видел в мутациях. Но даже здесь он говорил некоторые поразительные для эволюциониста вещи, например: «Органы могут постепенно вырождаться, и, возможно, даже исчезать, но ничто и никогда не присовокупляется. Специализация это всегда вопрос удаления чего-либо какого-либо структурного элемента, который в определенный момент начинал терять свою значимость и вырождался. И этот путь в развитии никогда не происходит в обратном направлении, - элементы никогда не возрождают свою утерянную ранее значимость». 8

Далее он говорил: «Чем более определенный тип животных терял в процессе прогрессивной субстракции, тем менее оставалось элементов для мутаций, которые могли бы иметь место».9 Сегодня мы можем сказать, что он был прав, говоря, что все такие изменения идут совершенно в противоположном направлении, чтобы эволюция могла произойти.10

Упоминая о происхождении человека, Кларк говорил о еще более интересных вещах. Он писал: «Каждая кость в человеческом теле с первого взгляда на нее отличается от подобной кости в теле обезьяны Человек не обезьяна, и несмотря на все сходства между ними, не существует ни малейшего доказательства того, что человек произошел от обезьяны».11 Кроме того, он писал: «В свете всех доказательств, существующих в настоящее время, нет оснований предполагать, что такое понятие, как «недостающее звено» когда-либо существовало или вообще могло существовать». 12 Несмотря на принятие этих фактов, Кларк затем в замешательстве пишет в следующем абзаце: «Должно быть, у человека и обезьяны в прошлом был какой-то общий предок». 12

Оппозиция

Коллег-эволюционистов заявления Остина Кларка не впечатлили. Предположения Кларка, по их мнению, были совершенно абсурдными. Чтобы объяснить нехватку доказательств в дальнейшем, требовалась серия совершенно невообразимых эволюционных трансформаций в ранней истории существования жизни.

В. Д. Метью в своей статье в американском научном журнале Scientific American писал, что палеонтология не подтверждает выводов Кларка относительно параллельного развития. 13

Дж.Д. Дидича в своей статье в научном журнале штата Огайо The Ohio Journal of Science написал: «Каким-то чудодейственным образом все типы жизни образовались из одной примитивной единичной клетки? Конечно же, не существует убедительных доказательств тому, что это действительно произошло, и мы не можем постичь, как это могло произойти, так как очевидно, что на протяжении всей истории, у природы не было подобных методов развития».14

Другие попытки объяснить пробелы

Итак, все это происходило в 1930 году, но теория эволюции с тех пор намного продвинулась. Так как же обстоит ситуация на сегодняшний день? Изменилось не много. В палеонтологической летописи по-прежнему нет достаточного количество окаменевших остатков периода «перехода», отсутствие которых отмечал еще Кларк. Некоторые эволюционисты, скрепя сердце, признали этот факт. В 1977 году Стивен Дж. Гоулд писал: «Чрезвычайная редкость переходных форм в палеонтологической летописи по-прежнему остается профессиональной тайной палеонтологов».15 В 2001 году Эрнст Майр написал: «Опираясь на теорию эволюции, следовало бы ожидать, что в окаменелых остатках будет наблюдаться постепенный переход от форм праотцов к формам потомков. Но палеонтологи находят совершенно иные факты. Вместо этого они находят пробелы практически в каждой филогенетической серии».16

Пытаясь объяснить данную ситуацию, некоторые эволюционисты предложили свое собственные воображаемые идеи. В 1940 году Рихард Голдшмидт, пытаясь объяснить образование новых видов, предложил идею «обнадеживающих монстров» по сути, теорию о том, что рептилия откладывала яйцо, из которого вылуплялась птица! В 1972 году Нильс Элдридж и Стивен Джей Гулд17 предложили теорию, которую они назвали «теорией прерывистого равновесия»,18 идея которой заключалась в том, что основные изменения между типами происходили так быстро (с геологической точки зрения), и в таких маленьких изолированных популяциях, что не осталось доказательств того, что эти изменения вообще имели место. А это означает, что доказательством в пользу их теории был тот факт, что таких доказательств не существует вообще!

Самым лучшим объяснением является тот факт, что экспонаты палеонтологической летописи говорят нам о том, чего и следовало бы ожидать после Потопа во времена Ноя. Тем не менее, современные эволюционисты провозглашают теорию Дарвина, как факт. И это условно позволяет им не принимать во внимание недостаток доказательств - как в палеонтологической летописи, так и в любой другой сфере.

Ссылки и примечания

1. В соответствии с записями архива Смитсонского института , 23 августа 2007. Кларк начал работать в Смитсонском институте в 1908 году, а с 1920 по 1950 год являлся кураторам отдела иглокожих в национальном музее естественной природы в США . Вернуться к тексту.
2. А.Х. Кларк. Новая эволюция: Зоогенез. издательство Williams & Wilkins Co., Балтимор, 1930. Вернуться к тексту.
3. Ссылка 2, сс. 100101. Вернуться к тексту.
4. А.Х. Кларк. Эволюция животных. Журнал Quarterly Review of Biology 3(4):539, декабрь 1928. Вернуться к тексту.
5. Ссылка 2, с. 220. Вернуться к тексту.
6. Ссылка 2, с. 168. Вернуться к тексту.
7. Ссылка 2, с. 211. Вернуться к тексту.
8. Ссылка 2, с. 212. Вернуться к тексту.
9. Ссылка 2, с. 218. Вернуться к тексту.
10. См. С. Виленд. <Источник - creation.com/article/431> «Поезд эволюции приходит (извините, уходит, в неправильном направлении) Creation 24 (2):1619, 2002; . Вернуться к тексту.
11. Ссылка 2, с. 224. Вернуться к тексту.
12. Ссылка 2, с. 226227. Вернуться к тексту.
13. В.Д. Метью. Рисунок эволюции. Журнал Scientific American, 143:19296, сентябрь 1930, цитата из ссылки 15, с. 135. Вернуться к тексту.
14. Г. Дж. Дидича. Современные тенденции в философии биологической эволюции. Научный журнал The Ohio Journal of Science, 31(3):129142, май 1931. Вернуться к тексту.
15. С. Дж. Гулд. Беспорядочный путь эволюции. Журнал Natural History 86(5):1216, май 1977. Вернуться к тексту.
16. Э. Майр. Что такое эволюция, издательство Basic Books, Нью-Йорк, с. 14, 2001. Майр был почетным профессором музея сравнительной зоологии Гарвардского университета. Вернуться к тексту.
17. Элдридж на протяжении тридцати лет занимал должность куратора отделения бесхребетных американского музея естественной истории. Гулд на протяжении более 30 лет был профессором геологии, биологии и истории науки при Гарвардском университете, а также куратором отделения палеонтологии беспозвоночных при музее сравнительной зоологии. Вернуться к тексту.
18. Н. Элдридж и С. Дж. Гоул. Теория прерывистого равновесия: альтернатива филетическому гразуализму, в Моделях палеобиологии, ред. Т.М. Шопф, Фримен Купер. Сан-Франциско, с. 82115, 1972. См. обзор Д. Баттена Вернуться к тексту.

400 Bad Request

[True]

Но я же читаю то, что ретранслирую. Там были аргументы. Но и все детали я знать не могу. Как и все детали невозможны в одной статье.
А вот переходить на личности - это не комильфо - что тут постоянно происходит - может, от бессилия?

Там вся аргументация держится на утверждении, смысл которого вы пояснить не можете. Откуда это утверждение взялось - тоже не можете пояснить. Вот вам и "там были аргументы".
И если я демонстрирую, что ваш комментарий не искренний - это не переход на личности.

[Ольга Владим.]

Там вся аргументация держится на утверждении, смысл которого вы пояснить не можете. Откуда это утверждение взялось - тоже не можете пояснить. Вот вам и "там были аргументы".
И если я демонстрирую, что ваш комментарий не искренний - это не переход на личности.

Я услышала Ваше мнение. Оно Ваше и Вы имеете на него право.

Как и автор - на свое.

[pavel murov]

Как и автор - на свое.

Но Вы не автор, а банальная бот-программа по своему поведению в этом разделе. Собственных мыслей не видно, только потоковое копирование чужих текстов. С образованием у Вас также явная беда. Вот и возникает вопрос: что Вы делаете в этом разделе форума?

[Саша O]

Например, тексты можно не кушать, а критически воспринимать.

Я критически воспринят этот ваш текст.

[Valerius]

Зоогенез теория отчаяния
«Исследуя серию окаменелых остатков любой эпохи, мы можем выбрать один и с уверенностью сказать: это ракообразное, или морская звезда, или плеченогое, или аннелиды, или любое другое живое существо, в зависимости от случая». И так происходит потому, что все эти окаменевшие остатки так похожи на своих соплеменников, живущих и по сей день. Он отмечал, что ни один из современных определений типов или основных групп животных не придется менять, чтобы вписать туда эти окаменелости. Он также писал: «Во всей палеонтологической летописи можно естественным образом наблюдать, что эти основные группы не претерпели каких-либо значительных изменений и, точно так же, взаимоотношения между ними остались неизменными».

Коллег-эволюционистов заявления Остина Кларка не впечатлили. Предположения Кларка, по их мнению, были совершенно абсурдными.

Самым лучшим объяснением является тот факт, что экспонаты палеонтологической летописи говорят нам о том, чего и следовало бы ожидать после Потопа во времена Ноя.