Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Ольга Владим.]

Валериус, Вы не ошиблись сайтом?

[Ольга Владим.]

Насколько последовательна история эволюции человека?

Уильям Хеш

Некоторые малоизвестные факты об эволюции человека

"Австралопитеки эволюционировали в Homo erectus (человека прямоходящего) приблизительно 1.5 миллионов лет назад, а Homo erectus, в свою очередь эволюционировал в Homo sapiens (человека разумного) приблизительно 400 000 лет назад".

Этот факт эволюции человека преподается в школах как несомненный и такой же достоверный, как президенство Джоржа Вашингтона. Данное заявление подразумевает:

(1) между этими тремя категориями существуют фундаментальные анатомические различия, и
(2) каждая из них появляется в правильный интервал времени.

Давайте разберем эти утверждения.

Для того чтобы данное утверждение имело хоть какой-то смысл, анатомические различия между этими тремя группами должны быть очень существенными.

То есть любой антрополог должен быть в состоянии узнать Homo erectus в заполненном людьми поезде метро, даже если Homo erectus выбрить и одеть в деловой костюм, т.е. он все равно должен сильно отличаться от современного человека.

Но это не так.

Фактически, ведущие антропологи (ученые, специализирующиеся на эволюции человека) такие как Милфорд Х. Уолпофа (университет Мичигана), Уильям С. Лафлина (университет Коннектикута), Габриела Уорд Ласкера (университет Уэйна), Кеннета А.Р. Кеннеди (Коренл), Джером Цибульски (Национальный музей человека, Оттава) и Дональд Йохансон (Институт происхождения человека) находят различия между этими окаменелыми группами настолько маленькими, что они стали задумываться в своих публикациях, не является ли H. sapiens и H. erectus одним и тем же.

Все окаменелые останки, классифицированные как H. Erectus, разделяют общий набор "примитивных" признаков, которые включают покатый лоб и большие надбровные дуги. Но при этом все они благополучно попадают в диапазон признаков, которые сегодня характеризуют нормального современного человека. Например, те же самые признаки обнаруживаются в некоторых группах современных людей, включая Эскимосов! Эскимосам может совсем не понравиться, что их относят к "примитивным" людям, но если эволюционисты хотят быть последовательными, они должны так утверждать. Существует очень много проблем с дальнейшим использованием этого таксона, но для истории эволюции этот таксон играет очень существенную роль.

Вторая мысль, которая вкладывается в умы школьников, касается того, что эти окаменелости появляются в правильный временной интервал предполагаемой эволюции человека. Например, окаменелости с анатомией H. Erectus должны обнаруживаться исключительно в горных породах, которые старше, чем породы с их юными потомками, т.е. с "анатомически-современными" людьми. А это определенно не соответствует действительности. Откладывая в сторону сейчас вопрос правильности датирования, период существования H. erectus обычно указывается приблизительно между 1.5 миллионов лет и 400,000 лет назад.

Музейные изображения старательно обходят тот факт, что окаменелостей с анатомическим строением H. erectus, но которым меньше 400 000 лет, насчитывается более 100, включая некоторые останки, которым менее 6000 лет.

Но более удивительным является следующее: окаменелые останки людей, которые с легкостью можно определить, как окаменелости "анатомически современных" людей (то есть, не относящиеся к H. erectus) были обнаружены в горных породах возрастом намного старше, чем 1.5 миллиона лет.

Во многих различных местах земли были обнаружены фрагменты черепа, включая один хорошо сохраненный череп, зубы, несколько костей рук и ног, ископаемые следы и ископаемый скелет, которые просто громко заявляют о "современном человеке".

Особого внимания заслуживают ископаемые следы в Летоли, Танзании, датируемые 3.6 миллионами лет, большая берцовая кость (кость ноги) и плечевые кости (кость руки) из Канапой, Кении, датируемые 3.5 миллионами лет, которые даже датируются ранее "Люси", знаменитого прямоходящего примата. Эти трудности гипотезы эволюции человека пересматривались, истолковывались по-новому и повторно датировались, но они никогда не исчезнут.

Помните об этом, когда услышите в следующий раз о том, что в эволюции человека обнаружено "недостающее звено", например, между H. erectus и современным человеком (как говорится в современной популярной прессе). Бог сотворил живых существ, чтобы они размножались "по роду их", и как свидетельствуют окаменелости, они так и делали.

Уильям A. Хеш, имеет степень магистра по геологии и является Научным сотрудником ICR в области геологии.

Источник-www.icr.org

Насколько последовательна история эволюции человека? - origins.org.ua

[Valerius]

... любой антрополог должен быть в состоянии узнать Homo erectus в заполненном людьми поезде метро, даже если Homo erectus выбрить и одеть в деловой костюм, т.е. он все равно должен сильно отличаться от современного человека.

Особого внимания заслуживают ископаемые следы в Летоли, Танзании, датируемые 3.6 миллионами лет, большая берцовая кость (кость ноги) и плечевые кости (кость руки) из Канапой, Кении, датируемые 3.5 миллионами лет

Раз уж эти чудесные артефакты заслуживают особого внимания, хотелось бы узнать, где они находятся. Или дарвинисты прячут эти находки в секретных подвалах?

[True]

Это, конечно, отличный мем, но у Валуева вот такие маленькие зубки:


А у Homo erectus - вот такие большие:

[Valerius]

Это, конечно, отличный мем, но у Валуева вот такие маленькие зубки:
А у Homo erectus - вот такие большие:

Еще у эректусов и неандертальцев не было подбородочного выступа на нижней челюсти.

[Ольга Владим.]

Уважаемый генетик из Корнельского университета отвергает дарвинизм в своей новой книге «Генетическая энтропия и тайна генома»

Джон Сэнфорд пишет: «Оглядываясь назад в прошлое, я понимаю, что потратил много времени на споры о том, что в действительности не имеет значения. Я искренне надеюсь на то, что эта книга может рассказать о тех вещах, которые на самом деле имеют значение.

Вопрос о том, кем мы являемся, откуда мы пришли и куда мы идем, кажется мне самым важным вопросом для человека. Именно этой теме я посвящаю свою книгу

Современный дарвинизм основывается на том, что я называю «Основной Аксиомой». Суть этой аксиомы заключается в том, что человек это всего лишь продукт случайных мутаций и действия естественного отбора. В нашем современном научном обществе «Основная Аксимома» предлагается всем, и почти все ее принимают. Это как непрерывно повторяющееся заклинание, которое проговаривается бесконечное число раз в каждом учебном заведении. В университетах и школах трудно найти хотя бы одного преподавателя, который бы рассмотрел (или лучше сказать, посмел) возможность поставить под сомнение истинность Аксиомы



В конце моей научной карьеры я сделал нечто, что для Корнельского профессора казалось просто немыслимо. Я начал ставить под сомнение эту «Основную Аксиому». Я делал это с огромным страхом и трепетом. Поступая так, я знал, что мои действия пойдут вразрез со «священной коровой» современной науки. Среди всего прочего, мое решение могло привести к моему изгнанию из мира науки.

Несмотря на то, что я достиг значительного успеха и признания в своей специальности (прикладная генетика), это означало, что я должен был выйти из своей безопасной зоны комфорта. Я должен был начать исследовать некоторые очень важные вопросы, включая аспекты теоретической генетики, которые я всегда принимал только верой. Я чувствовал, что должен это сделать, но признаюсь, я был абсолютно уверен в том, что натолкнусь на непробиваемую стену.

К моему собственному удивлению, я постепенно понял, что эта на вид «огромная и неприступная крепость», выстроенная вокруг основной аксиомы, в действительности является карточным домиком. Основная аксиома на самом деле очень уязвимая теория. Более того, она фактически недоказуема.

Ее кажущаяся непреодолимость это в основном громкие слова и пускание пыли в глаза.

В действительности эта аксиома еще жива только благодаря почти мистической вере во всемогущество естественного отбора ее истинных поклонников.

Более того, я начинаю понимать, что эта непоколебимая вера в естественный отбор, как правило, была связана со степенью идеологической приверженности, которую можно назвать не иначе как религиозной.

Я начал осознавать (опять-таки с трепетом), что восстаю против религии многих людей!

Сомнения в основной аксиоме заставили меня пересмотреть практически все, что я знал до этого о генетике. Наверное, это было самое трудное умственное усилие в моей жизни. Глубоко укоренившийся склад мыслей может изменяться только очень медленно (и, должен признаться, очень болезненно).

В конечном итоге, произошел полный крах моего прежнего понимания. Несколько лет личных страданий и переживаний привели к новому пониманию и твердому убеждению, что основная аксиома совершенно определенно является ложной.

Но самое важное я полностью убедился в том, что каждый здравомыслящий и непредубежденный человек может увидеть ложность аксиомы. Осознание этого было ободряющим для меня, но снова-таки устрашающим.

Я понял, что это мой моральный долг открыто бросить вызов самой «священной из всех коров». Поступая так, я знал, что заслужу презрение моих университетских коллег, не говоря уже об огромном сопротивлении и гневе властей.

Что я должен был делать? Я твердо убедился в том, что основная аксиома коварна на самом высоком уровне она оказывает катастрофическое влияние на огромное количество человеческих жизней. Более того, каждая форма проводимого мной объективного анализа уверяла меня в абсолютной ложности аксиомы. Поэтому теперь, несмотря на все последствия, я должен заявить вслух: «А король-то голый!»

Джон Сэнфорд: «Если можно доказать ложность основной аксиомы, это должно оказать огромное влияние на жизнь каждого человека и на весь мир в целом. Именно по этой причине я осмелился написать эту небольшую книгу, которую некоторые воспримут как ужасное предательство, а другие как откровение.

Если основная аксиома ложна, то можно сделать удивительный и очень практический вывод. Человеческий геном, на который оказывают действие только силы природы, должен со временем безвозвратно ухудшаться. Такое здравомыслящее понимание должно иметь больше, чем просто историческое и интеллектуальное значение. Это должно по праву заставить каждого из нас пересмотреть то, на что и на кого мы должны возлагать наши надежды».

Джон Сэнфорд. В 1980 г. получил степень доктора в области селекции и генетики растений. В период между 1980 и 1986 гг. Сэнфорд занимал должность старшего преподавателя в Корнельском университете, а затем, с 1986 по 1998 гг., должность адъюнкт-профессора университета. Несмотря на свою отставку в 1998 г., Д. Сэнфорд опубликовал более 80 научных работ в рецензируемых научных журналах.
Джон Сэнфорд очень продуктивный изобретатель, обладающий более 30 патентами. В Корнельском университете Сэнфорд и его коллеги разработали «Биолистическую систему введения частиц в клетки», или так называемую технику «генной пушки». Он является соавтором изобретения процесса резистентности трансгенного происхождения, а также процесса генетической вакцинации. В 1990 и 1995 гг. Сэнфорд был награжден «Премией за заслуги в области изобретений» Нью-йоркской ассоциацией по патентному праву.


Уважаемый генетик из Корнельского университета отвергает дарвинизм в своей новой книге <<Генетическая энтропия и тайна генома>> - origins.org.ua

[Valerius]

"Современный дарвинизм основывается на том, что я называю «Основной Аксиомой». Суть этой аксиомы заключается в том, что человек это всего лишь продукт случайных мутаций и действия естественного отбора Если можно доказать ложность основной аксиомы, это должно оказать огромное влияние на жизнь каждого человека и на весь мир в целом."
Это, увы, единственная мысль, содержащаяся с статье.

[Ольга Владим.]

"Современный дарвинизм основывается на том, что я называю «Основной Аксиомой». Суть этой аксиомы заключается в том, что человек это всего лишь продукт случайных мутаций и действия естественного отбора Если можно доказать ложность основной аксиомы, это должно оказать огромное влияние на жизнь каждого человека и на весь мир в целом."
Это, увы, единственная мысль, содержащаяся с статье.

Creation and apologetic resources Genetic Entropy

купите и просвещайтесь.

[True]

Creation and apologetic resources Genetic Entropy

купите и просвещайтесь.

Не забудьте ознакомиться с критикой, она доступна бесплатно:
STAN 4 | Letters to Creationists
Автор критики - доктор химических наук и по совместительству евангельский христианин.

Пожалуй, главный открытый вопрос - заблуждается ли Сэнфорд искренне, или цинично зарабатывает на своих книжках.

[Ольга Владим.]

Не забудьте ознакомиться с критикой, она доступна бесплатно:
STAN 4 | Letters to Creationists
Автор критики - доктор химических наук и по совместительству евангельский христианин.

Пожалуй, главный открытый вопрос - заблуждается ли Сэнфорд искренне, или цинично зарабатывает на своих книжках.

Цинично зарабатывают лжецы эволюционисты - за ними большинство в науке - меньшинстве не очень заработать и карьера заканчивается.

Все. В игнор лжецов. Устала.

[True]

Цинично зарабатывают лжецы эволюционисты - за ними большинство в науке - меньшинстве не очень заработать и карьера заканчивается.

Все. В игнор лжецов. Устала.

Кто ж будет покупать книжку рядового генетика, в которой будет написано то же самое, что и в учебнике? Чтобы были тиражи, нужны сенсации.

[The Man]

Все. В игнор лжецов. Устала.

Саму себя в игнор не закинешь..

[Ольга Владим.]

[Emmi]

Не забудьте ознакомиться с критикой, она доступна бесплатно:
STAN 4 | Letters to Creationists
Автор критики - доктор химических наук и по совместительству евангельский христианин.

а давайте-ка рассмотрим первый же аргумент (только тут действительно первый) по этой ссылке. Автор пишет:

(1) Behes Fundamental Error

... So Behe may be right about the probability of chloroquine resistance. However, that says nothing about an edge to evolution. Although for chloroquine resistance in malaria there may be only one, narrow target (the two specific proteins in PfCRT), there are many, many other possible pairs of mutations in any living being. For organisms with say 10**9 base pairs, there are 10**18 possible two-point simultaneous mutations. Behe is implicitly assuming that only a single, pre-specified one of all these 10**18 pairs of mutations could possibly be useful in developing any new protein binding site. That is nonsense. Granted, most of these 10**18 pairwise mutations will be neutral or deleterious to fitness, and perhaps (as in the case of chloroquine resistance in malaria) there is only one pairwise mutation will achieve one specified result, but this in no way implies that some other pairwise mutation cannot achieve some other beneficial effect.

Насколько я понимаю, Бихи, оценивая вероятность модификации гена, состоящей из двух мутаций в популяции людей (он это делает, основываясь на эмпирических данных о такой вероятности у малярии), имеет ввиду вот что: если есть какой-то фактор, по которому идёт отбор (как в данном случае наличие резистентности к антибиотику), то ждать мутацию, которая приведет к появлению организма, более приспособленного по данному фактору, придется очень долго. Таким образом совершенно непонятно, зачем автор сюда приплел мутации во всем организме, которые теоретически могут привести к появлению каких-то новых белков. Более того, если бы автор аргумента непредвзято освещал деятельность сторонников ID, то он бы знал, что они как раз выделяют такой вопрос как вероятность случайного образования хоть какого-то функционального белка и делают вывод, что функциональные белки среди всех возможных в принципе маловероятны, но это, как бы, уже другой вопрос.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что автор предоставленного Вами "опровержения" крайне заангажирован и вряд ли стоит оценивать аргументацию креационистов и сторонников ID по его посту.

[Pustovetov]

Насколько я понимаю, Бихи, оценивая вероятность модификации гена, состоящей из двух мутаций в популяции людей (он это делает, основываясь на эмпирических данных о такой вероятности у малярии), имеет ввиду вот что: если есть какой-то фактор, по которому идёт отбор (как в данном случае наличие резистентности к антибиотику), то ждать мутацию, которая приведет к появлению организма, более приспособленного по данному фактору, придется очень долго.

И делает это как всегда неправильно. Что обычно для Бихи.

Более того, если бы автор аргумента непредвзято освещал деятельность сторонников ID, то он бы знал, что они как раз выделяют такой вопрос как вероятность случайного образования хоть какого-то функционального белка и делают вывод, что функциональные белки среди всех возможных в принципе маловероятны, но это, как бы, уже другой вопрос.

Сторонники ID всегда делают глупые выводы. Но это уже другой вопрос.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что автор предоставленного Вами "опровержения" крайне заангажирован и вряд ли стоит оценивать аргументацию креационистов и сторонников ID по его посту.

Как из опровержения глупостей от креацинистов можно сделать такой вывод? Правильно, только тогда когда сам(а) креационист и правда тебя расстроила.