Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Nitrino]

Я с определениями информации из теории информации или кибернетики не спорю. Я в отличие от вас их знаю. А вот вы попробуйте найти в определении информации хоть что-то про какой-то разум.

Когда писатель написал книгу, он внес в нее определенную информацию о чем либо, а вы видели чтобы бактерии книги писали ?
А ДНК информацию Сверх-Разум закинул.

- - - Добавлено - - -

Логическая ошибка, порочный круг: вы используете утверждение, которое пытаетесь доказать (что лягушка была именно придумана, а не произошла естественным путем).

Никто не видел процесс эволюции из рыбы в лягушку, поэтому доказать это нельзя, во вторых только разум способен на создание чего либо, естественные процессы только разрушают, постройте дом и его природа уничтожит со временем.

[True]

Никто не видел процесс эволюции из рыбы в лягушку, поэтому доказать это нельзя,

"Это" - это что?

во вторых только разум способен на создание чего либо, естественные процессы только разрушают

Ваш мозг не прогрессировал со стадии одноклеточного организма, а только разрушался?

[Pustovetov]

Когда писатель написал книгу, он внес в нее определенную информацию о чем либо, а вы видели чтобы бактерии книги писали ?

Книги бактерии естественно не пишут. Они добавляют информацию в свои ДНК. Прямо сейчас у вас в кишечнике.

[The Man]

Источник www.creation.com

Шо, опять? Уже эту лабуду обсуждали достаточно полно.

- - - Добавлено - - -

ДНК собрана в определенной последовательности неслучайно, а Разумно.

Вы можете это спокойно доказать? Без голословных заявлений? Я даже могу сказать, как именно это сделать. Только вот вы не сможете..

[Полковник]

Информа́ция сведения, независимые от формы их представления, имеющие интерпретируемое смысловое содержание нематериального плана.

Определение из православной кафешки.... Фуууу.... какая гадость!!!

Воспользуйтесь лучше учебниками... Ну, или, словарями: Информация - это... Что такое Информация?

Обрати внимание - там нигде нет ни слова про план. И тем более, какой-то нематериальный план.


- - - Добавлено - - -

Смысл есть, эволюция не может внести новой информации, потому что оно неразумна.

Открою тебе великую тайну - эволюция прекрасно обходится без информации - она ей просто не нужна.
И бактерии прекрасно живут не заморачиваясь никакой информацией.



- - - Добавлено - - -

А ДНК информацию Сверх-Разум закинул.

И снова - в ДНК нет никакой информации.
Т.н. "генетическая информация" есть только в голове у генетиков и более нигде... А ДНК прекрасно работает без информации, просто в соответствии с физико-химическими законами.

.

[Саша O]

Обрати внимание - там нигде нет ни слова про план. И тем более, какой-то нематериальный план.

Просто это определение писал какой то тупица.

[Полковник]

Просто это определение писал какой то тупица.

Вот зная про наличие тараканов в твоей голове, вынужден уточнить: "ЭТО" - которое из "кафешки", или которое из энциклопедии???
Если, которое из "кафешки", то вопросов нет - полностью согласен, писал какой-то тупица...

.

[Ольга Владим.]

Простейшие микроорганизмы намного сложнее,
чем считалось раньше

Мельчайшие, простейшие клетки являются прокариотами. К ним относятся бактерии и археи, у которых отсутствует ядро и которые, как правило, считаются примитивными. И, тем не менее, ученые обнаруживают в них множество приемов, которые существуют в более сложных эукариотах, содержащих ядро.

источник и права - href://www.pfizer.com/rd/microbes/meet.html

В PhysOrg говорится, что среди всех мельчайших и самостоятельно существующих бактерий вид Микоплазма является намного сложнее, чем считалось раньше:

«Даже простейшая клетка оказывается более сложной, чем могли себе представить ученые. В цикле статей, опубликованных в журнале Science, исследователи, включая Веру ванн Норт из Европейской лаборатории молекулярной биологии в Гейдельберге, впервые представили полное изображение одноклеточного организма. Исследование помогло по-новому взглянуть на бактериальную биологию. Например, прокариоты клеточные организмы без клеточного ядра оказываются похожи на эукариоты больше, чем до этого считали ученые».

Среди прочих данных было сделано открытие, что «бактерия имеет более сложное строение, чем считалось до этого». Было обнаружено, что многие молекулы выполняют множество функций: например, некоторые энзимы могут быть катализаторами независимых реакций, а некоторые протеины участвуют во многих протеиновых комплексах.
Еще одна неожиданность: «Удивительно то, что регуляция транскриптома совокупности РНК, которая участвует в копировании генетической информации, сохраняемой в ДНК оказывается, очень схожа с регуляцией транскриптома у эукариотов».

Кроме того, «другим неожиданным результатом исследований было то, что, несмотря на очень маленький геном, бактерия очень гибкая: она приспосабливает свой метаболизм к основным изменениям в окружающей её среде», - говорится в статье. «Следовательно, она может быстро приспосабливаться к доступным источникам питания и стрессовым факторам, так же как это происходит у более сложных эукариотов».

Одна из статей журнала Science, на которую ссылается PhysOrg, утверждает, что в этом маленьком микроорганизме обнаружено около 200 молекулярных механизмов.1

По меньшей мере 90% белков протеома участвуют по крайней мере в одном протеиновом комплексе. «В ходе исследования мы увидели неожиданную сложность протеома очень маленького организма, о которой мы не могли предположить на основе изучения состава и организации генома или на основе детального анализа транскрипции», - отмечают авторы статьи.

Среди всех свободноживущих клеток микроорганизм имеет самый маленький геном, что «делает его идеальной моделью для исследования абсолютной сущности». Сколько генов насчитывает этот геном? Ответ: 689 генов. К тому же многие белковые продукты выполняют множество функций. Они действуют подобно модульным участникам в иерархических комплексах. «Наш анализ выявил четкие механизмы многофункциональности, которая указывает на комбинационное использование генных продуктов в разных ситуациях для выполнения различных функций», - отмечают они.

Две другие статьи делают такое же заключение. Один из авторов, исследующий влияние бактерии на уменьшение генома, отметил:2 «Несмотря на явную простоту бактерии M. Pneumonia, её метаболические реакции и адаптация очень схожи с этими характеристиками у более сложных бактерий. Это наводит на мысль о том, что существуют и другие неизвестные механизмы регуляции».

В третьей статье говорится:3 «Удивительно частая гетерогенная экспрессия внутри оперонов, изменение структуры оперона, ведущее к альтернативным транскриптам в ответ на изменения в окружающей среде, а также частота антисмысловой РНК, которая может объяснить некоторые изменения экспрессии, указывает на то, что транскрипционная регуляция бактерий схожа с транскрипционной регуляцией эукариотов намного больше, чем мы привыкли считать».

Одна из статей Science Daily обращает внимание на один особенный функциональный трюк у бактерий. Молекулярный шаперон HdeA, который помогает защищать E. coli от желудочной кислоты, запускает в работу «уникальный механизм задержки», препятствующий сцеплению белков. Более того, он работает, извлекая энергию из окружающей его среды, подобно ветряной мельнице или водяному колесу.

1 Канер, ванн Норт и др., «Организация протеома у бактерии с редуцированным геномом», журнал Science, 27 ноября, 2009: том 326. №. 5957, сс. 1235-1240, DOI: 10.1126/science.1176343.
2 Юс, Мейер и др., «Влияние уменьшения генома на бактериальный метаболизм и его регуляцию», журнал Science, 27 ноября, 2009: том 326. №. 5957, сс. 1263-1268, DOI: 10.1126/science.1177263.
3 Гуелл, ванн Норт и др., «Сложность транскриптома у бактерий с редуцированным геномом», журнал Science, 27 ноября, 2009: том 326. №. 5957, сс. 1268-1271, DOI: 10.1126/science.1176951.

Помните вся эта сложность существует в одноv из самых маленьких в мире организмов. Он содержит только то, что важно для его жизни и всё же включает 200 молекулярных механизмов, 689 генов и ряд стратегий для соединения этих генных продуктов с многочисленными белковыми комплексами, имеющими множество функций и способными работать последовательно. Вероятнее всего этот организм имеет уменьшенный протеом для своего паразитарного образа жизни.

Следовательно, в самом начале эта бактерия была, вероятно, более сложным организмом она вовсе не эволюционирует в восходящем направлении от простой формы жизни к более сложной форме.

Обратите внимание на то, как часто удивляются исследователи. Обнаруженная ими сложность намного больше, «чем они считали раньше». Почему? Потому что они мыслили как Дарвин. Они ожидали выявить примитивную несложность, а обнаружили высокий уровень организации и регуляции, намного превосходящий их ожидания. 689 генов это большое число генов, даже если один ген производит всего один белок.

Но теперь мы видим, что многие эти гены образуют множество альтернативных транскриптов. Некоторые транскрипты действуют как регуляторы, а белковые продукты выполняют разнообразные функции многие из них связаны разными способами с другими белками в сложных комплексах. Слово многофункциональный встречается в статьях много раз.

В нашей электронной книге мы показываем, насколько невероятно случайное появление одного функционального белка. Ну а чтобы второй белок соответствовал первому опять-таки случайно вообще немыслимо! А теперь представьте, что все 689 генов появились случайно! Всё это так сильно свидетельствует против эволюции, и это один из тех примеров, когда словом можно убить (в данном случае аргументами).

Это неправдоподобие, установленное в 1972 году, было еще больше подтверждено в недавней книге Стивена Мейера, «Подпись в клетке» (06/27/2009). Но этот факт известен уже давно. Подобные подсчеты были сделаны в 1960-ых годах. Сегодня за окном 2010 год. Пора сбросить с себя бесполезный дарвиновский груз, который предполагает появление всех этих особенностей путем неуправляемых процессов, и взглянуть на жизнь с точки зрения дизайна. Ибо только под таким углом можно постичь наблюдаемую сложность жизни.

Простейшие микроорганизмы намного сложнее, чем считалось раньше - origins.org.ua

[pavel murov]

И, тем не менее, ученые обнаруживают в них множество приемов, которые существуют в более сложных эукариотах, содержащих ядро.

Бред копипасты продолжается. Ольга Владим., видимо, решила побить рекорд по количеству бреда на одном форуме в одной теме за единицу времени.

[Elf18]

Бред копипасты продолжается. Ольга Владим., видимо, решила побить рекорд по количеству бреда на одном форуме в одной теме за единицу времени.

А полковник не бред пишет что в ДНК нет информации ?

[Ольга Владим.]

«Первобытный бульон» улетел в пропасть спустя 80 лет

Критика «первобытного бульона» подтверждает креационное исследование

Откуда, когда и как возникла жизнь на Земле? Эти вопросы с давних времен интересовали человечество. В XIX веке французский химик Луи Пастер провел несколько экспериментов, которые показали, что жизнь не могла возникнуть спонтанно из небытия. Несмотря на то, что он доказал невозможность «самопроизвольного зарождения», некоторые теоретики просто добавили к этой общей идее воображаемые длительные периоды времени и представили ее заново как «химическую эволюцию».

В результате этого, в течение последних 80 лет школьные учебники по биологии вбивали людям в головы ложь о том, что жизнь возникла самопроизвольно в «первобытном бульоне», на поверхности океана. Креационисты, которые не попались на удочку этого эволюционного мошенничества, на протяжении всего этого времени опровергали возможность самопроизвольного зарождения жизни с позиций биологии и доказывали очевидную ложность теории «химического бульона».

Наконец, спустя почти столетие, научное общество признало, что «химический бульон» не может быть правильным ответом на вопрос о зарождении жизни.

Журнал BioEssays опубликовал результаты нового исследования, которые убедительно доказывают, почему это старое и знакомое мировоззрение не работает.1 Ник Лейн, ведущий ученый исследования из Университетского колледжа Лондона отметил: «Учебники пестрят заявлениями о том, что жизнь возникла из органического бульона, а первые клетки выросли в результате брожения этих органических веществ и образования энергии в форме АТФ. Мы представляем новую точку зрения, объясняющую, почему это старое и знакомое мировоззрение вообще не может быть правдой».1

Современный «первобытный бульон»? Большой призматический источник в Йеллоустоунском национальном парке (США) идеальный пример большинства предполагаемых условий на ранней земле. Не только никакой «химической эволюции» жизни в нем не наблюдается, но она и в принципе не возможна.

В 1929 г. Д.Б.С. Халдейн предположил, что ультрафиолетовое излучение являлось источником энергии для преобразования метана, аммиака и воды в первые органические соединения в океане на древней Земле. Однако критики теории бульона отметили, что «устойчивой движущей силы, которая может заставить что-либо вступать в реакции, просто не существует, а без источника энергии та жизнь, которую мы знаем, существовать не может». Ник Лейн пишет, что главным слабым звеном теории химического бульона являются «биоэнергетические и термодинамические пробелы».1

Биоэнергетика изучает использование энергии, необходимой для живых клеток, а также образование АТФ-молекулы, которая дает клеткам энергию. Исследователи заявляют, что, несмотря на неугасающую надежду ученых обнаружить способ образования АТФ в смеси первичного бульона, у них больше не осталось рецептов бульонов, в которых можно было бы проводить эксперименты.

По словам авторов исследования, бульон «не способен передавать энергию», так как для образования АТФ требуется, чтобы протоны были плотно упакованы и отделены. Фактически, в бульоне происходит совершенно противоположный процесс: протоны быстро рассеиваются.

Кстати, многие аргументы из этого исследования не новы: ученые-креационисты уже давно представляют их мировой научной общественности, но до сих пор к ним относились с пренебрежением и насмешкой. Выдающийся, теперь уже покойный, ученый-креационист A.E. Уайлдер-Смит четко определил этот термодинамический камень преткновения еще в 1970 г.: «Таким образом, длительные периоды времени не только обеспечили бы больше времени для эволюционирования «удачной» синтетической реакции, но и дали бы больше времени для того, чтобы произошла «неудачная» (зачастую наиболее правдоподобная) реакция распада подальше от жизни, обратно к неживому состоянию!».2

Вера в то, что жизнь возникла только в результате природных процессов, основывается не на научных наблюдениях, а на атеистической логике натурализма. Понятное дело, поскольку человек существует, то те, кто отрицают существование Творца, должны верить в то, что когда-то произошло самопроизвольное зарождение.

Сегодня 80 лет эволюционного внушения просто списываются со счетов, причем без особого чувства вины за ужасное заблуждение, в которое были введены несколько поколений людей.

Но больше всего поражает и возмущает то, что идея «первичного бульона» была просто заменена другим, не менее ошибочным и биологически невозможным сценарием. Лейн и его коллеги предположили, что жизнь зародилась в глубоководных гидротермальных источниках. Однако эта теория имеет не меньше недостатков и ошибок, чем идея «первичного бульона». эксперименты уже показывают маловероятность того, что глубоководные источники могут быть достаточно «особенными» для образования материала и информации, необходимых для клетки с минимальным функционированием.3

Единственное, что может разорвать этот порочный разрушительный круг, это признание научным обществом того, что самопроизвольное зарождение жизни биологически не возможно.

Зная историю, можно смело предположить, что идея о «первобытном бульоне» останется в учебниках по биологии еще несколько лет. Медленно, но уверенно в течение следующих десятилетий теорию «первобытного бульона» постепенно заменит теория «гидротермальных источников» (или какая-либо другая теория).

Пройдут годы, и теория «гидротермальных источников» будет сменена другим невероятным сценарием, который предположительно объяснит, как миллионы лет назад из неживых химических веществ самопроизвольно возникла жизнь. Этот бесконечный цикл замещения одной теории другой будет продолжаться до умопомрачения.

Единственное, что может разорвать этот порочный разрушительный круг, это признание научным обществом того, что самопроизвольное зарождение жизни биологически не возможно. Именно этот факт подтверждают многочисленные биологические эксперименты, проводимые на протяжении последних 160 лет.4

Однако если эволюционисты признают это, они столкнутся с реальностью, о которой более 50 лет назад сказал Джордж Уолд: «единственная альтернатива самопроизвольному зарождению жизни это поверить в одноразовое первоначальное событие сверхъестественного сотворения. Третьего не дано.5

Сколько еще десятилетий эволюционное общество будет внушать свои ложные идеи миллионам детей перед тем, как мы сможем спросить с них за все?

«В начале сотворил Бог небо и землю» этому заявлению 3500 лет. До сих пор ни одно научное открытие не опровергло его истинность. Насколько высокой должна стать кипа из устаревших, полных ошибок, основанных на эволюции учебников по биологии, до того как общество вернется к истинам, записанным в единственной книге, которая «не прейдет» (Марка 13:31)?

Ссылки и примечания

• «Новое исследование опровергает 80-летнюю теорию «первичного бульона» как теорию происхождения жизни» // ScienceDaily. 2010, 3 февраля, [On-line], URL:http://www.sciencedaily.com/releases...0202101245.htm. Вернуться к тексту.
• Уайлдер-Смит A.E. Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции. Уитон, Иллинойс: Harold Shaw Publishers, 1970.
• Томас Б. Исследование происхождения клетки столкнулось с проблемой // ICR News. icr.org 13 января 2010 г., доступна с 4 февраля 2010 г.
• Лайонс Э. Откуда возникла жизнь? 2009. [On-line], URL:404 - File or directory not found.. Вернуться к тексту.
• Вальд Д. Происхождение жизни // Scientific American. 1954; 191 (2):4453.

Источник www.apologeticspress.org

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1054

[pavel murov]

Ольга Владим. окончательно превратилась в бота и занимается одной и той же копипастой в разных темах.

[Саша O]

Вот зная про наличие тараканов в твоей голове, вынужден уточнить: "ЭТО" - которое из "кафешки", или которое из энциклопедии???

"ЭТО" - там

Обрати внимание - там нигде нет ни слова про план. И тем более, какой-то нематериальный план.

[Полковник]

"ЭТО" - там

Аааа... понятно... Тараканы ваще у тебя отожравшиеся до безобразия...

.

[Ольга Владим.]

Главный аргумент в пользу эволюции стал кошмаром для эволюционистов

Как функциональные транспозоны опровергают теорию «бесполезной ДНК» и эволюции человека

Брайан Томас, магистр наук

Теория макроэволюции предполагает, что одноклеточный организм в результате естественных процессов, в конечном итоге, может преобразоваться в человека. Уникальные генетические элементы, называемые «транспозонами», были представлены в качестве доказательства того, что такие изменения действительно происходили в человеке. Однако более детальное изучение новых данных демонстрирует, что существование транспозонов противоречит теории эволюции.

Расширение генома путем активности транспозона

Транспозоны состоят из нескольких видов ДНК, которые словно скопированы, соединены и повторно вставлены в геном. Транспозоны, которые иногда называют «прыгающими генами», находят во всех растениях и животных. Одни транспозоны неактивны, другие - весьма функциональны. Они предрасположены к перемещению в определенные зоны генома.
Ученые наблюдали, как транспозоны быстро копируются и соединяются, что противоречит традиционному сценарию эволюции о медленных и постепенных изменениях.1 Функционирование быстрых транспозонов, вероятно, контролируется определенной клеточной программой и потому не является ни продуктом мутации и естественного отбора, ни частью эволюции, как описывалось раннее.

В скором времени, примерно через десять поколений или даже меньше того, транспозоны могут создать еще больше ДНК для популяции, увеличивая общий объем ДНК без добавления новых генов. Некоторые виды обладают большими объемами ДНК, которые, вероятно, были созданы именно таким способом. Приблизительно 44 процента человеческой ДНК состоит из повторяющихся элементов, большая часть которых создана транспозонами.

Такие обширные последовательности - это повторяющиеся блоки идентичных ДНК. Многие эволюционисты полагали, что это случайные последовательности, которые, несомненно, подтверждают эволюционный процесс, поскольку затем меняются и преобразуются в новые генетические элементы. Однако, они, как теперь известно, весьма полезны. Итак, если бы это была случайная мутация в результате эволюции, а не движение в сторону генетических усовершенствований, такие последовательности, фактически, могли бы убить носителя ген.

Транспозоны шимпанзе - остатки эволюционного прошлого?

Интригует тот факт, что у шимпанзе и у человека есть практически идентичные транспозоны, найденные в похожих хромосомах. Как они там оказались? Эволюционисты настаивают, что «древние ретровирусы проникли в клетки ДНК генома приматов еще миллионы лет назад»2. Хотя это часто представляется как факт, мнение о том, что сегодняшние транспозоны произошли от вчерашних вирусов, является всего лишь предположением.

Некоторые транспозоны, предположительно, проникли в шимпанзе и человека в результате вирусной инфекции, еще когда и человек и шимпанзе принадлежали к одному виду. Позже, человек и шимпанзе «отошли» от общего приматоподобного предка. Таким образом, идентичная транспозонная последовательность в обоих видах приводится как доказательство того, что человек и шимпанзе произошли от одного прародителя. А если человек произошел от некоего раннего примата, теория макроэволюции верна. Это было одним из лучших аргументов эволюции.

Транспозоны, как считалось, обеспечили «бесполезную ДНК» для мутаций, длившихся миллионы лет, и преобразовались в новые элементы, формируя разнообразие сегодняшних живых организмов. Но теперь научно доказано, что эти длительные, повторяющиеся последовательности транспозонов не просто полезны, а необходимы. Доводы, согласно которым транспозоны подтверждают наличие одного общего прародителя у шимпанзе и у человека и образуют отходный материал эволюционного прогресса, верны только в том случае, если транспозоны действительно бесполезны.

Некоторые ученые, склонявшиеся к тому, что транспозоны были созданы не случайно и потому служат определенным целям, предсказали, как минимум, десять лет назад, что важные функции транспозонов еще будут открыты.3 В те времена, когда никто точно не знал, играют ли эти повторяющиеся последовательности полезную генетическую роль, биологи-эволюционисты предполагали, что не играют, так как в них не было кода для протеинов. Однако новые геномные технологии позволили узнать больше о том, для чего именно нужны транспозоны.

Функции транспозонов

Прошлое десятилетие получило растущий список функций транспозона, включая открытие в 2006м году транспозона, отвечающего за развитие нервной клетки и присущего всем млекопитающим и даже «живому ископаемому» - рыбе латимерии. 4 Были также найдены транспозоны, регулирующие показатели генных продуктов растений.5

В 2009 году было установлено, что транспозоны в ресничном одноклеточном отвечают за развитие крошечного организма. Авторы исследования написали: «Эти транспозоны не могли быть паразитными захватчиками, которые подавляют нормальное функционирование организма или обладают небольшим фенотипичным эффектом. Вместо этого, они выполняют для организма такую полезную функцию, как геномная обработка ДНК»6. Они выяснили, что транспозоны «стимулируют практически акробатическую перестановку всего генома, необходимую для роста организма»7. Итак, если транспозоны выполняют определенные функции в этих организмах, возможно, они также играют важную и в организмах шимпанзе или человека?

Согласно данным, опубликованным в издании Nature Genetics, международная команда исследователей во главе с генетиком Джефом Фолкнером обнаружила, что в ткани млекопитающего от 6 до 30 процентов транскрипций РНК происходят от ретротранспозонов, а не генов.8 Ретротранспозоны являются одним из классов транспозона.

Транскрипции РНК начинаются с единичной копии небольшого отрезка последовательности ДНК. Некоторые транскрипции определяют точную информацию о выработке протеина, но большинство транскрипций РНК помогают регулировать скорость и объемы важных клеточных процессов и продуктов.9 Кроме того, информация, находящаяся внутри транспозонов, дает возможность расшифровки ДНК. С помощью копирования, производимого на различных участках и переходящего вперед-назад по цепи ДНК, создается необходимое множество РНК. 10

В пресс-релизе Квинслендского Университета Фолкнер написал: «Наши исследования показали, что ретротранспозоны, которые уже не могут перемещаться по геному, по-прежнему продолжают находиться в большом количестве клеток, и таким образом регулируют экспрессию соседних генов»11. Транспозонные транскрипции крайне важны для клеток.

Последовательности паразитарной ДНК некоего древнего вируса, по идее, должны привести к созданию бесполезного материала, а не материала, несущего важную информацию. Теория о том, что транспозоны были привиты вирусными инфекциями, но затем каким-то образом смогли удержаться в своих новых хозяевах, получила название «экзаптация». Но это заключение является слишком умозрительным, неподтвержденным и иррациональным. Без надлежащего генного регулирования, обеспеченного неповрежденными и полностью интегрированными в геном транспозонами, организм может погибнуть.

По аналогии, копии компьютерного вируса на жестком диске не улучшают программное обеспечение и работу компьютера, а скорее вредят ему. Хорошее программное обеспечение создается в результате планирования и усердной работы. Наука доказала, что транспозоны - это полезное биологическое программное обеспечение. И это означает, что они не произошли от вирусов, как утверждает популярная пресса.12 Наоборот, вероятно, они были созданы специально разработанной системой интегрированных генетических элементов, которые мобилизуются под строгим регулированием, и которые, в свою очередь, регулируют другие системы.

Геном - кладезь информации

Возможно, причина того, почему и у шимпанзе и у человека есть похожие транспозоны в подобных хромосомах, заключается в том, что последовательности были запрограммированы так, чтобы выполнять подобные биологические функции. Или они, возможно, были следствием важных биологических образцов, когда копировались и вставлялись, и возникли по причинам, которые нам теперь уже непонятны.

Так как транспозоны не произошли от древних вирусов, а являются существенной частью геномов, они больше не могут использоваться для подтверждения убеждения, что шимпанзе и человек произошли от одного общего предка. И это означает, что один из лучших аргументов эволюции потерпел неудачу, точно так же как и все предшествующие «лучшие» аргументы.13

То, что транспозоны перестали служить эволюционным «доказательством», навевает мысли о старом, дискредитированном аргументе «рудиментарного органа». Сто восемьдесят органов человеческого тела были признаны бесполезными рудиментами эволюционного прошлого, но каждый из них, как выяснилось, выполнял важную функцию, в том числе аппендикс и миндалевидные железы.14 Теперь, когда стало известно, что все это огромное количество генетического материала несет важнейшую информацию, концепция «бесполезной ДНК» сама становится абсолютно бесполезной. И как без запасного генетического материала для различных видоизменений эволюция могла произвести такое разнообразие жизненных форм, наблюдаемых сегодня?

Очень сложно, или даже невозможно представить, как эволюция могла изменить транспозоны без разрушения их точной координации, которая является чрезвычайно важной для всех форм жизни. Но теперь становится легче понять, насколько идеально и каким блестящим Творцом был создан первый человек, так же, как и первые шимпанзе, растения и даже одноклеточные организмы.

Ссылки и примечания

1. Р. Календар и др. Развитие генома дикого ячменя (Hordeum spontaneum) динамикой ретротранспозонов BARE-1 в ответ на острое микроклиматическое несоответствие. 2000 г. Proceedings of the National Academy of Sciences. 97 (12): 6603-6607. Вернуться к тексту.
2. К. Шмидт и T. Стивенс. «Древние ретровирусы стимулировали развитие регулирующих ген у приматов» . Центр Биомолекулярной Науки и Разработок, Университет Калифорнии, Санта-Круз пресс-релиз , 14 ноября 2007. Вернуться к тексту.
3. Л. К. Уокап. «Бесполезная ДНК: отходы эволюции или инструменты Бога?», 2000 г. Технический Журнал (теперь Журнал Сотворения). 14 (2): 18-30. Вернуться к тексту.
4. Г. Бежерано и др. Переферийный усилитель и ультраконсервативный экзон получены из известного ретропозона. 2006 г. издание Nature . 441 (7089): 87-90. Вернуться к тексту.
5. С. Такеда и др. Транскрипционная активация табачного ретротранспозона Tto1 путем скарификации и метил жасмоната. 1998 г. Растительная Молекулярная Биология. 36 (3): 365-376. Вернуться к тексту.
6. M. Новаки и др. Функциональная роль транспозазы в большом эукариотском геноме. 2009 г. Наука. 324 (5929): 935-938. Вернуться к тексту.
7. К. МакФерсон. «Команда исследователей открывает важную роль бесполезной ДНК» http://www.princeton.edu/main/news/archive/S24/28/32C04>. Новости Принстона. Отправлено на princeton.edu 20 мая 2009, доступ получен 18 января 2010. Вернуться к тексту.
8. Г. Дж. Фолкнер и др. Регулируемый транскриптом ретротранспозонов в клетках млекопитающих. 2009 г. Nature Genetics. 41 (5): 563-571. Вернуться к тексту.
9. М. Дж. Мур и Н.Дж. Праудфут. Обработка preM РНК возвращается к копированию и шагает вперед к трансляции» 2009 г. Cell 136 (4): 688-700. Вернуться к тексту.
10. Зашифрованный консорциум проекта. 2007г. Идентификация и анализ функциональных элементов в 1 % человеческого генома, осуществленные зашифрованным экспериментальным проектом. Nature. 447 (7146): 799-816. Вернуться к тексту.
11. «Международная команда взломала генный код контроля млекопитающих» . Пресс-релиз Квинслендского Университета, 20 апреля 2009. Вернуться к тексту.
12. . «Самые профессиональные ученые все еще полагают, что транспозоны получены от вирусов, и вероятно, будут так считать еще долгое время». См. С. Зиммер. «Охота на древние вирусы в человеческой ДНК . Нью-Йорк Таймс. Издано онлайн 11 января 2010, доступ получен 18 января 2010. Вернуться к тексту.
13. Дж. Веллс. «Иконы эволюции», 2000 г. Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Publishing, Inc. Вернуться к тексту.
14. Дж. Бергман и Г. Хоу. «Рудиментарные органы» полностью функциональны. 1990, Чино Веллей, Аризона: издательство Creation Research Society Вернуться к тексту.

источник www.icr.org

Главный аргумент в пользу эволюции стал кошмаром для эволюционистов