Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Пафнутий]

А, тогда они придумали Калашникова?

В саванне без калаша никак.

[Пафнутий]

Закон зародышевого сходства Карла Бэра.

А вот, например, сходство зародышей у членистоногих:

Объясните мне непонятливому, какое отношение все эти ваши картинки имеют к эволюции? И все эти ваши законы Блэра.

Вот к общему дизайну и Дизайнеру имеют прямое отношение. Это видно на ваших картинках невооруженным взглядом. Чуть ли не буквальное подтверждение тезиса о сотворении членистоногих по единому плану.

[Pustovetov]

А, тогда они придумали Калашникова?

Конечно. Или в Вашей альтернативной реальности Калашников Михаил Тимофеевич был грибом?

[Ольга Владим.]

Конечно. Или в Вашей альтернативной реальности Калашников Михаил Тимофеевич был грибом?

И что - теперь леопарды жрут не только абизян, но и людей - прокол у абизян случился? Ждать теперь Годзилл?

[True]

Объясните мне непонятливому, какое отношение все эти ваши картинки имеют к эволюции? И все эти ваши законы Блэра.

Карл Максимович Бэр - президент Русского энтомологического общества, один из основателей Русского географического общества.

К эволюции это имеет прямое отношение: ранние стадии онтогенеза более консервативны, а значит - отражают эволюционные связи между более далекими предками.

Вот к общему дизайну и Дизайнеру имеют прямое отношение. Это видно на ваших картинках невооруженным взглядом. Чуть ли не буквальное подтверждение тезиса о сотворении членистоногих по единому плану.

Всемогущий бог сумел бы сделать так, чтобы эмбрионы членистоногих были совсем непохожи друг на друга. Нет никаких априорных оснований считать, что бог предпочитает сходство эмбрионов. Следовательно, к дизайнеру эти картинки не имеют отношения.

[Ольга Владим.]

Всемогущий бог сумел бы сделать так, чтобы эмбрионы членистоногих были совсем непохожи друг на друга.

Зачем? Чтобы Вам было проще увидеть Его руку?

Тогда можно было начинать с деления клеток.

[True]

Зачем? Чтобы Вам было проще увидеть Его руку?

Кто ж знает, зачем бог поступает так или иначе?

Если бог специально творит таким образом, чтобы нельзя было "увидеть Его руку", то поздравляю - ему удалось обмануть ученых.

[Стефан]

... леопарды жрут не только абизян, но и людей - ...

Обезьяноподобные верные ленинцы "жрут" людей (массово грабят, травят, убивают), что является убедительным доказательством ущербности, тупости и лживости теории эволюции.

[Pustovetov]

И что - теперь леопарды жрут не только абизян, но и людей - прокол у абизян случился? Ждать теперь Годзилл?

Обычно напротив мы делаем из леопардов шубки. Так все же куда должен был эволюционировать листьями банан? Не смогли пока придумать?

Зачем? Чтобы Вам было проще увидеть Его руку?

В разных условиях и оптимальное развитие эмбрионов должно наверно идти по разному.

Тогда можно было начинать с деления клеток.

Можно конечно.

[Саша O]

Если бог специально творит таким образом, чтобы нельзя было "увидеть Его руку", то поздравляю - ему удалось обмануть ученых.

Так учёные видят Его руку, а вам наверно видеть нечем.

[Пафнутий]

Рис. 13.8. Сходство зародышей разных классов позвоночных на разных этапах (IIll) онтогенеза



Закон зародышевого сходства

Исследователи начала XIX в. впервые стали обращать внимание на сходство стадий развития эмбрионов высших животных со ступенями усложнения организации, ведущими от низкоорганизованных форм к прогрессивным. Сопоставляя стадии развития зародышей разных видов и классов хордовых, К. Бэр сделал следующие выводы.
1. -
2. Они последовательно переходят в своем развитии от более общих признаков типа ко все более частным. В последнюю очередь развиваются признаки, указывающие на принадлежность эмбриона к определенному роду, виду, и, наконец, индивидуальные черты.
3. Эмбрионы разных представителей одного типа постепенно обособляются друг от друга (рис. 13.8).
К. Бэр, не будучи эволюционистом, не мог связывать открытые им закономерности индивидуального развития с процессом филогенеза. Поэтому сделанные им обобщения имели значение не более чем эмпирических правил.
Развитие эволюционной идеи в последующем позволило объяснить сходство ранних зародышей их историческим родством, а приобретение ими все более частных черт с постепенным обособлением друг от друга действительным обособлением соответствующих классов, отрядов, семейств, родов и видов в процессе эволюции.
Вскоре после открытия закона зародышевого сходства Ч. Дарвин показал, что этот закон свидетельствует об общности происхождения и единства начальных этапов эволюции в пределах типа.

Господа, поясните мне этот эталон бессмысленного и беспощадного бреда. Я хотел его покритиковать, но у меня язык отнялся. Я не могу критиковать то, что принципиально не поддаётся ни осмыслению ни анализу. По-своему гениально, конечно, не спорю. Но всё-таки это же для студентов пишут, заставляют их это учить. Как они запоминают бессвязный набор букв?

Первый пункт я вынес, как что-то более-менее осмысленное.
"1. Эмбрионы животных одного типа на ранних стадиях развития сходны."

Но тут у меня всё тот же сакраментальный вопрос - Почему составители учебников помещают этот закон оборот речи в раздел Эволюция? Причем даже с учетом геккелевских подделок (которые в реальности выглядят так:


) всё равно остается решительно непонятно, зачем они это делают.

Во-первых, на рыбу этот крючок точно не тянет, с таким-то шнобилем и кочаном, да с обезьяним хвостом, да с лапками как у сороконожки. Уродливая обезьянка-сороконожка получается, а не рыба
Во-вторых, одинаковость говорит о едином плане, а не об эволюции
В-третьих, Геккель-то говорил вообще не о похожести, а о строго последовательном прохождении эволюционных стадий: рыбка-ящерица-мышка-собачка-обезьянка. Но нет же этого. Похожа только одна стадия (причем совсем не на рыбку), а все остальные стадии специфичны, как до, так и после. Песочные часы. Почитайте об этом у Рухленко - очень доходчиво.

В четвертых, небезызвестные виталисты Г.Дриш и А.Г.Гурвич куда как лучше и на порядок достовернее описывают онтогенез. Целостность организма в трактовках Г. Дриша и Л. Гурвича "...Организм как целое имеет иные свойства, несводимые к свойствам его частей".

[True]

Господа, поясните мне

Да вроде бы бесполезно вам пояснять.

[Саша O]

Да вроде бы бесполезно вам пояснять.

Особенно когда и сами не знаете.

[ilya481]

Получается, что такой стиль общения допустим?

Да нет, Пафнутий.
Не в этом дело.
Чтобы было понятно, отвечу так.
Вы не гопота, но иногда допускаете такие сравнения и обидный для оппонента стиль общения, что он может вас так назвать.
Гопота- это тот или те, кто по другому вообще не разговаривает.

[Татьяна Б]

Гопота- это тот или те, кто по другому вообще не разговаривает.

Мне кое что непонятно....в вашем мире.....поэтому можно спросить? Это как бы с заделом вопрос, и это нужно мне, и он про тебя., про вас... И если захочешь, я объясню. А они, вот эта гопота, могут по-другому разговаривать?