Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[True]

Глава 8, часть первая той книжицы, которую ты тут презентовал

Часть вторая, глава 8.
Да, там Рухленко расписывается в полном непонимании условных вероятностей. Самая лучшая теория - это якобы та, в которую укладывается наибольшее число фактов. И если рассуждать по такой логике, самой распрекрасной теорией оказывается словосочетание "Бог сие сотворил".
И всё же Рухленко не сознаётся, действительно ли он верит в это непрерывное творение. Чувствуется, что человек просто упражняется в софистике.

[Пафнутий]

Что-то вы уходите в несознанку. Может, Рухленко и сам себя считает дарвинистом? И написал книгу вовсе не с целью посрамить "дарвинизм", а просто чтобы "отбрить-озадачить" кого попало?

Почему в несознанку? Он написал книгу именно "с целью посрамить "дарвинизм"". И посрамил.

[True]

Почему в несознанку? Он написал книгу именно "с целью посрамить "дарвинизм"". И посрамил.

Книга, как оказалось, неудачная.
Книга называется "как ответить дарвинисту".
А вы, вооружившись этой книгой, не можете ответить на самый базовый вопрос.

[Пафнутий]

Так будьте прагматиком , победили вы дарвинизм и что дальше? Опять ленинизм , царизм и на пальму?
Есть варианты?

А креационизм Вас чем не устраивает?

- - - Добавлено - - -

Книга, как оказалось, неудачная.
Книга называется "как ответить дарвинисту".
А вы, вооружившись этой книгой, не можете ответить на самый базовый вопрос.

.
Какой?

[True]

Какой?

Как, по мнению Рухленко, произошли виды?

[Пафнутий]

Как, по мнению Рухленко, произошли виды?

Я думаю, он не ставил задачей доказать свою концепцию происхождения видов, даже если у него таковая и есть. В книге он разоблачает дарвинизм, демонстрирует его теоретическую и практическую несостоятельность. И это ему удалось.

А остальное уже не его задача (во всяком случае не этой книги).

[True]

Я думаю, он не ставил задачей доказать свою концепцию происхождения видов, даже если у него таковая и есть. В книге он разоблачает дарвинизм, демонстрирует его теоретическую и практическую несостоятельность. И это ему удалось.

А остальное уже не его задача (во всяком случае не этой книги).

Итак, ответить на самый базовый вопрос его книга вам не помогла. Книга, напомню, призвана помочь отвечать на вопросы "дарвинистов". Полный провал.

[Пафнутий]

Итак, ответить на самый базовый вопрос его книга вам не помогла. Книга, напомню, призвана помочь отвечать на вопросы "дарвинистов". Полный провал.

Особенно если дарвинисты сами не знают чо хочут

[True]

Особенно если дарвинисты сами не знают чо хочут

Собственно, ваш Рухленко сам, очевидно, в вашей классификации является "дарвинистом". поскольку признаёт роль естественного отбора в генетических процессах.

Ну и не будем забывать цитату из книжки, на которую вы тут сослались: "аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".

Оказывается, Рухленко - это эволюционист-дарвинист!

[Herman Lunin]

Собственно, ваш Рухленко сам, очевидно, в вашей классификации является "дарвинистом". поскольку признаёт роль естественного отбора в генетических процессах.

Ну и не будем забывать цитату из книжки, на которую вы тут сослались: "аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".

Оказывается, Рухленко - это эволюционист-дарвинист!

Должен тут в вами согласиться: Илья, действительно, допускает ряд непоследовательностей, на что я ему неоднократно указывал.


Эволюции, конечно же, нет - причём, никакой, ни в каком виде.


Ложен и порочен сам этот концепт, выдуманный с исключительной целью "отбросить теизм".


Использование Ильёй кое-где некоторых эво-побрякушек значительно ослабило его работу, которая, тем не менее, крайне интересна и насыщена множеством фактов, которые он, как специалист-биолог, сумел грамотно подать.

[Пафнутий]

Собственно, ваш Рухленко сам, очевидно, в вашей классификации является "дарвинистом". поскольку признаёт роль естественного отбора в генетических процессах.

Так верить не запретишь. Многие креационисты верят, что естественный отбор существует. Ну и что.

Ну и не будем забывать цитату из книжки, на которую вы тут сослались: "аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".

Кто Вам сказал?

[True]

Так верить не запретишь. Многие креационисты верят, что естественный отбор существует. Ну и что.

Ну и то, что вы пытаетесь утверждать, будто "дарвинист" посрамил "дарвинизм".

Кто Вам сказал?

Я просто залез в книжку и нашел цитату.

[Пафнутий]

Ну и то, что вы пытаетесь утверждать, будто "дарвинист" посрамил "дарвинизм".

Ну, если уж дарвинисты начинают посрамлять дарвинизм, то дело действительно плохо.

Я просто залез в книжку и нашел цитату.

А Вы не верьте.

[Якто]

А креационизм Вас чем не устраивает?

Мне пофиг. Я в школе проходил Дарвина. Мне хватает. Мне даже тэ много , а крецы для меня сказочные птицы и зачем мне еще сказки?
Вот. Для начала. Вы опровергните Дарвина? Может отмените изменчивость? Уже смешно.
Перед опровержением хоть прочитайте пуки вики :
Мутация — Википедия
Хотите открою тему : @Пафнутий опровергает Дарвина и мутации. Читать всем.©.
Это был бы шлягер и дело за вами.

- - - Добавлено - - -

Господа, не забываем жаловаться администрации. Иначе гопота сядет на шею.

Не согласен. Генри корректен. Напрасно вы.

[Пафнутий]

Мне пофиг. Я в школе проходил Дарвина. Мне хватает. Мне даже тэ много , а крецы для меня сказочные птицы и зачем мне еще сказки?
Вот. Для начала. Вы опровергните Дарвина? Может отмените изменчивость? Уже смешно.
Перед опровержением хоть прочитайте пуки вики :
Мутация Википедия
Хотите открою тему : @Пафнутий опровергает Дарвина и мутации. Читать всем.©.
Это был бы шлягер и дело за вами.

Мутации никто не отменяет, насколько я знаю.

Не согласен. Генри корректен. Напрасно вы.

Но надо помогать администрации чистить форум от гопоты. Согласны?