Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Стефан]

...ещё больше различий у человека и орангутана и т.д....

А.Райкин в своей миниатюре говорит...худой, как велосипед...Это не значит, что надо сравнивать с велосипедом по различиям...Эволюционисты, марксисты-ленинцы им хоть кол на голове чеши, не исправятся, не образумятся, будут упорствовать в лжи, ереси, тупости, надеясь, что со временем опять появится возможность, как после 1917 года, чтобы грабить, убивать, мародёрствовать повсеместно и неограниченно.

[Ольга Владим.]

Уважаемая, если вы не можете понять, что жаберные дуги,это не жабры,зачем тогда лезть со своей кочкой зрения и постить откровенную хрень?

Что мешает переименовать эти, так называемые, жаберные дуги? И упорно их упоминать - слух ласкают? ))

- - - Добавлено - - -

Нет, это, наверно, не лечится. жаберные дуги и перестраивающиеся жабры. Которых нет.

Разберитесь меж собой, да?

- - - Добавлено - - -

Про цитаты не поняла.

За такое цитирование, когда весь пост остается в цитате, особенно, если то вся статья - могут оштрафовать. Называется оверквотинг.

Оставляйте часть. Так и читать вас легче. Зачем мне перечитывать свой пост? Или кому другому - дважды, а то и трижды, четырежды.

[Генрих Птицелов]

Что мешает переименовать эти, так называемые, жаберные дуги? И упорно их упоминать - слух ласкают? ))

А зачем переименовывать? Какой смысл? Тем более, что у рыб, из висцеральных дуг действительно формируются жабры.

- - - Добавлено - - -

Нет, это, наверно, не лечится. жаберные дуги и перестраивающиеся жабры. Которых нет.

Разберитесь меж собой, да?

В чем? Есть образование, под названием жаберные или висцеральные дуги. Это не жабры.Это заготовка из которой получатся либо жабры, либо гортань с трахеей, в зависимости от состава ДНК.Некоторые называют это программой.

[Lex Usoff]

А.Райкин в своей миниатюре говорит...худой, как велосипед...Это не значит, что надо сравнивать с велосипедом по различиям...

Конечно же, не надо сравнивать гвоздь с морковкой и прочие разноприродные объекты, но мы сравниваем одноприродные объекты: велосипед с велосипедом, ДНК с ДНК.

Эволюционисты, марксисты-ленинцы им хоть кол на голове чеши, не исправятся, не образумятся, будут упорствовать в лжи, ереси, тупости, надеясь, что со временем опять появится возможность, как после 1917 года, чтобы грабить, убивать, мародёрствовать повсеместно и неограниченно.

С этим не ко мне, я не психиатр.

[Lex Usoff]

Нет, это, наверно, не лечится. жаберные дуги и перестраивающиеся жабры. Которых нет.

Разберитесь меж собой, да?

Уже писал здесь об этом. Неохота повторяться > http://www.evangelie.ru/forum/t13685...ml#post5023172

[Ольга Владим.]

Да, я поняла, тяжело расстаться с такой родной эволюцией. Но придется - рано или поздно.

[Ольга Владим.]

Структура молекулы ДНК Молекула ДНК - засекреченный источник данных жизни Прогресс науки не оставляет сомнений в том, что живые существа имеют чрезвычайно сложную структуру и слишком совершенную организацию, возникновение которой не может считаться случайностью. Это свидетельствует о том факте, что живые существа созданы Всемогущим Творцом, обладающим высшими знаниями. Недавно, например, с объяснением совершенной структуры человеческого гена, что стало весомой задачей Проекта Генома человека уникальное создание Бога ещё раз предстало на всеобщее обозрение. От США до Китая учёные со всего мира уже около десятилетия стараются расшифровать 3 миллиарда химических букв в молекуле ДНК и установить их последовательность. В результате, 85% данных, содержащихся в молекуле ДНК человеческих существ, могли бы быть секвенированы. Хотя это развитие является захватывающим и важным, доктор Фрэнсис Колинз, который возглавляет Проект Человеческого Генома, утверждает, что на данный момент в изучении структуры молекулы ДНК и в расшифровке информации сделан только первый шаг. Для того чтобы понять, почему расшифровка этой информации занимает столько времени, мы должны понять природу информации, хранящейся в структуре молекулы ДНК. Секретная структура молекулы ДНК В производстве технологического продукта или в управлении заводом наиболее используемыми инструментами являются опыт и накопление знаний, приобретённых за многие столетия. В одной ДНК находится достаточно информации для того, чтобы заполнить 1000 книг. Это зашифровано в ДНК, изображённой на картинке. Все черты человека зашифрованы алфавитом, символизируемом буквами А, Т, С, G. Нужные знания и опыт, необходимые для создания человеческого тела, наиболее современного и модернизированного «завода» на земле, хранятся в ДНК. ДНК достаточно большая молекула, которая находится под защитой в ядре клетки, и функционирует, как база данных о человеческом теле. Информация, скрытая внутри ДНК, контролирует тысячи разных событий, которые происходят в клетках человеческого тела, и функционирование его систем, а также всех физических признаков от цвета волос и глаз человека до его роста. Например, даже высокое, низкое либо нормальное кровяное давление зависит от информации, заложенной в ДНК. Важным моментом, который необходимо здесь подчеркнуть, является то, что со времён появления самого первого человеческого существа триллионы образцов ДНК в миллиардах человеческих клеток возникают в той же степени совершенства и сложности, как и сейчас. Прочитав нижеизложенное, вы убедитесь в том, как это неразумно утверждать (как эволюционисты это желают), что подобная молекула со всей её удивительной структурой и свойствами возникла в результате случайных мутаций и отбора. Структура клеток молекулы ДНК поражают своим объёмом информации Информация, содержащаяся в ДНК, ни в коем случае не должна быть недооцененной. Структура молекулы человеческой ДНК такова, что содержит достаточное количество информации, чтобы заполнить миллион страниц энциклопедии или около 1000 книг. Молекула ДНК в ядре обёрнута в специальные покровы хромосомы. Общая длина ДНК с оболочкой хромосом 1 метр. Хромосома имеет толщину в один нанометр, (одна миллиардная метра). Как ДНК длиною в 1 метр заключается в таком маленьком пространстве? Оболочка хромосом состоит из более микроскопических систем хранения. Молекула ДНК сначала обёрнута наподобие котонового рулона вокруг специальных белков гистонов. Таким образом, они образуют соединения, называемые нуклеосомами. Эти нуклеосомы имеют специальное строение, предотвращающее ДНК от повреждений. Когда нуклеосомы соединены друг с другом, они формируют хроматины. Тесно обмотанные спиралевидные витки с хроматинами. Подобным образом прекрасный дизайн протискивает молекулы ДНК в маленькое пространство, размером всего 1 миллиардную ДНК в развернутом виде. Обратите внимание: один миллион страниц энциклопедии или 1000 книг. Это говорит о том, что ядро каждой клетки содержит такое количество информации, которое заполнило бы один миллион страниц энциклопедии, и которое служит для контроля функций человеческого организма. Для сравнения - даже 23-томная Энциклопедия Британика, являющаяся величайшим в мире источником информации, состоит из 25000 страниц. Следовательно, перед нами возникает невероятная картина. В молекуле, обнаруживаемой в ядре, которое намного меньше, чем микроскопическая клетка, где бы она не находилась, существует склад данных в 40 раз больше, чем самая большая энциклопедия мира, которая включает миллионы элементов информации. Это огромная, 1000-томная энциклопедия, которая уникальна и не имеет себе равных в мире. Если каждую секунду без перерывов прочитывать одну частичку информации, присутствующую в человеческих генах, необходимо 100 лет. Если мы представим себе, что информация в молкуле ДНК была бы оформлена в печатном виде, тома расположенные один на другом в высоту достигали бы 70 метров. Последние подсчёты показали, что огромная энциклопедия содержит около 3 миллиардов разных «букв». Если бы содержащуюся в ДНК информацию записали на бумаге, эта бумага растянулась бы от Северного полюса до Экватора. Эти примеры являются показателями внушительного количества информации, которая содержится в структуре ДНК. Несмотря на это, как мы можем говорить о молекуле содержащей информацию? Ведь мы говорим не о компьютере или библиотеке, а просто о кусочке плоти, которая в сто тысяч раз меньше, чем миллиметр, и состоит из протеинов, жиров и молекул воды. Это огромное чудо, что мельчайшая частичка плоти может содержать и хранить даже один бит информации, не говоря уже о миллионах бит. В настоящее время компьютеры являются наиболее усовершенствованной формой технологии хранения информации. Часть информации, которая 30 лет назад обычно хранилась в компьютере размером с комнату, теперь может храниться на маленьком «диске», и всё равно даже самые последние технологии, изобретённые человеческим интеллектом, после столетий накопления знаний и годов тяжёлой работы далеки от достижения такой вместимости информации, какую имеет одно ядро клетки. Следующее сравнение, сделанное профессором микробиологии Майклом Дентоном, может быть достаточным, чтобы подчеркнуть контраст между маленьким размером ДНК и огромным количеством информации, содержащейся в ней: Информация необходимая для определения строения всех видов организмов, которые когда либо существовали на планете может содержаться в чайной ложке и при этом ещё останется место для всей информации когда либо написанной во всех книгах. 1 Как может цепочка невидимая для глаза, состоящая из атомов, собранных в виде дорожек, с размером в одну миллиардную миллиметра обладать такой вместимостью информации и памяти? И к этому вопросу также добавьте следующее: если каждая из 100 триллионов клеток в твоём теле знает один миллион страниц информации наизусть, сколько энциклопедических страниц можете Вы, как умный и сознательный человек запомнить за всю жизнь? Самое главное это то, что клетка использует эту информацию без изьянов, чрезвычайно спланированным и согласованным образом, в правильных местах и никогда не совершает ошибок. Даже до того, как человек рождается на свет, его клетки уже начали процесс его созидания. Ссылка Джереми Рифкин, «Энтропия: Новый взгляд на мир», Нью-Йорк , Викинг Пресс, 1980, стр.6 Вернуться к тексту.

Источник: www.designanduniverse.com

Читать статью полностью по ссылке ---> 400 Bad Request

[True]

К этому вопросу существует прибавляется следующее:

Они там даже не пробуют читать всю эту чушню, просто постят её друг другу по кругу.

[Ольга Владим.]

Они там даже не пробуют читать всю эту чушню, просто постят её друг другу по кругу.

Вы решили прицепиться к погрешностям перевода? Оригинально, чего уж там.

- - - Добавлено - - -

Нашла и первоисточника -

And to this question also add the following: While each one of the 100 trillion cells in your body knows one million pages of information by heart, how many encyclopedia pages can you, as an intelligent and conscious human being, memorize in your entire life? Even more important, the cell uses this information quite flawlessly, in an exceedingly planned and coordinated manner, in the appropriate places, and never makes any errors. Even before a human being has come into existence, his cells have already begun the process of building him.

И к этому вопросу также добавьте следующее: хотя каждый из 100 триллионов клеток в вашем теле знает наизусть миллион страниц информации, сколько страниц энциклопедии вы можете, как умный и сознательный человек, запомнить за всю свою жизнь? Еще более важно, что эта клетка использует эту информацию совершенно безупречно, чрезвычайно планомерно и согласованно, в соответствующих местах и никогда не делает никаких ошибок. Еще до того, как человек появился, его клетки уже начали процесс его строительства.

Исправлю.

[True]

Чтобы было понятнее, что собой представляют жаберные дуги. Может быть, отобьет охоту писать про "просто складки" и т.п..

[Стефан]

... не надо сравнивать гвоздь с морковкой и прочие разноприродные объекты, но мы сравниваем одноприродные объекты: велосипед с велосипедом, ДНК с ДНК.
..

Вы сначала говорили о человек и орангутане, т.е. разноприродных объектах, Вам и привели Вашу цитату. А сейчас Вы лукаво говорите про велосипед и ДНК..., т.е. лжёте, будто бы сразу речь шла об этом. Больше о Вашем мошенничестве, лжи не говорю.

[Ольга Владим.]

....Я приведу лишь один конкретный пример, который на мой взгляд, является весьма забавным.

Как нам известно еще со школьной скамьи,[81] у эмбрионов всех позвоночных животных на ранних стадиях развития формируются так называемые «жаберные дуги». Это обстоятельство будто бы говорит нам о том, что все мы произошли от каких-то древних рыб. На рисунках Геккеля ярко выраженные «жаберные дуги» прямо-таки бросаются в глаза у всех эмбрионов.

На самом деле, это никакие не «жаберные дуги», а так называемые фарингеальные складки (или фарингеальные дуги, или висцеральные дуги), из которых у эмбрионов разных животных потом развиваются разные органы. Например, у человека из фарингеальных складок развиваются кости верхней и нижней челюсти, нёбная и скуловая кости, косточки слухового аппарата, хрящи гортани и трахеи и др. И никакими жабрами здесь и не пахнет.

«Жаберными дугами» фарингеальные складки эмбрионов называют только глубоко верующие дарвинисты. Ведь они искренне верят, что фарингеальные складки эмбрионов наземных позвоночных это наследие «рыбьего» эволюционного прошлого. Нормальные же люди фарингеальные складки «жаберными дугами» не называют. Потому что на самом деле, эмбрионы наземных позвоночных никакими жабрами не дышат. Такое зрелище (дышащий жабрами эмбрион человека в утробе матери) может привидеться эмбриологу только в кошмарном сне. От которого эмбриолог проснётся в холодном поту.

На столь же серьезных основаниях можно смело называть зачатки конечностей у человеческого эмбриона плавниками. Или, например, ластами. Или, при желании, «зачатками крыльев». Действительно, обозвать «зачатками крыльев» формирующиеся конечности человека, с научной точки зрения полностью аналогично обзыванию фарингеальных складок «жаберными дугами».

А почему тогда не назвать нос человека зачатком хобота? Ведь у слонов на эмбриональной стадии развития из этого места образуется именно хобот.

Здесь всё зависит от того, кого мы предпочтём записать в свои эволюционные предки или потомки. Если мы вдруг решим, что слоны произошли от людей, тогда формирующиеся на стадии эмбриона носы слонов и людей можно будет рассматривать в качестве эмбриологического доказательства происхождения слонов из людей. Точно так же, как фарингеальные складки эмбриона человека «доказывают» его происхождение от рыбы. Понятно, что всё это бред, который способны на полном серьёзе обсуждать только самые верующие дарвинисты. Причем особенную пикантность этой ситуации придаёт тот факт, что у некоторых рыб (например, у данио) «жаберные дуги» на «хвостовой» стадии развития эмбриона еще не образуются (Richardson et al., 1997). В то время как у наземных позвоночных они на этой стадии уже имеются. То есть, получается, что фарингеальные складки у эмбриона человека являются «доказательством» его происхождения от рыб в то время как у самих рыб на этой же стадии еще нет никаких фарингеальных складок.[82]

...

Вообще, «эмбриологическими доказательствами эволюции» дарвиниста можно тихо троллить.[83]

Например, как оказалось, у некоторых рыбьих эмбрионов[84] на определенном этапе развития имеется стадия, когда в формирующихся конечностях (будущих плавниках) начинают работать именно те самые гены, которые ответственны за образование у четвероногих кисти и пальцев (именно кисти и пальцев, а не конечности в целом). Причем эти гены начинают работать именно в том месте и в то самое время, где у наземных позвоночных закладываются и формируются кисть и пальцы. В рамках теории эволюции это открытие стало большим сюрпризом. Никто не ожидал, что подобная стадия может обнаружиться и у рыб тоже. Ведь согласно современной теории эволюции, рыбы никогда никаких кистей и пальцев не имели. Эти части конечности считались более поздним изобретением эволюции (связанным с выходом животных на сушу).

Тем более что в предыдущих исследованиях у рыбки данио этой особой (второй) фазы работы Hox-генов (которая у наземных позвоночных ответственна за формирование кисти и пальцев), обнаружено не было.[85] Поэтому было естественно предположить, что вторая фаза работы этих генов явилась новоприобретением нашей любимой эволюции, когда рыбы стали «выходить на сушу».

Однако реальность оказалась сложнее простых эволюционных схем.

Когда работу этих же генов решили посмотреть у рыб-веслоносов (Davis et al., 2007) и еще у акул (Freitas et al., 2007), то у эмбрионов этих рыб вдруг обнаружилась именно та самая (вторая) фаза экспрессии тех генов, которые у наземных позвоночных отвечают за формирование кистей и пальцев. Обнаружилась именно в том месте и в то время, где и положено.[86]

Однако мы знаем, что у акул и осетров никаких пальцев не образуется.[87] Видимо, вторая фаза экспрессии обсуждаемых генов у этих рыб быстро затухает или (может быть) блокируется? А у наземных позвоночных продолжается. В результате чего у них и образуются пальцы.

Объяснить этот интересный факт можно разными способами. Проще всего это объяснить следствием общего дизайна всех позвоночных. Можно предположить, что все позвоночные животные производятся из одной сходной «универсальной заготовки» (со сходными генами), которую эмбрионы позвоночных образуют на определенной стадии развития. А дальше за счет того, что имеющиеся общие гены начинают включаться и выключаться в разное время, работать с разной продолжительностью и интенсивностью в итоге получаются весьма разные животные.

Такую идею (об «универсальной заготовке» всех позвоночных) подтверждает еще один интересный факт. Дело в том, что эмбрионы разных классов позвоночных, на самом деле, приходят к этой «общей стадии» весьма разными путями (начиная от разных типов дробления яйца). Такая модель развития эмбрионов позвоночных получила название модели «песочных часов» (Рис. 28):
...

Понятно, что сходная стадия, почему-то образующаяся где-то «посерединке» эмбрионального развития из весьма непохожих исходных состояний, прямо-таки напрашивается на то, чтобы считать эту стадию именно «универсальной заготовкой» (из которой потом, может быть, просто удобно программировать дальнейшее развитие животных разных классов).

Интересно, что примерно такой же принцип развития эмбрионов (по модели «песочных часов») был обнаружен и у некоторых насекомых, представителей отряда двукрылых (Kalinka et al., 2010). Причем в этом случае сверялись не морфологические признаки, а работа разных генов на разных стадиях развития эмбриона. Тем не менее, получились тоже «песочные часы». Более того, примерно то же самое было обнаружено еще и у растений (Quint et al., 2012).

Итак, проще всего такие факты объясняются в рамках представлений о едином дизайне эмбрионального развития (тех или иных биологических таксонов).

Но можно объяснить озвученные факты и в рамках эволюционных представлений об общем предке. Например, развитие эмбрионов разных классов животных по модели «песочных часов» можно объяснить, сделав предположение, что интригующая «сходная стадия» всех позвоночных является наиболее ответственной и уязвимой (в смысле фатальных ошибок развития). Поэтому в ходе эволюции эта стадия оказалась наиболее консервативной и лучше всего сохранялась. А более ранние и более поздние стадии развития эмбрионов такого консерватизма уже не требовали. И поэтому изменялись более свободно.

Ну а в отношении выше озвученных «генов кисти и пальцев» у рыб тут можно предположить, что вторая фаза работы соответствующих Hox-генов у хрящевых и хрящекостных рыб исходно была нужна им для формирования каких-то других вещей в плавниках (а не кистей и пальцев). Однако в ходе дальнейшей эволюции эта фаза экспрессии перестроилась таким образом, что начала формировать кисть и пальцы появившимся наземным позвоночным. Примерно к такому выводу (об исходной древности программы развития дистальных частей конечностей) склонились сами авторы тех работ, в которых были открыты эти факты.

Итак, мы видим, что эмбриональное сходство (или различие) можно свободно трактовать как в рамках эволюционной концепции, так и в рамках разумного дизайна. Поэтому никакими «доказательствами эволюции» подобные факты являться не могут.

Более того, можно начать «объяснять» эти же факты в эволюционном свете, но при этом развернув их в противоположную сторону. Например, можно начать упирать на то, что вторая фаза работы соответствующих Hox-генов у хрящевых и хрящекостных рыб (наблюдаемая сегодня), скорее всего, является исходным состоянием когда-то исправно работавшей системы развития кистей и пальцев у этих животных. И в полном соответствии с «эмбриологическими доказательствами эволюции», заявить, что хрящевые и хрящекостные рыбы произошли от наземных четвероногих животных (а не наоборот). О чем и свидетельствуют явные «остатки» генетической программы формирования кисти и пальцев у эмбрионов озвученных рыб. Таким образом, Вы можете спокойно заявить, что акулы и осетры, скорее всего, произошли от каких-то наземных позвоночных. Например, от пингвинов.

Тем более что и знаменитые «жаберные дуги» у (некоторых) рыб развиваются на более поздних эмбриональных стадиях, чем у наземных позвоночных (см. выше). Отсюда, в полном соответствии с логикой «эмбриологических доказательств эволюции» следует, что жабры рыб являются более поздним эволюционным приобретением.

Это будет хорошим троллингом дарвиниста, верующего в «эмбриологические доказательства эволюции». Вы можете спросить такого дарвиниста как он сам считает является ли обнаруженная экспрессия «генов кисти и пальцев» у рыб доказательством того, что акулы произошли от наземных четвероногих животных?

С вероятностью 99 % верующий дарвинист ответит Вам так:

Нет, не является! Эти гены не свидетельствуют о том, что у рыб когда-то были пальцы! Просто эти гены нужны рыбам для чего-то другого!

После получения подобного ответа задайте Вашему дарвинисту следующий вопрос:

Ну и для чего же нужны эти гены («пальцев») рыбам?

На этот вопрос дарвинист ответит примерно следующее:

Я не знаю, но для чего-то, конечно же, нужны.

В общем, после того, как Вы дождётесь, что дарвинист произнесёт примерно следующее:

Они (эти гены) нужны для чего-то другого, а не являются доказательством эволюции рыб из наземных позвоночных

Вот после этого Вы сможете нанести верующему дарвинисту нокаутирующий удар. Примерно таким образом:

А чего это Вы так свободно перепрыгиваете с одного объяснения на другое? Когда Вам надо, Вы списываете черты сходства эмбрионов на «общее происхождение». Например, Вы почему-то называете фарингеальные складки человеческого эмбриона «жаберными дугами» (!), хотя это никакие не «жаберные дуги», а фарингеальные складки. Ведь никакие жабры из них не развиваются, а развиваются совершенно другие органы. То есть, это именно та ситуация, когда фарингеальные складки «нужны для чего-то другого», а не для формирования жабр. Причём даже известно, для чего.[88]

Но в другом случае Вы почему-то не называете работающие у эмбрионов рыб гены «кистей и пальцев» генами «кистей и пальцев». И не считаете их доказательством того, что рыбы произошли от наземных четвероногих животных. А считаете, что эти гены «просто нужны для чего-то другого». Хотя даже понятия не имеете, для чего именно.

Разве Вы не видите, что таким образом демонстрируете совершенно откровенные двойные стандарты в Ваших «доказательствах эволюции» с помощью «похожести эмбрионов»? И какова после этого цена подобным «доказательствам эволюции»?

В 99 % случаев именно на этой эффектной ноте можно спокойно закончить дискуссию на эту тему.

Однако теоретически существует возможность, что Вам (вдруг) попадётся какой-нибудь особенно дотошный дарвинист, который твердо решит докопаться до истины в этом вопросе узнать, для чего же всё-таки нужны рыбам «гены кистей и пальцев». Такой дарвинист может начать поиск оригинальных научных исследований, где этот вопрос изучался. Лично мне настолько дотошные дарвинисты еще ни разу не попадались. Обычно они оперируют фактами из того списка литературы, который я уже озвучил в самом начале этой книги (учебники биологии, статьи из википедии, книжки Докинза или Маркова, в крайнем случае, какие-нибудь научно-популярные статьи на эволюционную тематику).

Тем не менее, теоретически не исключена возможность, что Вам попадется настолько дотошный дарвинист, что его не испугает даже чтение оригинальных научных публикаций. В этом случае он сможет заявить Вам (опираясь, например, на работу Freitas et al., 2014), что так называемый апикальный эктодермальный гребень, действительно, образуется в дистальной части формирующихся конечностей как у эмбрионов рыб, так и у наземных позвоночных. И действительно, у наземных позвоночных этот апикальный гребень просто продолжает развиваться дальше вплоть до формирования дистальной части конечности наземного позвоночного (кистей, стоп и пальцев). Однако и у рыб апикальный эктодермальный гребень тоже не «рассасывается» (следовательно, не является рудиментом).

Он превращается позднее в так называемую апикальную эктодермальную складку (Freitas et al., 2014),[89] которая в свою очередь (наверное) превращается дальше в какие-то дистальные части рыбьего плавника.

Если дарвинист всё-таки дочитается до всего этого, то Вам надо будет немного продолжить Вашу аргументацию. Вы можете ответить дарвинисту примерно следующее:

В том то и дело. Апикальный эктодермальный гребень имеется и у рыб, и у наземных позвоночных. Но у наземных позвоночных этот гребень потом просто продолжает своё развитие, вплоть до формирования пальцев. А у рыб этот же (исходный) гребень сначала превращается в апикальную эктодермальную складку, из которой лишь потом формируются (наверное) какие-то дистальные части плавника. То есть, у рыб здесь имеется дополнительная стадия превращения. И отсутствие этой дополнительной стадии является условием для формирования конечности именно по типу наземных позвоночных (с кистями и пальцами).

Из этого факта как раз и получается (если следовать логике Геккеля), что исходным эволюционным состоянием был именно апикальный эктодермальный гребень, и следовательно, кисть и пальцы наземных позвоночных. А вот апикальная эктодермальная складка это уже более позднее эволюционное производное от этого гребня. Следовательно, дистальные части рыбьего плавника это тоже более позднее эволюционное образование, которое возникло уже на основе зачатка кистей и пальцев наземных позвоночных (который преобразовался соответствующим образом в ходе эволюции). Таким образом, если следовать логике Геккеля рыбы действительно произошли от наземных позвоночных. Во всяком случае, озвученные факты указывают именно на такой эволюционный сценарий.

Что ответить дарвинисту? - Рухленко Илья , Хализова Юлия

[Lex Usoff]

Да, я поняла, тяжело расстаться с такой родной эволюцией. Но придется - рано или поздно.

Надеюсь, что не придётся расставаться с концепцией эволюции, если это будет единственно разумная концепция, исходя из всех имеющихся фактов. Хотя, конечно, от маразма никто не застрахован.

- - - Добавлено - - -

Вы решили прицепиться к погрешностям перевода? Оригинально, чего уж там.

Исправлю.

Там ещё много чего надо исправлять, чтобы не было чуди, типа: "ДНК в ядре обёрнута в специальные покровы хромосомы". Это только по форме. А по смыслу, представления авторов о генетической информации находятся на уровне детского сада. Генетическая информация нисколько не аналогична интеллектуальной информации в голове человека или в компьютере и невычислима в рамках классической теории информации, так как стандартное представление количества информации в последовательности букв (нуклеотидов) посредством классической формулы Шеннона ничего не может сказать о функциональном смысле данной последовательности ДНК, но именно только функциональное значение участка ДНК и является генетической информацией. Поэтому все расчёты биологической информационной ёмкости ДНК в количестве страниц или в битах компьютерной информации это всё бессмысленная таблоидная дребедень.

- - - Добавлено - - -

Вы сначала говорили о человек и орангутане, т.е. разноприродных объектах, Вам и привели Вашу цитату. А сейчас Вы лукаво говорите про велосипед и ДНК..., т.е. лжёте, будто бы сразу речь шла об этом. Больше о Вашем мошенничестве, лжи не говорю.

Не надо придумывать, я говорил о различиях в ДНК человека и в ДНК обезьян. ДНК у всех организмов ДНК, это одноприродная макромолекула, у какого бы организма в клетке она не торчала. Даже вирусная ДНК интегрируется в биохимию человеческой клетки как родная. И генетический код почти у всех организмов идентичный.

[True]

Нормальные же люди фарингеальные складки «жаберными дугами» не называют. Потому что на самом деле, эмбрионы наземных позвоночных никакими жабрами не дышат.

Психически больной автор уверен, будто написал что-то умное. Хотя здоровому человеку понятно, что жаберные дуги называются жаберными дугами не по той причине, что эмбрионы ими дышат. Впрочем, Ольга К. просто вывалила сюда очередные бредни, не читая. Даже не знаю, кому я это пишу.

- - - Добавлено - - -

Не надо придумывать, я говорил о различиях в ДНК человека и в ДНК обезьян. ДНК у всех организмов ДНК, это одноприродная макромолекула, у какого бы организма в клетке она не торчала. Даже вирусная ДНК интегрируется в биохимию человеческой клетки как родная. И генетический код почти у всех организмов идентичный.

Стефану срочно нужна помощь квалифицированных специалистов, вы разве не видите? Стоит ли говорить с ним о ДНК? Я не пойму, почему его коллеги-христиане не примут в нём участие. Пропадает же человек.

[Инопланетянка]

Например, как оказалось, у некоторых рыбьих эмбрионов[84] на определенном этапе развития имеется стадия, когда в формирующихся конечностях (будущих плавниках) начинают работать именно те самые гены, которые ответственны за образование у четвероногих кисти и пальцев (именно кисти и пальцев, а не конечности в целом). Причем эти гены начинают работать именно в том месте и в то самое время, где у наземных позвоночных закладываются и формируются кисть и пальцы. В рамках теории эволюции это открытие стало большим сюрпризом. Никто не ожидал, что подобная стадия может обнаружиться и у рыб тоже. Ведь согласно современной теории эволюции, рыбы никогда никаких кистей и пальцев не имели. Эти части конечности считались более поздним изобретением эволюции (связанным с выходом животных на сушу).

Ну и что это за бред? О каком сюрпризе говорит безумный автор?
"Пятипалая конечность, характерная для четвероногих позвоночных пример гомологии органов. Более того, прослеживается гомология пятипалой конечности и плавников некоторых ископаемых видов кистеперых рыб, от которых произошли первые земноводные."
А еще я прочитала, что этот автор лезет в физику, в которой ничего не смыслит. Фрик, одним словом.