Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Генрих Птицелов]

Ну и что это за бред? О каком сюрпризе говорит безумный автор?
"Пятипалая конечность, характерная для четвероногих позвоночных пример гомологии органов. Более того, прослеживается гомология пятипалой конечности и плавников некоторых ископаемых видов кистеперых рыб, от которых произошли первые земноводные."
А еще я прочитала, что этот автор лезет в физику, в которой ничего не смыслит. Фрик, одним словом.

Причем, схожие гены у разных видов, вполне себе выполняют совершенно разные задачи.
Все зависит от окружения и регуляторного гена

[Инопланетянка]

Причем, схожие гены у разных видов, вполне себе выполняют совершенно разные задачи.
Все зависит от окружения и регуляторного гена

Это ты про гомологичные гены? Я в этом плохо разбираюсь))

[Генрих Птицелов]

..Убрал копипасту.

Ну как же без старика Геккеля?
Рухленко воюет с теорией, которая лет сто как опровергнута
Собственно, создает "чучело" из уже опровергнутой теории, выдает ее за что то принятое в науке сейчас и опровергает им же созданное чучелко
Ну да фиг с ним,посмотрим, где Рухля поднаврал.
А поднаврал он вот где

С точки зрения эмбриологии , кисть и пальцы возникают в результате уплотнения мезодермы внутри веслообразного зачатка кисти.Регулирует этот эмбриологический процесс апикальный эктодермальный гребень, в сочетании с фактором роста фибробластов, костными морфогенетическими белками, трансформирующими факторы роста, продуктами гомеобоксного гена и sonic hedgehog protein. Нарушения этого тончайшего процесса приводит к развитию синдактилии , то есть практически к образованию на месте кисти при полной синдактилии, аналога плавника\весла\лопасти .
То есть, как ни верти, а кисть и пальцы, более позднее эволюционное приобретение.

Сколько я помню Рухленко, он всегда был не дурак поднаврать и подзапутать.

[Lex Usoff]

Психически больной автор уверен, будто написал что-то умное. Хотя здоровому человеку понятно, что жаберные дуги называются жаберными дугами не по той причине, что эмбрионы ими дышат. Впрочем, Ольга К. просто вывалила сюда очередные бредни, не читая.

Илья Александрович это ещё тот к.б.н.-тролль, использующий весь спектр приёмов в споре, от "соломенного чучела" до эксплуатации нерешённых научных загадок. Он уже целый антиэволюционный трактат написал, и если Ольга К. доберётся в интернете до сего трактата, то здесь пойдёт копипаста "до горизонта"

- - - Добавлено - - -

Ну и что это за бред? О каком сюрпризе говорит безумный автор?
"Пятипалая конечность, характерная для четвероногих позвоночных пример гомологии органов. Более того, прослеживается гомология пятипалой конечности и плавников некоторых ископаемых видов кистеперых рыб, от которых произошли первые земноводные."
А еще я прочитала, что этот автор лезет в физику, в которой ничего не смыслит. Фрик, одним словом.

Между пятипалой конечностью тетрапод и плавниками современных рыб морфологической гомологии нет. Но общие (гомологичные) гены, управляющие морфогенезом конечностей, есть. Причём у человека некоторые из этих генов управляют формированием пальцев. И аффтар бреда знает, что сей факт имеет удовлетворительные эволюционные объяснения (собственно, пишет об этом), но тужится натянуть сову на глобус и продвинуть концепцию Разумного Дизайна. Речь идёт о регуляторных hox-генах. Не изменение этих генов, а изменение паттернов их активности в эмбриональный период развития приводит к морфологическим перестройкам > Генетики узнали, откуда у человека взялось пять пальцев, Что общего у рыбьих плавников и звериных лап | Наука и жизнь.

Называть hox-гены "генами пальцев" тоже уловка, как и разговоры о генетической программе формирования кисти и пальцев, притом, что сегодня ещё нет точного знания о том, что собой представляет эта программа.


Ну, или вот такой весёлый троллинг >

Итак, мы видим, что эмбриональное сходство (или различие) можно свободно трактовать как в рамках эволюционной концепции, так и в рамках разумного дизайна. Поэтому никакими «доказательствами эволюции» подобные факты являться не могут.

Более того, можно начать «объяснять» эти же факты в эволюционном свете, но при этом развернув их в противоположную сторону. Например, можно начать упирать на то, что вторая фаза работы соответствующих Hox-генов у хрящевых и хрящекостных рыб (наблюдаемая сегодня), скорее всего, является исходным состоянием когда-то исправно работавшей системы развития кистей и пальцев у этих животных. И в полном соответствии с «эмбриологическими доказательствами эволюции», заявить, что хрящевые и хрящекостные рыбы произошли от наземных четвероногих животных (а не наоборот). О чем и свидетельствуют явные «остатки» генетической программы формирования кисти и пальцев у эмбрионов озвученных рыб. Таким образом, Вы можете спокойно заявить, что акулы и осетры, скорее всего, произошли от каких-то наземных позвоночных. Например, от пингвинов.

Совершенно верно. Эмбриологические доказательства работают в союзе с палеонтологическими данными. Если бы в палеонтологической летописи сначала появились наземные позвоночные, а потом рыбы, то не слишком абсурдно было бы объяснять происхождение рыб от каких-нибудь наземных позвоночных (ну, попроще, чем пингвины).

[Инопланетянка]

Илья Александрович это ещё тот к.б.н.-тролль, использующий весь спектр приёмов в споре, от "соломенного чучела" до эксплуатации нерешённых научных загадок. Он уже целый антиэволюционный трактат написал, и если Ольга К. доберётся в интернете до сего трактата, то здесь пойдёт копипаста "до горизонта"

- - - Добавлено - - -



Между пятипалой конечностью тетрапод и плавниками современных рыб морфологической гомологии нет. Но общие (гомологичные) гены, управляющие морфогенезом конечностей, есть. Причём у человека некоторые из этих генов управляют формированием пальцев. И аффтар бреда знает, что сей факт имеет удовлетворительные эволюционные объяснения (собственно, пишет об этом), но тужится натянуть сову на глобус и продвинуть концепцию Разумного Дизайна. Речь идёт о регуляторных hox-генах. Не изменение этих генов, а изменение паттернов их активности в эмбриональный период развития приводит к морфологическим перестройкам > Генетики узнали, откуда у человека взялось пять пальцев, Что общего у рыбьих плавников и звериных лап | Наука и жизнь.

Называть hox-гены "генами пальцев" тоже уловка, как и разговоры о генетической программе формирования кисти и пальцев, притом, что сегодня ещё нет точного знания о том, что собой представляет эта программа.


Ну, или вот такой весёлый троллинг >


Совершенно верно. Эмбриологические доказательства работают в союзе с палеонтологическими данными. Если бы в палеонтологической летописи сначала появились наземные позвоночные, а потом рыбы, то не слишком абсурдно было бы объяснять происхождение рыб от каких-нибудь наземных позвоночных (ну, попроще, чем пингвины).

Скорее всего, этот дядя именно, что тролль. Ну судя по "глубоко верующим дарвинистам" и его градации эрудиции от школьного учебника до нескольких нашумевших публикаций)) А то, что на форумах могут присутствовать именно биологи и палеонтологи, дядя скромно умалчивает)) Правильно - кинуть кость и ржать с "подопытных", это одно из развлечений троллей))

[Генрих Птицелов]

.................................................

У тебя ящик переполнен сообщениями.
Удали лишнее.

[Инопланетянка]

У тебя ящик переполнен сообщениями.
Удали лишнее.

Удалила)).

[Ольга Владим.]

Утконос с хвостом бобра и клювом утки

Физиологическое многообразие утконоса просто захватывает

Натан Нельсон
С тех пор, как в 1797 году учёные обнаружили утконоса с клювообразным носом, он сразу же стал смертельным врагом эволюции. Когда это изумительное животное отправили в Англию, учёные подумали, что это подделка, сделанная китайскими чучельниками (смотрите Хэм, 2002, стр. 126). В то время эти мастера славились тем, что соединяли разные части тела животных и изготавливали необычные чучела. После того как утконос был отрыт, Джордж Шоу представил его общественности как Platypus anatinus (в переводе означает плосконог утиный). Это название просуществовало недолго, так как другой учёный Иоганн Фридрих Блюменбах сменил его на парадоксальный птичий клюв, или Ornithorhynchus paradoxus (в переводе парадоксальный птицеклюв) (смотрите Вент, 1959, стр. 253-254). После продолжительных споров между этими двумя учёными по поводу названия этого животного, они, наконец, пришли к соглашению и решили называть его уткообразный птицеклюв или Ornithorhynchus anatinus.


Почему учёные спорили о том, кем же на самом деле является это животное? И почему его название было таким необычным? Ответ на эти вопросы заключается в анатомическом строении этого удивительного существа. В своей книге «Многообразие Жизни» Колин Тадж пишет:
К Prototheria (Яйцекладущим) относится только одна существующая группа, отряд Monotremata, который на сегодняшний день представлен только видом утконоса и двумя видами (в двух родах) ехидны. Отличительной особенностью этих видов является то, что они откладывают яйца, и держат своих вылупившихся детёнышей в сумке, подобно кенгуру (2000, стр. 437).



Систематики были вынуждены выделить утконоса в отдельный отряд, потому что он не принадлежал ни к какому другому отряду. Роберт У. Фейд объясняет это следующим образом:

«Нос утконоса похож на клюв утки. На каждой ступне расположены не только пять пальцев, но и перепонки, что делает утконоса чем-то средним между уткой и животным, которое способно рыть и копать. В отличие от большинства млекопитающих, конечности утконоса короткие и по отношению к земле расположены параллельно. Внешне ухо выглядит как отверстие без ушной раковины, которая обычно присутствует у млекопитающих. Глаза маленькие. Утконос животное, которое ведёт ночной образ жизни. Он ловит пищу под водой и хранит запас пищи, т.е. червей, улиток, личинок и других червяков подобно белкам в специальных сумках, которые находятся за его щеками» (1990, стр. 111).

Эволюционистов удивляют разнообразные особенности структуры, которые можно обнаружить у утконоса. Глядя на его клюв, можно подумать, что он является родственником утки; по его хвосту можно было бы отнести его к бобрам; его волосы схожи с волосами медведя; его перепончатые ступни похожи на ступни выдры; а его когти имеют сходство с когтями рептилий. За всем этим разнообразием определенно стоит рука Бога, и уж конечно не эволюция!

Физиологическое многообразие утконоса просто захватывает. Шпоры, расположенные на задних лапах утконоса, выделяют ядовитое вещество. Этот яд почти такой же сильный, как и яд большинства ядовитых змей! Данная особенность делает утконоса единственным существующим в мире ядовитым животным, тело которого покрыто волосами (смотрите Фейд, стр. 112).

Стюарт Бургесс в своей книге «Признаки Дизайна», обращает внимание на следующее:

«Утконос, как и обычное млекопитающее животное, кормит своих детёнышей молоком. Однако в отличие от других млекопитающих у утконоса нет сосков для кормления. Молоко проникает через расположенные на его теле отверстия!» (2000, стр. 111).
Именно с помощью сосков млекопитающие вскармливают своих детёнышей. Утконос нарушает это правило и использует отверстия на теле, как способ вскармливания своего потомства. Если посмотреть на эти функции утконоса с точки зрения эволюционной классификации, то они кажутся парадоксальными. Однако с позиции креационизма, объяснить, почему Бог создал что-то настолько отличное от всех других животных, становится намного легче.



Летопись окаменелостей также подтверждает тот факт, что утконос является реальным существом, которое не эволюционировало от общего предка.

Скотт M. Хьюз пишет:

«Существует несколько достаточных оснований для того, чтобы не соглашаться с эволюционным истолкованием происхождения утконоса. Этими некоторыми основаниями являются следующие факты: (1) Окаменелые останки утконоса абсолютно идентичны современным формам. (2) Сложные структуры яйца или молочных желез всегда полностью развиты и никак не помогают объяснить происхождение и развитие матки и молока утконоса. (3) Более типичные млекопитающие обнаруживаются в пластах, расположенных намного ниже, чем откладывающий яйца утконос. Таким образом, утконос особый вид животного, который был специально создан для того, чтобы иметь настолько разнообразные особенности» (1997, стр.149).

Эволюционисты не способны объяснить анатомическое строение утконоса; они не могут объяснить его физиологические особенности; и они не знают, как объяснить это животное с помощью эволюционных процессов. Ясно одно: разнообразие утконоса приводит учёных эволюционистов в полное замешательство. Это существо можно объяснить только как результат работы направляющей руки Бога.

Ссылки и примечания

• Бургесс, Стюарт (2000), Признаки Дизайна (Epsom, Surrey: Day One Publications).
• Фейд, Роберт У. (1990), Научный Подход к Христианству (Green Forest, AR: Leaf Press).
• Хэм, Кен (2002), Правда ли что у Евы было больше Рёбер? (Green Forest, AR: Master Books).
• Хьюз, Скотт Х. (1997), Провал Эволюции (Grand Rapids, MI: Baker Books).
• Тадж, Колин (2000), Многообразие Жизни (Great Clarendon St., Oxford: Oxford University Press).
• Вент, Герберт (1959), Вне Ноевого Ковчега, trans. Michael Bullock (Cambridge, MA: Riverside Press).

Источник

[Ольга Владим.]

Один маленький бобер разрушает 100 миллионов лет
Кайли Батт


Меня не прекращает удивлять то, что так много общепринятых, «научно» сформулированных идей, которых придерживалось большинство ученых, могут быть разрушены в один день одним маленьким открытием.

И при этом, никогда не подвергается сомнению источник, откуда произошли эти длительные ложные «научные» утверждения. Возьмите, например, наиболее свежую информацию относительно « эволюции» млекопитающих.

Примерно в конце февраля 2006 года Associated Press, Reuter и множество других новостных агентств распространили истории, которые рассказывали об одном из последних палеонтологических открытий. Млекопитающее, которое очень напоминало бобра, было обнаружено китайской командой, которая вела раскопки «в районе Внутренней Монголии в Китае» (Шмид 2006).

Существо назвали Castorocauda lutrasimilis (что на лат. - хвост бобра). Его окаменелый скелет также «сопровождался отпечатками меха и чешуи, и указанием на мягкую ткань в задних конечностях» (Вилфорд, 2006).

Что именно так заинтересовало научную общественность в этой находке? Согласно «научным правящим кругам» это интересное млекопитающее жило в Китае 164 миллиона лет тому назад, примерно 100 миллионов лет до того, как согласно ученым-эволюционистам млекопитающие заполнили такие ниши, как плаванье, или выросли больше землеройки.

Шмид писал:
«Открытие покрытого мехом, похожего на бобра животного, которое обитало в одно и то же время с динозаврами, ниспровергло более чем столетие научных умозаключений о юрских млекопитающих. Находка показывает, что экологическая роль млекопитающих во времена динозавров была намного больше, чем считалось ранее»(2006).

Вилфорд добавил: «Согласно традиционной точке зрения, самые ранние млекопитающие были маленькими, примитивными существами, похожими на землеройку, и они не начинали испробовать разные среды обитания в мире до вымирания динозавров 65 миллионов лет назад».

В этой статье он продолжал объяснять, что находка полностью опровергает такую традиционную точку зрения.

Давайте проанализируем, что здесь происходит. За последнее «столетие» научные пособия учили нас и наших детей, что млекопитающие, которые жили вместе с динозаврами, были маленькими, примерно как землеройка.

Традиционное обучение, проводившееся большинством научных заведений, оставило след в нашем понимании посредством массы незабываемых методов. Нам предлагались истории, в которых персонажи путешествовали во времени в эпоху динозавров, не имеющих отношения к млекопитающим.

Мы видели музейные экспонаты, которые повсюду изображали динозавров без намека на млекопитающих. Нам показывали книжные иллюстрации, отображавших динозавров, и которые оставляли млекопитающих вне картинок.

Однако, одно маленькое, похожее на бобра существо ниспровергает все, что ученые-эволюционисты знали раньше о млекопитающих и динозаврах.

Досадно в этой ситуации то, что в статьях, которые дают сведения о находках, не говориться об ответственности за неправильную информацию, которая распространилась за последнее столетие.

Как это так, что большинство наиболее выдающихся ученых в мире ошибались на 100 миллионов лет? Как так, что информация о млекопитающих, похожих на землеройку, которая преподавалась как факт в каждой доступной сфере, опровергается единственной находкой? Но при этом никто не подвергает сомнению способ, посредством которого такая ошибочная информация могла передаваться так долго?

Пришло время, чтобы критические мыслители внимательно и скрупулезно рассмотрели «традиционные» верования научного истэблишмента.

100 миллионов лет - это огромное количество времени, чтобы просто отмахнуться одним взмахом руки. Правда в том, что не только эволюционные идеи о времени жизни млекопитающих являются ошибочными, но и вся система основывается на непроверенных предположениях, неточных подсчетах и смехотворно преувеличенных периодах в миллионы лет (которые могут по прихоти изменяться на десятки миллионов лет).

Какая новая находка будет найдена завтра, которая опровергнет другие 100 миллионов лет предполагаемого времени и столетие традиционных умозаключений?

Ссылки и примечания

• Schmid, Randolph E. (2006), New Fossil Overturns Notions of Mammals, Albuquerque Tribune, [On-line], URL:href://www.abqtrib.com/albq/nw_science/article/0,2668,ALBQ_21236_4500071,00.html.
• Wilford, John Noble (2006), Busy Beaver Swam with Dinosaurs, Sydney Morning Herald [On-line], URL: World News | Latest World News Headlines 1140670261970.html.

Источник

[Ольга Владим.]

Бактериальный жгутик

Для передвижения в водной среде некоторые микроорганизмы используют жгутиковидный орган «жгутик». Этот орган, встроенный в мембрану клетки, позволяет микроорганизму по желанию передвигаться в выбранном им направлении с определённой скоростью.

Мужские половые клетки также используют жгутик для передвижения.


Определенной время учёные знали о жгутиках. Однако, знания об их структурных особенностях, которые появились лишь за последнее десятилетие или около того, явились для них огромным сюрпризом. Было установлено, что жгутик двигается посредством очень сложного «органического двигателя», а не простого вибрирующего механизма, как считалось раньше.

Этот двигатель сформирован по тем же механическим принципам, что и электрический двигатель. В нём есть две главные части: движущаяся часть («ротор») и станционарная часть («статор»).

Бактериальный жгутик отличается от всех органических систем, которые совершают механические движения. Клетка не использует имеющуюся в наличии энергию, сохраняемую в молекулах АТФ. Вместо этого, она имеет специальный энергетический ресурс: микроорганизм использует энергию потока ионов сквозь их внешние мембраны.

Внутренняя структура двигателя чрезвычайно сложна. В создании жгутика принимают участие около 240 различных белков. Каждый из них занимает определённое место.

Учёные установили, что эти белки проводят сигналы, включающие и выключающие двигатель, формируют соединения, облегчающие движения на атомном уровне, и активизируют другие белки, которые присоединяют жгутик к клеточной мембраны. Моделей, разработанных для резюмирования работы системы, вполне достаточно для описания сложной структуры системы. (1)

Сложной структуры бактериального жгутика самой по себе уже достаточно, чтобы опровергнуть теорию эволюции, поскольку жгутик имеет неснижаемо сложную структуру. Даже если одна единственная молекула этой невероятно сложной структуры исчезнет или повредится, жгутик не будет ни работать, ни представлять пользу для микроорганизма. Жгутик должен идеально работать с самого первого момента его существования. Этот факт ещё раз подчёркивает абсурдность утверждения теории эволюции о «ступенчатом развитии».



Даже у тех созданий, которых эволюционисты считают «простейшими», существует потрясающая структура. Бактериальный жгутик является одним из бесчисленных примеров. Этот микроорганизм передвигается в воде, двигая этим органом на своей оболочке. Когда были изучены внутренняя система этого хорошоизвестного органа, учёные всего мира были удивлены, обнаружив, что микроорганизм имеет чрезвычайно сложный по своему строению электрический двигатель. Этот электрический двигатель, который включает около пятидесяти разнообразных молекулярных субедениц, имеет достаточно замысловатую структуру, что изображено ниже.

Бактериальный жгутик является очевидным доказательством того, что даже предположительно «примитивные» создания имеют необычное строение. По мере того, как человечество всё более постигает детали, становится очевидным, что те организмы, которые учёные 19-го столетия, включая Дарвина, считали простейшими, на самом деле так же сложны, как и другие. Другими словами, с приходом понимания о совершенстве создания, очевидным становится бессмысленность попыток найти сотворению альтернативное объяснение.

Микороорганизм плавает в вязкой жидкой среде, вращая спиралевидными пропеллерами, называемыми жгутиками.
Бактериальный жгутик является наномашиной, состоящей из 25 разнообразных белков, в количестве от нескольких штук до десятков тысяч.

Он состоит из собрания этого большого количества белков, каждый из которых в разных частях выполняет определённую функцию, такую как ротация двигателя, изоляция, приводной вал, очерёдность переключения регулятора, универсальная связка, спиралевидный пропеллер, и ротативный усилитель для самосборки.

Жгутиковые протеины синтезируются внутри тела клетки и транспортируются по длинному, узкому центральному каналу в жгутике к его периферическому (внешнему) окончанию, где они с помощью жгутикового наконечника в качестве установочного двигателя, эффективно и самостоятельно могут создавать сложные структуры наноразмером. Вращательный двигатель, диаметр которого всего от 30 до 40 нм, производит вращение жгутика с частотой около 300 Гц и мощностью в 10-16 Вт, с эффективностью преобразования энергии близкой к 100%.

Структурные дизайны и функциональные механизмы, обнаруженные в сложном механизме бактериального жгутика, могут обеспечить человечество множеством новаторских технологий, которые станут основой для будущей нанотехнологии, для которой мы сможем найти много полезных способов применения.(2)

Ссылки

• Майкл Бихи, «Чёрный ящик Дарвина», Нью-Йорк: Свободная пресса, 1996, стр. 69-73. Вернуться к тексту.
• www.aip.org/mgr/png/ 2002/174.htm Вернуться к тексту.

Источник

[Lex Usoff]

Опровергнута ли теория эволюции?

Шабанов Д.А., д.б.н.



Часть 1. Является ли научным выбор между эволюционизмом и креационизмом?

«Дарвин опровергнут»?

В последние годы в нашей стране значительно активизировалась критика эволюционного учения. Причины этого различны. Во-первых, современный эволюционизм продолжает развиваться и переживает очередной кризис. Условие «кристаллизации» новых идей критическое отношение к устоявшимся взглядам. Во-вторых, с распадом Советского Союза ослабела пропаганда «идеологически верных» взглядов (классического дарвинизма и неодарвинизма). В-третьих, с ростом открытости нашего общества усилилась креационистская и оккультная антиэволюционная пропаганда.
С названными причинами связаны сложности в преподавании эволюционного учения в школах. Антиэволюционная пропаганда часто ставит в тупик школьных учителей и далеких от эволюционного учения биологов. В этой связи мы начинаем серию статей, в которой рассмотрим расхожие антиэволюционные аргументы. Надеемся, что наша работа поможет исправить перекос, который наблюдается в современной популярной литературе. «Опровергающие» теорию эволюцию материалы издаются огромными тиражами. Так одна из таких книг (1) издана на разных языках в 27 000 000 экземпляров! Для большинства СМИ основной критерий ценности сообщения его сенсационность. Основанное на недоразумениях и дезинформации сообщение, что «Дарвин опровергнут» оказывается привлекательнее сведений о действительных проблемах эволюционной теории.
На наш взгляд, большая часть антиэволюционных аргументов касается довольно изученных вопросов, в отношении которых, при последовательном использовании научного метода, можно достичь вполне определенных выводов.

Религии и эволюционизм

Как известно, мировые религии существенно отличаются по своему отношению к науке. Так, многие течения буддизма относятся к ней вполне дружелюбно. Рассматривая точку зрения христианства, следует отметить, что современная наука зародилась и достигла наибольшего расцвета именно в христианских странах. Отличия в оценке науки связаны для христианских конфессий с различными представлениями о происхождении Священного писания. С верой, что Библия создана непосредственно Богом, связано ее буквалистское толкование. С другой стороны, точка зрения, что Библия написана людьми, которые передают свой опыт постижения Бога, позволяет рассматривать ее как документ, появившийся в определенное время и отражающий определенный уровень понимания высших истин.
Для католической церкви наибольшим авторитетом является Священное Писание в трактовке церковной традиции. Это создает возможность модернизации церковных взглядов. Папа Пий XII в посвященной происхождению человека энциклике подчеркнул, что церковь принимает эволюционное происхождение тела (но не души) человека. Папа Иоанн Павел II считает, что эволюция доказана многими независимыми исследованиями. Католическим священником был Пьер Тейяр де Шарден, один из выдающихся эволюционистов XX века (18811955), на протяжении всей своей деятельности пытавшийся преодолеть разрыв между верой и знанием. «Библия стала рассматриваться как результат записи человеческого религиозного опыта, не гарантированный от ошибок, а также свидетельство откровения, которое понималось не как продиктованный Богом непогрешимый текст, а как присутствие и деятельность Бога в жизни Израиля, пророков и Христа» (2, с. 87). С этой точки зрения, задача авторов Библии не пересказ научных сведений по проблеме геологической истории или истории эволюции, а передача озарений, которые касаются отношений человека с Богом и моральными законами.
Реформация сопровождалась возвращением к Священному Писанию, как к основному авторитету в вопросах веры. Для Лютера главным в Писании был не его буквальный смысл, а значение Христа. Однако к XVII веку появились протестантские течения, рассматривающие Библию как источник безошибочной информации по всем вопросам, в том числе и научным. Крайнее выражение подобной точки зрения напоминает подход Каббалы средневекового течения иудаизма, старавшегося расшифровать скрытый замысел Бога путем сопоставления положения букв в тексте Писания (Торы). Попытки опровергнуть не соответствующие библейским формулировкам научные данные встречаются в протестантизме до сих пор. Борьба с теорией эволюции не первый шаг в этом направлении. Так, библейские формулировки о движении Солнца по небу заставляли буквалистов отбрасывать гелиоцентрическую модель Солнечной системы уже в то время, когда с научной точки зрения вопрос был окончательно решен. Сегодня лидерами в этой деятельности стали «Свидетели Иеговы».
Охарактеризовать отношение православной церкви к эволюционному учению довольно сложно. С одной стороны, она мало интересуется научными вопросами. В лице одних своих представителей (как, например, Александр Мень) православие относится к эволюционизму вполне спокойно, а в лице других стремится опровергнуть, иногда используя заимствованные у «Свидетелей Иеговы» аргументы (3).
Опровергая критику теории эволюции, ссылающуюся, например, на православную традицию, мы не будем высказывать никаких суждений о православии как таковом. Возможность диалога между наукой и религией, знанием и верой не означает допустимости их смешения. Вторжение религиозной аргументации на научную территорию должно опровергаться научными методами. В то же время не следует применять методы научного анализа для решения проблем веры.
Рядом с отдельными конфессиями, в наступление на эволюционизм отправился и оккультизм во всех своих разнообразных формах. Чаще всего оккультизм принимает идею духовной эволюции, которая не имеет никакого отношения к научным представлениям об эволюции биологической. Автору неизвестна последовательная критика научных взглядов со стороны оккультистов. Чаще встречаются экстравагантные сообщения о том или ином ошеломляющем «открытии», переворачивающем все существовавшие представления вверх ногами. Позже мы рассмотрим несколько примеров таких сенсаций.

- - - Добавлено - - -

Являются ли теориями эволюционизм и креационизм?

Чаще всего не только антиэволюционная агитация, но и рассуждения сторонников эволюции начинаются примерно так: «Существует две теории возникновения видов (жизни, человека) создание их Богом и возникновение в результате эволюции. Рассмотрим же их беспристрастно». Пристрастность проявляется уже на этом этапе.


Вам предлагают выбрать между «теорией эволюции» и «теорией сотворения»? Вас вводят в заблуждение: эволюция факт, механизмы которого описываются многими теориями, а сотворение догма!


С одной стороны, «эволюция» не является теорией. Само явление эволюции, то есть исторического изменения организмов, видов и экосистем, является фактом, многократно доказанным в разных областях знания и практики (несколько примеров «на скорую руку»: развитие стойкости к антибиотикам у патогенных микроорганизмов; приспособление бурьянов к используемым агротехническим приемам, изменение руководящих ископаемых в осадочных породах...). Проблема, до сих пор не нашедшая полного решения, описание механизмов эволюции, являющееся предметом рассмотрения многих теорий. Как показано ниже, искусственное смешение этих теорий стало для противников эволюционизма одним из способов вводить читателей в заблуждение.

Еще важнее то, что не является теорией и «сотворение». Теория инструмент научного познания. Она основывается на фактах. Обязательное требование к научности возможность опровержения, основанного на несоответствии фактам. Логика научного познания такова, что любая теория непрерывно потенциально ставится под сомнение, проверяясь на соответствие новым фактам (подробнее см. 4, с. 7-8). Представление о создании мира Богом является не теорией, а догмой, предметом веры. Для христианина, который буквально понимает Священное Писание, вопрос принятия или отвержения Божественного создания мира (или, например, непорочного зачатия Спасителя) не может стоять как таковой. Если человек утверждает, что не может принять то или иное научное положение, поскольку оно противоречит его вере, он занимает честную позицию, с которой нет нужды дискутировать. Однако, сталкиваясь с довольно высоким авторитетом науки, те или иные апологетические положения могут мимикрировать под научные теории. При этом противники эволюционного учения имитируют, что в решении конкретных вопросов готовы полагаться на опыт и суждение разума. Потом с помощью той или другой системы аргументов они стараются продемонстрировать ущербность научной истины и поставить Писание на место науки. Именно такие системы аргументов следует рассмотреть подробнее.

[Пафнутий]

Утконос с хвостом бобра и клювом утки

Физиологическое многообразие утконоса просто захватывает

Натан Нельсон
С тех пор, как в 1797 году учёные обнаружили утконоса с клювообразным носом, он сразу же стал смертельным врагом эволюции. ...

Илья Рухленко
Что ответить дарвинисту?
Часть I

"Еще одна серия интересных генетических параллелей была установлена уже не между насекомыми и позвоночными, а между знаменитым утконосом и некоторыми группами других позвоночных животных. Как известно, утконос весьма удивительное создание, одновременно сочетающее в себе черты млекопитающих, птиц и пресмыкающих. И вот, в ходе соответствующего исследования оказалось, что такие же параллели прослеживаются еще и на генетическом уровне (Warren et al., 2008).



Например, известно, что у самцов утконоса на задних ногах имеются хорошо развитые ядовитые роговые шпоры, при помощи которых можно отправить на тот свет некрупное животное вроде собаки. Эти шпоры имеют самые настоящие ядовитые протоки, которые, в свою очередь, связаны с самой настоящей ядовитой железой, находящейся у утконосов тоже в ногах. Таким образом, здесь имеется очевидная аналогия с ядовитым аппаратом змей. Только у змей весь их ядовитый аппарат приурочен к голове и клыкам, а у утконоса к ногам. И вот, в результате проведенных исследований (Warren et al., 2008) было установлено, что химический состав яда утконоса обеспечивается генами, которые тоже имеют сходство с соответствующими генами змей! В связи с этим поразительным открытием (очередной «генетической конвергенции») авторы работы написали, что в ходе независимого эволюционного формирования ядовитого аппарата змей и утконосов, гены, отвечающие за состав ядов, были независимо (!) избраны из тех же самых генных семейств![70]

Хотя, казалось бы, почти бесконечное разнообразие ядов, которое имеется в живой природе, красноречиво указывает на возможное число вариантов. Что и говорить, если бы я обладал удачей (в отношении чисто случайных событий) в той же степени, какую всё время демонстрирует нам «случайная эволюция аналогичных органов» я бы, наверное, уже выиграл в лотерею миллион рублей 20 раз подряд."

[Lex Usoff]

Эволюционисты против эволюции?

Идея изменение организмов со временем очень стара и уходит своими корнями в античность. В XVIII начале XIX веков эта идея существовала в виде трансформизма, широко распространенного среди биологов и философов. Хотя до того времени было высказано много ярких догадок, они не носили научного характера. Первым синтезом эволюционных идей и данных из разных областей знания стал дарвинизм (5, с. 259). Основная заслуга Чарльза Дарвина состоит не в том, что он высказал какие-то предположения, а в том, что он создал довольно целостную эволюционную теорию, объяснявшую целый ряд биологических фактов. Как известно, дарвинизм способствовал прогрессу биологии во второй половине XIX века. Однако после периода победного накопления фактов, которые прояснялись благодаря дарвинизму, первому эволюционному синтезу, наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления. Кризис первого синтеза был преодолен в ходе создания второго синтеза синтетической теории эволюции (СТЭ). Этот процесс был начат в 20-х годах в СССР работами С. С. Четверикова, а в основном закончен (после разгрома передовых направлений советской биологии) в Англии и США в 40-х годах. Кризис первого синтеза породил и ряд других, менее успешных научных направлений финализм, сальтационизм, неоламаркизм и другие, каждое из которых складывалось из многих теорий и гипотез.

Нынешнее время период кризиса СТЭ и, вероятно, зарождения третьего синтеза. Каким будет этот синтез тема для самостоятельной серии работ. Автор убежден, что, кроме прочего, составными частями нового синтеза должны стать эпигенетическая теория М.А. Шишкина, экосистемная теория В. А. Красилова, неосальтационизм Р. Гольдшмидта, концепция видового мономорфизма С. С. Шварца, Ю. П Алтухова и Х. Л. Карсона, концепция прерывистого равновесия Н. Элдриджа и С. Гулда и другие.


Темпы эволюционных изменений в соответствии с различными взглядами

Итак, современный эволюционизм сложный комплекс из многих, взаимодополняющих и в какой-то степени противоречащих теорий. В этом проявляется сила, а не слабость научного познания. Однако многие противники эволюционизма стараются играть на этом обстоятельстве. Один из любимых приемов антиэволюционистов цитировать ученых, утверждающих, что классический дарвинизм устарел или спорящих с какой-нибудь из современных концепций. Например, вполне естественно, что создатель теории прерывистого равновесия «известный эволюционист и палеонтолог Найлс (Нильс) Элдридж сказал: «Страсти разгорелись в результате сомнения, подорвавшего бывшую манерную самоуверенность, отличавшую эволюционную биологию последних лет» (1, с. 15). Противники эволюционизма, которые цитируют Элдриджа, хотят создать иллюзию, что тот сомневается в эволюции. Конечно же, нет! Элдридж опровергает лишь принцип градуализма, в соответствии с которым эволюция идет с постоянной небольшой скоростью!

Эволюционизм, эволюционное учение (от лат. evolutio развертывание) учение о законах исторического развития органического мира. Рассматривает возникновение жизни и всех видов (и человека в том числе) как результат естественного процесса эволюции.

Креационизм (от лат. creatio создание) утверждение, что жизнь, отдельные виды (или крупные таксоны) и, в особенности человек, не является результатом естественного развития, а созданы Богом в одном или нескольких актах творения.

Теория (от гр. theoria наблюдение, опыт) система научных взглядов, которые обобщают определенную совокупность фактов. Одним из главных критериев научности теории является возможность ее опровержения в случае ее несоответствия фактам.

Трансформизм (от лат. transformare изменять) система взглядов об изменениях и преобразовании видов.

Дарвинизм (от имени Ч. Дарвина) известная эволюционная теория, предложенная во второй половине XIX ст. Учитывая многообразие эволюционных взглядов, нежелательно использовать этот термин для обозначения эволюционного учения вообще.

СТЭ, синтетическая теория эволюции, «неодарвинизм» теория эволюции, сложившаяся в 20-х40-х годах XX ст. и рассматривающая эволюцию как следствие изменения генных частот в популяциях вследствие естественного отбора, дрейфа генов и других факторов.

Неоламаркизм (от имени Ж. Б. Ламарка) учение, согласно которому главным эволюционным фактором является прямое влияние среды или (психоламаркизм) стремление организмов к совершенству.

Сальтационизм (от лат. salto танец, прыжок) утверждение, что эволюция идет путем резких изменений, больших скачков. Современные формы (неосальтационизм) связаны с изучением роли в эволюции хромосомных перестроек, гибридизации, нарушений эмбрионального развития и т.п.

Финализм (от лат. finalis конечный) учение, что эволюция имеет определенную цель, направлена на достижение определенного состояния органического миру.

Эпигенетическая теория (от гр. epi после, над и genesis происхождение) теория, в соответствии с которой эволюция идет путем перестройки механизмов, обеспечивающих устойчивое индивидуальное развитие.

Экосистемная теория учение, согласно которому темпы и направления эволюции видов определяются состоянием экосистем, в состав которых они входят.

Концепция видового мономорфизма условное название взглядов, в соответствии с которыми целостность видов поддерживается общностью определенных признаков, неизменностью определенной части генома и т.п.; при видообразовании происходит перестройка этой мономорфной части видовых признаков.

Прерывистого равновесия теория предложенная американскими палеонтологами теория, согласно которой в истории существования вида происходит смена относительно длительных периодов видовой стабильности и довольно коротких периодов, во время которых происходят быстрые эволюционные изменения.

Градуализм (от лат. gradus шаг) взгляд, в соответствии с которым эволюция идет путем непрерывного накопления небольших изменений.

Цитированная литература

1. Жизнь как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992. 256 с.

2. Барбур И. Религия и наука: история и современность. Г.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2000. 434 с.

3. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. Москва: Изд-во Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997. 96 с.

4. Данилова О. В., Шабанов Д. А., Брайон А. В., Данилов С. А. Биология. Учебник для 10 класса общеобразовательных учебных заведенний. Харьков: Торсинг, 2001. 256 с.

5. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Г.: Изд. отд. УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. 600 с.

Читать полностью ----> Опровергнута ли теория эволюции? // Шабанов Д. А. << Scisne?

[Lex Usoff]

"Еще одна серия интересных генетических параллелей была установлена уже не между насекомыми и позвоночными, а между знаменитым утконосом и некоторыми группами других позвоночных животных. Как известно, утконос весьма удивительное создание, одновременно сочетающее в себе черты млекопитающих, птиц и пресмыкающих. И вот, в ходе соответствующего исследования оказалось, что такие же параллели прослеживаются еще и на генетическом уровне (Warren et al., 2008)...

...Хотя, казалось бы, почти бесконечное разнообразие ядов, которое имеется в живой природе, красноречиво указывает на возможное число вариантов. Что и говорить, если бы я обладал удачей (в отношении чисто случайных событий) в той же степени, какую всё время демонстрирует нам «случайная эволюция аналогичных органов» я бы, наверное, уже выиграл в лотерею миллион рублей 20 раз подряд."

Во-первых, конвергентная эволюция на молекулярном уровне вполне возможна. Во-вторых, надо давать полноразмерную ссылку на научную статью, чтобы можно было ознакомиться с мнением авторов. Потому что гражданин Рухленко, как я выяснил во время беседы с ним о защитной окраске бабочек (и почитав оригинальную статью о горизонтальном переносе генов антифризных белков у рыб), не читает статьи, на которые ссылается (а если читает, то максимум аннотацию), поэтому много чего из своей башки придумывает. Это для Кунина или Маркова приемлемо только упомянуть авторов в стиле (Warren et al., 2008). Они точно читали и излагают достоверную информацию, не перевирая научную статью и не чего не опуская. А за Рухленко цитаты и любую информацию из научных статей надо поверять, как и за любым креационистом.

[Пафнутий]

Во-первых, конвергентная эволюция на молекулярном уровне вполне возможна. Во-вторых, надо давать полноразмерную ссылку на научную статью, чтобы можно было ознакомиться с мнением авторов. Потому что гражданин Рухленко, как я выяснил во время беседы с ним о защитной окраске бабочек (и почитав оригинальную статью о горизонтальном переносе генов антифризных белков у рыб), не читает статьи, на которые ссылается (а если читает, то максимум аннотацию), поэтому много чего из своей башки придумывает. Это для Кунина или Маркова приемлемо только упомянуть авторов в стиле (Warren et al., 2008). Они точно читали и излагают достоверную информацию, не перевирая научную статью и не чего не опуская. А за Рухленко цитаты и любую информацию из научных статей надо поверять, как и за любым креационистом.

А её вроде и нет в свободном доступе. Надо покупать.

Могу прислать по почте.