Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Пафнутий]

Ну так я открою тему : @Пафнутий ждёт кончины дарвинизма и приватизирует мутации и изменчивость. Вопросы и ответы©
???
Или вы сами?

Я не согласный.

[True]

Зато всё понял.

Думаете, есть смысл продолжать играть в "понял-не понял", когда приведена цитата?

"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке". Так считает Рухленко.

Вы, конечно, можете повторять, что я всё не так понял, но никто ж не поверит...

[Пафнутий]

Думаете, есть смысл продолжать играть в "понял-не понял", когда приведена цитата?

"Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке". Так считает Рухленко.

Вы, конечно, можете повторять, что я всё не так понял, но никто ж не поверит...

Цитата цитате рознь.

[Генрих Птицелов]

Так что там насчет отвергнутого Геккеля в школьных учебниках? Ах, да, его скромно не упоминают. Но картинки живее всех живых. Как и комменты -

Книга: Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс

4.13. Доказательства эволюции органического мира
.................................................. ..
Закон зародышевого сходства

Сходство эмбрионов, установленный на современной аппаратуре факт.
А рисунки Геккеля не признают только из за содержащихся в них ошибках
Будете отрицать сходство в этапах развития?

- - - Добавлено - - -

Их можно понять. У них каждая такая картинка на вес золота. Выкинь любую, и нечем будет дарвинизм иллюстрировать. Детишкам же картинки важны.

Сходство эмбрионов доказанный факт.

А Птицелов?

И Пафнутий

- - - Добавлено - - -

При чем здесь убеждения? Дело в культуре общения. Точнее в отсутствии таковой.

Ну так будь культурным, и с тобой будут разговаривать так же.

- - - Добавлено - - -

Господа, не забываем жаловаться администрации. Иначе гопота сядет на шею.

Ну ты же сидишь, и мы тебя терпим.

- - - Добавлено - - -

Часть вторая, глава 8.
Да, там Рухленко расписывается в полном непонимании условных вероятностей. Самая лучшая теория - это якобы та, в которую укладывается наибольшее число фактов. И если рассуждать по такой логике, самой распрекрасной теорией оказывается словосочетание "Бог сие сотворил".
И всё же Рухленко не сознаётся, действительно ли он верит в это непрерывное творение. Чувствуется, что человек просто упражняется в софистике.

Он вообще,довольно скользкий тип.Да и кроме софистики и подмен у него ничего и нет.Другим путем просто невозможно обосновать креационизм.

- - - Добавлено - - -

Почему в несознанку? Он написал книгу именно "с целью посрамить "дарвинизм"". И посрамил.

Себя посрамил. Такого количества ошибок, не пропустит ни один научный раздел. Именно поэтому, Рухлячок публикуется в интернете

- - - Добавлено - - -

Я думаю, он не ставил задачей доказать свою концепцию происхождения видов, даже если у него таковая и есть. В книге он разоблачает дарвинизм, демонстрирует его теоретическую и практическую несостоятельность. И это ему удалось.

А остальное уже не его задача (во всяком случае не этой книги).

Не удалось. Если бы удалось, он бы сейчас номинировался на нобелевку
А происхождение жизни и происхождение видов-основные вопросы креационизма.
Если он их избегает, значит его "гипотеза" несостоятельна

- - - Добавлено - - -

Особенно если дарвинисты сами не знают чо хочут

А "хочут" дарвинисты объяснения как произошли виды в изложении Рухленко.
Могешь предоставить цитат из книги, или опять начнешь голосить, "что тебя быдло одолело"?

- - - Добавлено - - -

Ну, если уж дарвинисты начинают посрамлять дарвинизм, то дело действительно плохо.

А Вы не верьте.

Прикольно. Пафнутий приволок некую книгу с целью доказать несостоятельность"дарвинизма"(где ж он интересно его откопал то?), и тут же рекомендует этой книге не верить.
Общественность в восторге! Цветы на сцену и отлить ф граните!

- - - Добавлено - - -

Но надо помогать администрации чистить форум от гопоты. Согласны?

А вот это, Пафнутий, уже прямое оскорбление, переход на личности и обсуждение участника.
Извиниться не хочешь?

- - - Добавлено - - -

Приколы это приколы. А хамство это хамство. На христианском портале хамство недопустимо.

.

Тогда почему ты хамишь?

[zigzag1]

Отлично. Включаем. вот то для вас сюрприз будет.

Можно ведь преподавать биологические науки чётко разделяя где факты,а где чисто предположения.

Если не имеет альтернативы, то да.

Вот и ваше признание.Любая фантазия если не имеет альтернативы становится истиной.Ваши последователи уже в спорт залезли.Раньше считалось что любую фантазию должен её автор доказывает истинность фантазии,сейчас должны другие доказывать.

Как он научится мыслить, если ему преподавать взаимоисключающие данные?

А ложь преподовать научить сразу мыслить ученика? Нужно преподносить факты,а не выводы.Купить ученику сразу диплом.Когда дают разные точки зрения тогда есть смысл размышлять.а когда уже всё готовое приподносят на блюдечке уже мыслить поздно.

Для начала все должны сесть на наркоту и легализовать травку? Закрепить это в курсе школьной биологии?

Для понятия зла не обязательно применять на практике или на себе.Можно изучить уже имеющий наглядный пример и его последствия.

Ужос....про восстание кофемолок слышал , а вот усыновление кофемолок это что то....просто ужос.

Атеист не может объективно рассуждать с религиозной точки зрения что такое хорошо,а что такое плохо.

Например : школа это не поставщик наркотиков. Какая альтернатива?

. Жизнь настолько прекрасно,что не нужно добавлять новые краски и ощущения.Мир прекрасаен что не нужно его заменять виртуальным миром.

Применять знания по назначению. А если знания не приминимы? Вот , знания тэ применимы?

Или не умеешь применять знания на практике или знания отсутствуют.Даже ложные знания можно применить.Во вторых даже в самых ложных знаниях есть нужные знания.

[ilya481]

Но надо помогать администрации чистить форум от гопоты. Согласны?

Это настолько естественно и логично, что даже говорить не о чём.

Пафнутий, во-первых, стучать нехорошо.

Стучать- да.
Если подслушал, подсмотрел или домыслил и накатал анонимку, и это всё в реальной жизни, то нехорошо.
А если сознательно хочешь помочь администрации избавить форум от всякой грязи, флуда, разборок, неадеквата разного сорта, при том, что лично заинтересован в этом (хочется ведь какого- то конструктива в интересующих тебя темах), то это, во первых, не "стук", а во- вторых благое дело для работы форума.

Но надо помогать администрации чистить форум от гопоты.

На этом форуме нет гопоты , я не встречал.

А Птицелов?

.

Вот здесь остановлюсь.
В борьбе "за правое дело" нельзя пользоваться недозволенными средствами.
Во всяком случае на форуме.
Птицелов- не гопота.
А Пафнутий в этом эпизоде нарушитель.
Я уже неоднократно писал об этом в разных темах и в разное время.
Если тебя что- то (или кто- то) оскорбляет или, просто, не нравится, не отвечай "достойно", воздерживайся от обидных кличек, сравнений, прямого оскорбления.
Этим никогда и ничего хорошего не добьёшься.

ПС. Пока писал этот пост, уже и Генрих "отличился"
Какие же вы, ребята, непонятливые и тяжёлые!

[somekind]

Стучать- да.
Если подслушал, подсмотрел или домыслил и накатал анонимку, и это всё в реальной жизни, то нехорошо.
А если сознательно хочешь помочь администрации избавить форум от всякой грязи, флуда, разборок, неадеквата разного сорта, при том, что лично заинтересован в этом (хочется ведь какого- то конструктива в интересующих тебя темах), то это, во первых, не "стук", а во- вторых благое дело для работы форума.

В таком случае, чтобы это не выглядело как стукачество, стоит:
а) сделать все жалобы публичными, открытыми (или отдельное окно к сообщению, на которое пожаловались [как сейчас если есть замечание], или уведомление в ЛС автору сообщения)
б) ввести ответственность за ложные/необоснованные жалобы (если по-грубому: в результате жалобы кто-то должен получить штрафные баллы или автор изначального сообщения, или тот, кто пожаловался).
Эти лишь предложения.

[ilya481]

В таком случае, чтобы это не выглядело как стукачество, стоит:
а) сделать все жалобы публичными, открытыми (или отдельное окно к сообщению, на которое пожаловались [как сейчас если есть замечание], или уведомление в ЛС автору сообщения)
б) ввести ответственность за ложные/необоснованные жалобы (если по-грубому: в результате жалобы кто-то должен получить штрафные баллы или автор изначального сообщения, или тот, кто пожаловался).
Эти лишь предложения.

Спасибо!
Всё это, конечно, учитывается при рассмотрении жалобы, только в отношении публичности есть возражения.
Во всяком случае у меня.
У меня свои аргументы и соображения на этот счёт, просто эта тема не место для подробного обсуждения этих вопросов.
Ещё раз спасибо.

[Пафнутий]

В мою бытность у Кура Евы, а это лет 7 назад, Рухлячок, придерживался концепции бараминов. Видимо моложе был и не все мозги еше вынесло.

Птицелов- не гопота.

Получается, что такой стиль общения допустим?

[Якто]

Я не согласный.

С дарвинизмом вы не согласный , против дарвинизма вы не согласный и что делать будете?
Опять , земля крестьянам фабрики рабочим©??? Этот номер уже не пройдёт.

[Якто]

.
Для понятия зла не обязательно применять на практике или на себе.Можно изучить уже имеющий наглядный пример и его последствия.

Ранее вы говорили по другому. Теперь сдвинулись. Еще есть куда вам двигаться.

Атеист не может объективно рассуждать с религиозной точки зрения что такое хорошо,а что такое плохо.

Так любой чел рассуждает не объективно. А то что вы произвели сатану в сына какого то бога это точно не объективная реальность.

. Жизнь настолько прекрасно,что не нужно добавлять новые краски и ощущения.Мир прекрасаен что не нужно его заменять виртуальным миром.

Жизнь прекрасна и человек умирает. Попробуйте утешиться.

Или не умеешь применять знания на практике или знания отсутствуют.

Что то мало у вас вариантов. Или мало загоняетесь.

Даже ложные знания можно применить. Во вторых даже в самых ложных знаниях есть нужные знания.

Возможно. Но не факт. Это из серии невозможное человеку©. Зачем лично вам ложные знания? Полагаю это у вас были утешения.

[Генрих Птицелов]

ПС. Пока писал этот пост, уже и Генрих "отличился"
Какие же вы, ребята, непонятливые и тяжёлые!

Где это я "отличился"?
Ваш пост написан в 12 31. Я зашел в 13 45.Как я мог отличиться во время написания поста в 12 31?

- - - Добавлено - - -

Получается, что такой стиль общения допустим?

Бревно и щепка.Хорошая притча

[Ольга Владим.]

Сходство эмбрионов, установленный на современной аппаратуре факт.
А рисунки Геккеля не признают только из за содержащихся в них ошибках
Будете отрицать сходство в этапах развития?

Вот скажите честно - это нормально для честных ученых - такое лицемерие? А?

Что значит - сходство? То, что у Геккеля - провалилось - однако шума достойного не видно и не слышно - а ведь это мошенничество, за которое он заслуженно лишился, в свое время, звания ученого, нет? Но "наследники" успешно его пиарят и размещают аналогичные картинки.

Позорище. Если бы это допустили креационисты - громыхало бы намного громче.

- - - Добавлено - - -

Спасибо!
Всё это, конечно, учитывается при рассмотрении жалобы, только в отношении публичности есть возражения.
Во всяком случае у меня.
У меня свои аргументы и соображения на этот счёт, просто эта тема не место для подробного обсуждения этих вопросов.
Ещё раз спасибо.

Раньше жалобы прилетали в репу в виде черной метки. Атеисты(!) вознегодовали и их убрали.

[Генрих Птицелов]

Вот скажите честно - это нормально для честных ученых - такое лицемерие? А?

В чем лицемерие? В сходстве развития эмбриона? Так это факт, про который вам в любой женской консультации расскажут

Что значит - сходство? То, что у Геккеля - провалилось - однако шума достойного не видно и не слышно - а ведь это мошенничество, за которое он заслуженно лишился, в свое время, звания ученого, нет? Но "наследники" успешно его пиарят и размещают аналогичные картинки.

Сходство,это значит много схожих\одинаковых черт.
Какое же мошенничество, если факт наблюдается на аппаратуре?
Рисунки Геккеля никогда не были доказательством, а только иллюстрации. Поэтому в них есть ошибки и именно поэтому рисунки Геккеля не признаются научным сообществом.

Позорище. Если бы это допустили креационисты - громыхало бы намного громче.

Да не, с креационистами все проще- всем пофиг. Они и покруче фишки отмачивали.Кто на них внимание то обращает?

- - - Добавлено - - -

[Ольга Владим.]

В чем лицемерие? В сходстве развития эмбриона? Так это факт, про который вам в любой женской консультации расскажут

Чему их научили - то и расскажут.