ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[тепеливая чайка]

Примерно так же действовали и библейские составители.

разве так же? по виду корова и заяц сильно отличаются. а то, что у зайца нет копыт, и посему отнести сего экземпляра к какому либо таксону по такому признаку, как раздвоенность копыт никак не удастся, вы и сами видете. понятно, что библейские составители пользовались принципиально иной классификацией. впрочем, не исключаю что тихими светлыми вечерами еврейские пастухи занимались сравнением генома овцы и тушканчика и что то обнаружили.

[Victor N.]

То есть, спасение от зла исчерпывается тем, что у Иисуса появились последователи?..
Извините, я как-то всегда считал, что оптимизм - не синоним шутки юмора.
Вон, у Гиллела, Акивы и прочих тоже есть последователи. (Акива, кстати, принял смерть куда более мучительную, чем Иисус). Это тоже действие Бога по спасению от зла?

Так смотря что за учение, и что за последователи.
Учение Христа было о том, что люди должны оставить
грех и научиться любить друг друга.

И даже жертвовать собой, для спасения погибающих людей.
Вот его истинные ученики - они уже спасены от зла.
И спасают своим примером и словом истины других
- вплодь до наших дней.

Никакого другого подобного учения в мире не было никогда.

Это фантазии. Библия о таком не сообщает, там вообще нет акцента на безопасности, отсутствия зла и смерти в первозданном раю. По крайней мере, Адам и Ева откуда-то знали, что такое смерть. Да и присутствие в том мире некоего говорящего змея-возмутителя спокойствия, что это, - зло, добро или нечто нейтральное?

Если вы внимательно читали, могли заметить довольно четкие
слова об отсутствии хищников в мире созданном Богом.

Это уже в 1-й главе говорится.

О том что смерть вошла в мир через Адама говорится
конкретно в других местах Библии. Впрочем, эта
мысль не новая и была известна и во дни Моисея.

Искуситель мог говорить с людьми только
возле известного дерева.

А был ли он злым и проявлял ли свое зло
до событий 3-й главы - мы не знаем.
Очень может быть, что и нет.

Это из чего же следует такой "вывод"?

Из внимательного чтения Библии
и рассмотрения научных фактов
можно сделать вывод о том, что на Земле
был длительный Эксперимент.

В результате которого Земля стала
«безвидна и пуста»,
- пришла в хаос и запустение.

В других текстах Библии суть Эксперимента
описана как война ангелов. Где Христос
и ангелы Его воевали с древним змеем
и ангелами его.

В 1-й главе на это противостояние кратко указывает
термин «бездна» (почти «Тиамат»), хорошо известный
евреям времен Моисея да и всем народам того региона.

Википедия вам в помощь.

Можно поподробнее, что за трагедия?

Так 3-я глава об этом повествует.

По всей видимости, некоторая часть ангелов была
не согласна с итогами Эксперимента на Земле.
И они задумали втянуть в Эксперимент людей.
Как подопытных.

По сути, Змей изложил Еве самую суть
учения эволюционного атеизма.

1. «Будете как боги»
2. Для этого вам надо научиться врать
   и прочему что потребуется.

После этого уже понятно, почему люди не смогли
ужиться вместе в одном безопасном доме.

Первым в землю Нод ушел Каин.
За ним были вынуждены уйти и другие дети Адама.

[True]

Внешнее сходство не означает, что получилось тоже самое! Вот дельфины похожи на рыб, но они же не эволюционировали в рыб, и не могут этого сделать в принципе!

Вы не ответили на вопрос.

Нет, пшиком оказывается гипотеза, которую никак подтвердить нельзя! Хорошая отмазка про миллион лет, годная, но не прокатит!

... раздались пустые вскрики. Аргументов у вас нет, доказательств - тем более. Опровергнуть логическое доказательство эволюционного происхождения видов вы не можете.

Да запросто! Можно, например, считать, что дельфин это переходная форма от рыб к млекопитающим! Ну вы поняли, достоверность на уровне архиоптериксов!

Заурядная глупость. У археоптерикса есть глубокое структурное сходство с рептилиями и с птицами. Дельфин имеет глубокое структурное сходство с млекопитающими - но у дельфина нет глубокого структурного сходства с рыбами. Вы смотрите поверхностно: "плавает - значит похож на рыбу". Так получается, потому что вы совсем не разбираетесь в биологии. Дельфина никаким образом невозможно считать переходной формой от рыб к млекопитающим.

[Hors]

Аргументов у вас нет, доказательств - тем более.

Доказывать должен утверждающий! И ваша попытка сослаться на миллион лет в зачет не идет! Как не было доказательств, так и нет!

Дельфина никаким образом невозможно считать переходной формой от рыб к млекопитающим.

Как и архиоптерикса!

[тепеливая чайка]

поэтому и заяц у них получился копытный и жвачный

в каком то смысле кал зайца можно назвать жвачкой, тем более что поедает он его сразу после исторжения. и употреблено делекатно слово "поднимать" жвачку, а не "жевать" ее, как перевели в СП.

[Генрих Птицелов]

Бла-бла-бла! Особенно забавно это смотрится на фоне вашего желания выделить картофель в отдельный род!

А что мешает? Есть множество видов(сортов)картофеля. Объединяйте в отдельный ранг для удобства

Волки: Волк Википедия !

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Тип:

Хордовые

Класс:

Млекопитающие

Отряд:

Хищные

Семейство:

Псовые

Род:

Волки

Вид:

Волк

Шакалы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E...BA%D0%B0%D0%BB

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Тип:

Хордовые

Класс:

Млекопитающие

Отряд:

Хищные

Семейство:

Псовые

Род:

Волки

Вид:	Обыкновенный шакал

Оба принадлежать одному роду - волки! Ну а вы, как обычно, сели в лужу!

Мальчик, что бы не было фантазий о том кто сел в лужу, надо просто посмотреть филогенетику.Э
то ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ виды.
Вид Волк Обыкновенный, не эволюционировал в вид Шакал Какой то Там
Это семейство псовых, которое разделилось на рода, в этом семействе есть и род Волки.А вот род Волки разделился на параллельно развивающиеся виды. О чем вот это филогенетическое дерево и говорит

Не просто множество видов, а по совокупности признаков, позволяющие четко разграничить группу видов одного рода от группы видов другого рода! Это только в вашем больном воображении картофель вдруг стал отдельным родом от паслена, то бишь перестал быть пасленом!

Род, это совокупность видов. И ничто не мешает выделить группу видов в отдельный, более крупный ранг- род. Правила систематики этого не запрещают



- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

разве так же? по виду корова и заяц сильно отличаются. а то, что у зайца нет копыт, и посему отнести сего экземпляра к какому либо таксону по такому признаку, как раздвоенность копыт никак не удастся, вы и сами видете. понятно, что библейские составители пользовались принципиально иной классификацией. впрочем, не исключаю что тихими светлыми вечерами еврейские пастухи занимались сравнением генома овцы и тушканчика и что то обнаружили.

Несомненно, у пастухов в каждой кошаре было по молекулярному биологу
11:5. и тушканчика, потому что он жует жвачку, но
копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
11:6. и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у
него не раздвоены, нечист он для вас;

[True]

Доказывать должен утверждающий!

Ой, а вы больше не утверждаете, что эволюционное происхождение всех видов от общего предка невозможно? Одумались? Ну вот и чудненько!

И ваша попытка сослаться на миллион лет в зачет не идет! Как не было доказательств, так и нет! Как и архиоптерикса!

Голословные возгласы.

Итак: предъявлено логическое доказательство верности теории эволюции. Корректных возражений не последовало.

[Генрих Птицелов]

Доказывать должен утверждающий! И ваша попытка сослаться на миллион лет в зачет не идет! Как не было доказательств, так и нет!

Если вы не заметили, ссылаются на палеонтологию, анатомию скелета и молекулярные данные

Как и архиоптерикса!

У птерикса признаки как птицы, так и рептилии
Но в принципе,доказывать вам что либо,бесполезно. Кроме невнятных выкриков, ничего от вас не дождемся

[Hors]

Это семейство псовых, которое разделилось на рода, в этом семействе есть и род Волки.А вот род Волки разделился на параллельно развивающиеся виды.

Вообще не понял, что вы хотите доказать, кто на что и зачем разделился?! Хотя это уже норма для вас - выдавать несвязный поток мыслей!

Род, это совокупность видов.

Совокупность видов, объединенных общими признаками! И только не совсем здоровые люди предлагают объединять виды в роды как вздумается их левой пятке, не обращая внимания на признаки!

- - - Добавлено - - -

Ой, а вы больше не утверждаете, что эволюционное происхождение всех видов от общего предка невозможно?

Вообще-то утверждаете вы, а я спрашиваю - докажите! Но уже ясно, что вы не можете этого сделать, от того и стрелки переводите!

Итак: предъявлено логическое доказательство верности теории эволюции. Корректных возражений не последовало.

Так ведь никакого логического доказательства так и не последовало! Оно лишь в ваших фантазиях обитает, и от того, что вы это будете повторять в каждом сообщении, доказательная база сама собой не появится!

- - - Добавлено - - -

Если вы не заметили, ссылаются на палеонтологию, анатомию скелета и молекулярные данные

Сколько скелетов архиаптериксов нашли? Как я понимаю, с десяток, а то и больше! Ну, то есть, они там не единичны! Если архиоптерикс произошел от динозавра, то должно быть множество скелетов полудинозавров-полуархиаптериксов! Ну не может быть так, что есть много скелетов динозавров и много скелетов архиаптериксов, но нет ничего между ними! Вывод? Архиаптерикс возник внезапно, а не постепенно от динозавров!

[True]

Вообще-то утверждаете вы, а я спрашиваю - докажите!

Так и запишем: вы больше не утверждаете, будто эволюция крупных таксонов невозможна. Прогресс.

Так ведь никакого логического доказательства так и не последовало!

Вы решили приврать, что ли? Логическое доказательство приведено буквально несколько страниц назад, вы его видели и даже попытались оспорить, но наделали ошибок. То с логикой напутаете, то чушь про дельфина и рыб ляпнете. Если надо - я повторю доказательство, конечно.

Если архиоптерикс произошел от динозавра, то должно быть множество скелетов полудинозавров-полуархиаптериксов!

Докажите.

А заодно - обоснуйте, почему Microraptor gui не является "полудинозавром-полуархеоптериксом".

[тепеливая чайка]

Несомненно, у пастухов в каждой кошаре было по молекулярному биологу

и что, это разве меняет ваше мировоззрение?

11:5. и тушканчика, потому что он жует жвачку, но
копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
11:6. и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у
него не раздвоены, нечист он для вас;

http://www.evangelie.ru/forum/t137112-115.html#post5277860

[Pustovetov]

Внешнее сходство не означает, что получилось тоже самое! Вот дельфины похожи на рыб, но они же не эволюционировали в рыб, и не могут этого сделать в принципе!

Вы не ответили на мой вопрос. И причем тут внешнее сходство и "тоже самое" тем более не понятно.

Вы не знаете, что такое биологический род?!

Я отлично знаю что такое род в биологии. Вот например на фотографиях чуть выше зверьки которые были в одном роде, а потом вдруг оказались в разных. Вопрос был к Вам, что Вы такое чудесное вкладываете в слово "род", что запрещает их образование?

Можно, например, считать, что дельфин это переходная форма от рыб к млекопитающим! Ну вы поняли, достоверность на уровне архиоптериксов!

Нельзя. И увы, но у архиоптерикса достоверность очень высокая, а у Вашего бреда равна нулю.

[тепеливая чайка]

А заодно - обоснуйте, почему Microraptor gui не является "полудинозавром-полуархеоптериксом".

полу-птицей вы хотели написать? как то не залетают в наши края археоптериксы

[Генрих Птицелов]

Вообще не понял, что вы хотите доказать, кто на что и зачем разделился?! Хотя это уже норма для вас - выдавать несвязный поток мыслей!

Какое слово в предложении "Шакал и волк ,это параллельно развивающиеся виды", вам кажется непонятным? Или непонятно все предложение целиком?

Совокупность видов, объединенных общими признаками! И только не совсем здоровые люди предлагают объединять виды в роды как вздумается их левой пятке, не обращая внимания на признаки!

Собственно, любая систематика, от левой пятки Критерий систематики только один- удобство пользования.
Выделили то, что считают наиболее характерными признаками и ориентируясь на них начали составлять ранги
А вы действительно думали, что ранги,это какая то незыблемость существующая изначально?

[Pustovetov]

Сколько скелетов архиаптериксов нашли? Как я понимаю, с десяток, а то и больше! Ну, то есть, они там не единичны! Если архиоптерикс произошел от динозавра, то должно быть множество скелетов полудинозавров-полуархиаптериксов! Ну не может быть так, что есть много скелетов динозавров и много скелетов архиаптериксов, но нет ничего между ними! Вывод?

Мы чуть ранее уже узнали, что Вы первый раз тут увидели научную статью в научном журнале. Соответственно откуда Вы можете знать сколько и кого скелетов нашли? Правильно, все это обычные для Вас фантазии. И конечно легко может быть "что есть много скелетов динозавров и много скелетов архиаптериксов, но нет ничего между ними", но это уже мелочи...