Пространство не материально

[Генрих Птицелов]

наличие автомобиля доказывает наличие конструктора, осилил ? если нет, иди учи азбуку

Еще прикольней. А конструктор как доказывает наличие творца?
Конструктор может показать как он придумывал модель вплоть до технологической цепочки. Ты можешь показать творца ?

[sergei130]

Возможно, но ведь нет однозначных свидетельств, того самого знания, что именно Бог (христианский) является создателем всего материального. Помимо прочих свидетельств, об этом говорится и в Библии...
«Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.» (Евр. 11:3)

Где есть знание, вера не нужна...

с точки зрения слепого от рождения, голубого неба не существует, но он может верить в это и будет гораздо превосходнее любого прочего глупого слепца, который в это не верит

- - - Добавлено - - -

Еще прикольней. А на конструктор как доказывает наличие творца?
Конструктор может показать как он придумывал модель вплоть до технологической цепочки. Ты можешь показать творца ?

ясно, ты этого не осилил, можешь и азбуку не учить, тебе это не поможет

[Генрих Птицелов]

наличие грозы доказывает наличие Творца, (имя только другое, не Зевс) живые клетки, сложнейшее и высокоорганизованейшее образование, поэтому у него есть Творец,

То есть, сложное может создать только сложное.
Сложную машину только человек, а сложного человека, не менее сложный бог.Так?
Ну тогда вопрос на засыпку-кто создал сложного бога?

- - - Добавлено - - -

[sergei130]

То есть, сложное может создать только сложное.
Сложную машину только человек, а сложного человека, не менее сложный бог.Так?
Ну тогда вопрос на засыпку-кто создал сложного бога?

- - - Добавлено - - -

вопрос глупый, примерно как если бы слепой от рождения, задавал бы вопрос какое на ощупь голубое небо,
разные реальности, но с твоим мозгом этого не понять

[somekind]

с точки зрения слепого от рождения, голубого неба не существует, но он может верить в это и будет гораздо превосходнее любого прочего глупого слепца, который в это не верит

С чего Вы это взяли?
Да и, в отличие от «веры в голубой цвет неба», в отношении Бога все люди в равном положении.

[Генрих Птицелов]

Он нематериален, к нему такие параметры вообще не применимы, по крайней мере так как мы это привыкли применять

Вау! тут еше веселей. Если бог нематериален, он не может оказывать влияния на материю.
Для воздействия на материю, нужна только материя.
То есть, по факту, нематериальный дух не может создать материального,допустим, человека или вселенную.
А следовательно, твое утверждение ложно

- - - Добавлено - - -

потому что мир материален, ну Вы прямо как из племени дикарей, который пытается понять пролетающий над ним самолет исходя из своих знаний о каменном молотке

Мир материален, бог нет.Бог не может создавать материальные вещи в силу своей нематериальности.

[somekind]

Вау! тут еше веселей. Если бог нематериален, он не может оказывать влияния на материю.
Для воздействия на материю, нужна только материя.
То есть, по факту, нематериальный дух не может создать материального,допустим, человека или вселенную.
А следовательно, твое утверждение ложно

Вы не могли бы чуть подробнее объяснить, почему именно?

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -



ясно, ты этого не осилил, можешь и азбуку не учить, тебе это не поможет

Ты так и не объяснил, как конструктор автомобиля доказывает наличие творца создавшего конструктора. Метод аналогии не подходит.Здесь ты тупо сравниваешь колесо с помидором.Оба круглые и могут катиться.Значит, помидор это колесо, а колесо- помидор.
Напрягись и попробуй дать хоть какие то аргументы в пользу своей версии о творце

- - - Добавлено - - -

вопрос глупый, примерно как если бы слепой от рождения, задавал бы вопрос какое на ощупь голубое небо,
разные реальности, но с твоим мозгом этого не понять

Да фиг с ним, с моим мозгом.Это у тебя от бессилия. Нарисовалась вполне конкретная проблема.Она звучит так:
-Если сложное может создавать не менее сложный творец,и сложное не может появиться самостоятельно, тогда бог сотворивший сложную вселенную не мог появиться ниоткуда, и сам должен быть создан кем то не менее сложным.
Вопрос.
Кто создал сложного бога создавшего сложную вселенную?

- - - Добавлено - - -

Вы не могли бы чуть подробнее объяснить, почему именно?

Нематериальное не оказывает на материю никакого влияния.
Самый близкий нам пример-мысль.
Процесс мышления- материален.Результат мышления,мысль - нет.
Мыслью невозможно воздействовать на материю напрямую.Для ее реализации нужен материальный носитель.

[Иванофф]

аналогия несправедлива, так как среды (миры) разные

У меня еще вопрос.

Человек создан по подобию Бога. Бог- Творец и может творить словом. Почему чел. не может сотворить себе хлеб? Сколько существует наш вид? Допустим 40000 лет. Обрабатывать землю научились 9000 лет назад. До этого жили впроголодь , чтобы в поте лица есть хлеб, нужно было 30000 лет есть в основном падаль. "все движущееся, что живет, будет вам в пищу" это только слова. Малая часть из того что живет и движется годится в пищу. Оставшееся нужно еще уметь убивать.
Как же так? Чем вообще чел. подобный Богу отличался от животного до того как создал культуру? Ведь не было у пиплов замыслов за почти всю их историю. Это недавно появилась возможность поговорить какие мы продвинутые конструкторы- автомибилестроители, но не потому что из духовного мира скинули чертежи.

[Иванофф]

наличие автомобиля доказывает наличие конструктора

Если развить тему.
Автомобиль не был придуман одним человеком. У этой идеи была долгая история и она эволюционировала от повозки (которая когда то считалась неслыханным ноу-хау) до автомобиля....впрочем еще раньше пошел процесс. Вначале нужно было придумать колесо, сделать технологический прорыв для распила древесины....и так маленькими шагами много сотен лет, усилиями разных народов шли к автомобилю.

[Иванофф]

вопрос глупый, примерно как если бы слепой от рождения, задавал бы вопрос какое на ощупь голубое небо,
разные реальности, но с твоим мозгом этого не понять

Примерно такой вопрос задал Нагарджуна.

"В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?

[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.* Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
* А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. "

Разное время, разные культуры, а выводы похожи.

[Саша O]

Нематериальное не оказывает на материю никакого влияния.
Самый близкий нам пример-мысль.
Процесс мышления- материален.Результат мышления,мысль - нет.
Мыслью невозможно воздействовать на материю напрямую.Для ее реализации нужен материальный носитель.

И как же мысль воздействует на материальный носитель?

- - - Добавлено - - -

В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.*

А вселенная от самой себя возникла?

[somekind]

И как же мысль воздействует на материальный носитель?

Генрих, как я понимаю, пишет как раз обратное. Нематериальная мысль не может воздействовать на материю напрямую («силой мысли», так сказать), а потому для материальной реализации того, о чём подумал, требуется материальный носитель, который и будет воздействовать.
Где Вы увидели то, что написали?..

[Саша O]

Генрих, как я понимаю, пишет как раз обратное. Нематериальная мысль не может воздействовать на материю напрямую («силой мысли», так сказать), а потому для материальной реализации того, о чём подумал, требуется материальный носитель, который и будет воздействовать.
Где Вы увидели то, что написали?..

Материальный носитель тоже является материей, так как же мысль может воздействовать на материальный носитель-материю?

[somekind]

Материальный носитель тоже является материей, так как же мысль может воздействовать на материальный носитель-материю?

Где Вы эту идею узрели?