Доказательство веры в атеизме

[Valentina Koret]

Я с ужасом обнаружил, что гуманитарии вроде юристов называют "логикой" какую-то невнятную мешанину. В частности, фраза "противоречивые суждения" не имеет единого смысла. В одном юридическом справочнике будет сказано, что из двух "противоречивых суждений" одно непременно истинное. В другом юридическом справочнике приводится пример двух "противоречивых суждений", которые оба могут быть ложными одновременно.

Разумеется, на подобном расхлябанном фундаменте можно выстроить доказательство ложного утверждения. "Небо красное" и "небо зеленое" - противоречивые суждения. Значит, одно из них истинно! Небо не зелёное, следовательно, небо красное!

Противоречивые суждения касаются только "да" или "нет".
Поэтому логически построенные вопросы звучат так: небо красное... нет, небо не красное.
А если начать говорить небо красное, небо синее, небо серое и т.д. то это перечисление, которое не касается двух противоречий.

[BVG]

Это вообще не вопросы. Это два утверждения. Очевидно, что к ним неприменим закон исключенного третьего, поскольку как минимум есть еще возможность, что Вася ничего не утверждает.

на Генриха пофигиста намекаете?
а с вопросами - не цепляйтесь к словам, пусть утверждения, но третьего вы не озвучили в условиях

[True]

Противоречивые суждения касаются только "да" или "нет".

Вы это сами только что придумали?

- - - Добавлено - - -

а с вопросами - не цепляйтесь к словам

У нас тут разговор о законах формальной логики. Если путать понятия "утверждение" и "вопрос", ничего хорошего не получится.

[BVG]

назовём их взаимоисключающими..с точки зрения формальной логики Бог либо есть либо Его нет, согласны?
и не важно Кто, Какой когда и как зовут.

[Valentina Koret]

Вы это сами только что придумали?

- - - Добавлено - - -

У нас тут разговор о законах формальной логики. Если путать понятия "утверждение" и "вопрос", ничего хорошего не получится.

Зачем придумывать велосипед.
Если вы скажете, что Бога нет, а я скажу, что Бог есть - это противоречивые высказывания. Но если третий скажет: не знаю.... в этом нет никакого противоречия. Только два взаимоисключающие утверждения побуждают искать правильный ответ.

[Сергей Доця]

Разумеется, на подобном расхлябанном фундаменте можно выстроить доказательство ложного утверждения. "Небо красное" и "небо зеленое" - противоречивые суждения. Значит, одно из них истинно! Небо не зелёное, следовательно, небо красное!

Нет, это не противоречивые суждения, а противоположные. А для противоположных суждений есть другой логический закон, когда могут быть два ложных утверждения. А противоречивые суждения: небо красное - небо не красное, небо зелёное - небо не зелёное.

[BVG]

Зачем придумывать велосипед.
Если вы скажете, что Бога нет, а я скажу, что Бог есть - это противоречивые высказывания. Но если третий скажет: не знаю.... в этом нет никакого противоречия. Только два взаимоисключающие утверждения побуждают искать правильный ответ.

думаю что про агностиков он слыхал.
это к примеру как в вопросе про абиогенез сказать, что жизнь произошла от инопланетян.

[True]

назовём их взаимоисключающими..с точки зрения формальной логики Бог либо есть либо Его нет, согласны?
и не важно Кто, Какой когда и как зовут.

Тут есть большая проблема: формальная логика не оперирует с понятиями, не имеющими четких определений. Например, "персона со сверхспособностями" - это более-менее четкое определение, примерно соответствующее представлениям о боге. Буду писать о боге, подразумевая такую персону. С учетом этой оговорки, бог либо есть, либо его нет.

[nelson]

думаю что про агностиков он слыхал.
это к примеру как в вопросе про абиогенез сказать, что жизнь произошла от инопланетян.

А инопланетяне откуда произошли?

[carbophos]

Нет, это не противоречивые суждения, а противоположные. А для противоположных суждений есть другой логический закон, когда могут быть два ложных утверждения. А противоречивые суждения: небо красное - небо не красное, небо зелёное - небо не зелёное.

Бог-есть это аксиома. Как известно, аксиомы не доказываются и на базе аксиом строится система. Вопрос темы можно переформулировать так: Существует группа людей, в базисе которой существует аксиома: Бог - есть! и существует другая группа людей(атеисты), в базисе которой данная аксиома отсутствует? В этом случае, в связи с тем, что базис аксиом атеистов более слабый, их мир более бедный и ущербный.

[BVG]

Разумеется, на подобном расхлябанном фундаменте можно выстроить доказательство ложного утверждения. "Небо красное" и "небо зеленое" - противоречивые суждения. Значит, одно из них истинно! Небо не зелёное, следовательно, небо красное!

если бы кроме красного и зелёного в природе не существовало других цветов, то это утверждение было бы истинным с точки зрения формальной логики.

[Блонди]

А инопланетяне откуда произошли?

С какой именно планеты?

[Valentina Koret]

думаю что про агностиков он слыхал.
это к примеру как в вопросе про абиогенез сказать, что жизнь произошла от инопланетян.

С агностиками проще.) Если это не противоречащие агностики, тогда они рано или поздно определятся.
А вот как быть с сознательно противоречившими? - вопрос.

[nelson]

С какой именно планеты?

С планеты земля.

[BVG]

А инопланетяне откуда произошли?

это другой вопрос...агностики, сэр.